目錄
環(huán)球首發(fā)
卜元石：德國學(xué)者眼中的中國《民法典》:洞見、困惑、誤讀及其展望 (5-28)
主題研討：涉案企業(yè)合規(guī)制度改革與實務(wù)完善
李本森：涉案企業(yè)合規(guī)改革的潛在風(fēng)險及對策分析 (29-46)
唐益亮：反思法院審前參與涉案企業(yè)合規(guī)的困境與出路——以規(guī)范公訴裁量權(quán)的運行為視角 (47-62)
理論前沿
焦海濤：壟斷協(xié)議“安全港”制度的性質(zhì)定位與規(guī)范修復(fù) (63-79)
魏遠(yuǎn)山：我國反不正當(dāng)競爭法商業(yè)數(shù)據(jù)專條的制度構(gòu)建——兼評《反不正當(dāng)競爭法(修訂草案征求意見稿) 》第 18 條 (80-96)
李安：機器學(xué)習(xí)的版權(quán)規(guī)則:歷史啟示與當(dāng)代方案 (97-113)
黃雪英：行政治理中的情感計算技術(shù)應(yīng)用及其風(fēng)險預(yù)防 (114-128)
焦旭鵬：犯罪論體系的評價標(biāo)準(zhǔn) (129-146)
王迎龍：認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性困境實證研究 (147-163)
環(huán)球評論
徐庭祥：英美法中輔助證明政策規(guī)則正當(dāng)性理論的演進(jìn)——兼評對我國行政訴訟的啟示 (164-180)
林信銘：裁判員受賄操縱體育競賽的刑法規(guī)制——一個中德刑法的比較考察 (181-198)
馬克思主義法學(xué)專欄
劉忠：我國特別類型法院設(shè)置制度史考察 (199-216)
《環(huán)球法律評論》2023年總目錄 (217-223)
環(huán)球首發(fā)
德國學(xué)者眼中的中國《民法典》：洞見、困惑、誤讀及其展望
卜元石，德國弗萊堡大學(xué)教授。
內(nèi)容提要：中國《民法典》的出臺是中國法治發(fā)展的一座里程碑，也引起了國外民法學(xué)界關(guān)注。在德國學(xué)者眼中，《民法典》完全可與世界已有民法典比肩，不過其創(chuàng)新部分仍有待時間檢驗。同時，條文表述的儉省、規(guī)范之間體系關(guān)聯(lián)的模糊、中德相同概念的不同內(nèi)涵、德國學(xué)者對中國法實踐了解的缺乏、路徑依賴的局限等因素，導(dǎo)致德國學(xué)者關(guān)于《民法典》的論述中出現(xiàn)困惑甚至可能產(chǎn)生誤解與誤讀。對德國學(xué)者關(guān)于中國《民法典》評價的“再評價”，既應(yīng)考慮德國學(xué)者對《民法典》立法背景和條文內(nèi)容的理解是否準(zhǔn)確，也需對照中國學(xué)者對相關(guān)問題的學(xué)術(shù)見解，通過比較分析才能做出更為客觀的評價。德國學(xué)者的討論與評述為中國全面客觀認(rèn)識《民法典》的進(jìn)步及不足提供了有益的域外視角，也凸顯了中德學(xué)術(shù)交流的積極意義并提供了重要素材。
關(guān)鍵詞：民法典 德國民法 法典體例 請求權(quán) 物權(quán)行為 違約救濟
主題研討：涉案企業(yè)合規(guī)制度改革與實務(wù)完善
涉案企業(yè)合規(guī)改革的潛在風(fēng)險及對策分析
李本森，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授。
內(nèi)容提要：涉案企業(yè)合規(guī)改革是當(dāng)下中國刑事司法制度的重大創(chuàng)新性探索，觸及刑事實體法、程序法以及行政法、商法等多方面的問題和機制創(chuàng)新，對此，理論界還存在較大的分歧。從法律經(jīng)濟分析的視角，涉案企業(yè)合規(guī)改革涉及的刑事法律制度的變革，在企業(yè)犯罪預(yù)防方面可能出現(xiàn)“威懾不足”，同時還可能衍生“搭便車”和“尋租”等潛在風(fēng)險。在涉案企業(yè)合規(guī)改革中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制涉案企業(yè)合規(guī)整改適用的案件范圍，加強對涉案企業(yè)的經(jīng)濟制裁力度，避免刑罰“威懾不足”；建立可操作性的有效企業(yè)合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督機制來嚴(yán)防“裝點門面”的合規(guī)整改，避免涉案企業(yè)和涉案人員“搭便車”。立法和司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強頂層設(shè)計，統(tǒng)籌配置公安、檢察、審判和司法行政等機關(guān)的相關(guān)權(quán)力，同時構(gòu)建多元化的第三方監(jiān)督評估機制，防止涉案企業(yè)合規(guī)改革產(chǎn)生權(quán)力過度集中而容易發(fā)生“尋租”等問題�？傮w上，涉案企業(yè)合規(guī)改革的相關(guān)機制創(chuàng)新和立法應(yīng)本著循序漸進(jìn)的原則逐步推進(jìn)，特別要注意防止局部性立法“冒進(jìn)”而損害不同法律之間的協(xié)同和法律適用的統(tǒng)一性，以最大限度減少涉案企業(yè)改革的潛存風(fēng)險。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī) 司法改革 威懾效應(yīng) 犯罪預(yù)防
反思法院審前參與涉案企業(yè)合規(guī)的困境與出路——以規(guī)范公訴裁量權(quán)的運行為視角
唐益亮，中山大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
內(nèi)容提要：法院審前參與制度在各國的司法程序中并不少見，根據(jù)外在形式的不同，法院審前參與的類型主要分為政策型、行政型以及機動型三種，且均具有一定的積極意義。在域外國家和地區(qū)，無一例外地將法院審查暫緩起訴協(xié)議視為限制公訴裁量權(quán)的解決措施，只是在法院參與后是否進(jìn)行實質(zhì)審查方面有所區(qū)別。在我國，鑒于公訴裁量權(quán)不斷擴充、檢察機關(guān)自我監(jiān)督效果不佳、控辯實力失衡等問題較為嚴(yán)重，因而法院審前參與涉案企業(yè)合規(guī)更有其必要性。不過，法院審查合規(guī)不起訴所面臨的阻力應(yīng)當(dāng)引起警惕，并應(yīng)通過合理設(shè)置審前參與的類型予以消解。權(quán)利救濟型審前參與是一種因救濟受損權(quán)利而發(fā)起，并能達(dá)到限制公訴裁量權(quán)、保障涉罪企業(yè)合法權(quán)益等效果的新類型。通過對權(quán)利救濟型審前參與的相關(guān)內(nèi)容及保障措施加以構(gòu)建，可以為涉案企業(yè)合規(guī)的健康、持久運行提供有力保障。
關(guān)鍵詞：審前參與 合規(guī)不起訴 公訴裁量權(quán) 司法審查
理論前沿
壟斷協(xié)議“安全港”制度的性質(zhì)定位與規(guī)范修復(fù)
焦海濤，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：《反壟斷法》2022年修改時引入了壟斷協(xié)議的“安全港”制度,但與之前相關(guān)指南中已有的“安全港”規(guī)定存在沖突。造成這種局面的主要原因是我國對歐盟“安全港”制度的錯位引入和片面理解。歐盟“安全港”制度與其壟斷協(xié)議分析模式一脈相承，在壟斷協(xié)議的“消極效果評估”和“積極效果評估”兩個階段,各存在一個“安全港”，這兩個“安全港”的性質(zhì)分別屬于損害排除機制和集體豁免機制。我國現(xiàn)行相關(guān)領(lǐng)域反壟斷指南與《反壟斷法》中的“安全港”，分別借鑒了歐盟的第一個或第二個“安全港”制度，這是導(dǎo)致制度沖突的重要原因。從實踐看,這兩種“安全港”制度在我國當(dāng)前均有引入的必要,但著眼于現(xiàn)行法,反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可借助《反壟斷法》授權(quán)其確定“安全港”適用條件的便利,要么直接將轉(zhuǎn)售價格維持排除在“安全港”的適用范圍之外,要么為轉(zhuǎn)售價格維持增設(shè)額外的適用條件,以更好適用“安全港”規(guī)則。
關(guān)鍵詞：壟斷協(xié)議 “安全港”制度 競爭損害 集體豁免
我國反不正當(dāng)競爭法商業(yè)數(shù)據(jù)專條的制度構(gòu)建
——兼評《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》第18條
魏遠(yuǎn)山，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：從我國近年來的商業(yè)數(shù)據(jù)行業(yè)狀態(tài)和司法實踐來看，《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》第18條（商業(yè)數(shù)據(jù)專條）在概念界定、行為類型化、例外規(guī)則上均存不足。為更好協(xié)調(diào)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)與利用，參考日、韓等國的數(shù)據(jù)保護(hù)競爭立法經(jīng)驗，應(yīng)從以下方面構(gòu)建商業(yè)數(shù)據(jù)專條：一是從“質(zhì)”“量”及與商業(yè)秘密的關(guān)系維度，科學(xué)合理界定商業(yè)數(shù)據(jù)范圍；二是依據(jù)行為人及其主觀過錯來類型化不正當(dāng)競爭行為，著重規(guī)制以不正當(dāng)方式獲取他人商業(yè)數(shù)據(jù)及后續(xù)使用或披露行為，并將幫助他人以不正當(dāng)方式獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的行為納入規(guī)制范圍；三是優(yōu)化例外規(guī)則以平衡私人利益與公共利益；四是無需在商業(yè)數(shù)據(jù)專條中設(shè)置兜底條款。
關(guān)鍵詞：商業(yè)數(shù)據(jù) 反不正當(dāng)競爭法 商業(yè)數(shù)據(jù)專條 數(shù)據(jù)保護(hù)
機器學(xué)習(xí)的版權(quán)規(guī)則：歷史啟示與當(dāng)代方案
李安，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心講師。
內(nèi)容提要：在人工智能時代，作品是機器學(xué)習(xí)的高質(zhì)量數(shù)據(jù)資源。如何對機器學(xué)習(xí)的版權(quán)規(guī)則作出抉擇以促進(jìn)文化、技術(shù)兩個領(lǐng)域的創(chuàng)新，是當(dāng)前的一個重要問題。臨時復(fù)制和自動鋼琴的版權(quán)史提示我們：合理使用不是解決機器學(xué)習(xí)版權(quán)糾紛的唯一制度選擇，非作品性使用和侵權(quán)責(zé)任對其有補充作用，應(yīng)在分類討論的基礎(chǔ)上對機器學(xué)習(xí)版權(quán)規(guī)則進(jìn)行梯度設(shè)置。具體來說，機器學(xué)習(xí)分為“非表達(dá)型”和“表達(dá)型”。前者屬于非作品性使用，無侵權(quán)責(zé)任；后者進(jìn)入專有權(quán)范圍，推定為侵權(quán)：若學(xué)習(xí)大眾表達(dá)則應(yīng)設(shè)定合理使用免除侵權(quán)責(zé)任但允許權(quán)利保留，若模仿個別作者則未獲許可應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，若為科研活動則應(yīng)認(rèn)定合理使用免除侵權(quán)責(zé)任。我國應(yīng)將作品性使用作為版權(quán)侵權(quán)成立要件之一，將大眾表達(dá)型機器學(xué)習(xí)規(guī)定為附但書的合理使用情形，同時對算法訓(xùn)練數(shù)據(jù)版權(quán)信息披露義務(wù)作出規(guī)定。
關(guān)鍵詞：人工智能 ChatGPT 文本數(shù)據(jù)挖掘 合理使用 非作品性使用
行政治理中的情感計算技術(shù)應(yīng)用及其風(fēng)險預(yù)防
黃雪英，廣西財經(jīng)學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：情感計算系基于目前的人工智能等技術(shù)，對人類此前未用科學(xué)描述過的情緒、感情等“主觀”內(nèi)容作出相對理性、精確分析乃至預(yù)測的技術(shù)。該技術(shù)的應(yīng)用毫無疑問讓行政治理迭代、高效，突出表現(xiàn)在催生跨物理空間的新治理場景、實現(xiàn)高精度的治理對象側(cè)寫、轉(zhuǎn)型智慧型的行政治理模式等。但是，行政治理的無序利用將會產(chǎn)生至少三個層面的風(fēng)險：因技術(shù)限度造成了無法產(chǎn)生對于治理來說所需要的精確性、因技術(shù)本身的要求產(chǎn)生對信息權(quán)等基本人權(quán)侵犯的高度風(fēng)險以及因技術(shù)的不當(dāng)應(yīng)用造成的公權(quán)力擴張之風(fēng)險。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)基于法治精神實現(xiàn)情感計算技術(shù)之于行政治理應(yīng)用中的內(nèi)部和外部規(guī)制。內(nèi)部規(guī)制上，將個人信息權(quán)益等作為保障核心并融入倫理原則形成情感計算的行動方案；外部規(guī)制上，搭建風(fēng)險預(yù)防框架并確立規(guī)范、價值上的引導(dǎo)路徑。
關(guān)鍵詞：行政治理 情感計算 信息權(quán)益 法治精神
犯罪論體系的評價標(biāo)準(zhǔn)
焦旭鵬，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。
內(nèi)容提要：犯罪論體系之爭盡管表面上趨于緩和，但實際上并未取得學(xué)理共識。犯罪論體系的評價標(biāo)準(zhǔn)對于學(xué)術(shù)論爭的有效進(jìn)行具有關(guān)鍵意義。論爭雙方均承認(rèn)犯罪論體系的評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從邏輯性、實用性兩個方面展開，但對邏輯性、實用性的理解則各有側(cè)重。本文主張犯罪論體系的邏輯性對于實用性應(yīng)當(dāng)具有排他的支配關(guān)系。通過典型案例和典型學(xué)術(shù)爭論的辨析，可以清晰地展現(xiàn)三階層體系的位階關(guān)系在實踐中能夠被遵守，而四要件理論的要件順序在實踐中未必被遵守。這一標(biāo)準(zhǔn)并非區(qū)分犯罪論體系正確與錯誤的標(biāo)準(zhǔn)，但卻能夠鑒別何者更優(yōu)。并非不符合該標(biāo)準(zhǔn)的四要件理論無法在具體案件處理上得出與三階層體系同樣的結(jié)論,而是其邏輯性的不同解釋無法確保實踐中按照同樣邏輯對之加以運用,因而無法像三階層體系那樣在正確地運用時總能按照同樣的思維路徑展開分析而得出同樣結(jié)論。正確地適用階層體系進(jìn)行案件分析更有利于實現(xiàn)法的安定性，更方便做到相似案件相似處理。只有充分認(rèn)識二者的差異，才能在科學(xué)的基礎(chǔ)上探尋兩種犯罪論體系的融合之道。
關(guān)鍵詞：犯罪論體系 三階層體系 四要件理論 邏輯性 實用性
認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性困境實證研究
王迎龍，中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：自愿性在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中至關(guān)重要。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法實踐中，是否以及多大程度上存在非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰問題，缺乏有效的實證研究予以證實。通過情景實驗、案例分析與深度訪談等可以初步得出結(jié)論，我國確實存在認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性困境，并進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰冤假錯案的產(chǎn)生。當(dāng)認(rèn)罪與不認(rèn)罪的量刑差異關(guān)涉被追訴人的核心利益如緩刑或死刑立即執(zhí)行是否適用時，被追訴人（包括無辜者）往往持風(fēng)險規(guī)避的心理策略，從而陷入非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的困境。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性困境多見于輕罪案件，被追訴人通過認(rèn)罪認(rèn)罰不僅能夠盡快擺脫訴累，還能在實體上獲得從寬處理，這對于無辜者也具有巨大誘惑。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率逐年上升的背景下，非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致的冤假錯案問題應(yīng)當(dāng)受到重視與防范，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義�！�
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 自愿性困境 冤假錯案 風(fēng)險規(guī)避 輕罪治理
環(huán)球評論
英美法中輔助證明政策規(guī)則正當(dāng)性理論的演進(jìn)
——兼評對我國行政訴訟的啟示
徐庭祥，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：輔助證明政策規(guī)則集中體現(xiàn)了英美證據(jù)法的特殊性，其選擇將有一定證明價值的不可靠證據(jù)予以排除，而不是允許不可靠證據(jù)進(jìn)入庭審后由裁判者確定其證明力。英美證據(jù)法學(xué)自邊沁以降，一直存在自由證明原則與輔助證明政策規(guī)則的角力——鑒于自由證明原則的巨大影響，必須為作為例外的輔助證明政策規(guī)則提供充分的正當(dāng)性理由，才能證立其對自由證明原則的違背。由于傳統(tǒng)通說的陪審團(tuán)控制理論存在缺陷，英美證據(jù)法學(xué)不斷嘗試提出新的正當(dāng)性理論。最佳證據(jù)理論、最差證據(jù)理論等新理論揭示了輔助證明政策規(guī)則在整個訴訟過程中能發(fā)揮促進(jìn)更充分獲取信息、協(xié)調(diào)多元主體行動、保障更準(zhǔn)確認(rèn)定事實的多元功能。我國行政訴訟不能將不可靠證據(jù)排除規(guī)則正當(dāng)性的多維研究坍縮為個別不可靠證據(jù)證明價值大小的研究，而是要從整體訴訟過程的視野中去考量行政訴訟不可靠證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：輔助證明政策規(guī)則 不可靠證據(jù)排除規(guī)則 陪審團(tuán)控制理論 最佳證據(jù)理論 新證據(jù)學(xué)
裁判員受賄操縱體育競賽的刑法規(guī)制
——一個中德刑法的比較考察
林信銘，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：裁判員受賄操縱體育競賽的行為嚴(yán)重破壞了體育競技賽事的正常運行，因而有必要在刑法上加以規(guī)制。然而，分析此類行為在現(xiàn)行刑法上可能涉及的罪名可知，受賄罪和非國家工作人員受賄罪在此并無適用空間，至于詐騙罪則僅當(dāng)涉及體育賭博時方可有限地被適用，因此有必要增設(shè)新罪名。關(guān)于規(guī)制操縱體育競賽的刑事立法模式，德國刑法于2017年所增訂的體育賭博詐騙罪與操縱職業(yè)體育競賽罪采取了“不法約定模式”，其將犯罪構(gòu)成要件的核心置于通過賄賂所達(dá)成的事前不法約定，存在過度提前處罰的疑慮。我國關(guān)于增設(shè)操縱體育競賽罪名的立法建議則多采取“操縱行為模式”，其系以操縱行為作為犯罪構(gòu)成要件的核心，但因難以明確界定操縱行為的概念而導(dǎo)致構(gòu)成要件范圍過于寬泛。由于上述兩者皆存在缺陷，本文在對操縱體育競賽采取分類規(guī)制思維的基礎(chǔ)上，提出了規(guī)制裁判員操縱體育競賽的“枉法裁決模式”，建議在我國刑法上增訂“裁判員枉法裁決罪”。
關(guān)鍵詞：操縱體育競賽 詐騙罪 不法約定模 式操縱行為模式 裁判員枉法裁決
馬克思主義法學(xué)專欄
我國特別類型法院設(shè)置制度史考察
劉忠，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：在《人民法院組織法》規(guī)定的行政區(qū)劃人民法院和專門人民法院兩種類型之外,當(dāng)代中國設(shè)立有一批特別類型法院�！疤貏e”，只是意味著在《人民法院組織法》和全國人大常委會授權(quán)決定這一形式合法性之外的類型，并不意味著沒有實質(zhì)合法性。特別類型法院包括以下三種：工礦法院、農(nóng)墾法院等歷史遺留的行業(yè)法院；1983年《人民法院組織法》修正后產(chǎn)生的林區(qū)法院、鐵路運輸法院；開發(fā)區(qū)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院等“因特殊需要設(shè)置的法院”。對特別類型法院何以在沒有立法規(guī)定的條件下設(shè)立進(jìn)行深描，有利于深度認(rèn)識當(dāng)代中國法院設(shè)置的制度構(gòu)成，并為認(rèn)識專門人民法院的設(shè)置、跨行政區(qū)劃法院的設(shè)立等問題提供制度史基礎(chǔ)。在相關(guān)人員已經(jīng)轉(zhuǎn)為政法專項編制，對法院機構(gòu)合法性問題的關(guān)注基本消失后，法院機構(gòu)的形式合法性與實質(zhì)合法性之間的張力逐漸浮現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：特別類型法院 制度史 合法性