1
環(huán)球首發(fā)
[英]西蒙·迪肯 [伊朗]卡梅利亞·普爾克曼尼：勞動(dòng)法對(duì)生產(chǎn)率、就業(yè)和失業(yè)及勞動(dòng)收入份額的影響——基于劍橋Leximetric數(shù)據(jù)庫的新證據(jù)（5-26）
2
主題研討：《民法典》合同編通則問題研究
韓世遠(yuǎn)：預(yù)約亦約：締約協(xié)議的法解釋論（27-44）
易軍：合同違法無效規(guī)則中行為規(guī)范與權(quán)限規(guī)范的區(qū)分——以《合同編通則解釋》第18條為中心（45-63）
許德風(fēng)：不當(dāng)?shù)美ǖ捏w系重構(gòu)——兼論合同無效、撤銷后的法律效果（64-82）
3
理論前沿
汪雪城：兩種概括故意概念的區(qū)分與適用——以《刑事審判參考》第1243號(hào)指導(dǎo)案例為切入點(diǎn)（83-99）
戴小強(qiáng)：環(huán)境犯罪保護(hù)法益的再識(shí)別（100-116）
姜濤：行賄罪從重處罰情節(jié)的規(guī)范適用——兼論個(gè)罪從重處罰情節(jié)的功能定位（117-133）
查云飛：我國行政訴訟繼續(xù)確認(rèn)判決論——基于最高人民法院相關(guān)判決展開（134-149）
許清：商標(biāo)混淆判斷要件的功能定位及考察方法（150-167）
4
環(huán)球評(píng)論
姜敏：“纏擾行為”刑法規(guī)制的域外實(shí)踐和中國路徑（168-184）
5
國際法研究
張金矜：國際投資法中的社會(huì)許可問題與中國因應(yīng)（185-200）
劉云開：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的理論闡釋與實(shí)現(xiàn)進(jìn)路（201-218）
6
《環(huán)球法律評(píng)論》2024年總目錄（219-224）
環(huán)球首發(fā)
勞動(dòng)法對(duì)生產(chǎn)率、就業(yè)和失業(yè)及勞動(dòng)收入份額的影響——基于劍橋Leximetric數(shù)據(jù)庫的新證據(jù)
西蒙·迪肯（Simon Deakin），劍橋大學(xué)法學(xué)院教授、劍橋大學(xué)商業(yè)研究中心主任。
卡梅利亞·普爾克曼尼（Kamelia Pourkermani），劍橋大學(xué)商業(yè)研究中心研究員。
內(nèi)容提要：本研究報(bào)告了英、中兩國勞動(dòng)法經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的計(jì)量分析結(jié)果。關(guān)于勞動(dòng)法的數(shù)據(jù)資料，本研究使用CLD數(shù)據(jù)庫（Cambridge Leximetric Database）2023年更新的劍橋商業(yè)研究中心勞動(dòng)規(guī)制指數(shù)（CBR-LRI指數(shù)），該指數(shù)對(duì)1970-2022年世界各國勞動(dòng)法進(jìn)行了編碼。CBR-LRI指數(shù)的縱向追蹤使本研究能夠基于時(shí)間序列方法模擬一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)。本研究運(yùn)用脈沖響應(yīng)函數(shù)（impulse response function）評(píng)估勞動(dòng)法對(duì)效率指標(biāo)（生產(chǎn)率、就業(yè)和失業(yè)）及分配指標(biāo)（勞動(dòng)收入份額）的影響。本研究發(fā)現(xiàn)，更嚴(yán)格的勞動(dòng)法在英國與就業(yè)增加和失業(yè)減少相關(guān)聯(lián)，而在中國與生產(chǎn)率提高相關(guān)聯(lián)。本研究還觀察到，兩個(gè)國家的勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)收入份額均產(chǎn)生正向影響。根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)則的特定類型細(xì)化我們的研究結(jié)果可見，在英國，正向的就業(yè)效應(yīng)與更強(qiáng)的工作時(shí)間保護(hù)相關(guān)聯(lián)。評(píng)估研究結(jié)果可以認(rèn)為，這些結(jié)果說明，勞動(dòng)法對(duì)于防止英國倒退至低成本、低生產(chǎn)率的經(jīng)濟(jì)很重要，對(duì)中國而言則有助于其跨越“中等收入陷阱”以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。在更普遍的意義上，本研究表明，有必要對(duì)勞動(dòng)法之于經(jīng)濟(jì)影響的標(biāo)準(zhǔn)模型及其衍生的政策建議進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)到通過勞動(dòng)法約束資本、進(jìn)而提高資本使用效率的效果。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)法 勞動(dòng)規(guī)制的經(jīng)濟(jì)分析 時(shí)間序列分析 就業(yè) 生產(chǎn)率 勞動(dòng)收入份額
主題研討：《民法典》合同編通則問題研究
預(yù)約亦約：締約協(xié)議的法解釋論
韓世遠(yuǎn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：我國預(yù)約法解釋論的展開應(yīng)借助比較法之考據(jù)，編織相應(yīng)的義理之網(wǎng)。預(yù)約合同的成立要求約定訂立合同的義務(wù)以及本約的可確定性�；凇敖灰壮墒於取崩碚�，預(yù)約所生締約義務(wù)亦可強(qiáng)制履行，比較法常見的做法是以生效判決代替預(yù)約義務(wù)人的意思表示，實(shí)值我國立法或司法解釋參考并相應(yīng)改進(jìn)。違反預(yù)約的賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)雖可有預(yù)約違約及本約締約過失兩種路徑，但相應(yīng)的選擇權(quán)在請(qǐng)求權(quán)人，裁判者應(yīng)尊重其選擇。預(yù)約違約賠償可從交易整體角度參考本約的信賴?yán)婊蚵男欣�，原則上由原告依證明的難易選擇主張，裁判者應(yīng)在原告選擇基礎(chǔ)上，參考交易成熟度酌定賠償。越過預(yù)約成立本約屬特別法，應(yīng)嚴(yán)格掌握其適用要件，在交易存在重大隱存不合意場(chǎng)合，如雙方未能補(bǔ)充合意，不宜認(rèn)定本約成立。
關(guān)鍵詞：預(yù)約合同 本約 締約協(xié)議 締約義務(wù)
合同違法無效規(guī)則中行為規(guī)范與權(quán)限規(guī)范的區(qū)分——以《合同編通則解釋》第18條為中心
易軍，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：《民法典》第153條第1款中“強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍廣泛，在文義上至少可以涵蓋憲法規(guī)定、公法規(guī)定、社會(huì)法規(guī)定和私法強(qiáng)制性規(guī)定等。從目的解釋而言，其范圍應(yīng)予限縮。《合同編通則解釋》第18條的重要意義，在于將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為“行為規(guī)范”與“權(quán)限規(guī)范”，并將“權(quán)限規(guī)范”排除在該第153條第1款“強(qiáng)制性規(guī)定”的適用范圍之外。我國長(zhǎng)期以來就該款“強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍存在包括或不包括權(quán)限規(guī)范兩種不同觀點(diǎn)；司法實(shí)務(wù)中，則存在著較普遍地混淆行為規(guī)范與權(quán)限規(guī)范的做法。近年來該“強(qiáng)制性規(guī)定”不包括權(quán)限規(guī)范的共識(shí)漸趨形成。區(qū)分行為規(guī)范與權(quán)限規(guī)范深具必要性，二者在內(nèi)涵、行為人自治程度、實(shí)踐理念、有無“真正的違反”、規(guī)范違反的后果等方面均存在實(shí)質(zhì)性差異。這一區(qū)隔具有符合立法理性要求、助益維護(hù)私人自治、純粹化合同違法無效規(guī)則的規(guī)范功能等重要價(jià)值。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)定 行為規(guī)范 權(quán)限規(guī)范 私人自治
不當(dāng)?shù)美ǖ捏w系重構(gòu)
——兼論合同無效、撤銷后的法律效果
許德風(fēng)，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：對(duì)我國有重大影響的德國不當(dāng)?shù)美ú⒎峭耆偨Y(jié)于交易實(shí)踐，而是法典化過程中人為創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)物，是不同類型返還義務(wù)的集合而不具有體系性、整體性。從構(gòu)成要件來看，“給付”概念內(nèi)涵模糊，不能妥當(dāng)處理多人關(guān)系不當(dāng)?shù)美�，也不足以支撐起給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美膮^(qū)分。能夠支撐起不當(dāng)?shù)美í?dú)立性的，主要是不當(dāng)?shù)美ㄓ嘘P(guān)返還內(nèi)容的規(guī)定及影響返還內(nèi)容的得利喪失抗辯、強(qiáng)迫得利等制度。在解構(gòu)傳統(tǒng)不當(dāng)?shù)美ǖ幕A(chǔ)上，應(yīng)適應(yīng)我國《民法典》的體系和實(shí)踐需要，重構(gòu)不當(dāng)?shù)美贫龋簩⒑贤r(shí)給付不當(dāng)?shù)美贫壤斫鉃楹贤ǖ膹膶傩砸?guī)則，在確定返還義務(wù)的構(gòu)成與范圍時(shí)對(duì)自愿達(dá)成的合意予以關(guān)照；以給付不當(dāng)?shù)美盁o因管理制度替代非給付不當(dāng)?shù)美械那髢敳划?dāng)?shù)美�；�?dú)立對(duì)待多人關(guān)系不當(dāng)?shù)美⒄遄冒讣䦟?shí)際情況作出權(quán)衡判斷；忽略“所有人—占有人”規(guī)則，或認(rèn)為其與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)構(gòu)成競(jìng)合，允許當(dāng)事人選擇適用。
關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?得利喪失 物權(quán)性不當(dāng)?shù)美颠� 多人關(guān)系不當(dāng)?shù)美?所有人—占有人規(guī)則
理論前沿
兩種概括故意概念的區(qū)分與適用——以《刑事審判參考》第1243號(hào)指導(dǎo)案例為切入點(diǎn)
汪雪城，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：刑法中有兩種不同內(nèi)涵的概括故意易被混淆：一種是作為不確定故意類型的概括故意，另一種是作為連續(xù)犯主觀要件的概括故意。前者指對(duì)危害結(jié)果如何發(fā)生的概括認(rèn)識(shí)，是“一行為”對(duì)應(yīng)的“一故意”形態(tài)，適用于主觀罪過領(lǐng)域，用來解決犯罪故意的成立范圍問題，如涉及數(shù)罪則按照想象競(jìng)合犯處理；后者指對(duì)危害行為連續(xù)內(nèi)容的概括認(rèn)識(shí)，是“數(shù)行為”對(duì)應(yīng)的“數(shù)故意”形態(tài)，適用于罪數(shù)領(lǐng)域，用來解決連續(xù)犯的成立范圍問題，在罪數(shù)認(rèn)定上按照處斷的一罪處理。具體適用時(shí)，不確定概括故意可重點(diǎn)解決法定性質(zhì)、罪量程度的認(rèn)識(shí)不明問題，并以“知道可能性”標(biāo)準(zhǔn)劃定歸責(zé)界限；連續(xù)犯概括故意可用于解決網(wǎng)絡(luò)連續(xù)犯罪問題，并對(duì)實(shí)踐中按一罪處斷并累計(jì)罪量的做法給予理論支撐。當(dāng)行為人對(duì)危害行為連續(xù)內(nèi)容及（每次行為對(duì)應(yīng)的）危害結(jié)果如何發(fā)生處于雙重概括認(rèn)識(shí)狀態(tài)時(shí)，可以重疊適用兩種概括故意解決刑事歸責(zé)問題。
關(guān)鍵詞：不確定故意 概括故意 連續(xù)犯 明知
環(huán)境犯罪保護(hù)法益的再識(shí)別
戴小強(qiáng)，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：環(huán)境犯罪保護(hù)法益是生態(tài)法益的觀點(diǎn)，在我國已成為主流學(xué)說。這一觀點(diǎn)雖有利于環(huán)境保護(hù)，但在我國不應(yīng)得到支持，因而有必要對(duì)我國環(huán)境犯罪的保護(hù)法益進(jìn)行再識(shí)別。在教義學(xué)體系內(nèi)，具體犯罪保護(hù)法益的識(shí)別應(yīng)以犯罪規(guī)定的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，應(yīng)確保法益具備現(xiàn)實(shí)實(shí)在性和明確性，并與實(shí)證憲法的價(jià)值秩序相聯(lián)結(jié)。在教義學(xué)體系外，則應(yīng)考察所識(shí)別的法益與公共政策的契合度。環(huán)境犯罪保護(hù)法益呈現(xiàn)出差序結(jié)構(gòu)，其阻擋層法益為國家環(huán)境資源保護(hù)制度，背后層法益為公共安全和國家自然資源所有權(quán)。該法益既符合上述教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，又比生態(tài)法益更契合我國當(dāng)下的公共政策，即更能充分挖掘其他法律的環(huán)境治理潛能，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境多元共治，還能有效緩和經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的緊張關(guān)系。
關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪 生態(tài)法益 公共安全 國家自然資源所有權(quán) 公共政策
行賄罪從重處罰情節(jié)的規(guī)范適用——兼論個(gè)罪從重處罰情節(jié)的功能定位
姜濤，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：《刑法修正案（十二）》對(duì)行賄罪增加了七種從重處罰情節(jié)，以加大對(duì)行賄罪的懲治力度。如果將七種從重處罰情節(jié)理解為量刑情節(jié)，會(huì)造成《貪賄案件解釋》與《刑法修正案（十二）》之間的司法適用沖突。刑法總則中的從重處罰是指在法定刑限度內(nèi)選擇較重刑罰或較長(zhǎng)刑期，而刑法分則中的個(gè)罪從重處罰情節(jié)，不僅是確定個(gè)罪之犯罪構(gòu)成的補(bǔ)充性標(biāo)準(zhǔn)，而且是確定個(gè)罪的法定刑幅度后選擇較重刑罰或較長(zhǎng)刑期的依據(jù)，兩者不能等同視之。在定罪層面，在基本型犯罪構(gòu)成不充足的情況下，從重處罰情節(jié)應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)充型構(gòu)成要件；在基本型犯罪構(gòu)成充足的情況下，從重處罰情節(jié)應(yīng)當(dāng)作為加重型構(gòu)成要件。在量刑層面，在基本型犯罪構(gòu)成或加重型犯罪構(gòu)成充足的情況下，從重處罰情節(jié)屬于量刑規(guī)則。立足于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，從重處罰情節(jié)在同一案件中不能既作為構(gòu)成要件，又作為量刑規(guī)則。
關(guān)鍵詞：行賄罪 從重處罰情節(jié) 定罪情節(jié) 犯罪構(gòu)成 重復(fù)評(píng)價(jià)原則
我國行政訴訟繼續(xù)確認(rèn)判決論——基于最高人民法院相關(guān)判決展開
查云飛，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授。
內(nèi)容提要：最高人民法院通過一系列判決“創(chuàng)制”了我國的繼續(xù)確認(rèn)判決，進(jìn)一步豐富了行政訴訟判決類型。根據(jù)初始訴訟請(qǐng)求之不同，繼續(xù)確認(rèn)判決可分為撤銷型和履行型，且于我國實(shí)定法層面都有依據(jù)。繼續(xù)確認(rèn)判決概念的提出，有效解決了我國私益訴訟的主觀模式與確認(rèn)判決宣示性地位之間的抵牾。無論從訴訟標(biāo)的抑或從訴的利益角度考量，當(dāng)被訴行政行為違法時(shí)，于“不需要撤銷或者判決履行”情形都不應(yīng)一律判決確認(rèn)違法，其宣示性地位應(yīng)予糾正。繼續(xù)確認(rèn)判決在判斷行政行為是否終結(jié)和是否違法的基礎(chǔ)上，亦需判斷是否存在確認(rèn)利益，而相關(guān)判決同時(shí)發(fā)展了判斷的正反兩方面標(biāo)準(zhǔn)。在體系定位上，繼續(xù)確認(rèn)判決相較于撤銷與履行判決具有補(bǔ)充性，其依申請(qǐng)的特點(diǎn)有別于其他確認(rèn)違法判決，須存在財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)方面的確認(rèn)利益時(shí)方可作為賠償判決的先行判決。
關(guān)鍵詞：行政訴訟 確認(rèn)判決 繼續(xù)確認(rèn)判決 確認(rèn)利益
商標(biāo)混淆判斷要件的功能定位及考察方法
許清，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：商標(biāo)權(quán)利邊界的劃定基于“是否容易導(dǎo)致混淆”判斷。當(dāng)前司法裁判對(duì)混淆因素的考察缺乏有效方法論的指引，難以實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯敝緝r(jià)值目標(biāo)。如何在“近似性”要件和“混淆可能性”要件的解釋上推動(dòng)混淆判斷的客觀化，是目前我國司法實(shí)踐亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題。既有的解釋框架未能基于現(xiàn)行商標(biāo)法律制度作出邏輯自洽的體系解釋。應(yīng)轉(zhuǎn)換研究視角，聚焦商標(biāo)授權(quán)確權(quán)場(chǎng)景和商標(biāo)侵權(quán)場(chǎng)景下不同條款的規(guī)范目的，從功能主義視角對(duì)兩要件所考察的混淆因素類型進(jìn)行二層遞進(jìn)式區(qū)分；并據(jù)此對(duì)個(gè)案中當(dāng)事人主張的具體混淆因素的考量與否進(jìn)行判斷，以實(shí)現(xiàn)混淆規(guī)制的適當(dāng)性和周延性。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)近似 混淆可能性 市場(chǎng)因素 商標(biāo)授權(quán) 商標(biāo)確權(quán) 商權(quán)侵權(quán)
環(huán)球評(píng)論
“纏擾行為”刑法規(guī)制的域外實(shí)踐和中國路徑
姜敏，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：纏擾行為是嚴(yán)重侵犯公民安寧權(quán)的行為，域外各國均采取了包括刑法在內(nèi)的法律手段規(guī)制纏擾行為。中國也已通過法律規(guī)制纏擾行為，但沒有將其直接犯罪化，故而司法機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌犯罪的纏擾行為，只能適用現(xiàn)有相關(guān)罪名規(guī)制。但民法和行政法的規(guī)制效果不佳，相關(guān)罪名的適用又有違反罪刑法定原則之嫌，所以中國刑法應(yīng)將具有刑事可罰性的纏擾行為犯罪化。立足于法律體系的現(xiàn)況、纏擾行為侵害法益的類型、具體罪之基本的構(gòu)成要素和域外立法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，中國刑法犯罪化纏擾行為的路徑應(yīng)為：在宏觀層面，應(yīng)秉承行/民—刑雙軌制的法律規(guī)制理念；在中觀層面，應(yīng)以其侵犯的公民安寧權(quán)確定纏擾罪在分則中的位置；在微觀層面，主要是落實(shí)罪的構(gòu)成要素設(shè)計(jì)、法定刑配置，把特殊情況下的纏擾罪設(shè)置為親告罪以及附加必要的治療處置等措施以保證纏擾罪的人道性。
關(guān)鍵詞：纏擾行為 公民安寧權(quán) 犯罪化 親告罪
國際法研究
國際投資法中的社會(huì)許可問題與中國因應(yīng)
張金矜，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容提要：近年來，海外投資中的社會(huì)許可問題作為事實(shí)背景和投資者責(zé)任進(jìn)入國際投資仲裁程序，成為影響裁決的重要考量。在審查投資者社會(huì)許可責(zé)任時(shí)，主流實(shí)踐認(rèn)為應(yīng)僅適用東道國國內(nèi)法并考慮相關(guān)政府行為，其結(jié)果雖有利于投資者訴請(qǐng)獲得支持，但無益于社區(qū)關(guān)系的良性發(fā)展。非主流實(shí)踐參考其他國際法規(guī)范，其結(jié)果雖有助于發(fā)揮社會(huì)許可價(jià)值，但是面臨規(guī)范供給不足且效力有限的困境。新一代國際投資協(xié)定納入的社區(qū)關(guān)系條款與社會(huì)許可問題高度適配，具有潛力彌補(bǔ)既有實(shí)踐不足。其中，印度締約實(shí)踐中的“投資者義務(wù)式”條款可為投資仲裁中東道國社會(huì)許可抗辯提供法律依據(jù)；巴西締約實(shí)踐可適用投資爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制實(shí)施“投資者義務(wù)式”條款，為投資者獲得社會(huì)許可提供制度路徑。隨著中國對(duì)外投資的深入發(fā)展，一方面中國海外投資者應(yīng)認(rèn)識(shí)到與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)建立積極關(guān)系的重要性，對(duì)社會(huì)許可問題采取防范為主，仲裁為輔的策略；另一方面，中外投資協(xié)定宜納入“投資者義務(wù)式”的社區(qū)關(guān)系條款并引入爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制予以實(shí)施。
關(guān)鍵詞：國際投資仲裁 國際投資協(xié)定 社會(huì)許可 社區(qū)關(guān)系 爭(zhēng)端預(yù)防機(jī)制
中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的理論闡釋與實(shí)現(xiàn)進(jìn)路
劉云開，中國政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員。
內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法能否取得域外效力，是推進(jìn)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律域外適用的關(guān)鍵問題，對(duì)此學(xué)界存在分歧。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性并不排斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，基于域外效力規(guī)范開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的單向域外適用契合經(jīng)濟(jì)管理類法律域外適用的趨勢(shì)，且不違反涉外糾紛管轄和法律適用的國際法準(zhǔn)則，是中國維護(hù)涉外創(chuàng)新利益的重要制度工具。美國實(shí)踐中通過確立域外效力規(guī)范、解釋立法意圖、分析因果聯(lián)系等手段，審慎推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各領(lǐng)域法律的域外適用，積極維護(hù)美國產(chǎn)業(yè)利益。為豐富涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治工具箱，積極塑造公平競(jìng)爭(zhēng)的國際貿(mào)易秩序，中國有必要構(gòu)建基于域外效力規(guī)范和沖突規(guī)范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“單向域外適用+雙向域外適用”組合模式，在符合“真實(shí)聯(lián)系要求”的基礎(chǔ)上拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的空間效力，在遵循國際禮讓、利益衡量和適度性原則的基礎(chǔ)上開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法單向域外適用，并注重強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外適用的協(xié)同保障。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 域外效力 域外適用 地域性 涉外法治