1、經(jīng)濟(jì)法權(quán)力干預(yù)思維的反思——以政府角色定位為視角
陳婉玲 （華東政法大學(xué)）
【內(nèi)容摘要】 經(jīng)濟(jì)法作為因應(yīng)市場(chǎng)內(nèi)生性缺陷的現(xiàn)代法，其對(duì)市場(chǎng)的規(guī)范、引導(dǎo)、扶持、限制和禁止在本質(zhì)上屬于法律治理。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法以國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系為分析框架，折射出的是一種權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思維，經(jīng)濟(jì)法視野下治理市場(chǎng)失靈的根本手段是法律約束，政府作為國(guó)家授權(quán)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)組織，在市場(chǎng)治理過(guò)程中的角色定位只能是法律的執(zhí)行者？經(jīng)濟(jì)法踐行的是法律作為社會(huì)關(guān)系調(diào)整手段的法治理念，它的產(chǎn)生與發(fā)展是“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”向“法治經(jīng)濟(jì)”進(jìn)化的過(guò)程。
【關(guān)鍵詞】 經(jīng)濟(jì)法 權(quán)力干預(yù) 法治 反思
2、提單設(shè)權(quán)證券性質(zhì)之證成
陳 芳 （上海海事大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 撥開(kāi)提單為證權(quán)證券的迷霧，將提單所表征的“提貨權(quán)”與運(yùn)輸合同下的“運(yùn)送物之交付請(qǐng)求權(quán)”相區(qū)分，還提單為設(shè)權(quán)證券之本原，不僅能解決長(zhǎng)期以來(lái)困擾海事審判實(shí)踐的“提單訴權(quán)”及當(dāng)事人身份識(shí)別等問(wèn)題，還能為建立提單法律關(guān)系理論奠定基礎(chǔ)，便于在提單商業(yè)活動(dòng)所涉國(guó)際貨物貿(mào)易、國(guó)際結(jié)算等領(lǐng)域識(shí)別、厘清相關(guān)法律關(guān)系，進(jìn)而在提單立法權(quán)利義務(wù)配置及提單爭(zhēng)議糾紛解決的法律適用方面提供更為精準(zhǔn)的技術(shù)理論工具。
【關(guān)鍵詞】 提單提貨權(quán) 設(shè)權(quán)證券 提單法律關(guān)系
3、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪若干理論與實(shí)踐問(wèn)題
“醉駕”入刑后的定罪困擾與省思
梁根林 （北京大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 《刑法修正案（八）》將醉駕入刑以來(lái)，“醉駕”應(yīng)否一律定罪、“但書”條款是否得為“醉駕”出罪規(guī)范依據(jù)之爭(zhēng)，困擾著我國(guó)刑法理論研究與司法實(shí)務(wù)。正確解讀“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”的構(gòu)成要件內(nèi)涵與規(guī)范含義，是正確認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的關(guān)鍵�！霸诘缆飞献砭岂{駛機(jī)動(dòng)車”是包含暗示罪量要素的不法行為定型，其規(guī)范保護(hù)目的是防范公共交通安全的抽象危險(xiǎn)。認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，必須結(jié)合刑法規(guī)范保護(hù)目的，對(duì)包含暗示罪量要素的“裸”的“醉駕”行為事實(shí)進(jìn)行規(guī)范限縮。
【關(guān)鍵詞】 醉駕 入刑 定罪 但書
4、論醉酒駕駛中的主觀有責(zé)性問(wèn)題——兼與馮軍教授商榷
黃繼坤 （西南政法大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 危害公共安全的抽象危險(xiǎn)是醉酒駕駛行為的性質(zhì)而非行為的結(jié)果，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，只要行為人對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為有認(rèn)識(shí)，即屬本罪的故意，為了維護(hù)“同時(shí)性原則”，可以將醉酒駕駛區(qū)分為不該當(dāng)與該當(dāng)《刑法》第114條（客觀）不法要件兩種情況，采取“類比犯罪參與”方法確定醉酒駕駛的刑事責(zé)任。若醉酒前的行為人能被評(píng)價(jià)為“間接正犯”的，處罰醉酒前的行為人，追究其完全刑事責(zé)任；相反地，實(shí)施不法行為時(shí)處于責(zé)任能力障礙的事實(shí)，就是阻卻或減輕責(zé)任的理由。若行為人在醉酒前違反客觀注意義務(wù)，但是其在限制責(zé)任能力狀態(tài)下故意犯罪的，處罰實(shí)施（客觀）不法行為時(shí)的行為人，限制責(zé)任能力者減輕責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】 醉酒 危險(xiǎn)駕駛罪 主觀 有責(zé)
5、以危險(xiǎn)度構(gòu)建“醉駕”案件的罪刑關(guān)系
儲(chǔ)陳城 （東南大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪入刑一年來(lái)，由于其基準(zhǔn)刑的確定缺乏細(xì)化的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致同案異判、異案同判、重案輕判和輕案重判等罪刑不均的亂象。為了實(shí)現(xiàn)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪罪刑關(guān)系上的均衡，基于其作為危險(xiǎn)犯的前提，可以通過(guò)被告人的血醇濃度、所駕車輛的類型、是否無(wú)證駕駛和駕駛無(wú)號(hào)牌（號(hào)牌超過(guò)有效期）的車輛、駕駛車輛實(shí)際載客人數(shù)和加重結(jié)果來(lái)確定拘役的基準(zhǔn)刑以及是否免于刑事處罰；從與刑事處罰相協(xié)調(diào)的視角來(lái)確定是否適用緩刑。
【關(guān)鍵詞】 危險(xiǎn)度 醉駕 罪刑關(guān)系 危險(xiǎn)程度
6、“烏拉豐河紙漿廠案”判決在環(huán)境法上的意義
那 力 （吉林大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 國(guó)際法院對(duì)“烏拉圭河紙漿廠案”的判決涉及到環(huán)境法上的一系列重要問(wèn)題，且又與國(guó)際投資問(wèn)題有關(guān)，因而備受關(guān)注。國(guó)際法院的判決確認(rèn)了利用共享自然資源時(shí)，事先通知是必須遵守的義務(wù)，進(jìn)行環(huán)評(píng)構(gòu)成一般國(guó)際法上的義務(wù)。國(guó)際法院同時(shí)對(duì)訴訟保全、公眾參與、采用最佳先進(jìn)技術(shù)、專家評(píng)估、舉證責(zé)任、環(huán)境損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等環(huán)境法問(wèn)題亦表述了意見(jiàn)。判決體現(xiàn)了對(duì)共享水資源使用的可持續(xù)發(fā)展原則及公平合理利用原則，并表明了國(guó)際法院在處理跨國(guó)環(huán)境案件上的態(tài)度由畏縮不前變?yōu)榉e極裁判。
【關(guān)鍵詞】 “烏拉圭河紙漿廠案” 跨界水資源利用 事先通知義務(wù) 環(huán)評(píng)義務(wù) 可持續(xù)發(fā)展
7、論債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人清償?shù)男Я?/span>
其木提 （上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人的清償制度旨在保護(hù)債務(wù)清償人之利益，維護(hù)交易安全與交易秩序。運(yùn)用債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人清償理論時(shí)，在確定其適用范圍的基礎(chǔ)上，應(yīng)區(qū)分誤認(rèn)債權(quán)歸屬和誤認(rèn)債權(quán)主體這兩種類型，綜合考量債務(wù)人以及債權(quán)人的可歸責(zé)性要素，認(rèn)定債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人所為給付行為的法律效力。
【關(guān)鍵詞】 債權(quán)準(zhǔn)占有人 冒領(lǐng)債權(quán) 外觀法理 歸責(zé)事由 表見(jiàn)責(zé)任
8、緊急避險(xiǎn)限度的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)
彭文華 （蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 認(rèn)定緊急避險(xiǎn)限度，“小于說(shuō)”與“不超過(guò)且必要說(shuō)”均有缺陷。無(wú)論緊急避險(xiǎn)造成的損害大于、等于還是小于所避免的損害，只要造成了不適當(dāng)損害，且社會(huì)危害嚴(yán)重，均成立避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。判斷緊急避險(xiǎn)的限度，不應(yīng)當(dāng)局限于法益性質(zhì)、數(shù)量、單價(jià)等客觀因素，還應(yīng)考慮社會(huì)善良風(fēng)俗與道德倫理、法益的規(guī)范或社會(huì)意義、第三者的自律權(quán)、社會(huì)共同體責(zé)任、法益的重大屬性以及社會(huì)公共利益等一切影響社會(huì)危害的主客觀因素。損害生命權(quán)原則上不成立緊急避險(xiǎn)；如果符合嚴(yán)格的實(shí)體與程序條件，作為例外可認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。
【關(guān)鍵詞】 緊急避險(xiǎn) 限度損害 適當(dāng)性
9、論清代東北地區(qū)土地的特殊保護(hù)
宋 玲 （中央民族大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 清代東北地區(qū)是滿族的根本重地。清代統(tǒng)治者在東北地區(qū)實(shí)行了特別的土地政策，對(duì)于其土地及相關(guān)資源也進(jìn)行了法律上的個(gè)別的、特殊的保護(hù)。這樣的保護(hù)在近兩百年的時(shí)間中發(fā)揮了較好的效果，保證了東北地區(qū)的滿族特色。
【關(guān)鍵詞】 東北地區(qū) 滿族 土地 保護(hù)
10、“事實(shí)懷疑論”的背景、類型與矯正策略——兼論中國(guó)司法實(shí)踐中的“事實(shí)”
亓同惠 （西南政法大學(xué)）
【內(nèi)容摘要】 在“異化世界”的背景下，事實(shí)懷疑論否認(rèn)事實(shí)的確定性。事實(shí)包含了三種類型：法官的事實(shí)是一種猜測(cè)，律師的事實(shí)是經(jīng)過(guò)過(guò)濾的有力證據(jù)，當(dāng)事人的事實(shí)是篩選過(guò)的現(xiàn)實(shí)與感受的混合物，中國(guó)的司法實(shí)踐驗(yàn)證了這些判斷�！案袷剿迸c“以樂(lè)代言”是矯正事實(shí)不確定的兩種策略，這最終導(dǎo)向一種語(yǔ)言決斷意義上的認(rèn)同。事實(shí)懷疑論以挑戰(zhàn)性的妥協(xié)收?qǐng)�，認(rèn)同此種妥協(xié)將有助于認(rèn)知和理解中國(guó)司法實(shí)踐中的“事實(shí)”。
【關(guān)鍵詞】 異化世界事實(shí) 懷疑主義 格式塔 以樂(lè)代言 妥協(xié)
11、政治化：司法的一個(gè)面向——從2012“涉日抗議示威”的相關(guān)案件說(shuō)起
周 贇 （廈門大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 去政治化似乎成了當(dāng)前學(xué)界討論司法問(wèn)題時(shí)唯一“政治正確”的選擇，這一選擇可能建立在一系列的誤會(huì)或混淆之上。僅僅考慮到司法乃一國(guó)政治生活的有機(jī)組成部分這一點(diǎn)，似乎就已有充分的理由認(rèn)為政治化一定是司法所必定具有的一種實(shí)然面向；而如果考慮到作為司法結(jié)論大前提之審判規(guī)范的構(gòu)建以及作為其小前提之法律事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程司法官亦應(yīng)兼顧社會(huì)政治價(jià)值，則有更加充分的理由認(rèn)為政治化還是司法的一種應(yīng)然面向�？梢钥隙ǖ氖牵痉ǖ恼位c其他國(guó)家公權(quán)的政治化應(yīng)具有不同品性；而且對(duì)司法應(yīng)當(dāng)政治化命題的證立也并不意味著司法或司法官可以濫用其個(gè)人
的政治偏好或傾向。
【關(guān)鍵詞】 政治司法化 涉日抗議示威 立法行政
12、在效率與合法之問(wèn)尋求平衡——從法國(guó)海關(guān)調(diào)查權(quán)及其法律控制說(shuō)起
萬(wàn)曙春 （上海海關(guān)學(xué)院、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 海關(guān)調(diào)查權(quán)力與相對(duì)人權(quán)利保障間的平衡，是本文探討的主要問(wèn)題：為嘗試對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行回答，本文以法國(guó)海關(guān)調(diào)查權(quán)力為考察對(duì)象，對(duì)其權(quán)力內(nèi)容及適用條件和法律控制進(jìn)行考察，從而發(fā)現(xiàn)其法律機(jī)制是如何運(yùn)作以尋求保障海關(guān)調(diào)查權(quán)力的行政效率及保護(hù)相對(duì)人權(quán)利兩者問(wèn)的平衡點(diǎn)�？疾煳覈�(guó)法律法規(guī)制度的現(xiàn)狀和海關(guān)現(xiàn)實(shí)執(zhí)法的需要，我國(guó)《海關(guān)法》對(duì)海關(guān)調(diào)查權(quán)力做出了明確規(guī)定，滿足了執(zhí)法的需要，但可能需要更多和更為嚴(yán)格的條款針對(duì)其權(quán)力行使條件予以設(shè)定，更需要一個(gè)公正、透明、穩(wěn)定、簡(jiǎn)化卻不影響海關(guān)執(zhí)法效率的事前和事后的程序制度保障。
【關(guān)鍵詞】 法國(guó) 海關(guān)法 調(diào)查權(quán)
13、訴訟外和解的實(shí)體法基礎(chǔ)——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例2號(hào)
賀 劍 （北京大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】 訴訟外和解與生效判決的關(guān)系，是吳梅案的核心問(wèn)題。現(xiàn)有研究集中于訴訟法層面，莫衷一是，主要是忽視了吳梅案涉及的若干實(shí)體法問(wèn)題所致。在實(shí)體法上，吳梅案及2007年《民事訴訟法》第207條第2款的理論基礎(chǔ)是：債務(wù)不履行催生合同解除權(quán)，和解協(xié)議因解除而失效，雙方實(shí)體法律關(guān)系回到生效判決所確認(rèn)的狀態(tài)。故生效判決的執(zhí)行或恢復(fù)執(zhí)行，應(yīng)以和解協(xié)議是否因解除、撤銷等原因而失效作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并顧及和解協(xié)議的特性，這對(duì)于2012年《民事訴訟法》第230條第2款同樣適用。目前以誠(chéng)信原則作為執(zhí)行或恢復(fù)執(zhí)行生效判決的判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法，只能實(shí)現(xiàn)粗獷的正義且包含一定的誤會(huì)，應(yīng)予放棄；但誠(chéng)信原則仍可以用于限制解除權(quán)等合同權(quán)利的濫用，從而間接影響和解協(xié)議的效力。
【關(guān)鍵詞】 訴訟外和解 執(zhí)行和解 相互讓步 合同解除 誠(chéng)信原則
14、監(jiān)督過(guò)失犯罪中主體范圍的合理界定
易益典 （華東政法大學(xué)）
【內(nèi)容摘要】 監(jiān)督過(guò)失犯罪主體是指在業(yè)務(wù)和與業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的公務(wù)活動(dòng)過(guò)程中沒(méi)有履行或沒(méi)有正確履行監(jiān)督義務(wù)而使被監(jiān)督者實(shí)施了過(guò)失行為，導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生，從而應(yīng)被追究監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任的監(jiān)督者。監(jiān)督過(guò)失中的監(jiān)督者是處在危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)關(guān)系中享有具體和實(shí)際支配權(quán)的人。以監(jiān)督過(guò)失為由認(rèn)定犯罪主體應(yīng)采取符合性和排除性相結(jié)合的原則。符合性包括相關(guān)性、違規(guī)性、直接性三方面，排除性包括過(guò)失中斷和信賴事由。
【關(guān)鍵詞】 監(jiān)督過(guò)失 主體 界定