1、法院獨(dú)立審判應(yīng)只服從法律——對(duì)《憲法》第126條規(guī)定的質(zhì)疑與建議
郭道暉（中國法學(xué)會(huì)）
【摘要】 我國現(xiàn)行《憲法》第126條和第131條分別規(guī)定：法院、檢察院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。據(jù)此，黨政權(quán)力對(duì)司法事務(wù)的干涉，是反對(duì)還是縱容？公民和社會(huì)群體對(duì)司法的合法合理監(jiān)督和干預(yù)，是抵制還是支持？本文依據(jù)憲政原則，結(jié)合解析某些案例，對(duì)《憲法》126條提出新的解讀和質(zhì)疑。
【關(guān)鍵詞】 《憲法》第126條；司法獨(dú)立； 民意；
2、法律行為效力制度的重構(gòu)
江必新（中南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 法律行為是行為主體基于一定的效果意思而產(chǎn)生的發(fā)生法律效果的行為。對(duì)法律效力問題，由于研究不夠深入，相關(guān)制度不夠完善，法律實(shí)踐出現(xiàn)了一些混亂和錯(cuò)誤。重建法律行為的效力體系，要對(duì)法律行為進(jìn)行精細(xì)和科學(xué)的類型化，要區(qū)分成立要件和生效要件，要對(duì)法律行為的效力內(nèi)容重新進(jìn)行概括，要重新建立法律行為有效和無效的判斷基準(zhǔn)，要對(duì)不同的法律行為設(shè)置不同的效力形態(tài)，要對(duì)不同的效力形態(tài)適用不同的救濟(jì)手段或法律處置措施。
【關(guān)鍵詞】 法律行為； 效力； 重構(gòu)；
3、強(qiáng)化問題意識(shí)，推進(jìn)法律實(shí)證
【編者按】法學(xué)者需要有“問題意識(shí)”，應(yīng)當(dāng)關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題。但如何在現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)問題，并在分析問題的過程中提出解決問題的辦法，這需要進(jìn)行實(shí)證調(diào)查。隨著中國特色社會(huì)主義法律體系的基本建成，黨的“十八大”報(bào)告中又進(jìn)一步提出：“更加注重發(fā)揮法治在國家治理和社會(huì)管理中的重要作用”。這也意味著未來的法學(xué)研究，應(yīng)通過實(shí)證調(diào)查更多關(guān)注法律的作用和效果。這樣的研究未必對(duì)職業(yè)律師有用，卻可以影響立法制定、政府決策和法院管理，因而有現(xiàn)實(shí)需求。由于現(xiàn)有的實(shí)證研究不論在研究方法、研究對(duì)象，還是讀者受眾上都存在很大不足，為此，本刊特別組織一組筆談，就如何做實(shí)證研究、如何針對(duì)受眾在中國做實(shí)證研究、如何理解經(jīng)驗(yàn)、如何做社會(huì)管理的實(shí)證分析，以及法學(xué)的實(shí)證前景展開討論。從而，期冀更多的法學(xué)者了解實(shí)證研究、運(yùn)用實(shí)證方法，以準(zhǔn)確把握現(xiàn)實(shí)問題。
好的研究與實(shí)證研究
蘇力（北京大學(xué)法學(xué)院）
<正>一、實(shí)證研究的旨趣實(shí)證研究(empirical studies)主張研究真實(shí)的世界，有別于語詞構(gòu)成的概念世界或由信條構(gòu)成的理論世界。實(shí)證研究用可經(jīng)驗(yàn)感受和驗(yàn)證的方式，有別于概念界定和演繹的方法，運(yùn)用特定研究所必備的多學(xué)科知識(shí)，努力追求功能性和因果性，理解社會(huì)中的各種法律現(xiàn)象，進(jìn)而有助于人們審慎但有效地改造世界。無須關(guān)心實(shí)證研究的概念、定義和要件，甚至方法之類的話題，這并不重要。就方法而言，不能過分迷信方法，認(rèn)為方法有直達(dá)上帝或真理的專線。
法律實(shí)證研究中的“經(jīng)驗(yàn)”
陳柏峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
<正>人們對(duì)法律問題的判斷，對(duì)法律現(xiàn)象的看法，其背后往往存在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。這些經(jīng)驗(yàn)未必被明確言說，但很容易左右學(xué)者對(duì)理論的理解、對(duì)問題的判斷。片面認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤判斷，常常是在理論運(yùn)用過程中對(duì)理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)出現(xiàn)了感知偏差。理論提煉上的偏差，往往并非發(fā)生在從經(jīng)驗(yàn)到理論提升的環(huán)節(jié)，而是經(jīng)驗(yàn)感知環(huán)節(jié)就出現(xiàn)了問題。不同學(xué)者就某類法律現(xiàn)象發(fā)表學(xué)術(shù)意見，其出發(fā)點(diǎn)一樣，結(jié)論卻可能大相徑庭。例如，面對(duì)農(nóng)民的土地權(quán)益屢屢受損的現(xiàn)實(shí)，一類學(xué)者認(rèn)為需要賦予農(nóng)民更大更穩(wěn)定的土地承包權(quán)，另一類學(xué)者認(rèn)為需要強(qiáng)化農(nóng)村集體的實(shí)質(zhì)權(quán)利。
法律實(shí)證研究的受眾問題
唐應(yīng)茂（北京大學(xué)法學(xué)院）
<正>在國內(nèi)，法律實(shí)證研究的影響力仍然非常弱，接受度不太高。近幾年來，對(duì)法律實(shí)證研究作品進(jìn)行評(píng)論，大家談的最多的是方法論，認(rèn)為方法論是這類研究的顯著特點(diǎn)，同時(shí)也可能是其接受度不高的原因。但是，筆者認(rèn)為，法律實(shí)證研究如果存在問題，首先在于法律實(shí)證作品究竟應(yīng)該寫給誰看，它的讀者是誰。國內(nèi)法律實(shí)證研究作品的讀者群體大致有兩類：一類是外國學(xué)者，一類是中國法理學(xué)者。
社科法學(xué)的跨界格局與實(shí)證前景
侯猛（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
<正>中國法學(xué)自恢復(fù)重建以來，一個(gè)重要的變化是跨學(xué)科法律研究的興起，并越來越強(qiáng)調(diào)實(shí)證的研究方法。這類研究也被稱為社科法學(xué)。2001年，蘇力曾樂觀估計(jì)在政法法學(xué)、詮釋法學(xué)和社科法學(xué)三分的中國法學(xué)基本格局中，詮釋法學(xué)和社科法學(xué)更可能在未來中國法學(xué)中起主導(dǎo)作用。而且，社科法學(xué)“會(huì)在中國占有相當(dāng)重要的一席之地，甚至有可能比歐美國家的類似學(xué)科狀況更為重要一些。”十多年已經(jīng)過去，當(dāng)代中國的社科法學(xué)，是否如他所預(yù)言的那樣發(fā)展樂觀？一、不同的學(xué)科制度環(huán)境至少就目前的狀況來看，也許還不那么樂觀。雖然社會(huì)科學(xué)對(duì)美國法學(xué)和法律界的影響很大，但中國短期內(nèi)還很難學(xué)習(xí)和模仿。
面向社會(huì)管理的法律實(shí)證
李晟（南開大學(xué)法學(xué)院）
<正>一、法律實(shí)證研究的現(xiàn)狀法學(xué)界整體上對(duì)法律實(shí)證研究及更大范圍的社科法學(xué)仍然保持著一種“敬而遠(yuǎn)之”的禮貌的冷淡，只討論其方法論上的新穎，或者借用其中的某些概念進(jìn)行包裝，而并不太關(guān)注所分析的具體問題展示出來的理論意義。當(dāng)然，這對(duì)于法律實(shí)證研究而言也未必就是壞事，畢竟真正有價(jià)值的研究并不是靠支持者的多少來體現(xiàn)的。而且，從性質(zhì)上來說，法律實(shí)證研究或社科法學(xué)也不像詮釋法學(xué)那樣，能夠作為“常規(guī)科學(xué)”對(duì)法律人的職業(yè)訓(xùn)練發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。因此，只要中國的政法實(shí)踐對(duì)法律人所提出的需求更多還是同詮釋法學(xué)相關(guān)，社科法學(xué)就很大程度上仍然是少數(shù)學(xué)者的“自娛自樂”與“孤芳自賞”。但這并不會(huì)阻礙其中涌現(xiàn)出出色的研究，因?yàn)樽非笮迈r問題與答案的愉悅才是這類研究的最主要?jiǎng)恿Α?font face="Times New Roman">
4、“個(gè)案教學(xué)法”的新探索
【編者按】 在我國，實(shí)踐性教學(xué)之薄弱是法學(xué)教育中一個(gè)長期存在的問題和不爭的事實(shí)。加強(qiáng)法科教學(xué)的實(shí)踐性、培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)務(wù)能力，在主管機(jī)關(guān)和學(xué)界既是一種共識(shí)，也是多年來我國法學(xué)界和法律教育界不斷探索并一直期待解決的問題。案例教學(xué)是法學(xué)院實(shí)踐性教學(xué)的主要內(nèi)容和方法。為了拓展學(xué)界關(guān)于法學(xué)實(shí)踐性教學(xué)的認(rèn)識(shí)，推進(jìn)法學(xué)院在這一領(lǐng)域的教學(xué)改革，本刊特邀國內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域的著名學(xué)者就此問題發(fā)表見解。
法學(xué)案例教學(xué)模式的探索與創(chuàng)新
王澤鑒（臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院）
<正>作為一門與司法實(shí)踐緊密聯(lián)系的學(xué)科，法學(xué)與其他人文學(xué)科有較大的區(qū)別。法學(xué)教育不僅要傳授法學(xué)知識(shí)，而且還要擔(dān)負(fù)起培養(yǎng)掌握各類法律技能，勝任實(shí)際法律工作的“法律人”的重任。由此觀之，“實(shí)踐性”、“應(yīng)用性”成為當(dāng)前大陸法學(xué)教育的一個(gè)導(dǎo)向，可謂是順應(yīng)了法學(xué)教育的內(nèi)在規(guī)律。為了培養(yǎng)法科學(xué)生的法律實(shí)務(wù)能力，就需要強(qiáng)化法學(xué)院的實(shí)踐性教學(xué)。法學(xué)實(shí)踐性教學(xué)的內(nèi)容廣泛，并且處于不斷的發(fā)展、變化當(dāng)中；不過，案例教學(xué)在其中始終居于某種關(guān)鍵地位。
個(gè)案全過程教學(xué)：在素質(zhì)教育基礎(chǔ)上的能力培養(yǎng)
張新寶（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
<正>法學(xué)院的學(xué)生學(xué)什么或者說法學(xué)院的教師教什么，是一個(gè)尚未真正解決的問題。前不久教育部網(wǎng)站上公布的法學(xué)專業(yè)核心課程目錄“由于操作人員的失誤”而“漏掉”了中國法制史和經(jīng)濟(jì)法兩門課，引起軒然大波。經(jīng)學(xué)者們“據(jù)理力爭”，教育部很快“糾正網(wǎng)絡(luò)錯(cuò)誤”，將這兩門課程補(bǔ)正為法學(xué)專業(yè)的核心課程。事后還有學(xué)者聯(lián)名致函教育部，予以表揚(yáng)。表面看來，這是一場因工作人員技術(shù)失誤帶來的鬧劇，實(shí)則是有關(guān)法學(xué)教育方向的一場角逐，至少是部分學(xué)者(當(dāng)然也是法學(xué)院的教師)在這個(gè)問題上表達(dá)了對(duì)法學(xué)教育方向的擔(dān)憂，盡管也可能會(huì)被人誤解為“保衛(wèi)飯碗”的戰(zhàn)斗。因此，我們?cè)诖俗h論個(gè)案全過程教學(xué)方法，確有必要在更廣闊的視野內(nèi)討論法學(xué)院的教育——素質(zhì)教育、能力培養(yǎng)以及它們之間的關(guān)系問題。
“個(gè)案全過程教學(xué)法”是探索法律實(shí)踐教學(xué)新路徑
王晨光（清華大學(xué)法學(xué)院）
<正>自上世紀(jì)70年代末恢復(fù)法學(xué)教育以來，改革一直是個(gè)經(jīng)久不衰的話題。從體系和內(nèi)容，到項(xiàng)目和方法，法學(xué)教育無時(shí)無刻不處在不斷的改革和發(fā)展之中。貫穿其中的一個(gè)主題則始終如一，即法學(xué)教育如何培養(yǎng)法治所需要的人才，并通過培養(yǎng)法律人才塑造和推動(dòng)法治中國的發(fā)展。作為一門與社會(huì)實(shí)踐緊密聯(lián)系的學(xué)科，法學(xué)與哲學(xué)、歷史等人文學(xué)科有較大的區(qū)別。為培養(yǎng)能夠在社會(huì)中發(fā)揮獨(dú)特作用的法律人才，法學(xué)教育不僅要傳授法學(xué)知識(shí)，而且要培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)能力和素養(yǎng)，培養(yǎng)推行法治的生力軍。在這種改革氛圍中，法學(xué)實(shí)踐教學(xué)受到廣泛重視，模擬法庭、法律診所、案例課、談判課等各種形式的實(shí)踐教學(xué)得以長足發(fā)展。
“個(gè)案全過程教學(xué)法”之推廣
章武生（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 <正>“個(gè)案全過程教學(xué)法”在提高學(xué)生實(shí)務(wù)能力方面具有較大的推廣價(jià)值�，F(xiàn)通過與國際上主要案例教學(xué)模式的功能比較，結(jié)合我國的國情，就“個(gè)案全過程教學(xué)法”的特色以及在我國法學(xué)實(shí)務(wù)性教學(xué)中的推廣和應(yīng)用做些探討。一、當(dāng)今世界案例教學(xué)的主要模式與發(fā)展趨勢(shì)在法學(xué)的實(shí)踐性教學(xué)中，當(dāng)今世界影響最大的案例教學(xué)模式主要是以美國為代表的“個(gè)案教學(xué)法”和以德國為代表的“實(shí)例研習(xí)”，以及起源于美國并風(fēng)靡全球的法律診所教育。美國案例教學(xué)的主要模式——“個(gè)案教學(xué)法”(Case method)是由著名法學(xué)家、哈佛法學(xué)院前院長朗代爾(Langdell)教授于1870年初創(chuàng)立的。
德國法學(xué)院的法律診所與案例教學(xué)
阿什特里德·斯達(dá)德勒爾； 吳澤勇（德國康斯坦茨大學(xué)； 荷蘭鹿特丹大學(xué)； 河南大學(xué)法學(xué)院）
<正>一、案例教學(xué)與德國法科學(xué)生的實(shí)務(wù)訓(xùn)練1、傳統(tǒng)的德國法律教育。在德國，只有少數(shù)幾所大學(xué)(例如漢諾威、比爾菲爾德、洪堡大學(xué))有法律診所——盡管這個(gè)數(shù)字在增加。直到2008年，法律仍然禁止沒有律師資格的人提供法律服務(wù)——無論收費(fèi)還是免費(fèi)。這種相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)則可以追溯到20世紀(jì)初，目的是保證法律服務(wù)的高標(biāo)準(zhǔn)。許多時(shí)候，這一規(guī)則的保留當(dāng)然也與律師界的極力游說有關(guān)。因此，讓學(xué)生處理真實(shí)案件并把為雇主提供法律意見的責(zé)任交給沒有通過考試的大學(xué)生，在德國是不可能的。但這很大程度上只是德國幾乎沒有法律診所教育的一個(gè)非常正式的理由。
5、我國稅收立法的“試點(diǎn)模式”——以增值稅立法“試點(diǎn)”為例
張守文（北京大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 透過增值稅立法試點(diǎn)的進(jìn)程，我們可以觀察和解析其背后的法律問題，剖析和挖掘各類稅收立法中存在的共通性問題。既要看到我國稅收立法的“試點(diǎn)模式”以往通行的必要性，又要特別關(guān)注其在合法性和合理性方面存在的不足。尤其應(yīng)重視在授權(quán)立法和課稅要素調(diào)整方面嚴(yán)格貫徹稅收法定原則，防止立法“試點(diǎn)”對(duì)公平和效率產(chǎn)生負(fù)面影響，從而全面提升我國的稅收法治水平。
【關(guān)鍵詞】 稅收立法； 試點(diǎn)模式； 增值稅； 稅收法治；
6、非稅收入的合法性探討
許多奇（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
【摘要】 非稅收入是一個(gè)國家公共收入中除稅收之外的那一部分。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及收益權(quán)理論、準(zhǔn)公共物品分配效率和社會(huì)福利最大化理論，以及負(fù)外部效應(yīng)矯正理論是政府非稅收入正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。但是理論上的正當(dāng)性并不等于其實(shí)際運(yùn)作的合法性，只有在其征收和支出的各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)行民主，并使這種民主通過相應(yīng)的法律制度予以落實(shí)與表現(xiàn)，政府的非稅收入才能真正獲得人民的首肯，從而自覺地將對(duì)政府征收的服從當(dāng)做自己的義務(wù)，取得實(shí)質(zhì)的合法性。
【關(guān)鍵詞】 非稅收入； 合法性； 正當(dāng)性； 民主性； 法律化；
7、論依申請(qǐng)公開政府信息之制度改進(jìn)
陸幸福（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院； 重慶市大渡口區(qū)人民法院）
【摘要】 我國現(xiàn)行依申請(qǐng)公開政府信息制度存在三個(gè)方面的問題：申請(qǐng)主體范圍受限、政府信息公開范圍狹窄以及監(jiān)督機(jī)制無效。其完善需要有針對(duì)性地進(jìn)行制度改進(jìn)，即取消對(duì)申請(qǐng)公開政府信息的主體資格限制以擴(kuò)大知情權(quán)主體范圍，明確列舉不公開事項(xiàng)以擴(kuò)大政府信息公開范圍，構(gòu)建獨(dú)立的政府信息公開監(jiān)督委員會(huì)以完善監(jiān)督機(jī)制。
【關(guān)鍵詞】 依申請(qǐng)公開政府信息； 政府信息公開監(jiān)督委員會(huì)； 知情權(quán)；
8、虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問題
李巖（遼寧大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 虛擬財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上并非權(quán)利，卻蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)價(jià)值和精神價(jià)值，其所依托的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境易致其受到侵犯，雖在保護(hù)態(tài)度和方法上司法實(shí)踐的做法不一，性質(zhì)上可將虛擬財(cái)產(chǎn)定位為法益。虛擬財(cái)產(chǎn)的利益性和社會(huì)需求證明了其具有繼承的價(jià)值。當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶死亡后虛擬財(cái)產(chǎn)處理的兩種模式，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依據(jù)協(xié)議控制與取得虛擬財(cái)產(chǎn)模式和網(wǎng)絡(luò)遺產(chǎn)托管模式都存在諸多弊端，現(xiàn)實(shí)地采取虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的法律模式才是可行之路。法律應(yīng)承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)為可繼承的財(cái)產(chǎn)利益并在繼承的類型、主體、客體、程序、遺產(chǎn)分割及無人繼承又無人受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)處理等方面作出具體規(guī)定。
【關(guān)鍵詞】 虛擬財(cái)產(chǎn)； 民事法益； 虛擬財(cái)產(chǎn)繼承；
9、缺陷產(chǎn)品自身損失的救濟(jì)路徑
冉克平（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 缺陷產(chǎn)品自身損失包括產(chǎn)品的價(jià)值損失（修理、更換費(fèi)用）以及附帶損失(利潤損失等)，在合同法上屬于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的范圍，在侵權(quán)法上則被視為純粹經(jīng)濟(jì)損失。缺陷產(chǎn)品自身損失應(yīng)由合同法救濟(jì)，其既不能被納入產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍，也不能被納入一般侵權(quán)責(zé)任法的賠償范圍，以維系違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元救濟(jì)體系。由合同法而非侵權(quán)法救濟(jì)缺陷產(chǎn)品自身損失雖有利于體系的維持，但合同相對(duì)性及訴訟時(shí)效規(guī)則會(huì)對(duì)缺陷產(chǎn)品自身損失的救濟(jì)形成障礙，對(duì)此比較法中存在一般侵權(quán)責(zé)任法與合同法上的兩種克服路徑。我國應(yīng)采用合同法的路徑，借鑒《美國統(tǒng)一商法典》的做法，將生產(chǎn)者明示擔(dān)保的范圍擴(kuò)大至間接買受人，使買方可以針對(duì)與之無合同關(guān)系的生產(chǎn)者提起有關(guān)缺陷產(chǎn)品自身損失的訴訟。
【關(guān)鍵詞】 缺陷產(chǎn)品； 產(chǎn)品自身損失； 純粹經(jīng)濟(jì)損失； 合同法； 侵權(quán)法； 產(chǎn)品責(zé)任法；
10、保險(xiǎn)價(jià)值之法本質(zhì)及功能解釋
樊啟榮；康雷閃（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 保險(xiǎn)價(jià)值是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同中的一個(gè)特有的重要范疇。在法之本質(zhì)上，保險(xiǎn)價(jià)值不是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的貨幣評(píng)價(jià)，而是對(duì)保險(xiǎn)利益的貨幣評(píng)價(jià)。在法之功能上，保險(xiǎn)價(jià)值扮演著限制保險(xiǎn)金額的角色，為保險(xiǎn)人給付義務(wù)在“法律上”的最高限額。在合同的內(nèi)容上，保險(xiǎn)價(jià)值不是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同的必備事項(xiàng)，原則上不必約定并記載于保險(xiǎn)單。在與相關(guān)術(shù)語之關(guān)系上，保險(xiǎn)價(jià)值為“體”，實(shí)際現(xiàn)金價(jià)值或者重置成本為“用”。
【關(guān)鍵詞】 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)； 保險(xiǎn)價(jià)值； 保險(xiǎn)利益； 實(shí)際現(xiàn)金價(jià)值； 重置成本
11、論“律師偽證罪”罪質(zhì)獨(dú)立性的消解——以刑事訴訟法的相應(yīng)修改為進(jìn)路
杜小麗（上海社科院法學(xué)研究所）
【摘要】 辯護(hù)人、訴訟代理人偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)、妨害作證罪罪狀表述模糊，實(shí)務(wù)中適用混亂，法律效果已經(jīng)處于弊大于利的狀態(tài)。本罪作為一種真正身份犯，來源于刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，與辯護(hù)權(quán)的發(fā)展息息相關(guān)。隨著我國辯護(hù)權(quán)規(guī)定的不斷發(fā)展完善，以刑事訴訟法的相應(yīng)修改和刑事一體化為視角進(jìn)行考查，本罪不再適合規(guī)定為真正身份犯，應(yīng)刪除《刑法》第306條，與《刑法》第307條合并，將律師與司法工作人員共同作為妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的不真正身份犯的主體。
【關(guān)鍵詞】 “律師偽證罪”； 真正； 不真正； 身份犯；
12、以“或?qū)徎虿?/span>”模式重構(gòu)個(gè)別勞動(dòng)爭議處理機(jī)制
王蓓（四川大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 我國個(gè)別勞動(dòng)爭議處理體制中的“先裁后審”模式在實(shí)踐中主要存在仲裁分流過濾功能差、裁審銜接差、處理效率低三大問題。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，該模式的癥結(jié)在于未考慮勞資糾紛解決成本的最小化，漠視糾紛解決機(jī)制間的競爭性以及未處理好公平和效率的關(guān)系。采用動(dòng)態(tài)博弈模型對(duì)“先裁后審”和“或裁或?qū)?/span>”兩種模式進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，后者優(yōu)于前者。因此，建議重構(gòu)仲裁和審判之間的關(guān)系，廢除仲裁前置程序，實(shí)行“或裁或?qū)?/span>”模式，并逐步完善相關(guān)制度。
【關(guān)鍵詞】 個(gè)別勞動(dòng)爭議； 先裁后審； 或裁或?qū)彛?/font> 法經(jīng)濟(jì)學(xué)；
13、國民政府時(shí)期的司法權(quán)與憲法解釋制度研究——“五五憲草”上的司法釋憲模式之檢討
牟憲魁（山東大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 國民政府時(shí)期的司法院雖然在名義上是“最高司法機(jī)關(guān)”，但并不直接行使審判權(quán)，而是通過法令統(tǒng)一解釋和判例變更制度對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。1936年的“五五憲草”一方面效仿美國的司法釋憲模式，將憲法解釋權(quán)賦予司法院，另一方面卻預(yù)留了維持司法院體制的空間，并對(duì)憲法解釋權(quán)的啟動(dòng)做了限制性規(guī)定。雖然最高法院和司法院的法令統(tǒng)一解釋中有一些援引憲法性文件、認(rèn)定行政命令違憲無效的憲法解釋案例，但其憲法保障功能基本上仍處于休眠狀態(tài)。
【關(guān)鍵詞】 國民政府； 司法院； 憲法解釋； 司法解釋；
14、責(zé)任事故犯罪中故意的推定
張克文； 齊文遠(yuǎn)（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
【摘要】 刑法新設(shè)的若干行政犯罪、交通肇事以及煤礦責(zé)任事故犯罪的司法適用內(nèi)含著”(行政)過失犯罪故意化”的共同趨勢(shì)。中國礦業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)主要是一種人為的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，近乎繁瑣的監(jiān)管與煤礦事故的有效避免之間并沒有形成一種積極的正相關(guān)的關(guān)系。關(guān)鍵在于刑法缺位。在管理者故意違規(guī)導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格推定相關(guān)責(zé)任主體為故意犯罪。推定故意與嚴(yán)格歸責(zé)原則在我國刑法中是一直存在的，其實(shí)質(zhì)是行政規(guī)范的倫理化和國家對(duì)現(xiàn)代倫理建構(gòu)的積極介入。
【關(guān)鍵詞】 責(zé)任事故； 故意； 推定；
15、間接故意不明時(shí)的過失推定
馮亞東； 葉睿（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院； 四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
【摘要】 我國現(xiàn)行刑法明文規(guī)定了間接故意與輕信過失兩種不同的罪過方式，但司法認(rèn)定中對(duì)兩者的區(qū)分卻時(shí)常遭遇困境。學(xué)術(shù)界多年來均只是試圖從界限之邊緣方面建樹理論，但此思路并無可能引領(lǐng)司法走出困境。對(duì)于罪過之性狀本來就模糊不清的疑難案件，只能退而求其次將之認(rèn)定為過失犯罪，并在相應(yīng)刑罰幅度內(nèi)適當(dāng)從重處罰。惟此，才能夠做到既切實(shí)貫徹罪刑法定原則，又能依據(jù)排除合理懷疑之證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁斷案件。
【關(guān)鍵詞】 間接故意； 不明； 過失； 推定；
16、美國新反補(bǔ)貼稅法案及其影響
趙艷敏（蘇州大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 美國《對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家適用〈1930年關(guān)稅法〉的反補(bǔ)貼稅條款及用于其他目的法案》的通過旨在推翻美國聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，為美國商務(wù)部對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家的產(chǎn)品發(fā)起“雙反”調(diào)查提供法律依據(jù)。該法案存在兩大問題，一為溯及力問題，即新法溯及既往地適用于其頒布前6年的反補(bǔ)貼調(diào)查案件，違反了美國憲法規(guī)定的“正當(dāng)程序”條款，很可能在美國國內(nèi)違憲審查中受到挑戰(zhàn)；二為重復(fù)救濟(jì)問題，即新法對(duì)重復(fù)救濟(jì)舉證責(zé)任的含糊規(guī)定以及對(duì)重復(fù)救濟(jì)程度“合理評(píng)估”的彈性要求均使得避免重復(fù)救濟(jì)流于形式。此外，法案的兩個(gè)條文的生效日期存在差異，有違法律的平等保護(hù)原則。這些法律漏洞無疑可以成為我國政府和企業(yè)在“雙反”案件中的有力抗辯。
【關(guān)鍵詞】 H.R.4105法案； “雙反”措施； 溯及力； 重復(fù)救濟(jì)；