|
專 論
《稅收征收管理法》修改的幾個(gè)基本問題
——以納稅人權(quán)利保護(hù)為中心--------------------------------------------- 劉劍文/3
侵權(quán)責(zé)任能力與監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則之適用----------------------------------------鄭曉劍/13
無(wú)薪休假視角下“員工與企業(yè)共度難關(guān)”的法律反思------------------------王天玉/23
論 文
搜索引擎服務(wù)提供商關(guān)鍵詞廣告商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定------------------------杜 穎/34
論生產(chǎn)者的產(chǎn)品后續(xù)安全保障義務(wù)-------------------------------------------- 馬一德/44
公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位---------------------------------------------- 吳建斌/54
抽逃出資民事責(zé)任的性質(zhì)及認(rèn)定-----------------------------------------------馮 靜/64
國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律選擇的邏輯透視---------------------------------------王克玉/73
專題研究
互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代證券犯罪的刑法規(guī)制------------------------------------------ 劉憲權(quán)/83
P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法控制-------------------------------------------------------- 李曉明/93
第三方支付風(fēng)險(xiǎn)的刑法防控-----------------------------------------------------黃曉亮/103
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄
都市中國(guó)語(yǔ)境下都市法體系的構(gòu)想---------------------------------------------許小亮/111
國(guó)際化法科人才培養(yǎng)格局及協(xié)同----------------------------------------------- 楊 力/121
法律實(shí)務(wù)
互毆與防衛(wèi)的界限--------------------------------------------------------------- 陳興良/129
我國(guó)未成年人毒品犯罪從嚴(yán)刑事政策的檢驗(yàn)和修正
——以某省法院系統(tǒng)近十年的判決為研究樣本-------------------------- 袁 林/138
勞動(dòng)爭(zhēng)議中利益爭(zhēng)議的范疇及處理---------------------------------------------沈建峰/151 |
《稅收征收管理法》修改的幾個(gè)基本問題
——以納稅人權(quán)利保護(hù)為中心
●劉劍文[1]
【內(nèi)容摘要】 在國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)不斷推進(jìn)的當(dāng)下，《稅收征收管理法》的修改需要納入治理的整體語(yǔ)境中加以考量，尤其是要將納稅人權(quán)利保護(hù)作為本次修法的重要著力點(diǎn)。應(yīng)適時(shí)去掉該法名稱中的“管理”字樣，并妥善調(diào)整篇章結(jié)構(gòu)；明晰規(guī)范稅收征納程序、保障納稅人權(quán)利的立法宗旨，并通過稅收法定和正當(dāng)程序兩項(xiàng)法律原則的支撐，促進(jìn)立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。在具體制度的設(shè)計(jì)上，對(duì)納稅人權(quán)利應(yīng)該妥加考量，特別是要增設(shè)納稅人誠(chéng)實(shí)推定權(quán)、納稅信息保密權(quán)等具體權(quán)利，并通過廢止“兩個(gè)前置”程序以暢通納稅人的權(quán)利救濟(jì)渠道。
【關(guān)鍵詞】 稅收征收管理法 納稅人權(quán)利保護(hù) 稅收法定原則 正當(dāng)程序原則 誠(chéng)實(shí)推定權(quán)
侵權(quán)責(zé)任能力與監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則之適用
●鄭曉劍[2]
【內(nèi)容摘要】 在比較法上，監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任能力制度之間存在密切的關(guān)聯(lián)。被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任能力狀況不僅直接影響監(jiān)護(hù)人責(zé)任的形態(tài)，而且還對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的判定具有實(shí)質(zhì)性影響。脫離侵權(quán)責(zé)任能力的理論意蘊(yùn)，將難以對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則作出妥當(dāng)?shù)亩ㄎ患敖忉�。我�?guó)現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則受到了前蘇俄民法和自身國(guó)情的混合影響。我國(guó)雖然沒有規(guī)定形式上的侵權(quán)責(zé)任能力制度，但是在判斷監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)、可否減輕其責(zé)任時(shí)，同樣需要考量被監(jiān)護(hù)人的年齡和識(shí)別能力狀況。當(dāng)然，我國(guó)現(xiàn)行法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則在規(guī)范及價(jià)值層面均存在諸多不足，其既無(wú)法妥當(dāng)協(xié)調(diào)不同主體之間的利益關(guān)系，也無(wú)法在法理層面予以合理解說，在未來(lái)的民法典中亟待完善。
【關(guān)鍵詞】 監(jiān)護(hù)人責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任能力 識(shí)別能力 衡平責(zé)任
無(wú)薪休假視角下“員工與企業(yè)共度難關(guān)”的法律反思
●王天玉[3]
【內(nèi)容摘要】 企業(yè)為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)營(yíng)困難往往在“員工與企業(yè)共度難關(guān)”的名義下推行以縮短工時(shí)、降低工資為內(nèi)容的無(wú)薪休假，我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)此并無(wú)規(guī)定。從法理層面分析可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)薪休假的本質(zhì)其實(shí)是企業(yè)將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)給勞動(dòng)者，因此只有在勞資雙方合意的情況下方具有正當(dāng)性。由于周期性經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是市場(chǎng)規(guī)律，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)此已經(jīng)形成了社會(huì)化的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。著眼于未來(lái)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，我國(guó)亦應(yīng)構(gòu)建應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的法律機(jī)制，突破由勞資雙方應(yīng)對(duì)危機(jī)的狹隘視域，從社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的高度以社會(huì)化的方式來(lái)化解危機(jī)，實(shí)現(xiàn)“員工與企業(yè)共度難關(guān)”向“社會(huì)與企業(yè)、員工共度難關(guān)”的制度轉(zhuǎn)型。
【關(guān)鍵詞】 經(jīng)濟(jì)危機(jī) 共度難關(guān) 無(wú)薪休假 勞資合意 合同變更
搜索引擎服務(wù)提供商關(guān)鍵詞廣告商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定
●杜 穎[4]
【內(nèi)容摘要】 囿于缺乏審判經(jīng)驗(yàn)，又無(wú)可直接適用的法律法規(guī)，我國(guó)法院在審理搜索引擎服務(wù)提供商關(guān)鍵詞廣告商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)思路各異。目前審判中對(duì)此運(yùn)用的四種侵權(quán)分析模式可歸納為“共同分析模式”、“直接侵權(quán)和共同侵權(quán)分析模式”、“侵權(quán)一般構(gòu)成要件分析模式”以及“假冒仿冒直接侵權(quán)分析模式+共同侵權(quán)分析模式”，但均難免利弊互現(xiàn)。因此，應(yīng)立足于我國(guó)《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的類型化規(guī)定，積極引進(jìn)間接侵權(quán)概念，依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法律制度的具體規(guī)定作出邏輯分析，判決說理的重點(diǎn)應(yīng)為間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。
【關(guān)鍵詞】 搜索引擎服務(wù)提供商 侵權(quán)分析模式 直接侵權(quán) 間接侵權(quán)
論生產(chǎn)者的產(chǎn)品后續(xù)安全保障義務(wù)
●馬一德[5]
【內(nèi)容摘要】 作為交易安全義務(wù)的重要內(nèi)容，產(chǎn)品后續(xù)安全保障義務(wù)是指在產(chǎn)品使用或消費(fèi)過程中，生產(chǎn)者負(fù)有的在產(chǎn)品出現(xiàn)危險(xiǎn)跡象或者危險(xiǎn)已經(jīng)產(chǎn)生時(shí)，以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行干預(yù)，防止危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害的義務(wù)。產(chǎn)品后續(xù)安全保障義務(wù)不同于合同法中的瑕疵擔(dān)保義務(wù)和附隨義務(wù)，它是一種脫離合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的非合同義務(wù)。依據(jù)產(chǎn)品具體危險(xiǎn)的性質(zhì)，對(duì)作為生產(chǎn)者履行產(chǎn)品后續(xù)安全保障義務(wù)主要措施的警示和召回應(yīng)予以區(qū)別適用，以期充分發(fā)揮這兩種措施的損害預(yù)防功能，同時(shí)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易主體之間的利益平衡。賦予受害人于損害未發(fā)生時(shí)請(qǐng)求生產(chǎn)者采取措施以消除產(chǎn)品危險(xiǎn)的權(quán)利，可提高生產(chǎn)者責(zé)任救濟(jì)的主動(dòng)性和預(yù)防性，從而強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任法的損害預(yù)防功能。
【關(guān)鍵詞】 交易安全義務(wù) 警示 召回 請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位
●吳建斌[6]
【內(nèi)容摘要】 在最高人民法院業(yè)已公布的10批52個(gè)指導(dǎo)性案例中，有4個(gè)公司糾紛案例，均存在不同程度的瑕疵。最高人民法院和最高人民檢察院賦予指導(dǎo)性案例不同的效力，前者傾向于拘束力，后者局限于說服力，學(xué)界對(duì)之亦眾說紛紜，莫衷一是。這種制度差異和理論分歧勢(shì)必影響到公司糾紛的審判實(shí)踐，恐難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一司法之初衷。通過檢討最高人民法院公司糾紛指導(dǎo)性案例的內(nèi)在缺陷，比較兩大法系判例的不同地位和性質(zhì)，以及判例法本身所具有的拘束力和說服力之屬性，順應(yīng)公司法轉(zhuǎn)向任意性立法的全球趨勢(shì)，將公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位于說服力而無(wú)拘束力，似乎更為妥當(dāng)。
【關(guān)鍵詞】 公司糾紛 指導(dǎo)性案例 效力定位 拘束力 說服力
抽逃出資民事責(zé)任的性質(zhì)及認(rèn)定
●馮 靜[7]
【內(nèi)容摘要】 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第14條第2款規(guī)定了股東抽逃出資的民事責(zé)任。該責(zé)任的法律性質(zhì)并非債權(quán)人代位權(quán)，也非第三人侵害債權(quán)，與公司法人格否認(rèn)制度在調(diào)整對(duì)象上可能存在重合之處，但并非同一制度。抽逃出資民事責(zé)任系一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，為商法上特有的制度，并不依附于現(xiàn)有的任何一種民事法律制度。抽逃出資的民事責(zé)任在其構(gòu)成要件、法律效果和證明責(zé)任的分配上皆有特別之處，應(yīng)與其他民事責(zé)任制度相區(qū)別。在我國(guó)公司資本制度由法定實(shí)繳制轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘㄕJ(rèn)繳制之后，抽逃出資民事責(zé)任的適用范圍大為縮小，在司法實(shí)踐中應(yīng)予以謹(jǐn)慎認(rèn)定，以避免背離公司法修改之立法目的。
【關(guān)鍵詞】 抽逃出資 侵害公司財(cái)產(chǎn) 民事責(zé)任
國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律選擇的邏輯透視
●王克玉[8]
【內(nèi)容摘要】 國(guó)際商事仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法選擇受制于諸多因素。仲裁協(xié)議獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，仲裁協(xié)議的主體、形式、內(nèi)容等不同方面應(yīng)“分割”適用不同法律。不單如此，仲裁協(xié)議的訂立與執(zhí)行涵蓋了實(shí)體和程序事項(xiàng)，仲裁條款與專門的仲裁協(xié)議具有差異性，特殊交易主體之間的仲裁協(xié)議與一般仲裁協(xié)議有所不同，仲裁協(xié)議沖突法的援引機(jī)制亦有區(qū)別，這些皆表明國(guó)際商事仲裁協(xié)議“分割”適用法律的理論被賦予了更多的實(shí)際內(nèi)容。但國(guó)際商事仲裁協(xié)議在“分割”適用法律的同時(shí)，亦有統(tǒng)一適用法律和整合適用法律的內(nèi)在要求。我國(guó)立法和司法宜回應(yīng)理論與現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，進(jìn)一步完善涉外仲裁協(xié)議分割或整合適用法律的規(guī)則和機(jī)制。
【關(guān)鍵詞】 仲裁協(xié)議 法律適用 分割論 整合論 完善立法
互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代證券犯罪的刑法規(guī)制
●劉憲權(quán)[9]
【內(nèi)容摘要】 互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代的證券犯罪嚴(yán)重阻礙了市場(chǎng)信息效率，并對(duì)投資者資產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重危害，故而亟需針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與證券犯罪的特征與趨勢(shì)，以信息效率保障為導(dǎo)向建構(gòu)刑法保護(hù)體系。從刑法保護(hù)原則、刑法規(guī)制核心措施、司法規(guī)則等三個(gè)維度切入，為互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)創(chuàng)新與證券市場(chǎng)深化改革提供刑法制度保障。信息欺詐、信息操縱、信息濫用是互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代下證券犯罪損害市場(chǎng)信息效率的主要行為類型。刑事法律制度在保障公民在互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)、新網(wǎng)絡(luò)媒體環(huán)境下合法享受言論自由權(quán)的前提下，有必要進(jìn)行金融信息風(fēng)險(xiǎn)審查，維護(hù)證券市場(chǎng)信息效率與信息安全制度保障體系。證券犯罪刑法規(guī)制科學(xué)化的核心舉措在于確保證券市場(chǎng)信息流動(dòng)的合規(guī)與效率。
【關(guān)鍵詞】 互聯(lián)網(wǎng)金融 證券犯罪 信息效率 刑法保護(hù)
P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法控制
●李曉明[10]
【內(nèi)容摘要】 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在帶來(lái)民間融資正面效應(yīng)的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些法律風(fēng)險(xiǎn)，因涉嫌觸犯擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)、非法經(jīng)營(yíng)、非法吸收公眾存款、集資詐騙等罪名，故對(duì)其有必要加以刑法控制。刑法控制的具體措施可以包括以下方面：謹(jǐn)慎介入的刑事政策控制，細(xì)致縝密的犯罪構(gòu)成控制，完善實(shí)用的刑罰措施控制，以及行刑銜接與輕罪建構(gòu)控制等措施。
【關(guān)鍵詞】 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸 法律風(fēng)險(xiǎn) 刑法控制
第三方支付風(fēng)險(xiǎn)的刑法防控
●黃曉亮[11]
【內(nèi)容摘要】 作為互聯(lián)網(wǎng)金融的先聲和開端，第三方支付在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)了一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，有些風(fēng)險(xiǎn)在生產(chǎn)、生活中可能會(huì)演變成實(shí)際的危害，因而需要國(guó)家采取包括刑罰在內(nèi)的多種法律措施予以防范。對(duì)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防范，從刑法角度考慮，應(yīng)堅(jiān)持行政規(guī)制先行、刑法介入謹(jǐn)慎、個(gè)人法益優(yōu)先的基本理念。就具體防范而言，第三方支付招致風(fēng)險(xiǎn)或者將風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為危害行為的，只有當(dāng)給客戶的合法權(quán)益造成客觀和實(shí)際侵害時(shí)，才能根據(jù)歸責(zé)原則，按照刑法的罪刑條文，對(duì)之給予刑事處罰。
【關(guān)鍵詞】 第三方支付 互聯(lián)網(wǎng)金融 公民個(gè)人信息 沉淀資金
都市中國(guó)語(yǔ)境下都市法體系的構(gòu)想
●許小亮[12]
【內(nèi)容摘要】 在黨的十八屆三中全會(huì)所確立的全面城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略中，中國(guó)社會(huì)也正在經(jīng)歷著都市化的進(jìn)程，這構(gòu)成了中國(guó)都市法得以生成的社會(huì)政治語(yǔ)境。新修訂的《立法法》對(duì)于都市立法權(quán)的普遍賦予為都市法體系的形成提供了基本的權(quán)力支撐。在具體的制度設(shè)計(jì)上，都市法包括都市統(tǒng)計(jì)法、都市規(guī)劃法、都市金融—破產(chǎn)法和都市環(huán)境法四個(gè)基本要素。都市統(tǒng)計(jì)法應(yīng)以動(dòng)態(tài)性和相對(duì)性為其基本指導(dǎo)原則；都市規(guī)劃法應(yīng)以都市空間配給之合理與正義以及都市居民身份之統(tǒng)一性認(rèn)同為其原理；都市金融—破產(chǎn)法應(yīng)著力考量都市發(fā)展的資本支持，并在此基礎(chǔ)上醞釀新型破產(chǎn)形態(tài)，以應(yīng)對(duì)都市破產(chǎn)后的基本境況；都市環(huán)境法則應(yīng)在可持續(xù)發(fā)展原理的指導(dǎo)下，強(qiáng)調(diào)都市環(huán)境的社會(huì)屬性，在污染控制、綠色空間塑造、能源利用等方面進(jìn)行基本的制度配給。
【關(guān)鍵詞】 都市中國(guó) 都市立法權(quán) 都市法體系
國(guó)際化法科人才培養(yǎng)格局及協(xié)同
●楊 力[13]
【內(nèi)容摘要】 隨著“卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃”正式把國(guó)際化列入法學(xué)教育的主要戰(zhàn)略之一，我國(guó)國(guó)際化法律人才培養(yǎng)進(jìn)入了職業(yè)主義導(dǎo)向新的階段。根據(jù)以往的軌跡，法科院校的國(guó)際化辦學(xué)可以分為兩個(gè)方向和四種類型。面對(duì)正在迅速變化和細(xì)分的國(guó)際化需求市場(chǎng)，法科院校以職業(yè)主義為導(dǎo)向的國(guó)際化法律人才培養(yǎng)恐怕不宜以簡(jiǎn)單、粗糙的“少數(shù)精英式”的資源傾斜性投入來(lái)畢其功于一役，而是亟待進(jìn)一步借入法科院校致力于國(guó)際化辦學(xué)的各自“內(nèi)在優(yōu)勢(shì)”，以及更加具有市場(chǎng)適應(yīng)度的“外部需求”等多元變量，從“錯(cuò)位”與“協(xié)同”兩條思路上對(duì)法科國(guó)際化辦學(xué)機(jī)構(gòu)進(jìn)行更深度的洗牌和布局。國(guó)內(nèi)一流綜合性大學(xué)法學(xué)院、五大政法院校、專業(yè)特色院校和地方性大學(xué)的法科院系之間，需要注重發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)以及凝聚進(jìn)一步發(fā)展重點(diǎn)，形成錯(cuò)落有致而又彼此協(xié)同的國(guó)際化法科人才培養(yǎng)格局。
【關(guān)鍵詞】 法科 人才培養(yǎng) 國(guó)際化辦學(xué) 協(xié)同性布局
互毆與防衛(wèi)的界限
●陳興良[14]
【內(nèi)容摘要】 互毆與防衛(wèi)之間存在著對(duì)立關(guān)系：互毆可以否定防衛(wèi)，而防衛(wèi)則需要排除互毆。在雙方互相的對(duì)打中，先動(dòng)手的一方一般屬于侵害方，后動(dòng)手的一方屬于防衛(wèi)方。但是，后動(dòng)手一方的反擊行為，在具有事先斗毆意圖的情況下可以否定其行為的防衛(wèi)性。如果是即時(shí)的反擊行為，則可以認(rèn)定其行為具有防衛(wèi)性。在預(yù)期的侵害場(chǎng)合，具有積極的加害意思則否定行為的防衛(wèi)性。如果是事先準(zhǔn)備工具，在受到他人侵害的情況下利用事先準(zhǔn)備的工具實(shí)施反擊行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為具有防衛(wèi)性。
【關(guān)鍵詞】 互毆 防衛(wèi) 預(yù)期的侵害 積極的加害意思
我國(guó)未成年人毒品犯罪從嚴(yán)刑事政策的檢驗(yàn)和修正
——以某省法院系統(tǒng)近十年的判決為研究樣本
●袁 林[15]
【內(nèi)容摘要】 自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)對(duì)未成年人毒品犯罪的處罰呈現(xiàn)出逐步嚴(yán)厲的趨勢(shì)，但從嚴(yán)打擊的政策并未能有效達(dá)致治理未成年人毒品犯罪的目的，成為困擾我國(guó)未成年人犯罪治理的一道難題。從嚴(yán)刑事政策缺乏科學(xué)的理論解釋和客觀的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，過于迷信懲罰對(duì)行為約束的作用，背離了未成年人犯罪治理的基本規(guī)律。針對(duì)我國(guó)未成年人毒品犯罪治理的這一困境，應(yīng)改變傳統(tǒng)的研究范式和方法，采用相關(guān)性分析方法檢驗(yàn)從嚴(yán)刑事政策與未成年人毒品犯罪變化的關(guān)聯(lián)性，科學(xué)分析和解釋形成治理困境的原因，引入犯罪治理的新觀念和新模式，調(diào)整從嚴(yán)懲罰的刑事政策，適度舒緩對(duì)未成年人毒品犯罪的懲罰，建立更加具有回應(yīng)性和包容性的治理模式。具體建議包括根據(jù)從嚴(yán)刑事政策與未成年人毒品犯罪治理的負(fù)相關(guān)性，修正未成年人毒品犯罪主體制度、未成年人毒品犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)及再犯從重量刑情節(jié)，擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用范圍。
【關(guān)鍵詞】 未成年人 毒品犯罪 刑事政策
勞動(dòng)爭(zhēng)議中利益爭(zhēng)議的范疇及處理
●沈建峰[16]
【內(nèi)容摘要】 利益爭(zhēng)議是法律允許個(gè)人或社會(huì)群體進(jìn)行自治的同時(shí)為了交易進(jìn)行又要求其必須達(dá)成合意，而當(dāng)事人卻無(wú)法達(dá)成合意時(shí)出現(xiàn)的規(guī)則形成和利益分配爭(zhēng)議。利益爭(zhēng)議以尚不存在分配利益的規(guī)則為存在前提，且這種沒有分配利益的規(guī)則并不是法律漏洞。在勞動(dòng)法中，利益爭(zhēng)議不同于集體爭(zhēng)議，其在邏輯上可以區(qū)分為個(gè)別利益爭(zhēng)議和集體利益爭(zhēng)議，但從其他國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的理論和實(shí)踐看，由于勞動(dòng)合同植根于合同法的傳統(tǒng)以及雇主剩余權(quán)的保留，個(gè)別利益爭(zhēng)議在勞動(dòng)法中并沒有被重視，勞動(dòng)法上的利益爭(zhēng)議有時(shí)被等同于集體利益爭(zhēng)議。在我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法中，集體利益爭(zhēng)議包含簽訂集體合同爭(zhēng)議和法律規(guī)定情況下的變更集體合同爭(zhēng)議。利益爭(zhēng)議無(wú)法依據(jù)實(shí)體法裁決，但在特定情況下卻可以裁決。解決勞動(dòng)法上利益爭(zhēng)議的基本思路是促使當(dāng)事人達(dá)成合意，手段是勞動(dòng)斗爭(zhēng)，但同時(shí)各國(guó)法還發(fā)展出了大量的其他利益爭(zhēng)議的替代解決機(jī)制。
【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)爭(zhēng)議 利益爭(zhēng)議 勞動(dòng)斗爭(zhēng) 裁決
[1] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。本文系作者主持的2013年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“促進(jìn)收入公平分配的財(cái)稅法制創(chuàng)新研究”（13&ZD028）和2012年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“公共財(cái)政監(jiān)督法律制度研究”（12AFX013）的階段性成果。
[2] 作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院。本文系作者主持的福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“侵權(quán)責(zé)任能力制度原理及功能研究”（項(xiàng)目號(hào)：2014C140）和中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“法典化背景下民事行為能力制度立法研究”（項(xiàng)目號(hào)：T2013221005）的階段性成果。
[3] 作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院。本文系中國(guó)博士后科學(xué)基金第57批面上資助項(xiàng)目（編號(hào)：2015M570067）的成果。
[4] 作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者商標(biāo)侵權(quán)問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14BFX105）的階段性成果。
[5] 作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心。
[6] 作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院。本文系江蘇省人文社會(huì)科學(xué)研究基金資助重點(diǎn)項(xiàng)目（11FXA002）及國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目（14FFX024）的階段性成果。
[7] 作者單位：華東政法大學(xué)、上海市浦東新區(qū)人民法院。
[8] 作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系司法部專項(xiàng)任務(wù)課題《金融創(chuàng)新體制下的證券仲裁機(jī)制研究》（編號(hào)：09SFB5027）及國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施研究”（批準(zhǔn)號(hào)：14AFX026）的部分成果。
[9] 作者單位：華東政法大學(xué)。
[10] 作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。本文系2014年司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論重點(diǎn)研究項(xiàng)目“中國(guó)特色輕罪體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14SFB1004）的階段性成果。
[11] 作者單位：北京師范大學(xué)。本文系作者主持的司法部2014年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目一般課題“大數(shù)據(jù)時(shí)代用戶數(shù)據(jù)利益的刑法保護(hù)研究”（14SFB20017）的階段性成果。
[12] 作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“法律世界主義研究”（13CFX008）的階段性成果。
[13] 作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目（12CFX005）的階段性成果，同時(shí)亦得到2015年度教育部和司法部聯(lián)合重點(diǎn)專項(xiàng)委托項(xiàng)目的資助。
[14] 作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。
[15] 作者單位：西南政法大學(xué)。本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“刑法適用公眾參與機(jī)制研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13BFX057）的階段性成果以及中央財(cái)政支持地方高校建設(shè)項(xiàng)目“特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”的研究成果。
[16] 作者單位：中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院。本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)2014年度部級(jí)一般課題《集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的預(yù)防與分類處理機(jī)制研究》（項(xiàng)目編號(hào)：CLS（2014）C44）的成果之一。