|
專題研究 當代世界憲法體系中的社會主義憲政-----------------------------------------韓大元 論中國特色社會主義憲政建設(shè)的必要性與必然性---------------------------周葉中
專 論 法治之理的意義詮釋-------------------------------------------------------------陳金釗 依憲治國需要形式合理的憲法-------------------------------------------------- 周永坤
拒絕受領(lǐng)瑕疵物的法定條件 ——兼論《合同法》第148條中拒絕接受制度的出路---------------------武 騰 汽車行業(yè)價格壟斷協(xié)議違法性認定與法律治理------------------------------陳 兵
論 文 試論“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認定規(guī)則-----------------------------------吳漢東 食品安全責任保險立法模式的比較與選擇--------------------------------------- 盧 瑋 民事訴訟鑒定費用的定性分析-----------------------------------------------------占善剛 國際法視角下新型大國關(guān)系的法律框架------------------------------------------趙 駿
爭 鳴
病患的知情同意與違法 ——兼與梁根林教授商榷-----------------------------------------------------馮 軍
輿論空間、生活實體與法律演進 ——以嫖宿幼女罪可罰性觀念為例------------------------------------------ 趙 軍
國家社科基金項目成果專欄 作為法治思維的規(guī)則思維及其運用------------------------------------------------龐 凌 論官員的容忍義務-------------------------------------------------------------------胡 杰
法律實務 惡意透支的法理考察與司法適用---------------------------------------------------王華偉 |
當代世界憲法體系中的社會主義憲政
●韓大元[1]
【內(nèi)容摘要】 當代世界憲法體系的發(fā)展，是資本主義憲法和社會主義憲法共同作用的結(jié)果。人類經(jīng)過長期的探索，共同選擇了通過憲法治理國家的基本方式，憲法治理成為法治國家建設(shè)的基礎(chǔ)與標志。憲法是國家軟實力的核心要素，是公平與正義的制度保障，對國家整合和核心價值的維護發(fā)揮著重要作用。我國憲法確認、規(guī)定的一系列制度與原則為實現(xiàn)社會主義憲政提供了規(guī)范基礎(chǔ)。
【關(guān)鍵詞】 世界憲法體系 資本主義憲法 憲法治理 社會主義憲政
論中國特色社會主義憲政建設(shè)的必要性與必然性
●周葉中[2]
【內(nèi)容摘要】 憲政是實施憲法的政治過程與政治形態(tài)。憲法的性質(zhì)與內(nèi)容決定著憲政的性質(zhì)與表現(xiàn)形式。中國特色社會主義憲政是實施中國特色社會主義憲法的政治過程與政治形態(tài)，是我國社會主義政治文明發(fā)展的結(jié)果，具有鮮明的社會主義屬性和中國特色。當前，中國現(xiàn)行憲法的重要性及其實施的必要性，決定了中國特色社會主義憲政建設(shè)是推進“四個全面”戰(zhàn)略布局的內(nèi)在要求，是樹立憲法權(quán)威，促進中國特色社會主義民主政治建設(shè)，實現(xiàn)權(quán)利保障及權(quán)力制約的必然選擇。
【關(guān)鍵詞】 中國特色社會主義憲政 憲法 憲法實施
法治之理的意義詮釋
●陳金釗[3]
【內(nèi)容摘要】 在千年法律理性與經(jīng)驗基礎(chǔ)上鍛造的法治之理，構(gòu)成了法治決策的理由系統(tǒng)，支配著人們的行為方式。法治之理對法治中國建設(shè)來說是極其重要的，通過法治之理的傳播可以構(gòu)建法治中國建設(shè)所需要的法治意識形態(tài)；對于超越極右與極左、權(quán)力以及權(quán)利的絕對化思維傾向、形成法治共識有積極的意義。在社會主義不再是革命運動而進入建設(shè)時期的時候，運用法治思維和法治方式促成執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變是中國能否實現(xiàn)社會的法治化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素之一。法治與社會主義并行不悖。全面推進法治中國建設(shè)是社會主義道路的正確選擇。
【關(guān)鍵詞】 法治思維 法治方式 法律方法 法治意識形態(tài) 法治
依憲治國需要形式合理的憲法
●周永坤[4]
【內(nèi)容摘要】 依憲治國需要形式合理的憲法。對于中國憲法來說，形式合理的憲法需要面對三個問題：一是憲法淵源問題，二是憲法的規(guī)范性問題，三是憲法的邏輯合理性問題。對于憲法淵源，需要辨明的有兩個重大問題：黨規(guī)黨法，特別是黨章不是憲法淵源，政治實踐也不是憲法淵源，中國的憲法淵源只有憲法典。提高憲法的規(guī)范性除了提高憲法文本的規(guī)范性程度外，還需要提高憲法的規(guī)范效力。提升憲法的邏輯力量需要提高憲法條文與憲法精神的契合性。
【關(guān)鍵詞】 依憲治國 憲法淵源 憲法規(guī)范 合理性
拒絕受領(lǐng)瑕疵物的法定條件
——兼論《合同法》第148條中拒絕接受制度的出路
●武 騰[5]
【內(nèi)容摘要】 當瑕疵物的提交違反債之本旨時，只要給債權(quán)人帶來并非微不足道的不利益，債權(quán)人便可在瑕疵物交付之時拒絕受領(lǐng)，不論是否達到或接近于行使法定解除權(quán)的標準。然而，實踐中的做法并非如此。在商品房買賣糾紛中，法院常將買受人拒絕受領(lǐng)瑕疵商品房的法定條件視同因房屋瑕疵致使合同解除的法定條件；《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第5條第1款則將租賃物嚴重違約作為承租人拒絕受領(lǐng)瑕疵租賃物的法定情形之一。這類立場的依據(jù)和理由經(jīng)不起推敲。拒絕受領(lǐng)瑕疵物的規(guī)范基礎(chǔ)是我國《合同法》第72條，而非《合同法》第148條；后者規(guī)定的拒絕接受制度與拒絕受領(lǐng)無必然聯(lián)系，且與繼續(xù)履行請求權(quán)在制度功能上可替代，在未來民法典中不應保留。
【關(guān)鍵詞】 瑕疵物 拒絕受領(lǐng) 拒絕接受 融資租賃
汽車行業(yè)價格壟斷協(xié)議違法性認定與法律治理
●陳 兵[6]
【內(nèi)容摘要】 近年來，汽車行業(yè)出現(xiàn)的形式多樣的價格壟斷協(xié)議引起了各方的廣泛關(guān)注，國家和地方反壟斷執(zhí)法機構(gòu)及時行動，有效地規(guī)制了該行業(yè)內(nèi)排除、限制競爭的違法行為，對規(guī)范汽車市場的自由公平競爭和維護消費者合法利益起到了積極作用。我國《反壟斷法》有關(guān)壟斷協(xié)議條款的規(guī)定存在適用上的不明晰，引發(fā)了對汽車行業(yè)價格壟斷協(xié)議違法性認定上的困惑，致使汽車行業(yè)經(jīng)營者在面對行業(yè)規(guī)范與競爭規(guī)范雙重規(guī)定時，如何應對面臨制度上的障礙。故此，當前我國對汽車行業(yè)價格壟斷協(xié)議違法行為的法律治理，有必要從更新反壟斷執(zhí)法理念（從威懾懲罰走向合規(guī)指引）、從調(diào)適行業(yè)規(guī)范與競爭規(guī)范之關(guān)系（注重行業(yè)發(fā)展與自由競爭的平衡）、從優(yōu)化反壟斷執(zhí)法（合理執(zhí)法、避免割裂式執(zhí)法）以及從強化地方反壟斷執(zhí)法（尊重地方執(zhí)法的合法性與合理性）等層面，設(shè)計有針對性的、切實可行的治理方案。
【關(guān)鍵詞】 汽車行業(yè) 價格壟斷協(xié)議 本身違法推定 合理規(guī)則 法律治理
試論“實質(zhì)性相似＋接觸”的侵權(quán)認定規(guī)則
●吳漢東[7]
【內(nèi)容摘要】 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認定與一般民事侵權(quán)認定有諸多不同，“實質(zhì)性相似＋接觸”是侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為認定的重要規(guī)則。這一規(guī)則以知識產(chǎn)權(quán)法的知識創(chuàng)新和信息傳播理論作為思想基礎(chǔ)，旨在調(diào)整知識主體接觸“已知”和創(chuàng)造“新知”的社會關(guān)系，制裁非法利用他人智力成果的侵權(quán)行為�！皩嵸|(zhì)性相似＋接觸”規(guī)則適用于著作權(quán)、專利權(quán)和商業(yè)秘密保護領(lǐng)域，是對侵權(quán)行為認定之法律適用的理論概括和司法經(jīng)驗總結(jié)。在司法實踐中，通過兩項作品或技術(shù)的比對分析，界分特定知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍。上述規(guī)則的適用決定了侵權(quán)行為審查認定的邏輯順序與當事人舉證責任的分配狀況。
【關(guān)鍵詞】 “實質(zhì)性相似＋接觸” 適用范圍 思想內(nèi)容和表現(xiàn)形式 司法認定邏輯 舉證責任分配
食品安全責任保險立法模式的比較與選擇
●盧 瑋[8]
【內(nèi)容摘要】 食品安全是中共十八屆四中全會確定的新時期我國重點領(lǐng)域的立法內(nèi)容，食品安全責任保險又是立法中的重要方面。域外關(guān)于食品安全責任保險的立法模式包括四種：作為政府福利保障補充的食品安全責任保險、與懲罰性賠償相配合的食品安全責任保險、與政府監(jiān)管職責相結(jié)合的企業(yè)團體保險以及食品安全責任強制保險。在我國推行食品安全責任保險具有重要意義，雖然目前尚不具備直接實施食品安全責任強制保險（以下簡稱食品責任強制險）的諸項條件，但應該在完善食品侵權(quán)責任等基礎(chǔ)性法律體系的基礎(chǔ)上，堅持政府主導的合作規(guī)制模式，結(jié)合本土資源與國際經(jīng)驗構(gòu)建并完善我國的食品安全責任保險（以下簡稱食品責任險）制度。
【關(guān)鍵詞】 食品安全 責任保險 食品責任強制險 食品責任險
民事訴訟鑒定費用的定性分析
●占善剛[9]
【內(nèi)容摘要】 在民事訴訟中，鑒定費用乃受訴法院踐行鑒定這一證據(jù)調(diào)查程序所產(chǎn)生的費用，屬于裁判費用以外的其他訴訟費用。鑒定費用同時屬于鑒定人履行鑒定義務的必要對價。在鑒定的證據(jù)法構(gòu)造中，鑒定人、當事人分別與法院產(chǎn)生公法上的權(quán)利義務關(guān)系，而鑒定人與當事人之間并不發(fā)生法律關(guān)系。我國現(xiàn)行鑒定費用制度不合理的根本原因在于未能正確地厘定鑒定費用的性質(zhì)。鑒定人應當向受訴法院而非當事人請求給付鑒定費用。鑒定費用最終須作為訴訟費用的一部分由當事人負擔。
【關(guān)鍵詞】 民事訴訟 鑒定費用 訴訟費用 鑒定義務 鑒定人
國際法視角下新型大國關(guān)系的法律框架
●趙 駿[10]
【內(nèi)容摘要】 新型大國關(guān)系是中國提出的處理全球化時代大國關(guān)系（特別是中美關(guān)系）的思維路徑與戰(zhàn)略指引。事實上，新型大國關(guān)系作為對大國關(guān)系狀態(tài)的設(shè)計屬于國際法的客體范疇，并且國際法亦含有調(diào)整大國關(guān)系的“基因”，國際法的定位和發(fā)展也無法逃離對大國關(guān)系的調(diào)整。因此，從國際法角度研究新型大國關(guān)系是可行且必要的。必須認識到，在構(gòu)建新型大國關(guān)系的過程中，在國際法的層面，既有來自不干涉內(nèi)政、尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整等國際法基本原則的分歧，也有如推進貿(mào)易自由和保護人權(quán)等國際法具體內(nèi)容方面的爭議。面對這些阻力，盡管大國關(guān)系各具體領(lǐng)域國際法的進路程度不一，但勾勒新型大國關(guān)系的法律框架并非不可能。從國際法的角度看，建立新型大國關(guān)系應以國際合作為切入點，加強大國間的認知，避開“修昔底德陷阱”，充分依托國際法來梳理新型大國關(guān)系的法律框架，進而為全球的和平與發(fā)展做出貢獻。
【關(guān)鍵詞】 新型大國關(guān)系 修昔底德陷阱 國際政治與國際法 全球化
病患的知情同意與違法
——兼與梁根林教授商榷
●馮 軍[11]
【內(nèi)容摘要】 知情同意原則作為最高醫(yī)療準則，不僅已被國際社會普遍確認，而且在我國的法律、法規(guī)和規(guī)章中均獲得系統(tǒng)性肯定；患者的最佳利益與患者的自我決定權(quán)并不存在沖突，患者“最佳利益”的內(nèi)容原則上必須由患者自己決定，只有在患者因為意識昏迷等原因而無法自己決定時才能例外地由患者的親屬等其他主體來決定；專斷性醫(yī)療行為不僅是民事侵權(quán)行為，在嚴重情形中，也是犯罪行為；當今中國的司法實踐正在貫徹知情同意原則，為保障人的尊嚴奠定了法治基礎(chǔ)。
【關(guān)鍵詞】 知情同意 自我決定權(quán) 專斷性醫(yī)療行為 司法實踐
輿論空間、生活實體與法律演進
——以嫖宿幼女罪可罰性觀念為例
●趙 軍[12]
【內(nèi)容摘要】 概率樣本數(shù)據(jù)顯示，嫖宿幼女在普通受訪者觀念中的可罰性遠低于現(xiàn)行刑法的規(guī)定，這與公共輿論空間中要求加重該罪刑罰當量的強勢話語建構(gòu)完全相反。這表明，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公共輿論空間所呈現(xiàn)的“意見氣候”未必是真實民意的反映，“沉默的螺旋”下的“輿情”與現(xiàn)實生活實體可能存在巨大錯位，若任由輿論空間的操作不當影響、控制、甚至主導法律演進的方向與路徑，立法、司法、執(zhí)法活動就有偏離應然航向的危險。
【關(guān)鍵詞】 嫖宿幼女 沉默的螺旋 民意 輿情操縱
作為法治思維的規(guī)則思維及其運用
●龐 凌[13]
【內(nèi)容摘要】 黨的十八大提出要“提高領(lǐng)導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力”，高度重視法治思維、法治方式在國家治理中的作用。法治乃規(guī)則之治，規(guī)則思維是法治思維的核心要義。規(guī)則思維以法律規(guī)則為基準，強調(diào)遵守規(guī)則、尊重規(guī)則、依據(jù)規(guī)則、運用規(guī)則對所遇到的問題進行理性規(guī)范認識、分析、評判、推理和形成結(jié)論。對于各類社會主體，尤其是對領(lǐng)導干部、公職人員而言，規(guī)則思維是一種極為重要的思維方式，是提高法治思維和依法辦事能力的思維方式保障。運用規(guī)則思維時，要注意處理好規(guī)則缺失、規(guī)則沖突、規(guī)則錯誤等問題，協(xié)調(diào)好規(guī)則與政策、規(guī)則與改革創(chuàng)新等的關(guān)系。
【關(guān)鍵詞】 規(guī)則思維 法治思維 規(guī)則意識 思維運用
論官員的容忍義務
●胡 杰[14]
【內(nèi)容摘要】 容忍義務既是社會得以形成的基本前提，也是社會得以延續(xù)的必要保證。基于公民的普適性與權(quán)力的特殊性而生成的官員的容忍義務則是一種類型化的公民義務，其成立的正當性可以從撩開官員面紗的必需、創(chuàng)造政治寬容的需要以及社會契約理論的延展層面加以論證。官員的容忍義務主要表現(xiàn)為接受社會監(jiān)督和關(guān)注、財產(chǎn)公示和申報、言論自由的限制。官員容忍義務的限度則要從尊嚴理論、公益性標準和學術(shù)自由層面予以判斷。
【關(guān)鍵詞】 容忍義務 官員 公共領(lǐng)域 財產(chǎn)公示 學術(shù)自由
惡意透支的法理考察與司法適用
●王華偉[15]
【內(nèi)容摘要】 近年來惡意透支型信用卡詐騙罪在金融犯罪中占據(jù)了畸重的比例，有必要在立法和司法兩個層面反思這一罪名。在立法論的層面，惡意透支行為與典型的詐騙罪在行為結(jié)構(gòu)上存在區(qū)別，因此將惡意透支行為納入到信用卡詐騙罪中是值得商榷的。此外，現(xiàn)實中銀行已經(jīng)掌握了較好的信用卡監(jiān)管技術(shù)，但是卻存在出于擴大市場的目的而審查不嚴的情形，對此應當調(diào)整法律監(jiān)管思路，不能過度倚重本該具有謙抑性的刑罰手段來規(guī)制持卡人。在司法論的層面，既然惡意透支行為被納入到信用卡詐騙罪中，就應當嚴格按照詐騙罪的基本邏輯對該罪進行限縮性解釋。因此，對于惡意透支的行為，非法占有目的，催收方式和時間，以及數(shù)額的計算等問題都應當進行限縮性地認定，以控制該罪在司法實踐中的過度擴張適用。
【關(guān)鍵詞】 惡意透支 詐騙 非法占有目的 催收 數(shù)額
[1] 作者單位：中國人民大學法學院。
[2] 作者單位：武漢大學。
[3] 作者單位：華東政法大學科學研究院。本文系“2011計劃”國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。2014年國家社會科學基金重大項目（第三批）“法治引領(lǐng)推動自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)的難點與路徑研究”［項目編號：142DC016］的階段性成果。
[4] 作者單位：南京工業(yè)大學。
[5] 作者單位：中央財經(jīng)大學法學院。本文受最高人民法院2013年度司法調(diào)研重大課題“關(guān)于合同繼續(xù)履行問題的調(diào)研”資助。
[6] 作者單位：吉林大學法學院、首爾國立大學亞太法律研究所。本文系中國博士后科學基金第七批特別資助項目（2014T70274）、教育部人文社科青年項目“反壟斷法實施的跨國化與國際化問題研究”（10YJC820003）以及韓國高等教育財團（2015-2016年）“國際學者交流基金項目”的階段性成果。
[7] 作者單位：中南財經(jīng)政法大學。
[8] 作者單位：上海政法學院。本文系2014年上海政法學院青年科研基金項目（項目標號：2014XQN24）、2015年上海政法學院“十二五”內(nèi)涵項目建設(shè)信息法重點學科項目的階段性研究成果。
[9] 作者單位：武漢大學法學院。本文系2013年度教育部人文社會科學研究基金項目“證人、鑒定人出庭作證費用補償制度研究”（項目批準號：13YJA820063）的階段性研究成果，以及國家2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果。
[10] 作者單位：浙江大學光華法學院。本文系浙江大學“一帶一路”合作與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心及國家社科基金一般項目“國際法治與國內(nèi)法治的良性互動研究”的階段性成果。
[11] 作者單位：中國人民大學刑事法律科學研究中心。本文為2012年教育部人文社會科學重點研究基地項目（12JJD820002）的階段性成果。
[12] 作者單位：北京師范大學刑事法律科學研究院，中國人民大學性社會學研究所。
[13] 作者單位：蘇州大學王健法學院。本文為國家社會科學基金項目“西方利益集團立法游說行為研究”（10CFX004）、司法部國家法治與法學理論研究課題“社會管理創(chuàng)新與社會組織法治化研究”（12SFB2008）、教育部人文社會科學重點研究基地蘇州大學中國特色城鎮(zhèn)化研究中心資助課題“農(nóng)民在城鎮(zhèn)化進程中的結(jié)社權(quán)研究”（GJ213129）的階段性成果。
[14] 作者單位：河海大學法學院。本文為2015年國家社科基金青年項目“法律上的容忍義務研究”（項目編號：15CFX010）的階段性成果。
[15] 作者單位：北京大學法學院。本文是最高人民法院2013年度司法調(diào)研重大課題“關(guān)于金融案件審判疑難問題的調(diào)研”的研究成果，課題編號：GFZDKT201309-3。