亚洲综合图片20p,欧美一级黄片视频免费,天天干天天日天天干天天日天天日,亚洲av最新版本天堂在线,电影人妻和服诱惑之,日韩人妻一区二区三区不卡,97超碰大香蕉久久草,亚洲无码专区中文字幕专区,最近日韩av一区二区

中國(guó)刑法領(lǐng)域“法益理論”的深度思考及商榷

●楊興培[1]

【內(nèi)容摘要】 “法益”理論在中國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域的盛行，正好反映了中國(guó)刑法學(xué)創(chuàng)新能力的枯竭和某些似是而非、換湯不換藥的刑法學(xué)觀念的僵化與保守。犯罪和刑法以其固有的本質(zhì)在其發(fā)展的軌道上向前運(yùn)行的軌跡表明，即使在所謂的“作為社會(huì)關(guān)系的犯罪客體”、“法益”或者其他的說(shuō)辭產(chǎn)生之前早就存在了，而且也不會(huì)改變�！胺ㄒ妗辈贿^(guò)是在評(píng)價(jià)一種行為是否需要被規(guī)定為犯罪的一種價(jià)值觀念的反映，起著價(jià)值引導(dǎo)的作用，但它本身并不是一種事實(shí)，也不能成為特定的規(guī)范內(nèi)容�！胺ㄒ妗崩碚撝皇怯脕�(lái)解釋立法根據(jù)的一種理論性表達(dá)和一種體現(xiàn)刑法價(jià)值的標(biāo)記性符號(hào)，它并沒(méi)有提供新的知識(shí)信息和理論價(jià)值。就刑事立法而言，刑法的本質(zhì)在于保護(hù)一定的社會(huì)利益、社會(huì)制度和社會(huì)秩序；就刑事司法而言，犯罪的本質(zhì)在于刑事違法性。現(xiàn)代刑法原理表明，社會(huì)利益、社會(huì)制度和社會(huì)秩序是引導(dǎo)立法者設(shè)定一個(gè)又一個(gè)犯罪規(guī)定的原動(dòng)力，犯罪具有社會(huì)危害性的本質(zhì)根源于對(duì)社會(huì)制度和社會(huì)秩序保護(hù)的社會(huì)利益的侵害，植根于對(duì)社會(huì)成員即社會(huì)主人意志決定的價(jià)值選擇，植根于對(duì)刑法規(guī)定的內(nèi)容和規(guī)定的形式的違反和觸犯。

【關(guān)鍵詞】 中國(guó)刑法 法益理論 犯罪本質(zhì) 刑法本質(zhì) 刑事司法

國(guó)務(wù)院與中央軍委國(guó)防軍事權(quán)的劃分

——以“國(guó)防”的憲法解釋為線索

●傅達(dá)林[2]

【內(nèi)容摘要】 有關(guān)國(guó)防軍事權(quán)的配置，是關(guān)系國(guó)家體制安穩(wěn)的重大憲法問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，由于對(duì)憲法中“國(guó)防”的規(guī)范涵義理解存在偏差，國(guó)務(wù)院與中央軍委的職權(quán)劃分在實(shí)踐中并不清晰；學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)務(wù)院“領(lǐng)導(dǎo)和管理國(guó)防建設(shè)事業(yè)”職權(quán)的認(rèn)識(shí)也不同，憲法法律文本之間及文本與現(xiàn)實(shí)之間存在沖突。走出沖突和謬誤，我們需要在語(yǔ)義解釋中還原分歧，在歷史性解釋中把握變遷，在體系性解釋中勘定“國(guó)防”的規(guī)范性內(nèi)涵，最終準(zhǔn)確界定國(guó)務(wù)院的國(guó)防職權(quán)及其與中央軍委之間的權(quán)力分工，清晰描繪出憲法設(shè)計(jì)的軍令軍政合一的軍事權(quán)與國(guó)防行政權(quán)相分離的特殊體制，為中國(guó)國(guó)防和軍事體制改革確立憲法判準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】 憲法 國(guó)防 國(guó)務(wù)院 中央軍委 國(guó)防行政

民族自治地方自治立法權(quán)的保障

●冉艷輝[3]

【內(nèi)容摘要】 在自治立法權(quán)行使過(guò)程中，民族自治地方與上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分不明，二者之間的利益博弈長(zhǎng)期缺乏法定依據(jù)。這種狀況導(dǎo)致上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力被僭越或民族自治地方的自治權(quán)得不到落實(shí)。本次《立法法》的修訂致力于打破全國(guó)立法“一刀切”局面，賦予設(shè)區(qū)的市在一定范圍內(nèi)的立法權(quán)，自治州人大常委會(huì)因此獲得地方性法規(guī)制定權(quán)。但是，民族自治地方與上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分仍不明確，自治州人大常委會(huì)新獲得的地方性法規(guī)制定權(quán)還對(duì)自治州人大的自治立法權(quán)構(gòu)成一定威脅�！读⒎ǚā贰ⅰ睹褡鍏^(qū)域自治法》等法律應(yīng)當(dāng)結(jié)合自治立法權(quán)的權(quán)力、權(quán)利雙重屬性，進(jìn)一步完善對(duì)民族自治地方自治立法權(quán)的保障。

【關(guān)鍵詞】 立法法 民族 自治立法權(quán)

勞務(wù)派遣中雇主替代責(zé)任之檢討

——兼評(píng)“不真正補(bǔ)充責(zé)任”

●鄭志峰[4]

【內(nèi)容摘要】 對(duì)于勞務(wù)派遣，我國(guó)現(xiàn)行法律制度采“雙重勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)”，用人單位與用工單位皆為勞動(dòng)者的雇主。無(wú)論是依據(jù)“利益與風(fēng)險(xiǎn)一致說(shuō)”、“手臂延長(zhǎng)說(shuō)”，還是依據(jù)“控制力說(shuō)”，用人單位都有承擔(dān)雇主替代責(zé)任的理論基礎(chǔ)。用人單位與用工單位作為共同雇主，理當(dāng)對(duì)被派遣勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)致人損害的行為承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的連帶責(zé)任，如此才能充分救濟(jì)受害人，平衡用人單位與用工單位之間的利益關(guān)系，才符合現(xiàn)代侵權(quán)法中雇主替代責(zé)任理論的價(jià)值取向，規(guī)范當(dāng)前勞務(wù)派遣行業(yè)的發(fā)展。不真正補(bǔ)充責(zé)任沒(méi)有存在的法律根據(jù)，也無(wú)明顯的制度優(yōu)勢(shì)，不存在擴(kuò)展適用的必要性與可能性。

【關(guān)鍵詞】 勞務(wù)派遣 共同雇主 雇主替代責(zé)任 連帶責(zé)任 不真正補(bǔ)充責(zé)任

論勞動(dòng)法上的強(qiáng)制性規(guī)范

●孫國(guó)平[5]

【內(nèi)容摘要】 基于重大公益要素之考量，盡管勞動(dòng)法是一部?jī)A斜保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的法律，但也并非所有的勞動(dòng)權(quán)利都是勞動(dòng)法上的強(qiáng)制性規(guī)范。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第10條將“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)”認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，似乎過(guò)于寬泛。勞動(dòng)法上的強(qiáng)制性規(guī)范在適用中常與公共政策條款、自我限定規(guī)范相牽扯，厘清其間的關(guān)聯(lián)十分必要。

【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)法 強(qiáng)制性規(guī)范 重大公益 公共政策條款 自我限定規(guī)范

法治中國(guó)與地方法治互動(dòng)的路徑選擇

●韓業(yè)斌[6]

【內(nèi)容摘要】 地方法治和法治中國(guó)相繼提出以后，如何加強(qiáng)兩者的互動(dòng)，是當(dāng)前中國(guó)法治建設(shè)必須正視的一個(gè)問(wèn)題。加強(qiáng)法治中國(guó)與地方法治互動(dòng)有利于擺脫地方法治盲目無(wú)序的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，防止法治的地方割據(jù)和法治碎片化現(xiàn)象。法治中國(guó)與地方法治互動(dòng)的內(nèi)在邏輯是內(nèi)在制度與外在制度的互補(bǔ)、演進(jìn)型法治與建構(gòu)型法治相結(jié)合的法治觀。在具體的互動(dòng)路徑上，法治中國(guó)為地方法治確立目標(biāo)和方向，地方法治為法治中國(guó)進(jìn)行貫徹和落實(shí)；法治中國(guó)對(duì)地方法治進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，地方法治為法治中國(guó)進(jìn)行試點(diǎn)和探索；法治中國(guó)對(duì)地方法治環(huán)境進(jìn)行培養(yǎng)和扶植，地方法治為法治中國(guó)進(jìn)行積累和量變。加強(qiáng)法治中國(guó)與地方法治之間的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)兩者的有效銜接，防止兩者的背離，有利于法治中國(guó)與地方法治的協(xié)同推進(jìn)。

【關(guān)鍵詞】 法治中國(guó) 地方法治 法治國(guó)家 良性互動(dòng)

公眾預(yù)算知情權(quán)及其約束制度

●李建人[7]

【內(nèi)容摘要】 在我國(guó)，現(xiàn)行的政府信息公開(kāi)法律法規(guī)中并無(wú)“公眾預(yù)算知情權(quán)”的明確表述。就法理而言，知悉政府預(yù)算信息是人民依據(jù)《憲法》第2條行使當(dāng)家作主權(quán)力的應(yīng)有之義。公眾預(yù)算知情權(quán)可以細(xì)分為實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，尤其是程序權(quán)利具有舉足輕重的關(guān)鍵意義。然而，在目前政府預(yù)算信息公開(kāi)制度框架下，主張預(yù)算知情權(quán)的實(shí)體權(quán)利時(shí)公眾將可能面臨四大程序法律約束制度，即程序權(quán)利不完整、“特殊需要”舉證責(zé)任、敏感政府預(yù)算賬戶科目缺失和國(guó)家秘密行政自由裁定制度。要推進(jìn)政府預(yù)算信息公開(kāi)事業(yè)的深入發(fā)展，須繼續(xù)修改相關(guān)法律法規(guī)，有針對(duì)性地逐一消除上述四大程序法律障礙，從而確保公眾預(yù)算知情權(quán)能夠切實(shí)地從“紙面上的權(quán)利”轉(zhuǎn)化為“行動(dòng)中的權(quán)利”。

【關(guān)鍵詞】 政府預(yù)算公開(kāi) 公眾預(yù)算知情權(quán) 特殊需要 預(yù)算科目 定密制度

論世界貿(mào)易組織與中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位

●朱兆敏[8]

【內(nèi)容摘要】 中國(guó)負(fù)有證明符合其他世界貿(mào)易組織成員方國(guó)內(nèi)法上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任是反傾銷確定產(chǎn)品正常價(jià)值的臨時(shí)程序規(guī)則，WTO體系中沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)因?yàn)橹袊?guó)承擔(dān)了以上舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)化為一般國(guó)際法規(guī)則。2016年以后中國(guó)不會(huì)回歸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位是一個(gè)偽命題，需要正本清源。

【關(guān)鍵詞】 WTO 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位 條約解釋

法治體系是對(duì)法律體系的承繼和發(fā)展

●王建國(guó)[9]

【內(nèi)容摘要】 法治體系和法治國(guó)家并列為依法治國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)，標(biāo)志著我國(guó)法治建設(shè)從法律體系一維建設(shè)的探索到制度實(shí)踐多維推進(jìn)的歷史性飛躍。基于法治道路的中國(guó)特色，法治體系的結(jié)構(gòu)在四中全會(huì)決定中定位于涵蓋法律規(guī)范、法治實(shí)施、法治監(jiān)督、法治保障、黨內(nèi)法規(guī)五大體系整體建設(shè)的系統(tǒng)工程。實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色法治體系建構(gòu)的理想圖景不僅需要借鑒世界各國(guó)法治模式符合我國(guó)國(guó)情的合理成分，還應(yīng)立足于中國(guó)法治實(shí)踐，不斷推進(jìn)和深化立法、行政、司法諸領(lǐng)域的制度改革和機(jī)制完善，堅(jiān)持以科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法的法治方針為引領(lǐng)，以法治理論體系建設(shè)為基礎(chǔ)，結(jié)合中國(guó)法治建設(shè)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)命題，全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)理想圖景的實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】 中國(guó)特色 法律體系 法治體系 歷史承繼

我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中立政策的引入及實(shí)施

●丁茂中[10]

【內(nèi)容摘要】 發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用和融入多邊區(qū)域性自由貿(mào)易市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)需求決定了我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入競(jìng)爭(zhēng)中立政策，但這也會(huì)因此面臨政策定位失誤而落入國(guó)際貿(mào)易保護(hù)主義陷阱和經(jīng)濟(jì)階段性波動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，我國(guó)引入并實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)中立政策必須首先定位準(zhǔn)確，即其應(yīng)當(dāng)圍繞政府促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)主旨展開(kāi)。除了非市場(chǎng)化領(lǐng)域的政府管理、外商投資的國(guó)家安全審查與引入競(jìng)爭(zhēng)的非對(duì)稱性扶持外，競(jìng)爭(zhēng)中立政策要求政府在干預(yù)市場(chǎng)過(guò)程中必須遵守交易機(jī)會(huì)中立、經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)中立、投資回報(bào)中立三大行為準(zhǔn)則。我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政執(zhí)法、體制改革、競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)等路徑貫徹競(jìng)爭(zhēng)中立政策，按照“先行試點(diǎn)、逐步推廣、對(duì)外輸送”模式推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)中立政策的實(shí)施。

【關(guān)鍵詞】 政府干預(yù) 公平競(jìng)爭(zhēng) 資源配置 經(jīng)濟(jì)改革

面對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的法律態(tài)度

——法律人應(yīng)當(dāng)如何思考科學(xué)問(wèn)題

●陳景輝[11]

【內(nèi)容摘要】 由于法律是一種為行為人設(shè)定行動(dòng)理由的實(shí)踐權(quán)威，它不同于科學(xué)家基于對(duì)科學(xué)知識(shí)的壟斷而形成的理論權(quán)威，因此在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的法律規(guī)制這一法律問(wèn)題上，法律人的意見(jiàn)應(yīng)該凌駕于科學(xué)家的意見(jiàn)之上。同時(shí)，由于法律問(wèn)題的背后涉及道德論證，因此法律人在思考轉(zhuǎn)基因問(wèn)題時(shí)的核心是，何種道德原則是統(tǒng)轄轉(zhuǎn)基因問(wèn)題之最佳道德原則，而“預(yù)防原則”顯然就是這種最佳的道德原則，所以對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題采取較為保守的態(tài)度應(yīng)該是最優(yōu)的選擇。

【關(guān)鍵詞】 轉(zhuǎn)基因 法律 科學(xué) 預(yù)防原則

法律家長(zhǎng)主義視角下轉(zhuǎn)基因技術(shù)之規(guī)制

●孫良國(guó)[12]

【內(nèi)容摘要】 轉(zhuǎn)基因技術(shù)對(duì)現(xiàn)代法律提出了極大挑戰(zhàn)，目前的法學(xué)理論和法律規(guī)則均難以有效具體應(yīng)對(duì)。在轉(zhuǎn)基因技術(shù)對(duì)人類健康和生態(tài)環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)尚不確定的前提下，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)可能發(fā)生相互沖突的各方利益主體的合理訴求予以平衡。家長(zhǎng)主義提供了較好的分析工具。在考慮到實(shí)質(zhì)等同原則及其程序瑕疵、轉(zhuǎn)基因技術(shù)對(duì)人類健康可能有較大不利影響、長(zhǎng)期效應(yīng)未得到確證等前提下，法律對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)當(dāng)予以硬家長(zhǎng)主義的強(qiáng)制管制。同時(shí)，為了捍衛(wèi)消費(fèi)者或者非轉(zhuǎn)基因作物種植方的自治權(quán)，我國(guó)必須采取并嚴(yán)格執(zhí)行轉(zhuǎn)基因強(qiáng)制性標(biāo)簽等信息披露方法以及種植地隔離等措施。對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的法律規(guī)制必須實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因作物種植與傳統(tǒng)作物種植、綠色有機(jī)作物種植的多元和諧并存。

【關(guān)鍵詞】 轉(zhuǎn)基因技術(shù) 風(fēng)險(xiǎn)不確定性 強(qiáng)制 自治 硬家長(zhǎng)主義 軟家長(zhǎng)主義

美國(guó)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)治理路徑探析及其啟示

●劉銀良[13]

【內(nèi)容摘要】 美國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)采取產(chǎn)品主義治理路徑。美國(guó)雖然沒(méi)有專門規(guī)制轉(zhuǎn)基因生物與產(chǎn)品的法律，也沒(méi)有設(shè)立專門管理轉(zhuǎn)基因事務(wù)的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)，但迄今約30年間，其生物技術(shù)治理既能夠保障公眾的健康安全和環(huán)境安全，又能夠?yàn)槠渖�物技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展去除監(jiān)管障礙，看似寬松的治理卻疏而不漏，取得了良好效果。美國(guó)生物技術(shù)治理路徑的選擇具有堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)，依靠嚴(yán)格實(shí)施的聯(lián)邦法律，一旦選擇就始終堅(jiān)持。各聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)充分貫徹生物技術(shù)治理協(xié)調(diào)框架的規(guī)定，依據(jù)聯(lián)邦法律各自承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)，并堅(jiān)持信息公開(kāi)和公眾參與機(jī)制。聯(lián)邦法院在處理有關(guān)轉(zhuǎn)基因等法律糾紛時(shí)，堅(jiān)持權(quán)力制衡機(jī)制下的聯(lián)邦法院定位，尊重行政機(jī)構(gòu)的專業(yè)決定，其判決有助于產(chǎn)品主義治理路徑的切實(shí)履行。美國(guó)成功的生物技術(shù)治理經(jīng)驗(yàn)值得中國(guó)借鑒。

【關(guān)鍵詞】 生物技術(shù) 轉(zhuǎn)基因 轉(zhuǎn)基因食品 遺傳修飾生物（GMO） 法律治理

檢察改革的問(wèn)題、使命與前景

●陳輻寬[14]

【內(nèi)容摘要】 十五大以來(lái)中國(guó)檢察改革取得了明顯成效，但也存在一定的局限性。檢察改革的瓶頸在于行政化與地方化，其深層制約因素既有經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，也有思想認(rèn)識(shí)與文化傳統(tǒng)。當(dāng)下檢察改革的目標(biāo)指向是司法公正，時(shí)代使命是準(zhǔn)確定位檢察機(jī)關(guān)的角色、地位與功能。要進(jìn)行檢察改革，必須更新和提升檢察權(quán)運(yùn)行的“硬件”和“軟件”，包括員額制、人員分類管理、檢察人財(cái)物保障、檢察官辦案責(zé)任制、監(jiān)督制約機(jī)制等。作為本輪司法改革的首批先行先試單位，上海檢察機(jī)關(guān)在上述方面的實(shí)踐探索具有標(biāo)本意義，對(duì)其進(jìn)行全面、深入的分析總結(jié)，可作為校準(zhǔn)后續(xù)工作，全面推進(jìn)改革的工作參考。

【關(guān)鍵詞】 檢察改革 先行試點(diǎn) 員額制 辦案責(zé)任制