論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)
——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立
●陶 乾[1]
【內(nèi)容摘要】 人工智能的生成成果是人工智能程序在人類參與度極低的情況下基于數(shù)據(jù)和算法通過自主學(xué)習(xí)和建模所自動(dòng)生成的內(nèi)容，并非人類以人工智能為工具進(jìn)行的個(gè)性化表達(dá)。如果認(rèn)定其為作品會(huì)違背傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論。然而，為人工智能的生成成果提供一定程度的著作權(quán)法保護(hù)具有必要性。鑒于人工智能生成成果的保護(hù)價(jià)值與鄰接權(quán)制度的價(jià)值相契合，可將人工智能生成成果作為廣義上的鄰接權(quán)之客體。在我國(guó)《著作權(quán)法》上設(shè)立一項(xiàng)由產(chǎn)生數(shù)據(jù)的程序或設(shè)備的使用權(quán)人享有的對(duì)數(shù)據(jù)成果的“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”，不僅能夠破解目前人工智能生成成果的法律保護(hù)困境，而且可以為解決大數(shù)據(jù)時(shí)代有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)屬及利用的法律問題提供思路。
【關(guān)鍵詞】 人工智能生成成果 鄰接權(quán) 數(shù)據(jù)成果 數(shù)據(jù)處理者權(quán)
自動(dòng)駕駛汽車的交通事故侵權(quán)責(zé)任
●鄭志峰[2]
【內(nèi)容摘要】 伴隨人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，自動(dòng)駕駛時(shí)代正在到來。一方面，自動(dòng)駕駛技術(shù)能夠大幅降低交通事故的發(fā)生、緩解交通擁堵、增強(qiáng)人們的移動(dòng)性、提升時(shí)間利用效率，具有極大的社會(huì)價(jià)值；另一方面，自動(dòng)駕駛汽車并非絕對(duì)安全，由此引發(fā)交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的難題。在自動(dòng)駕駛?cè)〈斯ゑ{駛后，以人類駕駛者駕駛行為為中心構(gòu)建的現(xiàn)行交通事故侵權(quán)責(zé)任制度難以繼續(xù)適用，亟待更新責(zé)任規(guī)則。在兼顧鼓勵(lì)技術(shù)革新與救濟(jì)受害人的原則下，應(yīng)積極利用“黑匣子”等技術(shù)判別事故發(fā)生時(shí)汽車究竟是處于人工駕駛模式還是處于自動(dòng)駕駛模式，以便合理地界定各方責(zé)任。對(duì)于自動(dòng)駕駛模式下發(fā)生的交通事故侵權(quán)，無論是從自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行原理考察，還是從侵權(quán)法的救濟(jì)與預(yù)防目標(biāo)來看，抑或從自動(dòng)駕駛產(chǎn)業(yè)的自身發(fā)展?fàn)顩r出發(fā)，均應(yīng)由制造商一方承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。同時(shí)，為及時(shí)高效地救濟(jì)受害人，助力自動(dòng)駕駛產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與繁榮，還應(yīng)充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)制度的作用。
【關(guān)鍵詞】 自動(dòng)駕駛汽車 交通事故侵權(quán)責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任 責(zé)任保險(xiǎn)
國(guó)際法的存在與遵守義務(wù)的根據(jù)
——作為探究刑法制定根據(jù)的一點(diǎn)成果
●［日］西原春夫 文 王昭武 譯[3]
【內(nèi)容摘要】 與刑法相同，國(guó)際法也面臨著“為什么需要國(guó)際法”這一根本性問題。刑法與刑罰的最深層次的存在根據(jù)是人“對(duì)所有的欲求”，由于國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的本質(zhì)區(qū)別在于適用對(duì)象的不同，因而這一理念可以同樣適用于以“主權(quán)國(guó)家”為適用對(duì)象的國(guó)際法。亦即，國(guó)際法的存在根據(jù)是“各個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)利益保護(hù)的欲求”。在即將到來的人工智能時(shí)代，我們可以以該理論為基礎(chǔ)在東亞確立新的國(guó)際法秩序，并嘗試以中國(guó)的思想為中心，創(chuàng)建能夠替代“西洋近代”價(jià)值觀的新的世界觀。
【關(guān)鍵詞】 法治 依法治國(guó) 人的欲求 刑法的存在根據(jù) 國(guó)際法秩序 人工智能
刑法教義學(xué)視野下法益原則的畛域
●高 巍[4]
【內(nèi)容摘要】 法益原則有批判立法的功能，也有指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的功能。在刑法教義學(xué)領(lǐng)域，法益原則不能推導(dǎo)出抽象危險(xiǎn)為抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件要素，因?yàn)榉ㄒ嬖瓌t缺乏構(gòu)成要件要素的體系性定位，也不能依據(jù)不成文構(gòu)成要素理論提供支撐，更不能基于個(gè)案正義破壞法的安定性。在違法判斷階段，法益原則缺乏成為違法阻卻事由的體系定位，且不能借助法益原則擴(kuò)張超法規(guī)的違法阻卻事由的范圍。因此，刑法教義學(xué)領(lǐng)域中的法益原則應(yīng)當(dāng)以方法論上的法益概念為基礎(chǔ)，通過對(duì)具體案件的構(gòu)成要件要素進(jìn)行合目的性的解釋，以實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的功能。具體到抽象危險(xiǎn)犯中，法益原則可以通過對(duì)不同侵害法益類型的厘定和識(shí)別，實(shí)現(xiàn)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的既有構(gòu)成要件要素進(jìn)行合目的性的解釋的機(jī)能。
【關(guān)鍵詞】 法益原則 刑法教義學(xué) 抽象危險(xiǎn)犯 構(gòu)成要件要素
行政處罰應(yīng)當(dāng)設(shè)置“從重情節(jié)”
●張淑芳[5]
【內(nèi)容提要】 我國(guó)行政處罰法設(shè)立了行政處罰的“從輕情節(jié)”而未設(shè)立“從重情節(jié)”。無論從輕還是從重情節(jié)，都是行政主體對(duì)行政處罰的合理運(yùn)用，不能將行政處罰的從重情節(jié)與行政權(quán)行使的不當(dāng)性等同起來。未設(shè)置從重情節(jié)往往導(dǎo)致執(zhí)法和審判難以把握處罰尺度。在立法已設(shè)置“從輕情節(jié)”的情形下，再設(shè)置“從重情節(jié)”能使立法更加規(guī)范，使處罰適用周延，使處罰制度均衡，使處罰操作科學(xué)。
【關(guān)鍵詞】 行政處罰 從輕情節(jié) 從重情節(jié)
我國(guó)“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)
●王全興 王 茜[6]
【內(nèi)容摘要】 面對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)給勞動(dòng)法理論帶來的挑戰(zhàn)，仍有必要并且能夠從勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料（勞動(dòng)條件）相結(jié)合的本質(zhì)來認(rèn)識(shí)和判斷“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)用工形式。較之于西方國(guó)家在福特制轉(zhuǎn)向后福特制背景下所形成的勞動(dòng)法保護(hù)手段分層分類配置而保護(hù)范圍不斷擴(kuò)寬的模式，我國(guó)現(xiàn)階段“網(wǎng)約工”勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題陷入困境的關(guān)鍵性原因在于勞動(dòng)法現(xiàn)行保護(hù)模式的不足，即保護(hù)手段缺少分層分類且保護(hù)范圍偏窄�；谌烁駨膶傩缘浇M織從屬性再到經(jīng)濟(jì)從屬性的內(nèi)涵演變和外延擴(kuò)寬思路，反思我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的實(shí)踐，并受境外勞動(dòng)者保護(hù)的三元框架和采用多元且可選擇的指標(biāo)系列認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的啟示，我們需要從應(yīng)然立法設(shè)計(jì)與當(dāng)前現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)兩個(gè)維度來解決“網(wǎng)約工”權(quán)益保護(hù)問題。應(yīng)然立法設(shè)計(jì)的任務(wù)在于，按照非典型勞動(dòng)關(guān)系、準(zhǔn)從屬性獨(dú)立勞動(dòng)、獨(dú)立勞動(dòng)的分類，針對(duì)“網(wǎng)約工”的特殊需求，構(gòu)建由勞動(dòng)法、民法和社會(huì)保險(xiǎn)法所組合的法律保護(hù)體系。當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)重點(diǎn)是，適度從寬認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系且謹(jǐn)慎選擇保護(hù)手段，強(qiáng)化平臺(tái)企業(yè)的責(zé)任，并創(chuàng)新工會(huì)組織形式和工作機(jī)制。
【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)約工 勞動(dòng)用工形式 勞動(dòng)關(guān)系 權(quán)益保護(hù) 勞動(dòng)法
《周禮》所確立的訴訟程序考論
●程政舉[7]
【內(nèi)容摘要】 《周禮》將獄訟案件分為刑罪案件和非刑罪案件兩種。刑罪案件在聽審程序上原則上實(shí)行兩審制。刑罪案件一般由鄉(xiāng)士、遂士、縣士、方士初審，在查清事實(shí)、厘情罪名后在法定期間內(nèi)將案卷材料、囚證等送交司寇，司寇在朝士的主持下在群士、群吏等官吏的參與下集體討論議決；重大的刑罪案件在判決作出前，還需征詢?nèi)撼�、群吏和萬民的意見。小的刑罪案件由鄉(xiāng)士、遂士、縣士、方士專決，當(dāng)事人不服鄉(xiāng)士、遂士、縣士、訝士專決的案件可在一定期間內(nèi)向司寇乞鞫。非刑罪案件的訴訟程序具有聽審主體多元、訴訟程序的非程式性和一審制等特點(diǎn)。
【關(guān)鍵詞】 《周禮》 訴訟程序 刑罪程序 非刑罪程序
論公共管制權(quán)
——構(gòu)成社會(huì)法核心范疇的新型國(guó)家權(quán)力
●錢葉芳[8]
【內(nèi)容摘要】 現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)從立法權(quán)干預(yù)開始，隨后發(fā)展為管制權(quán)干預(yù)，并從微觀規(guī)制演化至宏觀調(diào)節(jié)。公共管制權(quán)具有歷史的動(dòng)態(tài)的正當(dāng)性，并獲得了多學(xué)科的理論支撐。公共管制權(quán)的演變打破了傳統(tǒng)公法與私法的二元法律結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了第三法域社會(huì)法的核心范疇，并使得私法社會(huì)化、公法社會(huì)化與社會(huì)法之間的界分成為可能。國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)職能不能以政治職能的方式去執(zhí)行，這是中外歷史給出的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。我國(guó)將管制經(jīng)濟(jì)社會(huì)的法律一并交與政治行政系統(tǒng)執(zhí)行，行政管理權(quán)與公共管制權(quán)不分，或許是迄今體制改革效果不彰的根本原因。法學(xué)界應(yīng)當(dāng)拋棄地盤意識(shí)，深入三元法律結(jié)構(gòu)理論的研究，推動(dòng)國(guó)家的職能分離從而真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家活動(dòng)的法治化。
【關(guān)鍵詞】 公共管制權(quán) 新型國(guó)家權(quán)力 第三法域 獨(dú)立管制機(jī)構(gòu) 國(guó)家職能分離
審判委員會(huì)制度改革的類型化方案
●方 樂[9]
【內(nèi)容摘要】 “差異化”既是各級(jí)各地法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的基本特征，也是審判委員會(huì)制度在實(shí)踐運(yùn)行中所整體呈現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。這雖然反映出不同的法院對(duì)于審判委員會(huì)制度有著不同的利益訴求，但這并非審判委員會(huì)制度改革所需解決的關(guān)鍵問題。因各個(gè)法院內(nèi)部利益訴求的矛盾沖突所導(dǎo)致的審判委員會(huì)制度運(yùn)行的不確定性以及由此造成的法院審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行秩序混亂，才是審判委員會(huì)制度實(shí)踐所展示的最大風(fēng)險(xiǎn)。審判委員會(huì)制度運(yùn)行的問題并不是每個(gè)法院之間存在差異，而在于一個(gè)法院內(nèi)存有明顯的差異。要充分發(fā)揮審判委員會(huì)的制度功能，就必須要忽視這種整體上的差異性，轉(zhuǎn)而通過建構(gòu)類型性的、差異化制度和機(jī)制來消除審判權(quán)運(yùn)行的不確定性，通過“差異差異化”的方式來使得制度運(yùn)行得以規(guī)范化。
【關(guān)鍵詞】 審判委員會(huì) 制度角色 差異化 類型化 司法改革
三重場(chǎng)域下中國(guó)基層法官離職類型探討
●徐 清[10]
【內(nèi)容摘要】 通過對(duì)基層法官為何離職這一組織現(xiàn)象的層層剖析，勾勒出當(dāng)下中國(guó)基層法官日常生活中身處的三重場(chǎng)域及其生存狀況。受到權(quán)力場(chǎng)域和社會(huì)場(chǎng)域的交互影響，司法場(chǎng)域中的基層法官只能擁有“有限”的司法判斷權(quán)，既需要面對(duì)來自權(quán)力場(chǎng)域中的日常政治，又需要考慮并解決深嵌于社會(huì)場(chǎng)域中的各種人情世故，陷于法律人、公務(wù)員和社會(huì)人三種身份的定位混亂。相關(guān)調(diào)研分析表明，權(quán)力場(chǎng)域主導(dǎo)下的基層法官在行動(dòng)中分別表現(xiàn)出了三種不同的角色和離職類型，分別是權(quán)力持有型法官的高原型離職、權(quán)力依附型法官的瓶頸型離職以及通常不會(huì)選擇離職的權(quán)力邊緣型法官。
【關(guān)鍵詞】 法官 法官離職 法官角色 場(chǎng)域 基層法院
我國(guó)商事登記豁免制度的構(gòu)建
●肖海軍[11]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)的商事登記制度改革應(yīng)當(dāng)從總體制度模式入手，改現(xiàn)行嚴(yán)格強(qiáng)制登記主義為強(qiáng)制登記主義與任意登記主義相結(jié)合，即在整體上將具規(guī)模、持續(xù)、穩(wěn)定的營(yíng)業(yè)（包括新型業(yè)態(tài)的營(yíng)業(yè)）納入法定商事登記范圍的同時(shí)，將小規(guī)模、不持續(xù)、不穩(wěn)定的民間營(yíng)業(yè)之商事登記選擇權(quán)交由營(yíng)業(yè)當(dāng)事人自主決定，由其根據(jù)自己的營(yíng)業(yè)意愿與預(yù)期目標(biāo)在進(jìn)行利益權(quán)衡后作出自由選擇。因此，我國(guó)未來統(tǒng)一商事登記制度的構(gòu)建應(yīng)在總體延續(xù)并堅(jiān)持強(qiáng)制登記主義及制度的前提下，適度引入任意登記主義及制度，創(chuàng)設(shè)商事登記豁免制度。
【關(guān)鍵詞】 商事登記 營(yíng)業(yè)自由 強(qiáng)制登記主義 豁免登記 小規(guī)模商人
資管產(chǎn)品增值稅的納稅人之辨
——兼論增值稅的形式主義
●湯潔茵[12]
【內(nèi)容摘要】 營(yíng)業(yè)稅改征增值稅全面完成后，國(guó)家稅務(wù)總局明確了資管產(chǎn)品業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)過程中發(fā)生的增值稅應(yīng)稅行為以管理人為納稅人。作為稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁的間接稅，增值稅在確定納稅人資格時(shí)并不必如所得稅那般須以實(shí)際受益人作為納稅人。盡管管理人“以自己的名義”為資管資產(chǎn)的管理和處分，但將管理人作為增值稅的納稅人會(huì)導(dǎo)致抵扣鏈條的斷裂，增加各當(dāng)事人的增值稅負(fù)擔(dān)，在根本上有違增值稅的中性要求。其實(shí)，對(duì)資管產(chǎn)品項(xiàng)目而言，其下財(cái)產(chǎn)具有集合性與獨(dú)立性，項(xiàng)目投資活動(dòng)具有存續(xù)性和盈利性，已具備增值稅納稅人之主體資格，應(yīng)當(dāng)以資管產(chǎn)品項(xiàng)目本身作為獨(dú)立的納稅人，管理人應(yīng)僅為其代表機(jī)構(gòu)，以項(xiàng)目的名義履行納稅義務(wù)。
【關(guān)鍵詞】 資管產(chǎn)品 信托 增值稅 間接稅 納稅人
論比特幣的法律屬性
——從HashFast管理人訴Marc Lowe案談起
●趙 磊[13]
【內(nèi)容摘要】 貨幣起源于物物交換，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、相關(guān)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新對(duì)貨幣形式的變化起著決定性作用。貨幣形式不是誰的主觀選擇，而是在科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響下適應(yīng)其所處時(shí)代交易方式的客觀結(jié)果。貨幣形式的總體發(fā)展趨勢(shì)是“脫實(shí)向虛”，比特幣等數(shù)字貨幣的出現(xiàn)是大數(shù)據(jù)時(shí)代交易形式變革的必然結(jié)果。私人貨幣只在具有“貨幣認(rèn)同”的群體內(nèi)或者當(dāng)事人之間，可以等同于法定貨幣，進(jìn)而依照貨幣來處理當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果當(dāng)事人之間對(duì)私人貨幣不存在“貨幣認(rèn)同”，則可視其為一種無形資產(chǎn)，按照財(cái)產(chǎn)法規(guī)則處理。在不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞信息以及當(dāng)事人未履行告知義務(wù)的前提下，比特幣涉及到的法律問題屬于私法上的自我責(zé)任范疇。
【關(guān)鍵詞】 比特幣 屬性 財(cái)產(chǎn) 貨幣認(rèn)同
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的類型化思考
●楊彩霞[14]
【內(nèi)容摘要】 在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的高壓態(tài)勢(shì)之下，基于利益平衡觀念部分強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事法義務(wù)逐漸成為各國(guó)發(fā)展的趨勢(shì)。然而即便我國(guó)刑法作了共犯正犯化的突破規(guī)定，司法實(shí)踐仍陷入爭(zhēng)議不絕和乏例可陳的困局。其根源在于立法、理論和實(shí)踐缺少對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型關(guān)注，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一基礎(chǔ)又缺乏普通認(rèn)同定義的概念，應(yīng)當(dāng)由試圖確切定義轉(zhuǎn)向現(xiàn)象描述，在對(duì)其做廣義理解的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外有關(guān)做法，宜以服務(wù)類型標(biāo)準(zhǔn)為主，輔之以服務(wù)對(duì)象與服務(wù)方式標(biāo)準(zhǔn)，將其區(qū)分為“為自己信息提供服務(wù)者”和“為他人信息提供服務(wù)者”，其中后者又包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)信息定位服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者。由于不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的管控能力以及與違法網(wǎng)絡(luò)用戶的緊密程度不同，在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序中所可能發(fā)揮的作用亦不同，因此應(yīng)構(gòu)建一套類型齊全、結(jié)構(gòu)合理、輕重有序的義務(wù)體系，進(jìn)而在明確各自義務(wù)范圍的基礎(chǔ)上明晰其可能承擔(dān)的刑事責(zé)任模式與邊界。
【關(guān)鍵詞】 類型化思維 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 監(jiān)管能力 義務(wù)設(shè)定 技術(shù)中立 責(zé)任模式
監(jiān)督過失型瀆職犯罪的因果關(guān)系判斷
●易益典[15]
【內(nèi)容摘要】 監(jiān)督過失型瀆職犯罪最重要的特點(diǎn)是有他人的行為介入和主要以不作為為表現(xiàn)形式，其因果關(guān)系體現(xiàn)為間接形態(tài)，認(rèn)識(shí)上常常出現(xiàn)一些誤區(qū)。這些誤區(qū)集中表現(xiàn)為把犯罪因果關(guān)系和行為人的認(rèn)識(shí)能力聯(lián)系在一起，夸大因果關(guān)系在犯罪體系中的地位，停留在簡(jiǎn)單決定論的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)上。置于監(jiān)督過失理論框架下，強(qiáng)調(diào)間接因果關(guān)系是監(jiān)督過失型瀆職犯罪的因果關(guān)系基礎(chǔ)，采用形式符合性、充分關(guān)聯(lián)性和中斷性認(rèn)定方法，是判斷監(jiān)督過失型瀆職犯罪因果關(guān)系成立與否的基本路徑。
【關(guān)鍵詞】 監(jiān)督過失型瀆職 因果關(guān)系 認(rèn)識(shí)誤區(qū) 判斷路徑
農(nóng)村承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的破產(chǎn)處置
●劉 冰[16]
【內(nèi)容摘要】 農(nóng)村承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種復(fù)合型權(quán)利，兼具社會(huì)性和財(cái)產(chǎn)性雙重價(jià)值，在破產(chǎn)中處置土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，常常受到社會(huì)性價(jià)值的掣肘，致使土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的社會(huì)性價(jià)值與破產(chǎn)法的立法宗旨之間形成沖突。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)趨勢(shì)不可阻擋，以農(nóng)業(yè)企業(yè)或農(nóng)民專業(yè)合作社為經(jīng)營(yíng)主體，引導(dǎo)農(nóng)民以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出資的過程中，應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)在資源配置中的決定作用。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)充滿風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)其經(jīng)營(yíng)陷入危機(jī)引入破產(chǎn)制度解決債務(wù)問題時(shí)，需要妥善處置土地經(jīng)營(yíng)權(quán)社會(huì)性價(jià)值與破產(chǎn)法立法宗旨的矛盾。建議給予以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)出資的農(nóng)民附條件的優(yōu)先權(quán)和選擇權(quán)，優(yōu)先權(quán)和選擇權(quán)的設(shè)置是有償且自愿的，在農(nóng)民遭遇投資失敗導(dǎo)致失去土地時(shí)，可以行使優(yōu)先權(quán)或選擇權(quán)重新購(gòu)回土地。
【關(guān)鍵詞】 農(nóng)村承包土地 經(jīng)營(yíng)權(quán) 破產(chǎn)處置 雙重價(jià)值
[1] 作者單位：中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院。本文獲國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略下知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域問題研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：17ZDA139）資助。
[2] 作者單位：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院、西南政法大學(xué)人工智能法律研究院。本文為2017年司法部青年項(xiàng)目“自動(dòng)駕駛汽車的私法挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)研究”（17SFB3031）、2017年中國(guó)法學(xué)會(huì)青年調(diào)研項(xiàng)目“人工智能的民法挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)研究”（CLS（2017）Y02）、2017年中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)青年學(xué)者研究項(xiàng)目“新型數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究”（2017MFXH009）以及2017年西南政法大學(xué)校級(jí)青年教師科研創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“民法典編纂背景下《侵權(quán)責(zé)任法》的修訂研究”（2017XZCXTD-04）的階段性研究成果。
[3] 作者單位：日本早稻田大學(xué)；譯者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。本文系日本早稻田大學(xué)名譽(yù)教授、原校長(zhǎng)西原春夫先生2018年3月4日在華東政法大學(xué)的演講全文。本譯文系“江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目（PAPD）”的成果之一。
[4] 作者單位：云南大學(xué)法學(xué)院。
[5] 作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)。
[6] 作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系2015年國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“創(chuàng)新中國(guó)特色勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制研究”（批準(zhǔn)號(hào)：ZDA049）的階段性成果。
[7] 作者單位：河南財(cái)經(jīng)政政法大學(xué)。本論文是國(guó)家社科基金項(xiàng)目《先秦訴訟制度》（項(xiàng)目編號(hào)：13BFX022）的階段性研究成果。
[8] 作者單位：浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“公共勞動(dòng)管制法律問題的系統(tǒng)化研究”（15YJA820023）和國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“創(chuàng)新中國(guó)特色勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制研究”（15ZDA049）的成果之一。
[9] 作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心、江蘇省教育廳校外研究基地司法現(xiàn)代化研究中心研究人員。本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目（17BFX048）的階段性成果；本文的寫作也得到江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目（PAPD）的經(jīng)費(fèi)支持。
[10] 作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院。本文系“2011計(jì)劃”國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。國(guó)家社科基金項(xiàng)目“國(guó)家治理體系中的邊疆司法治理研究”的階段性成果。
[11] 作者單位：湖南大學(xué)法學(xué)院。本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“我國(guó)商事登記制度統(tǒng)一化改革研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11BFX036）的研究成果。
[12] 作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“社會(huì)變遷中財(cái)稅法規(guī)范生成機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：16BFX132）的階段性研究成果。
[13]作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“‘互聯(lián)網(wǎng)+’條件下城鄉(xiāng)流通一體化模式創(chuàng)新研究”（16BJY123）的階段性成果。
[14] 作者單位：華中師范大學(xué)。本文為中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年部級(jí)課題“網(wǎng)絡(luò)空間的共同犯罪研究”〔 CLS（2016）C15〕；中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)共犯行為刑法規(guī)制的邊界與路徑研究”（CCNU16A06011）的階段性成果。
[15] 作者單位：華東政法大學(xué)。本文為國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“監(jiān)督過失理論在瀆職犯罪中的適用研究”（15BFX087）階段性研究成果之一。
[16] 作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院。