目錄
專(zhuān)題研究
智能機(jī)器人“權(quán)利主體論”之提倡……周詳
自由意志、道德代理與智能代理——兼論人工智能犯罪主體資格之生成……彭文華
專(zhuān)論
民法一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)技術(shù)與規(guī)范構(gòu)造……劉召成
多產(chǎn)品下的相關(guān)市場(chǎng)界定——基于中國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中典型案例的反思……李劍
美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼中“公共機(jī)構(gòu)”的泛化及法律規(guī)制……胡建國(guó) 劉柒
新中國(guó)醫(yī)療保障立法70年——以分級(jí)診療的制度設(shè)計(jì)與進(jìn)步為中心……何佳馨
《物權(quán)法》第194條的裁判分歧及立法完善……趙秀梅
“不完全契約”視角下場(chǎng)外衍生產(chǎn)品的履約機(jī)制研究……余滔
預(yù)查封制度質(zhì)疑及物上期待權(quán)的執(zhí)行……馬強(qiáng)偉
新時(shí)代卓越法治人才培養(yǎng)的三個(gè)基本問(wèn)題……劉同君
“消費(fèi)者”概念:登場(chǎng)機(jī)制與規(guī)范構(gòu)造……高慶凱
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同定性及法律適用……王天玉
論中國(guó)內(nèi)地與香港逃犯移交制度的構(gòu)建——以歐盟逮捕令為參考……王秀梅 尹燕紅
智能機(jī)器人“權(quán)利主體論”之提倡
內(nèi)容摘要：“智能機(jī)器人是不是人”的權(quán)利主體資格問(wèn)題是人工智能法律問(wèn)題的核心�！皺�(quán)利主體”的前提性哲學(xué)問(wèn)題,則是一個(gè)“人如何定義人”的問(wèn)題。在農(nóng)業(yè)社會(huì),人類(lèi)主要面臨著“動(dòng)物是不是人”的問(wèn)題。中世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)主流思想將非人種的“動(dòng)物”這類(lèi)古老“主體”逐步排除在權(quán)利主體范圍之外。在工業(yè)社會(huì)之后,人類(lèi)主要面臨著“機(jī)器是不是人”的問(wèn)題。近現(xiàn)代西方法治國(guó)家的
社會(huì)主流對(duì)“機(jī)器是人”觀持否定態(tài)度。但隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展,現(xiàn)在法學(xué)界到了必須認(rèn)真對(duì)待；“智能機(jī)器人權(quán)利主體”問(wèn)題的時(shí)間點(diǎn)。在法理上,將智能機(jī)器人“人格化”不存在法律方法論上的障礙。智能機(jī)器人也具備了權(quán)利主體的智能性這一本質(zhì)性要素。將智能機(jī)器人建構(gòu)為法律上的“人”,盡管可能會(huì)對(duì)舊有的法教義學(xué)體系產(chǎn)生重大的沖擊,但具有適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的正向功能性。從刑法學(xué)的發(fā)展角度看,在法律觀念或制度上承認(rèn)“智能機(jī)器人也是人”,可以合理有效地處理涉及智能機(jī)器人的各種“犯罪”現(xiàn)象與疑難社會(huì)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：智能機(jī)器人；權(quán)利主體；動(dòng)物法；教義學(xué)犯罪
作者：周詳(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院)
自由意志、道德代理與智能代理
——兼論人工智能犯罪主體資格之生成
內(nèi)容摘要：自由意志和道德理性是獲得犯罪主體資格的條件,乃為確立刑法人類(lèi)中心主義量身定做的。自由意志論屬于唯心主義認(rèn)識(shí)論的范疇,是先驗(yàn)而非社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果。法人意識(shí)既不是代理人意識(shí),也不是獨(dú)立的集體意識(shí)。道德代理是法人取得犯罪主體資格的基礎(chǔ)。雇主責(zé)任原則通過(guò)“使法人受益”限定法人的意識(shí)和道德理性范疇,賦予法人道德代理資質(zhì)。智能代理是指具有自主學(xué)習(xí)能力并能夠采取自主行動(dòng)的智能軟件系統(tǒng)。智能代理是人工智能獲得犯罪主體資格的條件。神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展以及人工智能技術(shù)的進(jìn)步,為人工智能實(shí)現(xiàn)“小數(shù)據(jù)、大任務(wù)”的表征特征奠定了基礎(chǔ)也使人工智能取得犯罪主體資格成為可能。現(xiàn)在探討人工智能的犯罪主體資格有其必要性。
關(guān)鍵詞：人工智能；犯罪主體；自由意志；道德代理；智能代理
作者：彭文華(上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院)
民法一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)技術(shù)與規(guī)范構(gòu)造
內(nèi)容摘要：我國(guó)《民法總則》第109條創(chuàng)設(shè)了民法一般人格權(quán),其構(gòu)筑于《憲法》第37條和第38條所規(guī)定的人身自由和人格尊嚴(yán)的基本權(quán)利之上。人身自由和人格尊嚴(yán)分別為憲法個(gè)別人格權(quán)和憲法一般人格權(quán),確立了人對(duì)其身體的自我決定的自由和對(duì)其人格的自我發(fā)展的自由。其不但為國(guó)家設(shè)定了不得侵害的消極義務(wù),還為國(guó)家設(shè)定了保護(hù)其免受第三人侵害的積極義務(wù)。為履行該積極保護(hù)叉務(wù),民事立法者通過(guò)其法律形成活動(dòng)將憲法人格權(quán)轉(zhuǎn)化塑造為民法一般人格權(quán),使其成為可直接在民事主體間主張的權(quán)利�；趹椃ㄒ话闳烁駲�(quán)所確立的人對(duì)其人格的自我決定和發(fā)展應(yīng)被尊重的基本價(jià)值,民法一般人格權(quán)的概念內(nèi)核為自然人對(duì)其緊密人格領(lǐng)域予以自主和自我決定并排除他人干擾的權(quán)利。民法一般人格權(quán)屬于構(gòu)成要件未得到立法封閉性構(gòu)建的權(quán)益,具有一定的不確定性,對(duì)其應(yīng)采用保護(hù)領(lǐng)域理論予以規(guī)范化和具體化。民法一般人格權(quán)與具體人格杈構(gòu)成竟合關(guān)系而非候補(bǔ)適用關(guān)系。
關(guān)鍵詞：民法一般人格權(quán)；憲法人格權(quán)；保護(hù)義務(wù)法律；形成保護(hù)領(lǐng)域
作者：劉召成(天津大學(xué)法學(xué)院)
多產(chǎn)品下的相關(guān)市場(chǎng)界定
——基于中國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中典型案例的反思
內(nèi)容摘要：面對(duì)多產(chǎn)品市場(chǎng)中對(duì)界定多個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的要求,我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在采用常規(guī)界定方法之外,還嘗試引入組產(chǎn)品市場(chǎng)來(lái)簡(jiǎn)化對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定。然而,組產(chǎn)品市場(chǎng)盡管有范圍經(jīng)濟(jì)、交易互補(bǔ)理論的支撐,但與相關(guān)市場(chǎng)界定的邏輯明顯存在沖突。基于此,合理的分析框架應(yīng)從市場(chǎng)需求的特性出發(fā),從法律意義上重新理解產(chǎn)品組合的意義,通過(guò)引入最小產(chǎn)品組合,將多產(chǎn)品下相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題重新納入傳統(tǒng)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定框架之下進(jìn)行分析。
關(guān)鍵詞：相關(guān)市場(chǎng)界定；多產(chǎn)品市場(chǎng)；組產(chǎn)品；最小產(chǎn)品組合
作者：李劍(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院)
美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼中“公共機(jī)構(gòu)”的泛化及法律規(guī)制
內(nèi)容摘要：公共機(jī)構(gòu)認(rèn)定是美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼中的核心爭(zhēng)議問(wèn)題之一,也是WTO改革中的重要問(wèn)題。盡管WTO案例法日漸收緊公共機(jī)構(gòu)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn),但美國(guó)商務(wù)部持續(xù)利用WTO相關(guān)裁決留下的空間,在對(duì)華反補(bǔ)貼調(diào)查中將中國(guó)國(guó)有企業(yè)認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”,導(dǎo)致“公共機(jī)構(gòu)”的泛化。美國(guó)濫用公共機(jī)構(gòu)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn),不僅是因?yàn)橹苯犹幚韲?guó)有企業(yè)問(wèn)題的多邊規(guī)則供給不足和美國(guó)國(guó)內(nèi)保護(hù)主義壓力,而且也因?qū)挿汉筒幻魑墓矙C(jī)構(gòu)認(rèn)定法律標(biāo)準(zhǔn)以及WTO體制缺乏追溯性救濟(jì)。如果維持公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)之區(qū)分,應(yīng)當(dāng)吸收關(guān)于公共機(jī)構(gòu)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的政府權(quán)力理論政府職能理論、制度理論和聯(lián)系理論的合理內(nèi)核。根據(jù)聯(lián)系理論,應(yīng)該考查識(shí)別政府職能與爭(zhēng)議財(cái)政資助之間的聯(lián)系,可在認(rèn)定公共機(jī)構(gòu)時(shí)予以考慮,也可在認(rèn)定公共機(jī)構(gòu)和財(cái)政資助之后單獨(dú)予以考慮�；诼�(lián)系理論可有兩種修改完善《SCM協(xié)定》“公共機(jī)構(gòu)”制度的方案,即針對(duì)“非政府實(shí)體”設(shè)置統(tǒng)一的補(bǔ)貼行為規(guī)則；專(zhuān)門(mén)針對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”規(guī)定更為具體的補(bǔ)貼行為認(rèn)定規(guī)則。
關(guān)鍵詞：對(duì)華反補(bǔ)貼；公共機(jī)構(gòu)制度；理論聯(lián)系理論；WTO改革
作者：胡建國(guó) 劉柒(南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院)
新中國(guó)醫(yī)療保障立法70年
——以分級(jí)診療的制度設(shè)計(jì)與進(jìn)步為中
內(nèi)容摘要：今年是新中國(guó)成立70周年,經(jīng)歷了70年的艱辛努力,我們不僅在經(jīng)濟(jì)建設(shè),法治建設(shè),以及教育、科技等方面取得了巨大的成就,在醫(yī)療保障立法等領(lǐng)域也做出了許多探索,分級(jí)診療的法律制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐是其中的經(jīng)典之一。本文圍繞新中國(guó)成立70年來(lái)分級(jí)診療立法的進(jìn)步,分三個(gè)層面,比較詳細(xì)地回顧了這70年所走過(guò)的艱苦歷程、取得的重要經(jīng)驗(yàn),對(duì)當(dāng)下分級(jí)診療制度設(shè)計(jì)的內(nèi)容和特點(diǎn),所存在的問(wèn)題及相應(yīng)對(duì)策等進(jìn)行了比較系統(tǒng)的闡述。強(qiáng)調(diào)分級(jí)診療的制度安排,是一個(gè)系統(tǒng)工程,需要多元化的法律規(guī)范和相應(yīng)的配套措施,以及各級(jí)政府、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和廣大患者的共同努力、持續(xù)推進(jìn),才有可能將其做好,在新一輪的醫(yī)療改革中發(fā)揮出正能量,為解決“看病難”“看病責(zé)”做出貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：醫(yī)療改革立法保障制度安排；70年社會(huì)保障法
作者：何佳馨(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院)
《物權(quán)法》第194條的裁判分歧及立法完善
內(nèi)容摘要：我國(guó)《物權(quán)法》第194條的規(guī)定在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了重大分歧,主要集中于抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)的認(rèn)定,抵押權(quán)順位的放棄和變更,抵押權(quán)人放棄債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押時(shí)其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任等方面。由于各級(jí)法院對(duì)該條文的理解不一致,出現(xiàn)了“同案不同判”的結(jié)果。抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)及其順位不能采取推定的方式認(rèn)定,如果涉及第三人利益,須經(jīng)過(guò)第三人同意。在抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)順位后,應(yīng)采取順位升進(jìn)原則。在債權(quán)人喪失物保優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi),“其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定應(yīng)加以修改。另外,《物權(quán)法》第176條應(yīng)承認(rèn)混合擔(dān)保人之間的追償權(quán),《物權(quán)法》第194條中“債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的表述應(yīng)予刪除,否則會(huì)導(dǎo)致立法體系的矛盾。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；放棄抵押權(quán)；順位變更；保證人物上保證人；《物權(quán)法》第194條
作者：趙秀梅(北京理工大學(xué)法學(xué)院)
“不完全契約”視角下場(chǎng)外衍生產(chǎn)品的履約機(jī)制研究
內(nèi)容摘要：本文以KIKO合約糾紛案為例,提出場(chǎng)外衍生產(chǎn)品履約的特殊問(wèn)題。通過(guò)闡明場(chǎng)外衍生產(chǎn)品作為遠(yuǎn)期金融合約的法律屬性,確立了運(yùn)用“不完全契約”理論來(lái)分析場(chǎng)外衍生產(chǎn)品相關(guān)履約問(wèn)題的正當(dāng)性。就形態(tài)而言,場(chǎng)外衍生產(chǎn)品的履約機(jī)制分為雙邊清算與中央對(duì)手清算兩種,為了控制預(yù)見(jiàn)成本、締約成本并防止“敲竹杠”的發(fā)生,中央對(duì)手清算應(yīng)當(dāng)被發(fā)展為主流模式。在構(gòu)建我國(guó)的中央對(duì)手清算機(jī)制時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)中央對(duì)手方賦予履約控制權(quán),同時(shí)確保其中立性。
關(guān)鍵詞：不完全契約；場(chǎng)外衍生產(chǎn)品；中央對(duì)手清算
作者：余滔(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 銀行間市場(chǎng)清算所股份有限公司)
預(yù)查封制度質(zhì)疑及物上期待權(quán)的執(zhí)行
內(nèi)容摘要：我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序中的預(yù)查封制度存在多種適用情形,但隨著《物權(quán)法》的制定及強(qiáng)制執(zhí)行法律體系的不斷完善,其中多數(shù)情形已不應(yīng)再適用這一制度。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商已取得商品房預(yù)售許可證但尚未出售的房屋實(shí)際上屬于在建建筑物,應(yīng)按照在建建筑物的執(zhí)行方法執(zhí)行；執(zhí)行債務(wù)人購(gòu)買(mǎi)已辦理預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)或已申請(qǐng)辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的不動(dòng)產(chǎn),因債務(wù)人已取得了物上期待權(quán),應(yīng)按照權(quán)利的執(zhí)行方法執(zhí)行,并在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上進(jìn)行預(yù)先登記。除上述兩種情形外,在適用預(yù)查封的其他情形中,執(zhí)行債務(wù)人并不享有期待權(quán),執(zhí)行標(biāo)的是執(zhí)行債務(wù)人對(duì)出讓人享有的債法上的交付請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)按照交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行方法處理。
關(guān)鍵詞：預(yù)查封；在建建筑物查封交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行物上期待權(quán)期待權(quán)的執(zhí)行
作者：馬強(qiáng)偉(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院)
新時(shí)代卓越法治人才培養(yǎng)的三個(gè)基本問(wèn)題
內(nèi)容摘要：培養(yǎng)卓越法治人才隊(duì)伍是全面推進(jìn)依法治國(guó)的邏輯前提,提升法科生的實(shí)踐能力是卓越法治人才的核心要求。改革開(kāi)放40余年來(lái),我國(guó)法學(xué)教育在教育理念、學(xué)歷層次、學(xué)位結(jié)構(gòu),以及培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)模式、培養(yǎng)渠道等方面,基本上遵循了法學(xué)教育的內(nèi)涵式發(fā)展規(guī)律。法學(xué)教育的變革與發(fā)展,既是法治人才適應(yīng)法律市場(chǎng)需求的規(guī)律使然,也是培養(yǎng)復(fù)合型、應(yīng)用型、創(chuàng)新型法治人才的內(nèi)在要求�！蛾P(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見(jiàn)》,涉及法治人才培養(yǎng)理念、培養(yǎng)機(jī)制、理論教學(xué)體系、實(shí)踐創(chuàng)新體系、學(xué)科建設(shè)體系、課程設(shè)計(jì)體系、教材編撰體系等方面的統(tǒng)籌推進(jìn)與變革創(chuàng)新。新時(shí)代卓越法治人才培養(yǎng)必須著力解決好三個(gè)基本問(wèn)題:一是突破法學(xué)教育的傳統(tǒng)思維定勢(shì)；二是完善以培養(yǎng)特色為指向的核心課程體系設(shè)計(jì)；三是構(gòu)建多樣化的實(shí)踐教學(xué)創(chuàng)新機(jī)制。
關(guān)鍵詞：卓越法治人才；思維定勢(shì)；課程體系實(shí)踐教學(xué)
作者：劉同君(江蘇大學(xué)法學(xué)院)
“消費(fèi)者”概念:登場(chǎng)機(jī)制與規(guī)范構(gòu)造
內(nèi)容摘要：“消費(fèi)者”概念有必要從動(dòng)態(tài)生成史與消費(fèi)者保護(hù)法系統(tǒng)的雙重視角下,尤其是置于民法視野中考察。經(jīng)濟(jì)社會(huì)乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的作為“概念”的消費(fèi)者與消費(fèi)社會(huì)的“問(wèn)題”共同觸碰法學(xué)內(nèi)部早已涌動(dòng)的保護(hù)價(jià)值而外顯為法學(xué)語(yǔ)境中的“消費(fèi)者”。不能忽視“消費(fèi)者”之于民法的同源同質(zhì)面向。外來(lái)嫁接型與觀念先行型的中國(guó)法上的消費(fèi)者因在實(shí)定法整體中的范式流變而呈構(gòu)造化特征。法律適用范圍劃定意義上的消費(fèi)者具有外在和內(nèi)在的流動(dòng)性,并保持一定的抽象性和互換性。現(xiàn)行法的“為生活消費(fèi)需要”單一標(biāo)準(zhǔn)與消費(fèi)者保護(hù)法內(nèi)在的雙重非均質(zhì)性之間相互齟齬,需要在寬狹之間保持適度平衡與開(kāi)放以實(shí)現(xiàn)概念與法律旨趣之間的整合。鑒于“消費(fèi)者”的領(lǐng)域多元性和要素多樣性,我國(guó)司法亟待克服判斷的僵硬化,但亦需警惕恣意性；立法論上區(qū)分消費(fèi)者概念的定義與消費(fèi)者保護(hù)法適用,在此之上消費(fèi)者概念的規(guī)范設(shè)計(jì)不妨體現(xiàn)適度彈性。
關(guān)鍵詞：消費(fèi)者民法構(gòu)造化非均質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)
作者：高慶凱(上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院)
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同定性及法律適用
內(nèi)容摘要：當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同性質(zhì)存在分歧,形成了居間、勞動(dòng)、勞務(wù)或雇傭等多種判決。自平臺(tái)用工興起之初,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者之間究竟屬于何種合同關(guān)系的問(wèn)題就一直處于爭(zhēng)議中,至今仍無(wú)確切定論。事實(shí)上,平臺(tái)用工雖有創(chuàng)新,但并未完全脫離既有的勞務(wù)給付方式。從合同的類(lèi)型上看,典型合同對(duì)應(yīng)常規(guī)用工模式,包括自治型平臺(tái)的居間合同組織型平臺(tái)的勞動(dòng)合同；非典型合同對(duì)應(yīng)創(chuàng)新用工模式,組織型平臺(tái)與勞務(wù)提供者雙方均負(fù)承攬合同與勞動(dòng)合同給付義務(wù),屬于“類(lèi)型融合契約”,應(yīng)區(qū)分義務(wù)屬性以適用不同的法律規(guī)則。依此做法可基于現(xiàn)有法律規(guī)則和概念為司法提供一種裁判方法,減少法院因?qū)ζ脚_(tái)用工創(chuàng)新模式的合同定性分歧導(dǎo)致的“同案不同判”結(jié)果。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工典型合同；非典型合同；合同類(lèi)型法律適用
作者：王天玉(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所)
論中國(guó)內(nèi)地與香港逃犯移交制度的構(gòu)建
——以歐盟逮捕令為參考
內(nèi)容摘要：內(nèi)地與香港在逃犯移交協(xié)議方面的探討歷時(shí)已久,但受制于內(nèi)地與香港始終沒(méi)有簽署刑事司法協(xié)助安排,加之香港司法的獨(dú)立性,使得"一國(guó)兩制"下的刑事司法協(xié)助,特別是逃犯移交的區(qū)際刑事司法協(xié)助,或多或少受到國(guó)際刑事司法協(xié)助中的一些禁止性原則的影響,諸如雙重犯罪、死刑犯不引渡、政治犯不引渡等傳統(tǒng)引渡原則以及犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)等方面的影響,也為反腐敗追逃追贓帶來(lái)一定的障礙。本文試圖立足于國(guó)內(nèi)實(shí)際,借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn),尤其是歐盟國(guó)家間的區(qū)域刑事司法協(xié)助中普遍適用的《歐盟逮捕令及移交程序框架協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《歐盟逮捕令協(xié)定》)規(guī)定的原則和措施,結(jié)合我國(guó)內(nèi)地與香港的具體問(wèn)題,探討建立內(nèi)地與香港移交腐敗犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪逃犯制度存在的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：
作者：王秀梅 尹燕紅(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院 盧森堡大學(xué)法學(xué)院)