目錄
特稿
未來(lái)法學(xué)論綱……張本才
專論
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以京、滬、粵法院2000~2018年的相關(guān)業(yè)件為引證……陳兵
違約方合同解除的理論爭(zhēng)議、司法實(shí)踐與路徑設(shè)計(jì)……孫良國(guó)
爭(zhēng)鳴
論債務(wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護(hù)的特別功能為中心……金印
地方稅收立法權(quán)的價(jià)值功能轉(zhuǎn)向……黎江虹 沈斌
論文
保險(xiǎn)金信托的法律構(gòu)造……任自力 曹文澤
二元的形式單一正犯體系之提倡——犯罪參與體系問題二元論研究的新思考……黃明儒
“新的情況”應(yīng)限于法律過時(shí)——以《立法法》第45條第2款第2項(xiàng)與第104條為分析基礎(chǔ)……湯善鵬
《監(jiān)察法》實(shí)施過程中監(jiān)察建議的制度建構(gòu)……譚家超
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄
系統(tǒng)論視野中司法與媒體間的技術(shù)格局……陳征楠
論版權(quán)法上的功能性原則……梁志文/150
法律實(shí)務(wù)
數(shù)罪并罰后再犯新罪的罪刑失衡及其教義學(xué)出路……袁國(guó)何
論基于“客觀情況發(fā)生重大變化”的解雇……王倩
未來(lái)法學(xué)論綱
內(nèi)容摘要：未來(lái)法學(xué)是法學(xué)與未來(lái)學(xué)的交叉學(xué)科，其旨在研究未來(lái)社會(huì)關(guān)系對(duì)既有法律體系和法學(xué)理論的沖擊及其應(yīng)對(duì)。隨著人類社會(huì)邁向未來(lái)，相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系在參與主體、發(fā)生的場(chǎng)域以及規(guī)制的重點(diǎn)等方面都將發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，奠基于農(nóng)業(yè)、工業(yè)時(shí)代的既有的法律體系與法學(xué)理論并不能為之提供妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，因此未來(lái)法學(xué)的研究具有現(xiàn)實(shí)必要性。未來(lái)法學(xué)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究未來(lái)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)防范制度、法律主體制度，以及能夠保障自然人在未來(lái)社會(huì)實(shí)現(xiàn)自由平等的制度。構(gòu)建這些制度必須要正視不同制度背后的利益考量和價(jià)值關(guān)聯(lián)。為此，未來(lái)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)人的主體地位價(jià)值原則和多元利益協(xié)調(diào)的動(dòng)態(tài)利益平衡原則。通過未來(lái)法學(xué)研究，可以建立一套能夠適應(yīng)科技發(fā)展需求，有利于科技風(fēng)險(xiǎn)防范的規(guī)整邏輯。
關(guān)鍵詞：人工智能；以人為本；法律規(guī)整
作者：張本才(上海市人民檢察院)
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義
——以京、滬、粵法院2000～2018年的相關(guān)案件為引證
內(nèi)容摘要：作為一種新興經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不僅改變了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的具體樣式，而且影響了市場(chǎng)參與主體的思維習(xí)慣和行為模式。在激勵(lì)創(chuàng)新釋放科技紅利的同時(shí)，其也誘發(fā)了諸多新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。實(shí)踐中，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”意義的辨識(shí)構(gòu)成了認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)鍵，然而對(duì)于此，當(dāng)前的司法審裁和學(xué)術(shù)討論并未達(dá)成共識(shí)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)營(yíng)者間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系呈現(xiàn)出相對(duì)性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制機(jī)理依循的是“行為—法益”的分析進(jìn)路。相形之下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得經(jīng)營(yíng)者間的跨界競(jìng)爭(zhēng)和流量爭(zhēng)奪成為常態(tài)，異質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)走向同質(zhì)化。對(duì)此雖然司法實(shí)踐已開始著手?jǐn)U大對(duì)訴爭(zhēng)雙方“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”內(nèi)涵、外延和認(rèn)定邊界的解釋，但是仍缺乏系統(tǒng)的分析與總結(jié)。透過對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)去中心化和去結(jié)構(gòu)化的特征及域外競(jìng)爭(zhēng)法制發(fā)展趨態(tài)的梳理可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相對(duì)性正在消解，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用正逐漸轉(zhuǎn)變至對(duì)“行為正當(dāng)性”的辨識(shí)上�！案�(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”不再是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生之前提，而“行為正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)正成為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相對(duì)獨(dú)立的基準(zhǔn)。故此，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用應(yīng)突破大民事審判思維和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系相對(duì)性的束縛，通過引入多元價(jià)值判斷和凸顯實(shí)質(zhì)利益平衡，以及更新理論研究，革新審判思維，創(chuàng)新執(zhí)法機(jī)制，建新人才隊(duì)伍，切實(shí)推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)法治工作的展開。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系相對(duì)性；行為正當(dāng)性
作者：陳兵(南開大學(xué)法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究中心、韓國(guó)仁荷大學(xué)法學(xué)院)
違約方合同解除的理論爭(zhēng)議、司法實(shí)踐與路徑設(shè)計(jì)
內(nèi)容摘要：違約方應(yīng)否享有合同解除權(quán)是我國(guó)民法典合同編編纂中的核心爭(zhēng)議問題。從表面看，主流合同法專家在此問題上存在根本分歧，但細(xì)究之下共識(shí)是基礎(chǔ)，即違約方不應(yīng)享有一般意義上的合同解除權(quán)，但在特定情形下可以解除合同。我國(guó)司法界也對(duì)違約方合同解除爭(zhēng)議問題進(jìn)行了較豐富的實(shí)務(wù)探索，而且在系統(tǒng)梳理后能夠發(fā)現(xiàn)其中的諸多共同規(guī)律。但在采取何種路徑實(shí)現(xiàn)上述共識(shí)這一難點(diǎn)上存在不同認(rèn)識(shí)，如保持現(xiàn)狀靈活利用減損規(guī)則、賦予司法解除方式、賦予違約方解除權(quán)等。在對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)格界定的基礎(chǔ)上，司法解除與違約方合同解除權(quán)在合同解除結(jié)果上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，但綜合考量之下，后者更有優(yōu)勢(shì)，如高效、方便、快捷，同時(shí)能夠避免道德性質(zhì)疑并防止投機(jī)行為。這一規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)是效率，且并不違反誠(chéng)實(shí)信用或者公平等道德原則。
關(guān)鍵詞：違約方；合同解除權(quán)；司法解除；效率；道德
作者：孫良國(guó)(吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心)
論債務(wù)人異議之訴的必要性
——以防御性司法保護(hù)的特別功能為中心
內(nèi)容摘要：若從功能的角度觀察訴權(quán)體系，債務(wù)人異議之訴是給付之訴的“反對(duì)之訴”：給付之訴的目的在于賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，為強(qiáng)制執(zhí)行提供法律基礎(chǔ)；債務(wù)人異議之訴的目的則在于剝奪強(qiáng)制執(zhí)行力，抽離強(qiáng)制執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。債務(wù)人異議之訴可以剝奪執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力，是防御性司法保護(hù)的具體體現(xiàn)。相比于事后補(bǔ)救性的不當(dāng)?shù)美颠�之訴或損害賠償之訴只能回復(fù)或矯正不當(dāng)執(zhí)行的后果，債務(wù)人異議之訴具有事中甚至事前的防御功能，可以阻止不當(dāng)執(zhí)行本身的推進(jìn)或啟動(dòng)。我國(guó)民事訴訟法應(yīng)建立防御性的債務(wù)人異議之訴，不僅在于該訴可以為現(xiàn)有訴權(quán)體系帶來(lái)額外收益，而且在于體系思維要求民事訴訟法在執(zhí)行前或執(zhí)行中及時(shí)有效地保護(hù)債務(wù)人的實(shí)體法律地位。債務(wù)人異議之訴作為新的訴訟機(jī)會(huì)，不僅不會(huì)增加反而可以在多個(gè)層次減輕法院的審判或執(zhí)行負(fù)擔(dān)。此外，債務(wù)人異議之訴也不會(huì)影響執(zhí)行效率或者淪為債務(wù)人拖延執(zhí)行的手段。服務(wù)于債務(wù)人異議之訴的臨時(shí)性救濟(jì)措施會(huì)在一定條件下拖延執(zhí)行，但這是體系視角下執(zhí)行程序必須忍受的副作用。
關(guān)鍵詞：債務(wù)人異議之訴；反對(duì)之訴；防御性司法保護(hù)；司法負(fù)擔(dān)；執(zhí)行拖延
作者：金印（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院未來(lái)法治研究院）
地方稅收立法權(quán)的價(jià)值功能轉(zhuǎn)向
內(nèi)容摘要：地方稅收立法權(quán)以財(cái)政功能為價(jià)值定位實(shí)為理論之謬誤，對(duì)地方稅收立法權(quán)之制度建設(shè)與行權(quán)實(shí)踐指引乏力。地方稅收立法權(quán)的實(shí)際價(jià)值真空狀態(tài)滋生了地方稅收立法授權(quán)與行權(quán)實(shí)踐中的無(wú)序與異化現(xiàn)象。納稅人的稅收給付能力因征稅客體負(fù)稅能力的地域差異而存在不同，中央稅收立法體制無(wú)法對(duì)此予以回應(yīng)的功能缺陷彰顯了地方稅收立法權(quán)存在的必要性和功能的不可替代性，量能平等負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)歸為地方稅收立法權(quán)的首位價(jià)值功能。在量能平等負(fù)擔(dān)視域下重構(gòu)地方稅收立法權(quán)制度需要根據(jù)征稅客體負(fù)稅能力的地域差異度來(lái)確定立法授權(quán)范圍，明確地方稅收立法的執(zhí)行性立法性質(zhì)，選擇法條授權(quán)方式，遵循授權(quán)明確性原則，同時(shí)配置有效的授權(quán)立法監(jiān)督控制機(jī)制。房產(chǎn)稅的立法設(shè)計(jì)可以體現(xiàn)地方稅收立法權(quán)以量能平等負(fù)擔(dān)為價(jià)值定位對(duì)具體稅種立法實(shí)踐的指導(dǎo)意義。
關(guān)鍵詞：地方稅收立法權(quán)；地域差異性；量能平等負(fù)擔(dān)；授權(quán)立法；房產(chǎn)稅
作者：黎江虹 沈斌（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
保險(xiǎn)金信托的法律構(gòu)造
內(nèi)容摘要：作為兼具保險(xiǎn)與信托雙重功能的一種新興金融產(chǎn)品，保險(xiǎn)金信托的優(yōu)勢(shì)包括可有效彌補(bǔ)保險(xiǎn)金再分配靈活性不足與管理短板，利于風(fēng)險(xiǎn)債務(wù)隔離、合理避稅及實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保增值等。保險(xiǎn)金信托在信托目的、主導(dǎo)業(yè)務(wù)模式等方面因特定國(guó)家或地區(qū)的歷史背景、法制環(huán)境等差異而存在明顯不同。我國(guó)大陸的保險(xiǎn)金信托擁有巨大的發(fā)展空間，但因制度供給不足，其法律構(gòu)造存在如下問題亟需明晰與解決：保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可否作為信托財(cái)產(chǎn)；信托公司可否作為投保人與保險(xiǎn)受益人；投保人可否作為信托委托人；怎樣確立受托人的資質(zhì)與行為標(biāo)準(zhǔn)等。
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)金信托；法律構(gòu)造；適格性
作者：任自力 曹文澤(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)浦東干部學(xué)院)
二元的形式單一正犯體系之提倡
——犯罪參與體系問題二元論研究的新思考
內(nèi)容摘要：單一制內(nèi)部存在形式的單一正犯體系和功能的單一正犯體系兩種具體類型，二者雖均屬單一制，但在定罪階段是否要對(duì)犯罪參與人進(jìn)行形式上劃分的問題上存在爭(zhēng)論。從我國(guó)《刑法》第25條的規(guī)定和處理共同犯罪的刑事司法實(shí)踐來(lái)看，形式的單一正犯體系更符合我國(guó)國(guó)情。在多人共同參與犯罪的場(chǎng)合，為了繼續(xù)維持刑法分則條文在確定具體犯罪構(gòu)成要件行為時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)作用，刑法總則對(duì)其進(jìn)行了修正，這種修正不僅符合了著名的“犯罪參與二重性理論”、維持了刑法分則條文內(nèi)涵的確定性和立法模式的穩(wěn)定性，也使得兼顧刑法總則與分則不同意蘊(yùn)的“二元的形式單一正犯體系”概念的提出具有合理性，這是對(duì)犯罪參與體系問題進(jìn)行二元論研究的一種新思路。
關(guān)鍵詞：犯罪參與體系；二元論；單一制；形式的單一正犯體系；二元的形式單一正犯體系
作者：黃明儒（湘潭大學(xué)法學(xué)院、法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心）
“新的情況”應(yīng)限于法律過時(shí)
——以《立法法》第45條第2款第2項(xiàng)與第104條為分析基礎(chǔ)
內(nèi)容摘要：《立法法》第45條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，如果法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的，由全國(guó)人大常委會(huì)解釋；并在第104條明確了“兩高”在遇到此類情況時(shí)應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋的要求或者制定、修改有關(guān)法律的議案。學(xué)術(shù)界對(duì)“新的情況”的理解存在“過嚴(yán)”和“過寬”的立場(chǎng)，它們都忽略了法律過時(shí)和法律滯后這兩種“新的情況”的區(qū)分。實(shí)際上，《立法法》中“新的情況”應(yīng)當(dāng)限制在法律過時(shí)領(lǐng)域排除法律滯后。由于法律過時(shí)在認(rèn)定依據(jù)上具有復(fù)雜性，在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)訴諸立法的民主合法性。與此同時(shí)，立法機(jī)關(guān)和“兩高”應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待《立法法》第104條規(guī)定的提案權(quán)，以便協(xié)同應(yīng)對(duì)當(dāng)下中國(guó)日益突出的法律過時(shí)現(xiàn)象。
關(guān)鍵詞：“新的情況”；法律過時(shí)；法律滯后；民主合法性；制度機(jī)制
作者：湯善鵬（南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心）
《監(jiān)察法》實(shí)施過程中監(jiān)察建議的制度建構(gòu)
內(nèi)容摘要：在監(jiān)察實(shí)踐中，監(jiān)察建議被普遍采用，但《監(jiān)察法》只規(guī)定了監(jiān)察建議的制度框架，無(wú)法滿足實(shí)踐需求。目前依托監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)威的實(shí)施方式，不僅存在規(guī)范性問題，而且極有可能使“建議”異化為“命令”，從而導(dǎo)致腐敗問題治理缺乏長(zhǎng)效機(jī)制。為確保監(jiān)察機(jī)關(guān)正當(dāng)有效地介入被建議單位的改善過程，監(jiān)察建議的職權(quán)行為亟需制度規(guī)范。監(jiān)察建議的功能在于，在恪守監(jiān)察職權(quán)界限的前提下，通過制度化的方式將對(duì)“人”監(jiān)察延伸至對(duì)“事”監(jiān)督。以此為邏輯起點(diǎn)，監(jiān)察建議制度構(gòu)造應(yīng)從三個(gè)方面重點(diǎn)展開：設(shè)置以建議權(quán)限為基礎(chǔ)的啟動(dòng)程序，防止監(jiān)察建議越界；建立監(jiān)察機(jī)關(guān)和被監(jiān)察單位的溝通和反饋機(jī)制，在尊重被建議方職權(quán)的前提下增強(qiáng)對(duì)存在問題的共同理解；構(gòu)造以“是否具有正當(dāng)理由拒絕執(zhí)行監(jiān)察建議”為核心的責(zé)任追究機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)察建議的合法化運(yùn)行效果。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革；監(jiān)察建議；對(duì)“人”監(jiān)察；監(jiān)察職權(quán)邊界；監(jiān)察效能
作者：譚家超（武漢工程大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后流動(dòng)站）
系統(tǒng)論視野中司法與媒體間的技術(shù)格局
內(nèi)容摘要：司法與媒體之間的關(guān)系表征著司法機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的重要現(xiàn)實(shí)指標(biāo)。近年來(lái)頗富爭(zhēng)議性的熱點(diǎn)案例，映射出該種關(guān)系的高度復(fù)雜性，其邏輯結(jié)構(gòu)與問題節(jié)點(diǎn)亟待厘清。在此，以盧曼為代表的系統(tǒng)論社會(huì)學(xué)是具有突出解釋功能與指涉效力的理論工具。它的重要意義在于指出，為了在環(huán)境中保持自身，系統(tǒng)在運(yùn)作上必須具有規(guī)范閉合性，這是其認(rèn)知開放性的前提。以此為理論基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，司法與媒體分別代表著當(dāng)代社會(huì)兩種具有獨(dú)立邏輯的功能系統(tǒng)，必須在二者間建構(gòu)合理的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系。其中的技術(shù)核心在于充分維護(hù)司法論證環(huán)節(jié)的規(guī)范閉合性，以此保證法律系統(tǒng)自身符碼與綱要的運(yùn)作有效性。
關(guān)鍵詞：系統(tǒng)論；司法；媒體；閉合性
作者：陳征楠（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
論版權(quán)法上的功能性原則
內(nèi)容摘要：作為區(qū)分版權(quán)客體與實(shí)用專利客體的溝渠原則，功能性原則是版權(quán)法上隱藏在思想觀念與表達(dá)二分法、合并原則、必要場(chǎng)景原則等概念下的重要制度，它是版權(quán)客體擴(kuò)張至功能性、實(shí)用性作品等非純文學(xué)藝術(shù)作品類型后，用于確定版權(quán)保護(hù)范圍的過濾審查與門檻標(biāo)準(zhǔn)。功能性原則區(qū)分事實(shí)功能性與法律功能性，應(yīng)堅(jiān)持“技術(shù)功能性決定的表達(dá)”這一法律功能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)用藝術(shù)作品是適用功能性原則的典型，應(yīng)該區(qū)分事實(shí)功能性（實(shí)用功能）與獨(dú)創(chuàng)性的不同作用，也應(yīng)以法律功能性確定可分離性標(biāo)準(zhǔn)的具體含義。將功能性原則獨(dú)立且明確地予以界定，具有統(tǒng)一各種法律理論并使其簡(jiǎn)化的效果，能夠有力地維護(hù)版權(quán)制度的協(xié)調(diào)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：功能性原則；事實(shí)功能性；法律功能性；可分離性標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)用藝術(shù)作品
作者：梁志文（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)華南國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院、南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院）
數(shù)罪并罰后再犯新罪的罪刑失衡及其教義學(xué)出路
內(nèi)容摘要：剩余刑期長(zhǎng)于20年的被執(zhí)行人再犯新罪，若剩余刑期與新罪宣告刑之和不滿35年，依傳統(tǒng)理解，新執(zhí)行刑期將短于剩余刑期。此種再次并罰中罪刑失衡的原因，首先在于立法分檔設(shè)置有期徒刑使新總和刑期可能短于先前的總和刑期；其次，《刑法》第69條之并罰規(guī)則系以一次并罰為模型而設(shè)計(jì)，依《刑法》第71條之指引而在再次并罰情形適用該等并罰規(guī)則時(shí)，會(huì)變?cè)臁翱偤托唐凇奔啊皵?shù)刑”的內(nèi)涵，致其失靈；最后，《刑法》文本容易讓人認(rèn)為應(yīng)以執(zhí)行刑為基礎(chǔ)確定總和刑期。為避免此種罪刑失衡，“總和刑期”應(yīng)理解為各罪宣告刑之和；先前判決對(duì)執(zhí)行刑的決定則要求新執(zhí)行刑不得短于剩余刑期，且不得長(zhǎng)于后者與新罪宣告刑之和。應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)立法要求與司法限制確定新的執(zhí)行刑期范圍，再求其交集，務(wù)須避免數(shù)罪并罰過程中常見的數(shù)理錯(cuò)誤。
關(guān)鍵詞：罪刑失衡；總和刑期；立法要求；司法限制；分離實(shí)現(xiàn)
作者：袁國(guó)何（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）
論基于“客觀情況發(fā)生重大變化”的解雇
內(nèi)容摘要：我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)規(guī)定的基于“客觀情況發(fā)生重大變化”的解雇不應(yīng)被解讀為情事變更原則在勞動(dòng)法中的適用，不論是從基于勞動(dòng)合同作為繼續(xù)性合同的本質(zhì)考察，還是從關(guān)系契約理論的角度切入，對(duì)無(wú)過錯(cuò)解雇的限制尺度都應(yīng)該適中。就解雇前變更勞動(dòng)合同的要求，用人單位是需要與勞動(dòng)者協(xié)商一致，還是擁有單方變更權(quán)，立法和司法存在明顯的沖突，而制度安排過于剛性也易導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系破裂，不妨可考慮設(shè)置類似“變更解雇”制度加以解決。經(jīng)濟(jì)性裁員與基于“客觀情況發(fā)生重大變化”的解雇有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，前者往往在實(shí)踐中被“化整為零”為后者，為了避免經(jīng)濟(jì)性裁員規(guī)制目的落空，可考慮采用“分離”或“整合”的解決路徑。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同法；客觀情況發(fā)生重大變化；解雇；變更勞動(dòng)合同；經(jīng)濟(jì)性裁員
作者：王倩（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院）