目錄
論文
中國改革開放以來法治現(xiàn)代化的范式轉(zhuǎn)型……郝鐵川
論轉(zhuǎn)診行為的法律性質(zhì)及救濟(jì)途徑……陳云良
我國法律實(shí)施條款設(shè)定的理性選擇——以《監(jiān)督法》第47條為例……張義清
中國傳統(tǒng)倫理法向現(xiàn)代法的范式轉(zhuǎn)換——以晚清“無夫奸”罪存廢之爭為背景……李棟 王世柱
專題研究
論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用……于洋
生態(tài)環(huán)境政黨法治的生存及其規(guī)范化……陳海嵩
國家社科基金項(xiàng)目成果專欄
國際投資條約下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境及其應(yīng)對(duì)——非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用……王新
論出售軟件序列號(hào)和破解程序的行為定性……王遷
區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的性質(zhì)界定與歸責(zé)路徑……汪青松
論股權(quán)受讓人履行資本充實(shí)義務(wù)后的追償規(guī)則……吳金水 劉金媯
法律實(shí)務(wù)
我國逮捕的“結(jié)構(gòu)性”錯(cuò)位及其矯正——從制度分離到功能程序分離……楊依
“國家工作人員”認(rèn)定范圍的再解釋……徐岱 李方超
客觀歸責(zé)論在我國的本土化:立場選擇與規(guī)則適用……孫運(yùn)梁
中國改革開放以來法治現(xiàn)代化的范式轉(zhuǎn)型
內(nèi)容摘要：中國改革開放40年的法治轉(zhuǎn)型是世界上一種獨(dú)特的法治現(xiàn)代化方式。它依托的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面的前提條件不同于西方，它采取的轉(zhuǎn)型的理念和方法不同于西方，它初步取得的成效也具有很大的獨(dú)特性。它堅(jiān)持了與西方第一波現(xiàn)代化國家不一樣的秩序優(yōu)先、漸進(jìn)優(yōu)先、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)優(yōu)先、私法移植為主和公法創(chuàng)新為主的理念和做法。中國改革開放40年的法治轉(zhuǎn)型表明人類社會(huì)的法治現(xiàn)代化是一個(gè)多樣性的統(tǒng)一體。但中國的法治轉(zhuǎn)型仍未完成，法治內(nèi)部還存在很多不健全的問題，法治外部還面臨諸如轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式、跳出“中等收入陷阱”、擴(kuò)大中等收入群體規(guī)模等許多艱巨任務(wù)，法治國家的建設(shè)還在路上，還不能說已經(jīng)成為一種可復(fù)制的“模式”。
關(guān)鍵詞：改革開放；法治現(xiàn)代化；基本理念；獨(dú)特性；范式轉(zhuǎn)型
作者：郝鐵川（上海文史研究館）
論轉(zhuǎn)診行為的法律性質(zhì)及救濟(jì)途徑
內(nèi)容摘要：在分級(jí)診療制度下，轉(zhuǎn)診行為所要解決的問題主要不是事實(shí)上的不能，而是法律上的無資格。轉(zhuǎn)診行為在民法上屬于事實(shí)行為，其保護(hù)的對(duì)象為患者的生命健康權(quán)，在行政法上屬于行政確認(rèn)，其保護(hù)的對(duì)象為患者的生活保障權(quán)。轉(zhuǎn)診行為之所以呈現(xiàn)出雙重法律性質(zhì)是基本醫(yī)療服務(wù)成為擬制公共產(chǎn)品過程中私法公法化的產(chǎn)物。在明晰轉(zhuǎn)診行為法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)堅(jiān)持轉(zhuǎn)診意見在轉(zhuǎn)診行為中并非充分條件或者必要條件，同時(shí)通過轉(zhuǎn)診意見的規(guī)范調(diào)整轉(zhuǎn)診行為，明確轉(zhuǎn)診行為中各方主體的權(quán)利義務(wù)。特別是將轉(zhuǎn)診意見納入行政訴訟或國家損害賠償之訴，這對(duì)于規(guī)范轉(zhuǎn)診行為具有至關(guān)重要的意義。
關(guān)鍵詞：醫(yī)療衛(wèi)生體制改革；分級(jí)診療；轉(zhuǎn)診行為；法律性質(zhì)；救濟(jì)途徑
作者：陳云良（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
我國法律實(shí)施條款設(shè)定的理性選擇
——以《監(jiān)督法》第47條為例
內(nèi)容摘要：《監(jiān)督法》實(shí)施辦法的實(shí)際制定主體與該法第47條設(shè)定的主體范圍不盡一致，由此衍生出各類實(shí)施辦法屬性與效力的認(rèn)知分歧，亦由此凸顯此類法律實(shí)施條款設(shè)定面臨的合憲性挑戰(zhàn)。在傳統(tǒng)的理論解證中，凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范理論”和德沃金的“法律原則學(xué)說”分別提供了兩條可資借鑒的證立思路。前者尋求憲法規(guī)范系統(tǒng)的確定與完備，后者注重法律規(guī)范系統(tǒng)的自洽與調(diào)適。二者耦合于憲法解釋所能涵攝的規(guī)則體系之中。現(xiàn)階段，我國此類法律實(shí)施條款的設(shè)定，須在合法性與合憲性之間進(jìn)行必要的規(guī)則調(diào)適，同時(shí)適用行之有效的憲法解釋方法。為此，須在技術(shù)上補(bǔ)闕我國立法領(lǐng)域合憲性推定的前設(shè)規(guī)則，確立實(shí)施性立法合憲性審查的基準(zhǔn)，藉此構(gòu)筑起中國特色的法律實(shí)施合憲性保障體系。
關(guān)鍵詞：法律實(shí)施條款；合法性；合憲性；憲法解釋
作者：張義清（湘潭大學(xué)法學(xué)院）
中國傳統(tǒng)倫理法向現(xiàn)代法的范式轉(zhuǎn)換
——以晚清“無夫奸”罪存廢之爭為背景
內(nèi)容摘要：清末變法距今已逾百年，但圍繞“無夫奸”罪存廢等問題而引發(fā)的禮法之爭，時(shí)至今日仍然影響著國人對(duì)于法律范式轉(zhuǎn)型、法律現(xiàn)代化等諸多問題的思考。禮教派與法理派爭執(zhí)的背后，凸顯出中國傳統(tǒng)倫理法范式向現(xiàn)代形式性法律轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)困境。近代西方列強(qiáng)通過戰(zhàn)爭、不平等條約及現(xiàn)代性法律觀念等迫使中國傳統(tǒng)禮法體系秩序整合能力不斷消散，而確立現(xiàn)代形式價(jià)值理性的法律范式又因缺乏歷史底蘊(yùn)、文化積淀與現(xiàn)實(shí)主體根基而困難重重。直到今天，這場法律轉(zhuǎn)型在某種程度上仍未完成。法律范式轉(zhuǎn)型，需要作為現(xiàn)代社會(huì)基礎(chǔ)性子系統(tǒng)的法律系統(tǒng)，與其他社會(huì)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型與變化相協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：無夫奸罪；法律范式；禮法之爭；功能分化
作者：李棟 王世柱（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用
內(nèi)容摘要：社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為一種法外因素，并不能天然地被適用到裁判當(dāng)中。當(dāng)前司法實(shí)踐中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用呈現(xiàn)出諸多不規(guī)范現(xiàn)狀，表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀內(nèi)涵與性質(zhì)的差異化理解、適用方式的紛繁雜蕪及適用說理的簡單化。社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有三個(gè)不同維度的內(nèi)涵，應(yīng)通過其表現(xiàn)形式判定其法源性質(zhì)，并由“入法入規(guī)”實(shí)現(xiàn)援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀的規(guī)范性�；谝婪ú门械姆ㄖ我�，為確保司法裁判的規(guī)范性與穩(wěn)定性，作為正式法源的社會(huì)主義核心價(jià)值觀可納入裁判依據(jù)，作為非正式法源的社會(huì)主義核心價(jià)值觀可融入說理依據(jù)。為增強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀司法適用的效果，可利用法律解釋方法提高適用說理的合理性，注重說理依據(jù)與推理過程增強(qiáng)適用說理的層次性，采用合理法律修辭提升適用說理的可接受性。
關(guān)鍵詞：社會(huì)主義核心價(jià)值觀；司法適用；法律淵源；法律方法
作者：于洋（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
生態(tài)環(huán)境政黨法治的生成及其規(guī)范化
內(nèi)容摘要：我國生態(tài)環(huán)境治理體系由黨內(nèi)法規(guī)、黨的政策、國家法律三類制度規(guī)范構(gòu)成。根據(jù)中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)及生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求，特別是黨的十八大以來執(zhí)政黨推進(jìn)生態(tài)文明體制機(jī)制改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及其成就，黨的重要政策在推進(jìn)生態(tài)環(huán)境法治中具有特殊作用，其與相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)共同構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境的政黨法治體系，形成了生態(tài)環(huán)境治理的“政黨法治—國家法治”結(jié)構(gòu)。生態(tài)環(huán)境的政黨法治是執(zhí)政黨加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)、推進(jìn)體制機(jī)制改革之意志的規(guī)范化表現(xiàn)，其在實(shí)踐中的開展對(duì)各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部構(gòu)成了強(qiáng)有力的約束。生態(tài)環(huán)境政黨法治與國家法治在價(jià)值和目標(biāo)上具有統(tǒng)一性，同時(shí)也具有相互差異和功能區(qū)分，兩者具有多樣化的互聯(lián)互動(dòng)關(guān)系。生態(tài)環(huán)境政黨法治需要進(jìn)一步提升規(guī)范化、制度化水平，與國家法治形成良好的銜接與溝通。生態(tài)環(huán)境治理中政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的雙向互動(dòng)和相互構(gòu)造，為其他領(lǐng)域國家治理體系的完善與優(yōu)化提供了有益的參照與借鑒。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境治理；政黨法治；國家法治；生態(tài)文明體制改革
作者：陳海嵩（中南大學(xué)法學(xué)院）
國際投資條約下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境及其應(yīng)對(duì)
內(nèi)容摘要：近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)正日益呈現(xiàn)從“與貿(mào)易有關(guān)”向“與投資有關(guān)”延伸的新趨勢(shì)。國際投資條約將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入“投資”范疇，并通過投資待遇條款和投資者與國家間爭端解決機(jī)制為知識(shí)產(chǎn)權(quán)增添了新一層保護(hù)。“莫里斯案”與“禮來訴加拿大案”等案件的出現(xiàn)，表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)人正試圖更加積極地利用國際投資條約及其仲裁機(jī)制來挑戰(zhàn)東道國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（措施），在某種程度上導(dǎo)致了國際投資條約與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的競合保護(hù)困境，打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約在私權(quán)保護(hù)與社會(huì)福祉之間既已建立的平衡�；诖耍{(diào)整和改革國際投資條約及其仲裁機(jī)制，明確投資條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)邊界，維護(hù)東道國知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（措施）的自主空間成為必要。對(duì)投資條約而言，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則內(nèi)嵌的彈性機(jī)制和限制條款是其今后發(fā)展的應(yīng)有之義。
關(guān)鍵詞：國際投資條約；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；國際投資仲裁；知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策
作者：徐樹（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用
內(nèi)容摘要：面對(duì)我國日趨嚴(yán)峻的非法集資態(tài)勢(shì)，為了保護(hù)銀行吸收存款的基礎(chǔ)性業(yè)務(wù)，我國立法機(jī)關(guān)在1995年增設(shè)非法吸收公眾存款罪。但是，該罪在司法實(shí)踐中已經(jīng)擴(kuò)張為非法集資犯罪的“口袋罪”，這主要表現(xiàn)在該罪行為對(duì)象從“存款”異化為“資金”的嬗變過程中，故有必要堅(jiān)持罪刑法定原則，反思和限縮該罪的司法適用范圍，從規(guī)范意義上透析產(chǎn)生該種異化的緣由和解決方案，防止過分地使用刑事手段介入社會(huì)融資的活動(dòng)之中。“存款”具有特定的金融學(xué)上的涵義，它與處于不確定狀態(tài)的“資金”有著本質(zhì)的差別，不能任意擴(kuò)大該罪的法定行為對(duì)象，在司法適用中應(yīng)該回歸存款的本源特征，從“前端”來解決該罪泛化適用的問題。同時(shí)，“非法性”是該罪成立的本質(zhì)特征，關(guān)系到融資活動(dòng)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)界限，這在我國規(guī)制非法集資的法律規(guī)范中多次發(fā)生變化，也需要在教義學(xué)上予以界定。
關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪；資金；存款；非法集資；刑事遏制
作者：王新（北京大學(xué)法學(xué)院）
論出售軟件序列號(hào)和破解程序的行為定性
內(nèi)容摘要：出售軟件序列號(hào)和破解程序雖然能使購買者不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可運(yùn)行軟件，但此類行為并不涉及對(duì)他人軟件中“代碼化指令序列”的復(fù)制或發(fā)行，無法構(gòu)成“侵犯著作權(quán)罪”。一些法院以此類行為的后果和目的與復(fù)制或發(fā)行相似為由追究行為人的刑事責(zé)任并不合理。因用戶未經(jīng)許可運(yùn)行軟件的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，出售軟件序列號(hào)和破解程序也不構(gòu)成間接侵權(quán)及相應(yīng)的犯罪行為。此類行為可被歸入提供規(guī)避技術(shù)措施的手段以及擅自許可他人行使軟件著作權(quán)，依《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》構(gòu)成民事侵權(quán)，但不構(gòu)成刑事犯罪。
關(guān)鍵詞：軟件序列號(hào)；計(jì)算機(jī)軟件；技術(shù)措施；提供規(guī)避手段
作者：王遷（華東政法大學(xué)）
區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的性質(zhì)界定與歸責(zé)路徑
內(nèi)容摘要：區(qū)塊鏈系統(tǒng)的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任具有不可消除性，對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系法律性質(zhì)的明確界定是監(jiān)管和歸責(zé)的基礎(chǔ)。但區(qū)塊鏈系統(tǒng)的技術(shù)特征會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的法律關(guān)系建構(gòu)理論與方式的適用性產(chǎn)生重大影響，對(duì)具體樣態(tài)與功能各異的區(qū)塊鏈系統(tǒng)的內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)及其法律性質(zhì)加以一般性概括也存在諸多困難。但借助既有理論所揭示的契約與組織的聯(lián)系與區(qū)別，我們能夠揭示出區(qū)塊鏈系統(tǒng)所具有的“準(zhǔn)組織”特性。立足于此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以平臺(tái)為中心的監(jiān)管與歸責(zé)體系，妥善處理監(jiān)管權(quán)、司法權(quán)與系統(tǒng)的技術(shù)性對(duì)接，將需經(jīng)許可區(qū)塊鏈系統(tǒng)視為一種有限合伙，對(duì)系統(tǒng)內(nèi)各節(jié)點(diǎn)的義務(wù)進(jìn)行合理配置。
關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；內(nèi)部關(guān)系；準(zhǔn)組織性；監(jiān)管；責(zé)任
作者：汪青松（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）
論股權(quán)受讓人履行資本充實(shí)義務(wù)后的追償規(guī)則
內(nèi)容摘要：股權(quán)可能存在出資不充實(shí)的情形，包括出資瑕疵與出資未屆期，受讓人履行資本充實(shí)義務(wù)后可否向股權(quán)出讓人追償，如何追償，對(duì)此司法實(shí)踐面臨諸多疑難。本文從連帶責(zé)任、法定出資義務(wù)以及瑕疵擔(dān)保義務(wù)等學(xué)說出發(fā)，確立受讓人享有追償權(quán)的法理基礎(chǔ)，進(jìn)而對(duì)幾種典型疑難情形下股權(quán)受讓人的可追償性進(jìn)行辨析。同時(shí)，本文提出，當(dāng)事人之間資本充實(shí)義務(wù)的責(zé)任分配，應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀狀態(tài)、對(duì)價(jià)以及有無特別約定等因素綜合判定。在此基礎(chǔ)上，本文還對(duì)受讓人行使追償權(quán)的條件、范圍、期限、障礙等問題進(jìn)行了梳理，為司法實(shí)踐提供參考。
關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓；資本充實(shí)義務(wù)；追償權(quán)；責(zé)任分配；行使規(guī)則
作者：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院、上海市徐匯區(qū)人民法院
我國逮捕的“結(jié)構(gòu)性”錯(cuò)位及其矯正
——從制度分離到功能程序分離
內(nèi)容摘要：逮捕與羈押關(guān)系問題在理論界爭議不斷，至今仍未形成基本共識(shí)。借助“功能-結(jié)構(gòu)”的新視角可發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代刑事訴訟審前階段對(duì)于公民人身自由的強(qiáng)制干預(yù)形成了以功能為導(dǎo)向的“兩段式”進(jìn)階結(jié)構(gòu)。強(qiáng)制到案與候?qū)徚b押在功能、程序和價(jià)值方面各自具有不同的建構(gòu)邏輯。當(dāng)前我國逮捕制度呈現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)性”錯(cuò)位，混淆了強(qiáng)制到案和候?qū)徚b押的不同程序控制思路，從而導(dǎo)致逮捕在運(yùn)行過程中存在打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值沖突和效能損耗。參照“兩段式”的功能結(jié)構(gòu)，逮捕與羈押的分離不應(yīng)僅停留在制度設(shè)立層面，而應(yīng)當(dāng)在整個(gè)強(qiáng)制措施體系中實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制到案功能和候?qū)徚b押功能的徹底分離。重新整合現(xiàn)有強(qiáng)制到案措施，明確逮捕的候?qū)徚b押屬性，并全面優(yōu)化逮捕的程序控制機(jī)制。
關(guān)鍵詞：逮捕；羈押；強(qiáng)制到案；人權(quán)保障
作者：楊依（北京大學(xué)法學(xué)院）
“國家工作人員”認(rèn)定范圍的再解釋
內(nèi)容摘要：國企改制是一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)改革，通過對(duì)企業(yè)進(jìn)行去行政化的改革釋放了國有資本的經(jīng)濟(jì)活力。然而2010年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》的頒布，擴(kuò)大了“國家工作人員”的認(rèn)定范圍，將一些國家出資企業(yè)中的非國家工作人員重新納入“國家工作人員”的范疇中，不僅再次強(qiáng)化了國家企業(yè)的行政化色彩，更在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生嚴(yán)重影響。本文站在刑法教義學(xué)的角度，通過系統(tǒng)解釋的方法對(duì)該《意見》第6條第2款的規(guī)定解釋為：“由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)建議任命，由股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)或者研究決定的國有控股公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，以及國有參股公司的董事、監(jiān)事，代表股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中在管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)的權(quán)限范圍內(nèi)從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員�！睆亩鴱浹a(bǔ)“國家工作人員”認(rèn)定范圍過大、刑法規(guī)定內(nèi)部邏輯不能自恰的缺點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：貪污賄賂罪；國家工作人員；認(rèn)定范圍；刑法解釋
作者：徐岱 李方超（吉林大學(xué)法學(xué)院）
客觀歸責(zé)論在我國的本土化：立場選擇與規(guī)則適用
內(nèi)容摘要：與日本學(xué)者提出的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論相比，源自德國的客觀歸責(zé)論更契合我國刑法理論的研究現(xiàn)狀，其能夠厘清因果關(guān)系理論的功能定位，克服我國目前的因果關(guān)系理論研究所存在的哲學(xué)色彩濃厚、邏輯層次不清、判斷標(biāo)準(zhǔn)不一等弊端，從而更好地完成結(jié)果歸責(zé)的任務(wù)。新近出現(xiàn)的一份北京市海淀區(qū)人民法院的判決書表明，我國司法實(shí)務(wù)完全可以選擇客觀歸責(zé)論作為理論工具進(jìn)行裁判。通過建立刑法中因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的判斷模型，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)的普通案件和少數(shù)的疑難案件，都可以納入這個(gè)判斷模型中解決。以海淀法院的這個(gè)判例為契機(jī)，通過進(jìn)一步厘清客觀歸責(zé)論的適用規(guī)則，能夠助推其在中國司法實(shí)踐中“開花結(jié)果”，亦可促進(jìn)理論與實(shí)務(wù)的良性互動(dòng)。
關(guān)鍵詞：客觀歸責(zé)理論；本土化；危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化理論；邏輯層次；判例
作者：孫運(yùn)梁（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）