《法學(xué)》2018年第11期要目
【改革開(kāi)放四十年與中國(guó)法治發(fā)展】
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制四十年：
歷程、特征與展望……曹文澤；王遷（3）
中國(guó)環(huán)境法治四十年：
法律文本、法律實(shí)施與未來(lái)走向……鄭少華；王慧（17）
【專(zhuān)論】
跨境電商交易中代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定……崔曉靜（30）
論我國(guó)法上確認(rèn)之訴的認(rèn)定……曹志勛（45）
【法務(wù)時(shí)評(píng)】
職業(yè)打假人起訴資格的規(guī)制邏輯……王承堂（61）
【論文】
自由貿(mào)易港建設(shè)背景下的互惠制改革……陳儒丹（75）
論附條件遺囑的調(diào)整規(guī)則……李紅玲（86）
上市公司反收購(gòu)：
政策導(dǎo)向、實(shí)施偏好與法律邊界……郭富青（102）
論工資爭(zhēng)議中的小費(fèi)問(wèn)題……孫國(guó)平（114）
我國(guó)區(qū)塊鏈金融的法律規(guī)制
——基于智慧監(jiān)管的視角……朱娟（129）
【國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專(zhuān)欄】
正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過(guò)必要限度”的法教義學(xué)研究……鄒兵建（139）
論作為法律傳統(tǒng)差異性要素的法學(xué)家階層
——基于公元前1世紀(jì)至公元3世紀(jì)古羅馬與中國(guó)的比較……黃美玲（154）
【法律實(shí)務(wù)】
司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新……洪冬英（169）
涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作基準(zhǔn)
——以“法釋〔2012〕24號(hào)”第1條為中心……周艷云（181）
【改革開(kāi)放四十年與中國(guó)法治發(fā)展】
1.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制四十年：歷程、特征與展望
作者：曹文澤；王遷（中國(guó)浦東干部學(xué)院；華東政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：新中國(guó)在成立之初就相當(dāng)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)工作，但受?chē)?guó)內(nèi)外政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在起步之后即停滯不前。改革開(kāi)放之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的政治經(jīng)濟(jì)條件成熟，經(jīng)過(guò)四十年的努力，我國(guó)建立了完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。改革開(kāi)放之后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法分為三個(gè)階段：為深化改革、擴(kuò)大開(kāi)放進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，以及為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。改革開(kāi)放之后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的過(guò)程，是全社會(huì)突破既有觀念的過(guò)程，也是國(guó)家探索創(chuàng)新發(fā)展路徑的過(guò)程。在全面深化改革的時(shí)代背景下，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持創(chuàng)新發(fā)展，繼續(xù)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法；同時(shí)還應(yīng)關(guān)注國(guó)際形勢(shì)，加強(qiáng)國(guó)際應(yīng)對(duì)工作。
關(guān)鍵詞：改革開(kāi)放；四十年；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制
2.中國(guó)環(huán)境法治四十年：法律文本、法律實(shí)施與未來(lái)走向
作者：鄭少華；王慧（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院；上海海事大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的環(huán)境法治取得了不俗的成績(jī)：環(huán)境立法從少到多、環(huán)境執(zhí)法從弱到強(qiáng)、環(huán)境司法從消極到積極、環(huán)境守法從被動(dòng)到主動(dòng)。中國(guó)環(huán)境法治發(fā)展的四十年是各種因素共同作用的結(jié)果，既有國(guó)際社會(huì)的外在影響又有政府的主動(dòng)回應(yīng)，既有政府自上而下的推動(dòng)又有民眾自下而上的努力。然而，我們必須正視環(huán)境良好治理的夙愿，現(xiàn)行的環(huán)境法制仍存在諸多待解的問(wèn)題。此外，隨著我國(guó)社會(huì)環(huán)境的變化和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，中國(guó)環(huán)境法將來(lái)還需要直面一些前所未有的新問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：改革開(kāi)放；環(huán)境立法；環(huán)境司法；環(huán)境守法；法制變革
【專(zhuān)論】
3.跨境電商交易中代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定
作者：崔曉靜（武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法研究所）
內(nèi)容提要：來(lái)源地征稅的傳統(tǒng)常設(shè)機(jī)構(gòu)原則正面臨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)，尤其是針對(duì)跨境電商在來(lái)源地的利潤(rùn)征稅問(wèn)題，如適用傳統(tǒng)的代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定規(guī)則，則凸顯出來(lái)源地征稅管轄權(quán)的局限性�！禕EPS行動(dòng)計(jì)劃》成果的公布及2017年OECD新《稅收協(xié)定范本》對(duì)代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)相關(guān)規(guī)定的修改，正對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法和稅收協(xié)定產(chǎn)生影響。作為典型的跨境電商采用新型交易模式引發(fā)的代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定案，俄羅斯“歐瑞蓮案”可為研究后BEPS時(shí)代國(guó)際稅收問(wèn)題中代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題提供實(shí)證。于我國(guó)而言，為了應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下出現(xiàn)的常設(shè)機(jī)構(gòu)問(wèn)題，理應(yīng)盡快完善國(guó)內(nèi)立法，并在雙邊稅收協(xié)定中明確有關(guān)條文的解釋?zhuān)_保我國(guó)在新形勢(shì)下的國(guó)際稅收主權(quán)權(quán)益。
關(guān)鍵詞：代理型常設(shè)機(jī)構(gòu)；BEPS行動(dòng)計(jì)劃；OECD；新《稅收協(xié)定范本》
4.論我國(guó)法上確認(rèn)之訴的認(rèn)定
作者：曹志勛（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：確認(rèn)之訴的勝訴判決可以宣示已經(jīng)存在的法律效果，這在我國(guó)司法實(shí)踐中廣泛存在。在比較法和我國(guó)法上，確認(rèn)之訴及其判決均以存在確認(rèn)利益為特別要件，通過(guò)確認(rèn)對(duì)象和確認(rèn)必要性限定其適用，其中體現(xiàn)的整體判斷思路更為可取。區(qū)分確認(rèn)之訴和形成之訴是理論和實(shí)踐中的難點(diǎn)，確認(rèn)合同無(wú)效、宣告婚姻無(wú)效和確認(rèn)是否存在親子關(guān)系都屬于確認(rèn)之訴，而形成之訴可分為向未來(lái)生效、向過(guò)去追溯生效和基于法官裁量權(quán)三種類(lèi)型�；谖覈�(guó)的立法選擇等原因，解除權(quán)人行使解除權(quán)不構(gòu)成形成之訴，在訴訟過(guò)程中送達(dá)起訴書(shū)可以產(chǎn)生表示通知的實(shí)體法效果。
關(guān)鍵詞：確認(rèn)之訴；確認(rèn)判決；確認(rèn)利益；形成之訴；合同解除權(quán)的行使
【法務(wù)時(shí)評(píng)】
5.職業(yè)打假人起訴資格的規(guī)制邏輯
作者：王承堂（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：職業(yè)打假人“知假買(mǎi)假”訴訟問(wèn)題的關(guān)鍵在于其是否具有起訴資格。盡管最高人民法院相關(guān)文件一再指出，職業(yè)打假人在食品藥品質(zhì)量領(lǐng)域依然可以主張多倍賠償，而且經(jīng)營(yíng)者不享有“知假買(mǎi)假”的抗辯權(quán)利，但是，各級(jí)人民法院并沒(méi)有囿于限制職業(yè)打假人起訴資格的傳統(tǒng)制度設(shè)置，而是將懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有意無(wú)意地誤讀誤用為多倍賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，幾乎否定了所有職業(yè)打假人的起訴資格。就消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的實(shí)施而言，只有使私人具有起訴資格，才能消解公私分立情況下起訴資格壟斷性配置模式所導(dǎo)致的公共實(shí)施中的“規(guī)制俘獲”與私人實(shí)施中的“履行差錯(cuò)”問(wèn)題。然而，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施中公益訴訟起訴資格的去私人化，使得賦予職業(yè)打假人起訴資格成為當(dāng)下的次優(yōu)選擇。
關(guān)鍵詞：職業(yè)打假；私人實(shí)施；起訴資格；多倍賠償責(zé)任；
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法
【論文】
6.自由貿(mào)易港建設(shè)背景下的互惠制改革
作者：陳儒丹（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院、最高人民法院“一帶一路”司法研究基地）
內(nèi)容提要：在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決方面，我國(guó)互惠制的成文立法稍顯原則，加之相關(guān)司法解釋亦過(guò)度嚴(yán)格，無(wú)形中對(duì)貿(mào)易投資的自由化形成了阻礙。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入，最高人民法院逐漸放棄了全面的事實(shí)互惠制，開(kāi)始通過(guò)司法解釋性文件依據(jù)國(guó)別區(qū)分形成了東盟國(guó)家法院判決實(shí)施“推定互惠制”、其他“一帶一路”國(guó)家法院判決實(shí)施“法律互惠制”、非“一帶一路”國(guó)家法院判決實(shí)施“事實(shí)互惠制”等三級(jí)適用體系，在寬松化的同時(shí)也加劇了法院適用的查明負(fù)擔(dān)，亦無(wú)法回應(yīng)自由貿(mào)易港建設(shè)的最高標(biāo)準(zhǔn)化需求。我國(guó)國(guó)際角色轉(zhuǎn)變后，依據(jù)智豬博弈論從時(shí)間視角審視和依據(jù)交易成本理論從空間視角審視都存在制度改革需求，要求全方位、高標(biāo)準(zhǔn)地提高判決的流通性。對(duì)我國(guó)互惠制的制度創(chuàng)新空間進(jìn)行厘定，以外國(guó)法院涉中國(guó)判決的司法實(shí)踐為參照，可知取消互惠制是最高的立法標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)前立法尚未取消互惠制的情況下，無(wú)條件的先行給惠制是最高的司法解釋標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)判斷給予互惠具體種類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由中國(guó)執(zhí)行法院所在地開(kāi)放度區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)取代該外國(guó)法院判決國(guó)籍區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，由此降低法官的查明負(fù)擔(dān)。在自由貿(mào)易港內(nèi)，不應(yīng)再區(qū)分外國(guó)法院判決的國(guó)別，而是可先通過(guò)司法解釋推行無(wú)條件的先行給惠制，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，由立法機(jī)關(guān)修改立法，取消互惠制。
關(guān)鍵詞：自由貿(mào)易港；外國(guó)判決流通性；互惠制；取消互惠制
7.論附條件遺囑的調(diào)整規(guī)則
作者：李紅玲（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容提要：遺囑是無(wú)相對(duì)人的高度自決性的單方終意處分，對(duì)其附加條件后的效力調(diào)整應(yīng)確立一些有針對(duì)性的規(guī)則。遺囑不僅可以附加生效條件，而且應(yīng)該允許附加解除條件，以避免實(shí)務(wù)和立法上的矛盾。作為條件的事件僅需在遺囑訂立時(shí)尚不能確定即可，無(wú)需待遺囑人死后才能確定。對(duì)遺囑條件的合法性判斷應(yīng)結(jié)合動(dòng)機(jī)與目的等作總體評(píng)價(jià)；判斷條件合法性的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)以繼承開(kāi)始之時(shí)為準(zhǔn)。在遺囑附加的條件成就與否受制于遺囑人之外的人之意思時(shí)，須特別注意其不能與遺囑的高度自決性相抵觸。當(dāng)遺囑附加了非真正條件時(shí)，對(duì)其效力的認(rèn)定應(yīng)保持足夠的謙抑，盡量實(shí)現(xiàn)遺囑人的真意。在繼承開(kāi)始后、條件成就前，附條件權(quán)利人的期待權(quán)及其期待實(shí)現(xiàn)的權(quán)利都不得繼承或轉(zhuǎn)讓。在我國(guó)，相關(guān)遺囑處分應(yīng)自條件成就時(shí)始生效果，但遺囑人可以確定條件成就的溯及力。在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)注意將遺囑所附條件與遺囑訂立原因、遺囑人的期望、遺囑所附義務(wù)進(jìn)行區(qū)分。
關(guān)鍵詞：附條件遺囑；高度自決性；非真正條件；溯及力
8.上市公司反收購(gòu)：政策導(dǎo)向、實(shí)施偏好與法律邊界
作者：郭富青（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院）
內(nèi)容提要：企業(yè)并購(gòu)在我國(guó)的不同歷史階段都承擔(dān)著重要使命，這樣的背景使得我國(guó)的法律政策始終對(duì)上市公司收購(gòu)報(bào)以支持、鼓勵(lì)的態(tài)度，進(jìn)而對(duì)反收購(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范與限制。具體而言，股東會(huì)中心主義、證券發(fā)行核準(zhǔn)制、法定資本制以及《公司法》《證券法》中的其他禁止性規(guī)定均對(duì)反收購(gòu)措施的空間構(gòu)成擠壓。在這種制度環(huán)境下，為了抵抗收購(gòu)方，公司常常偏好于在章程中設(shè)置反收購(gòu)預(yù)防條款，而且傾向于選擇不改變資本結(jié)構(gòu)的措施。判定反收購(gòu)條款合法性的標(biāo)準(zhǔn)包括反收購(gòu)條款是否違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定并獲得股東大會(huì)的批準(zhǔn)、反收購(gòu)是否符合公司的經(jīng)營(yíng)利益以及反收購(gòu)措施是否適度。鑒于違法的反收購(gòu)條款也可能對(duì)收購(gòu)方形成“稻草人”效應(yīng)，在客觀上阻卻收購(gòu)，有必要通過(guò)工商、證券監(jiān)管和司法裁判的方式對(duì)不當(dāng)?shù)姆词召?gòu)條款進(jìn)行清除。
關(guān)鍵詞：反收購(gòu)；政策導(dǎo)向；章程條款；合法標(biāo)準(zhǔn)
9.論工資爭(zhēng)議中的小費(fèi)問(wèn)題
作者：孫國(guó)平（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
內(nèi)容提要：隨著我國(guó)服務(wù)業(yè)的蓬勃發(fā)展，一些服務(wù)行業(yè)出現(xiàn)了小費(fèi)沖抵工資現(xiàn)象，導(dǎo)致工資爭(zhēng)議中的小費(fèi)問(wèn)題開(kāi)始凸顯。小費(fèi)是否為工資、小費(fèi)是否可以沖抵工資以及借此勞動(dòng)關(guān)系是否成立等遂成為相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)。借助19個(gè)相關(guān)案例，鑒于小費(fèi)和工資界定之各自特性及其背后利益衡量和價(jià)值判斷之理念，結(jié)合對(duì)域外工資爭(zhēng)議中小費(fèi)問(wèn)題的理論與實(shí)踐之考察，對(duì)我國(guó)目前工資爭(zhēng)議中的小費(fèi)問(wèn)題建議做如下處理：依據(jù)工資為勞動(dòng)對(duì)價(jià)之判斷基準(zhǔn)，結(jié)合勞動(dòng)合同規(guī)定，對(duì)服務(wù)人員自行收取，雇主對(duì)其一般不進(jìn)行任何管理與控制的小費(fèi)不可認(rèn)定為工資；而對(duì)雇主實(shí)施了一定程度管理和干預(yù)的小費(fèi)，雇員在一定程度上仰賴(lài)此類(lèi)小費(fèi)作為勞動(dòng)報(bào)酬或收入，且支付具備工資特性之小費(fèi)宜認(rèn)定為工資。
關(guān)鍵詞：工資；小費(fèi)；判斷基準(zhǔn)；價(jià)值判斷；勞動(dòng)對(duì)價(jià)
10.我國(guó)區(qū)塊鏈金融的法律規(guī)制
——基于智慧監(jiān)管的視角
作者：朱娟（南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：20世紀(jì)90年代，西方社會(huì)掀起智慧監(jiān)管運(yùn)動(dòng)，其適用范圍逐步由環(huán)境問(wèn)題擴(kuò)展至金融科技領(lǐng)域。作為介于命令控制型監(jiān)管與放松管制之間的一種監(jiān)管多元主義，智慧監(jiān)管以多元監(jiān)管主體、多種監(jiān)管手段以及原則性監(jiān)管規(guī)范，試圖在風(fēng)險(xiǎn)防范、創(chuàng)新促進(jìn)以及消費(fèi)者保護(hù)等多個(gè)價(jià)值追求之間取得平衡。而區(qū)塊鏈金融作為以分布式賬戶(hù)及區(qū)塊鏈為底層技術(shù)的金融應(yīng)用，成為席卷全球的破壞性創(chuàng)新。我國(guó)目前主要由互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)之予以常態(tài)化監(jiān)管并采取愈加嚴(yán)厲的規(guī)制措施。以智慧監(jiān)管視角檢視我國(guó)對(duì)區(qū)塊鏈金融的規(guī)制，不難發(fā)現(xiàn)其存在著理念滯后、主體單一、方法傳統(tǒng)、規(guī)范欠缺等諸多問(wèn)題。應(yīng)借鑒域外智慧監(jiān)管理論與實(shí)踐，從轉(zhuǎn)變規(guī)制理念、擴(kuò)展規(guī)制主體、優(yōu)化規(guī)制方法、完善規(guī)范體系等方面入手，著力構(gòu)建我國(guó)區(qū)塊鏈金融法律規(guī)制體系。
關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；金融科技；智慧監(jiān)管；命令控制型監(jiān)管
【國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專(zhuān)欄】
11.正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過(guò)必要限度”的法教義學(xué)研究
作者：鄒兵建（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)倪^(guò)程中，《刑法》第20條第2款中的“明顯超過(guò)必要限度”是一個(gè)重要的規(guī)范依據(jù)，有必要加強(qiáng)對(duì)它的法教義學(xué)研究。關(guān)于“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范地位，理論上存在單一條件說(shuō)和雙重條件說(shuō)之爭(zhēng)。從邏輯基礎(chǔ)、法理依據(jù)和司法效果三個(gè)角度展開(kāi)分析，應(yīng)當(dāng)反對(duì)單一條件說(shuō)，支持雙重條件說(shuō)。關(guān)于“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范內(nèi)涵，理論上既有的必需說(shuō)、基本適應(yīng)說(shuō)和折衷說(shuō)混淆了研究對(duì)象，并且滯后于刑事立法的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)將“明顯超過(guò)必要限度”拆成“必要限度”和“明顯超過(guò)”分別加以理解。其中，“必要限度”是指最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為的強(qiáng)度；“明顯超過(guò)”是指防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的危險(xiǎn)比最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的危險(xiǎn)至少高出一個(gè)檔次，并且，在判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度時(shí)，存疑有利于防衛(wèi)人。關(guān)于“明顯超過(guò)必要限度”的判斷視角，應(yīng)當(dāng)采用情境論的立場(chǎng)，以防衛(wèi)人的實(shí)際能力作為能力標(biāo)準(zhǔn)，并且以防衛(wèi)人在行為時(shí)實(shí)際獲取的信息以及當(dāng)時(shí)本來(lái)應(yīng)當(dāng)能夠獲取的信息作為事實(shí)依據(jù)。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；明顯超過(guò)必要限度；最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)；情境論
12.論作為法律傳統(tǒng)差異性要素的法學(xué)家階層
——基于公元前1世紀(jì)至公元3世紀(jì)古羅馬與中國(guó)的比較
作者：黃美玲（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：法學(xué)家是法的創(chuàng)設(shè)者、解釋者和傳授者，同時(shí)也是法的踐行者，法學(xué)家是中西法律傳統(tǒng)產(chǎn)生差異的關(guān)鍵性要素。法學(xué)家作為一個(gè)獨(dú)立的職業(yè)階層濫觴于公元前1世紀(jì)到公元3世紀(jì)的古羅馬，他們通過(guò)創(chuàng)設(shè)“公正與善良的技藝”，對(duì)羅馬法學(xué)的發(fā)展起到了重要的“型塑”作用。與之大致對(duì)應(yīng)的兩漢魏晉時(shí)期，同樣也被學(xué)者譽(yù)為“中國(guó)法律學(xué)最為繁盛的時(shí)期”，涌現(xiàn)出大批具有卓越建樹(shù)的法學(xué)家，完成了中國(guó)傳統(tǒng)法律從“漢承秦制”到儒家化的轉(zhuǎn)變，為后世中華法系的形成奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。通過(guò)兩種法律傳統(tǒng)中法學(xué)家的知識(shí)背景、身份地位、價(jià)值取向以及活動(dòng)內(nèi)容的考察與比較，能夠讓我們認(rèn)識(shí)到，法制文明的進(jìn)步離不開(kāi)法學(xué)家群體的興盛與創(chuàng)造力，而法學(xué)家階層的發(fā)展又離不開(kāi)國(guó)家對(duì)法學(xué)家職業(yè)階層獨(dú)立地位的認(rèn)可、對(duì)法學(xué)爭(zhēng)鳴空間的保障和對(duì)法學(xué)教育的重視。
關(guān)鍵詞：法律傳統(tǒng)；差異性要素；法學(xué)家；職業(yè)階層；比較
【法律實(shí)務(wù)】
13.司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新
作者：洪冬英（華東政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：現(xiàn)代民事司法必須面對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”、人工智能等技術(shù)革新帶來(lái)的成果運(yùn)用，不斷地改革、完善訴訟規(guī)則以適應(yīng)需要，同時(shí)這也與當(dāng)前智慧法院的建設(shè)相互交叉。民事司法與技術(shù)革新在互動(dòng)過(guò)程中，接近正義的司法本質(zhì)決定了技術(shù)是手段，公正是目的；在技術(shù)提供輔助的背景下，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)是全景式的、與傳統(tǒng)司法相并列的存在方式。結(jié)合杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行分析，此類(lèi)法院屬于新型專(zhuān)門(mén)性法院，其案件管轄權(quán)不僅針對(duì)專(zhuān)門(mén)性事務(wù)，還應(yīng)當(dāng)具有跨行政區(qū)劃能力；互聯(lián)網(wǎng)法院的適用程序中應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人線(xiàn)上線(xiàn)下的程序選擇權(quán)，以簡(jiǎn)易程序的適用為主，并推廣電子督促程序的運(yùn)用。送達(dá)與證據(jù)是民事訴訟中的關(guān)鍵問(wèn)題，在運(yùn)用中，電子送達(dá)、證據(jù)的種類(lèi)和提供證據(jù)的責(zé)任面臨著更多的創(chuàng)新轉(zhuǎn)型，需要在實(shí)踐中不斷嘗試、完善適用規(guī)則，以期改變立法思路。
關(guān)鍵詞：技術(shù)革新；互聯(lián)網(wǎng)法院；適用程序；訴訟預(yù)期；創(chuàng)新轉(zhuǎn)型
14.涉外因素識(shí)別條款擴(kuò)張解釋的技術(shù)操作基準(zhǔn)
——以“法釋〔2012〕24號(hào)”第1條為中心
作者：周艷云（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在“西門(mén)子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司訴上海黃金置地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案”中，涉外因素的識(shí)別成為仲裁裁決能否被承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)鍵，而本案法官對(duì)“法釋〔2012〕24號(hào)”第1條中涉外因素識(shí)別條款進(jìn)行的擴(kuò)張解釋引起了爭(zhēng)議。解釋者究竟應(yīng)依據(jù)何種技術(shù)操作基準(zhǔn)展開(kāi)對(duì)涉外因素識(shí)別條款的擴(kuò)張解釋成為亟待解決的問(wèn)題。解釋者在對(duì)涉外因素識(shí)別條款作擴(kuò)張解釋時(shí)必須依循其內(nèi)在原則與原旨圭臬，廓清涉外因素的應(yīng)然內(nèi)涵和外延圖式，恪守規(guī)范的技術(shù)操作路向，嚴(yán)守?cái)U(kuò)張解釋的合理邊界與限度，方可保障解釋結(jié)論的適恰性與正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：涉外因素；擴(kuò)張解釋?zhuān)患夹g(shù)操作；法釋〔2012〕24號(hào)