目錄
法務(wù)時(shí)評(píng)
新時(shí)代人民監(jiān)督員制度的發(fā)展與完善……陳衛(wèi)東等
“溝通”與“協(xié)商”是符合國(guó)情的備案審查方式……李松鋒
專論
紀(jì)檢監(jiān)察措施分類適用的法規(guī)范解讀……梁坤
論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性……張占江
人力資源出資的利益衡量與制度設(shè)計(jì)……梁上上
國(guó)家社科基金項(xiàng)目成果專欄
環(huán)境稅量益課稅原則的詮釋、證立與運(yùn)行……葉金育
“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則的法律適用……胡東海
論文
意思能力、行為能力與意思自治……常鵬翱
明清司法經(jīng)濟(jì)對(duì)民眾訴訟策略的影響——高昂訟費(fèi)與健訟風(fēng)氣之悖論的一個(gè)分析……尤陳俊
“一帶一路”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度的“契約性”特征……徐崇利
內(nèi)幕交易罪犯罪主體識(shí)別理論之檢討——以美國(guó)法為視角的分析……宋頤陽(yáng)
警察使用武器行為之正當(dāng)性判斷……鄧君韜
法律實(shí)務(wù)
前訴與后訴視角下的連帶保證人追償之訴……陳杭平
聚眾斗毆“致人重傷、死亡”的定性困惑及教義厘定……陳偉
新時(shí)代人民監(jiān)督員制度的發(fā)展與完善
內(nèi)容摘要：人民監(jiān)督員制度是檢察機(jī)關(guān)自覺接受人民群眾監(jiān)督、保障人民群眾有序參與司法的重大制度設(shè)計(jì)。經(jīng)過(guò)多年的改革探索，人民監(jiān)督員制度不斷發(fā)展完善，其科學(xué)性和公信力不斷提升，重大意義和實(shí)施成效多次得到中央認(rèn)可。但是，隨著監(jiān)察體制改革和“捕訴合一”內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整的推行，時(shí)代背景發(fā)生改變，人民監(jiān)督員制度在檢察工作中的運(yùn)行面臨新的重大挑戰(zhàn)，需要我們明確改革方向，厘清改革思路，并針對(duì)當(dāng)前功能定位模糊、監(jiān)督范圍狹窄、制度機(jī)制不完備與監(jiān)督過(guò)程虛化的問(wèn)題，從理論和實(shí)務(wù)層面作出積極回應(yīng)。
關(guān)鍵詞：人民監(jiān)督員制度；監(jiān)察體制改革；捕訴合一；外部監(jiān)督；公民參與司法
作者：陳衛(wèi)東等[中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院]
“溝通”與“協(xié)商”是符合國(guó)情的備案審查方式
內(nèi)容摘要：備案審查是中國(guó)特色的憲法法律監(jiān)督制度，肩負(fù)著維護(hù)法制統(tǒng)一、保障政令暢通的制度使命。在制度發(fā)展過(guò)程中，我國(guó)的備案審查形成了以“溝通”“協(xié)商”為主的糾錯(cuò)機(jī)制，通過(guò)審查機(jī)關(guān)、制定機(jī)關(guān)以及相關(guān)利益主體的反復(fù)“磨合”，尋求對(duì)規(guī)范性文件合法合理性的共識(shí)型判斷，進(jìn)而予以糾正，而不是直接通過(guò)改變或撤銷的方式將被審查的規(guī)范性文件予以否決。這種“共識(shí)型”糾錯(cuò)模式體現(xiàn)了一黨領(lǐng)導(dǎo)下各部門分工合作的政治理念，有效緩解了制度設(shè)計(jì)中多元審查可能出現(xiàn)的分歧，在對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，還有利于確保審查判斷的政治正確，符合當(dāng)前中國(guó)的政治實(shí)踐，有效解決了違憲違法規(guī)范性文件的糾錯(cuò)問(wèn)題，是中國(guó)憲法性制度的特色與貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：備案審查；“溝通”；“協(xié)商”；憲法監(jiān)督；地方經(jīng)驗(yàn)
作者：李松鋒[中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院]
紀(jì)檢監(jiān)察措施分類適用的法規(guī)范解讀
內(nèi)容摘要：對(duì)《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》和《監(jiān)察法》的規(guī)范分析表明，紀(jì)檢監(jiān)察程序中授權(quán)的措施已經(jīng)根據(jù)辦案階段、案件類型及特定程序要件而表現(xiàn)出明顯的分類適用的現(xiàn)象。從這些措施分類適用的基本邏輯來(lái)看，主要受到措施本身的強(qiáng)制屬性、公民基本權(quán)利可能遭受的侵犯及紀(jì)檢監(jiān)察案件查辦的特殊性這3個(gè)方面因素的影響。訴諸深層次的法理，可以看出比例原則已經(jīng)在紀(jì)檢監(jiān)察程序規(guī)范建構(gòu)方面起到了重要的作用。不過(guò)，部分措施的分類適用特別是在必要性、均衡性方面仍然與比例原則的要求存在明顯的距離。完善紀(jì)檢監(jiān)察措施的分類適用，基本的思路在于更為清晰地區(qū)分任意性措施和強(qiáng)制性措施，并且重點(diǎn)在于根據(jù)比例原則的法理而規(guī)范強(qiáng)制性措施的分類適用。
關(guān)鍵詞：紀(jì)檢；監(jiān)察；強(qiáng)制性措施；分類適用；比例原則
作者：梁；坤[西南政法大學(xué)國(guó)家監(jiān)察法治研究中心、刑事偵查學(xué)院]
論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性
內(nèi)容摘要：目前對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定主要采用的是一種權(quán)利侵害式的侵權(quán)法思維或抽象的道德判斷，體現(xiàn)出公權(quán)力“家長(zhǎng)式”的干預(yù)傾向，極大地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自身的制度邏輯決定了作為一種對(duì)自由的限制其必須保持足夠的謙抑性，回歸其相對(duì)于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的補(bǔ)充性和輔助性的應(yīng)有地位。在理念上，將市場(chǎng)能夠解決的競(jìng)爭(zhēng)沖突交給市場(chǎng)來(lái)解決，為技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)主體行為自由預(yù)留足夠的空間。在技術(shù)上，徹底摒棄權(quán)利侵害式的侵權(quán)法思維和抽象的道德判斷，在比例原則的分析框架下以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)橄蓿瑱?quán)衡各方基于競(jìng)爭(zhēng)享有的利益，依此劃定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界限。
關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；私法自治；謙抑性；比例原則；利益均衡
作者：張占江[上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院]
人力資源出資的利益衡量與制度設(shè)計(jì)
內(nèi)容摘要：我國(guó)《公司法》禁止人力資源出資，但社會(huì)上要求允許人力資源出資的呼聲很高。人力資源出資不但符合社會(huì)公共利益，也符合人力資源出資人與其他股東的利益，而且不會(huì)損害公司和債權(quán)人。人力資源評(píng)估難題本質(zhì)上是一個(gè)偽命題，股東之間約定的人力資源價(jià)格就是妥當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)價(jià)格。人力資源履行中的移轉(zhuǎn)難題也是偽命題，其本質(zhì)相當(dāng)于分期繳納股款。雖然存在一定評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)與履行風(fēng)險(xiǎn)，但可以通過(guò)股東補(bǔ)繳責(zé)任、其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任、股份寄存與競(jìng)業(yè)限制等加以控制，實(shí)現(xiàn)公司資本充實(shí)的目的。我國(guó)應(yīng)該修改《公司法》的相關(guān)規(guī)定，允許人力資源出資，甚至允許商譽(yù)等其他無(wú)形資產(chǎn)出資。
關(guān)鍵詞：人力資本；利益衡量；人力資源評(píng)估；人力資源履行
作者：梁上上[清華大學(xué)法學(xué)院]
環(huán)境稅量益課稅原則的詮釋、證立與運(yùn)行
內(nèi)容摘要：環(huán)境稅不以收入為主導(dǎo)目的，而以環(huán)境保護(hù)為根本使命，這一稅之本性造就了“歸責(zé)→應(yīng)益”的環(huán)境稅二元機(jī)理，也導(dǎo)致了量能課稅原則在環(huán)境稅法場(chǎng)域的全面失靈。量益課稅原則考量、權(quán)衡由特定主體就受益承擔(dān)相當(dāng)稅款的運(yùn)作思路，不僅與環(huán)境稅立法目的高度契合，而且與環(huán)境稅制機(jī)理深度互通，既可涵蓋環(huán)境稅歸責(zé)面向，又可輻射應(yīng)益層級(jí)，還能營(yíng)造歸責(zé)和應(yīng)益兩造機(jī)理的交互機(jī)制。得益于量益課稅原則，環(huán)境稅定性規(guī)范與定量規(guī)范已超越稅收要素理論，漸成體系化理論。與此同時(shí)，環(huán)境稅征管規(guī)范使得量益課稅原則不斷豐實(shí)和延展，更具開放性、包容性和普適性。故此，由量益課稅原則擔(dān)當(dāng)環(huán)境稅法結(jié)構(gòu)性原則，呼應(yīng)財(cái)政性稅法中的量能課稅原則，既具有稅法理論上的必要性，又具有稅制機(jī)理上的可行性，還具有規(guī)則改進(jìn)與實(shí)施上的操作性。秉持量益課稅原則，以客體、稅率和特別措施為內(nèi)核的環(huán)境稅實(shí)體規(guī)范可期進(jìn)階，以環(huán)保部門定位與權(quán)責(zé)配置為中心的環(huán)境稅征管規(guī)范有望改進(jìn)。
關(guān)鍵詞：環(huán)境稅；量能課稅；量益課稅；歸責(zé)；應(yīng)益
作者：葉金育[中南民族大學(xué)法學(xué)院]
“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則的法律適用
內(nèi)容摘要：在我國(guó)實(shí)在法的證明責(zé)任規(guī)范體系中，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”屬于證明責(zé)任基本規(guī)則。為實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則的法律適用，須闡明其規(guī)范內(nèi)容，探求其具體適用形式。從法律關(guān)系視角，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則借助《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第91條得以澄清；從法律規(guī)范視角，該規(guī)則可獲得“規(guī)范說(shuō)”的理論詮釋。“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”系框架性規(guī)則，在適用于特定民法制度時(shí)，應(yīng)探求其具體適用形式，即從與該民法制度相關(guān)的民法規(guī)范中尋找權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范和權(quán)利變動(dòng)規(guī)范。“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論具有諸多理論關(guān)聯(lián)，亦各有側(cè)重點(diǎn)�！罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則具體化的關(guān)鍵在于，通過(guò)對(duì)民法規(guī)范的解釋識(shí)別其證明責(zé)任屬性，將其歸入權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范或權(quán)利變動(dòng)規(guī)范。在絕大部分情形，基于民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性和實(shí)體屬性的關(guān)聯(lián)性，依文義解釋、歷史解釋和體系解釋等解釋方法，可有效識(shí)別民法規(guī)范的證明責(zé)任屬性。在例外情形，由于權(quán)利阻礙規(guī)范不存在民法教義學(xué)的理論基礎(chǔ)，可借助目的解釋消除民事證明責(zé)任分配的疑義。
關(guān)鍵詞：“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則；法律適用；規(guī)范類型；證明責(zé)任屬性
作者：胡東海[中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院]
意思能力、行為能力與意思自治
內(nèi)容摘要：在對(duì)法律行為效力的影響上，意思能力和行為能力各有分工，形成不同的意思自治模式。在通常情況下，意思能力為行為能力提供基礎(chǔ)，并被行為能力替代，需借助行為能力影響法律行為的效力，此即“借殼型”意思自治。在特殊情形下，意思能力會(huì)與行為能力發(fā)生偏離，完全行為能力人會(huì)缺失意思能力，對(duì)此應(yīng)根據(jù)意思能力的缺失狀態(tài)認(rèn)定法律行為無(wú)效，此即“繞道型”意思自治。在特定情形下，行為能力欠缺人也會(huì)有意思能力，為了促進(jìn)其心智健全和融入社會(huì)，應(yīng)根據(jù)意思能力推定法律行為有效，此即“促進(jìn)型”意思自治。這三種模式分別涉及不同的規(guī)范，它們共同構(gòu)成從自然人適格角度判斷法律行為效力的規(guī)范體系。
關(guān)鍵詞：意思能力；行為能力；意思自治；法律行為效力；規(guī)范體系
作者：常鵬翱[北京大學(xué)法學(xué)院]
明清司法經(jīng)濟(jì)對(duì)民眾訴訟策略的影響
——高昂訟費(fèi)與健訟風(fēng)氣之悖論的一個(gè)分析
內(nèi)容摘要：明清史料中的一些記載聲稱，打官司所需的訴訟費(fèi)用居高不下，但同時(shí)又有很多文獻(xiàn)則顯示，不少人到官府頻頻興訟，乃至于官員們認(rèn)為當(dāng)?shù)卮嬖诮≡A之風(fēng)。明清時(shí)期的官員們將一些地方的詞訟繁多歸咎于訟師、衙蠹之挑唆的說(shuō)法，并非全無(wú)道理，但這種套路化的話語(yǔ)模式并不足以解釋普遍的真實(shí)情形。由于明清時(shí)期并不存在法定的訴訟收費(fèi)制度，百姓們打官司時(shí)面臨著由種種司法陋規(guī)乃至完全非法的勒索盤剝所構(gòu)成的“高昂”訟費(fèi)之現(xiàn)實(shí)威脅，但他們?cè)谡w上作為絕非缺乏經(jīng)濟(jì)理性的行動(dòng)者，也發(fā)展出并分享著一些能將這種沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)降低至自己勉可承受的水平的應(yīng)對(duì)策略，例如，由多人分?jǐn)傇A費(fèi)，又或者將官司只打到一半而非走完全部的司法程序。當(dāng)時(shí)的人們并不都是將到官府告狀視為絕對(duì)不敢踏足的畏途，結(jié)果造成一些地方衙門的訟案數(shù)量頗為可觀。
關(guān)鍵詞：訴訟費(fèi)用；陋規(guī)；健訟風(fēng)氣；訟師；訴訟策略
作者：尤陳俊[中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院]
“一帶一路”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度的“契約性”特征
內(nèi)容摘要：“一帶一路”倡議是對(duì)國(guó)際合作以及全球治理新模式的積極探索，其在法律層面的一大體現(xiàn)是，“一帶一路”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系中的制度構(gòu)成包容了更多的契約要素。申言之，確認(rèn)沿線國(guó)家政策溝通成果的是一種具有高度契約性的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度，而與沿線國(guó)家在設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通等具體領(lǐng)域開展合作相配適的則是具有契約傾向性的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度。選取制度構(gòu)成中的契約要素，可從制度創(chuàng)建的主體、內(nèi)容和效力等多元視角全面揭示“一帶一路”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系的特色。
關(guān)鍵詞：“一帶一路”；法律體系；法律制度；規(guī)則；契約
作者：徐崇利[廈門大學(xué)法學(xué)院]
內(nèi)幕交易罪犯罪主體識(shí)別理論之檢討
——以美國(guó)法為視角的分析
內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行法律肯定法人組織可以構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，但在具體案件的處理過(guò)程中，如何就法人組織與法人組織中自然人所進(jìn)行的內(nèi)幕交易予以區(qū)分仍是難題�；趯�(duì)成熟資本市場(chǎng)法域主要是美國(guó)證券立法、執(zhí)法與判例的借鑒，有必要對(duì)內(nèi)幕交易罪不同情形中受侵害客體予以細(xì)分，排除追究處于被害者地位法人組織刑事責(zé)任的理論可能性；在反欺詐理論基礎(chǔ)之上，綜合案件具體情況，將雇員內(nèi)幕交易犯罪視為法人組織犯罪僅在法人作為證券市場(chǎng)獨(dú)立第三方時(shí)具有合理性。在證券發(fā)行方以及信息經(jīng)手方內(nèi)部雇員構(gòu)成個(gè)人內(nèi)幕交易罪的情境中，應(yīng)從監(jiān)督、管理機(jī)制失效的角度追究法人組織行政法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞：法人犯罪；內(nèi)幕交易罪；美國(guó)刑法；被害人視角；刑事責(zé)任
作者：宋頤陽(yáng)[清華大學(xué)法學(xué)院]
警察使用武器行為之正當(dāng)性判斷
內(nèi)容摘要：暴力抗法襲警事件頻發(fā)導(dǎo)致警察傷亡形勢(shì)嚴(yán)峻，而實(shí)踐中警察用槍行為也常面臨合法性質(zhì)疑。警察使用武器相關(guān)法規(guī)范亟待檢討，警察用槍行為面臨著比例原則、最大保護(hù)原則之間的兩難抉擇與雙重制約，其定位徘徊于正當(dāng)防衛(wèi)或依法履職的阻卻違法事由之間。警察法修訂背景下，應(yīng)以依法履職時(shí)緊迫威脅生命原則為前提，確立警察使用武器時(shí)的情境化“判明”標(biāo)準(zhǔn)暨審查規(guī)則，同時(shí)完善強(qiáng)制力等級(jí)報(bào)告等相關(guān)配套警務(wù)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：警察；使用武器；判明標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范執(zhí)法；警務(wù)機(jī)制
作者：鄧君韜[西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院]
前訴與后訴視角下的連帶保證人追償之訴
內(nèi)容摘要：債權(quán)人通過(guò)訴訟及取得勝訴判決的方式令連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而后者又不得不通過(guò)訴訟行使追償權(quán)，由此就面臨后訴（追償之訴）與前訴的關(guān)系問(wèn)題。在實(shí)踐中，根據(jù)債權(quán)人的處分并附之以法院必要的職權(quán)調(diào)整，前訴可能形成三種訴訟主體結(jié)構(gòu)，即保證人與債務(wù)人作為共同被告、保證人單獨(dú)作為被告、保證人作為被告且債務(wù)人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。這三種訴訟類型的客體（訴訟標(biāo)的）構(gòu)成有所區(qū)別，所形成的債權(quán)人勝訴判決對(duì)追償之訴也產(chǎn)生不同的效力。概言之，類型一中前訴判決對(duì)追償之訴不會(huì)產(chǎn)生消極既判力，但可能發(fā)生積極既判力客觀范圍的擴(kuò)張；類型二中產(chǎn)生特有的“預(yù)決效”；類型三中產(chǎn)生理論上的“參加效”。由此，可通過(guò)訴訟與實(shí)體結(jié)合的方法論促進(jìn)判決效力研究的深入化與體系化。
關(guān)鍵詞：連帶責(zé)任保證；追償權(quán)；既判力；預(yù)決效；參加效
作者：陳杭平[清華大學(xué)法學(xué)院]
聚眾斗毆“致人重傷、死亡”的定性困惑及教義厘定
內(nèi)容摘要：現(xiàn)有刑法對(duì)聚眾斗毆致人重傷、死亡的轉(zhuǎn)化規(guī)定較為簡(jiǎn)單，加之聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯的理論認(rèn)識(shí)仍然分歧眾多，因而具體適用中的定性爭(zhēng)議一直未曾中斷。聚眾斗毆轉(zhuǎn)化中的“致人重傷、死亡”對(duì)象并不以本方成員為限，致使無(wú)辜第三者傷亡時(shí)的責(zé)任主體及罪名選擇等問(wèn)題仍需結(jié)合歸責(zé)原則予以澄清。聚眾斗毆致人重傷或者死亡的司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)立足于轉(zhuǎn)化犯的內(nèi)涵與條件限制，不能單純以擬制條款予以簡(jiǎn)單對(duì)待，對(duì)“致人重傷、死亡”不同情形的責(zé)任歸屬及具體罪數(shù)需要細(xì)致剖析，合理化解司法適用中隨意擴(kuò)張或者濫用轉(zhuǎn)化條款的現(xiàn)實(shí)弊端，真正回歸到類似條款定罪量刑教義適用的理性路徑上來(lái)。
關(guān)鍵詞：聚眾斗毆罪；轉(zhuǎn)化情形；致人重傷；致人死亡
作者：陳偉[西南政法大學(xué)]