《法學(xué)》2020年第9期目錄及摘要
專題研究 后民法典時(shí)代的解釋論
《民法典》實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解 謝鴻飛
《民法典》第1165條第1款的展開(kāi)路徑 葉金強(qiáng)
我國(guó)民法典實(shí)質(zhì)債法總則的確立與解釋論展開(kāi) 于飛
“國(guó)家緊急權(quán)力”規(guī)范約束的法治邏輯 李曉安
競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷法的功能性沖突及協(xié)調(diào)路徑 王晨竹
算法消費(fèi)者價(jià)格歧視反壟斷法屬性的誤讀及辨明 喻玲
“習(xí)近平公共衛(wèi)生與健康治理理論”的核心要義及時(shí)代價(jià)值 徐漢明
論第三人行為與違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān) 洪國(guó)盛
自動(dòng)駕駛汽車事故的刑事歸責(zé)與教義展開(kāi) 付玉明
規(guī)范對(duì)民營(yíng)企業(yè)家刑事立案的制度設(shè)置 張澤濤
監(jiān)護(hù)失職致傷亡的過(guò)失罪責(zé)和適用基準(zhǔn) 張開(kāi)駿
論軍事活動(dòng)規(guī)制國(guó)際法的碎片化與開(kāi)放性——從“烏克蘭艦船扣押案”切入 江河
《法學(xué)》注釋體例
《民法典》實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解
作者：謝鴻飛 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所私法研究中心
內(nèi)容摘要：實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀以經(jīng)濟(jì)和功能標(biāo)準(zhǔn)而非以當(dāng)事人的真意判斷合同是否為擔(dān)保合同、標(biāo)的物是否為擔(dān)保物、債權(quán)人權(quán)益是否為擔(dān)保權(quán)益，并借助公示制度輔之以通知制度消除表面所有權(quán)和隱形擔(dān)保。它擴(kuò)大了擔(dān)保類型，但對(duì)擔(dān)保權(quán)益的認(rèn)定無(wú)視當(dāng)事人的意思，可能有損契約自由。它與形式擔(dān)保觀的核心差異在于是否區(qū)分擔(dān)保類型尤其是典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保以及如何界定所有權(quán)保留和融資租賃中債權(quán)人的權(quán)利�！睹穹ǖ洹芬孕问綋�(dān)保觀為基礎(chǔ)，維持了擔(dān)保物權(quán)的法定類型并區(qū)隔典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保，但同時(shí)為實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀預(yù)留了較大的適用余地和解釋空間。兩種擔(dān)保觀對(duì)所有權(quán)保留和融資租賃的法律構(gòu)造不同，且法律效果多有差異，但體系化地適用物權(quán)編和合同編的規(guī)范可縮小兩者的差異。對(duì)動(dòng)產(chǎn)價(jià)金債權(quán)抵押權(quán)、所有權(quán)保留和融資租賃的擔(dān)保功能和效力應(yīng)作相同法律評(píng)價(jià)，債權(quán)人的權(quán)利和標(biāo)的物上的其他擔(dān)保物權(quán)可適用《民法典》第414條確定的擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存一般優(yōu)序規(guī)則。一般優(yōu)序規(guī)則也適用于同一應(yīng)收賬款上質(zhì)押、債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保理的競(jìng)存。權(quán)利質(zhì)押、動(dòng)產(chǎn)抵押和非典型擔(dān)保的法律適用應(yīng)盡可能趨同，尤其是其實(shí)現(xiàn)期間和優(yōu)序規(guī)則。
關(guān)鍵詞：形式擔(dān)保 實(shí)質(zhì)擔(dān)�！∷袡�(quán)保留 融資租賃 取回權(quán)
《民法典》第1165條第1款的展開(kāi)路徑
作者：葉金強(qiáng) 南京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款的具體化，不宜重走德國(guó)法模式之舊路。德國(guó)相關(guān)立法模式在形成之初，即為司法實(shí)踐所突破，修修補(bǔ)補(bǔ)之后在實(shí)際效果方面逐步走近大一般條款模式�！皺�(quán)利利益區(qū)分論”實(shí)際上是德國(guó)法模式之解釋論，本身即問(wèn)題重重，其所依托的立法模式也早已瓦解；其在沒(méi)有相應(yīng)規(guī)范支撐的我國(guó)，更是缺乏合理的生存空間。具有規(guī)范結(jié)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款，可在立法確立的要件基礎(chǔ)上構(gòu)建動(dòng)態(tài)的基礎(chǔ)性評(píng)價(jià)框架，該框架的基本構(gòu)成要素包括利益保護(hù)強(qiáng)度、行為正當(dāng)化程度、過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系貢獻(xiàn)度、因果關(guān)系確定性程度以及損害輕微程度。
關(guān)鍵詞：過(guò)錯(cuò)責(zé)任一般條款 基礎(chǔ)性評(píng)價(jià)框架 權(quán)利利益區(qū)分論 “要件—效果”模式
我國(guó)民法典實(shí)質(zhì)債法總則的確立與解釋論展開(kāi)
作者：于飛 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：《民法典》有無(wú)實(shí)質(zhì)意義上的債法總則，若有則其規(guī)則體系為何，又如何發(fā)展相關(guān)解釋論，以上為《民法典》在法解釋上的重大問(wèn)題。債法總則有設(shè)立的必要性。債法總則在具體債的類型中的適用例外，不構(gòu)成否定債法總則的理由�！睹穹ǖ洹返�118條第2款為我國(guó)債法體系的建立奠定了基礎(chǔ)�！睹穹ǖ洹返�468條是我國(guó)實(shí)質(zhì)債法總則的構(gòu)造樞紐。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確識(shí)別《民法典》合同編通則中的債法總則規(guī)定，構(gòu)建我國(guó)實(shí)質(zhì)債法總則的規(guī)則體系，妥當(dāng)發(fā)展“根據(jù)其性質(zhì)不能適用”的解釋論，并使各種債在我國(guó)債法體系中獲得充分、合理的發(fā)展空間。
關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)債法總則 參照適用 《民法典》第468條 根據(jù)其性質(zhì)不能適用 債法體系
“國(guó)家緊急權(quán)力”規(guī)范約束的法治邏輯
作者：李曉安 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：2020年的新冠肺炎疫情，將國(guó)家緊急權(quán)力的行使依據(jù)、行使權(quán)限等權(quán)力規(guī)約問(wèn)題帶入公眾視野。我國(guó)現(xiàn)行法律體系對(duì)“國(guó)家緊急權(quán)力”啟動(dòng)條件的嚴(yán)格限定及《戒嚴(yán)法》規(guī)范內(nèi)容無(wú)法統(tǒng)攝“國(guó)家緊急權(quán)力”的全部?jī)?nèi)涵、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》規(guī)范體系不能對(duì)“國(guó)家緊急權(quán)力”實(shí)現(xiàn)“通約”約束的法律現(xiàn)狀，表明現(xiàn)行法律體系對(duì)“國(guó)家緊急權(quán)力”約束無(wú)力。以“專門法”的形式構(gòu)建“國(guó)家緊急權(quán)力”的法內(nèi)規(guī)范體系；以憲法為統(tǒng)帥，以“專門法”為支撐，以其他相關(guān)法律為依托，構(gòu)建“國(guó)家緊急權(quán)力”的法外規(guī)范約束體系。共同形成對(duì)“國(guó)家緊急權(quán)力”規(guī)范約束完整的法治邏輯樣態(tài)，能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行法律體系對(duì)“國(guó)家緊急權(quán)力”的法律概念、法律原則、法律規(guī)則的規(guī)范缺失，為“國(guó)家緊急權(quán)力”行使指揮權(quán)、決策權(quán)、動(dòng)員權(quán)提供法律依據(jù)，為緊急狀態(tài)下公民權(quán)利提供法律保障，實(shí)現(xiàn)對(duì)“國(guó)家緊急權(quán)力”行使的依法監(jiān)督，提升“國(guó)家緊急權(quán)力”的“治權(quán)”功效，對(duì)完善國(guó)家治理體系、提高治理能力具有重要作用。
關(guān)鍵詞：國(guó)家緊急權(quán)力 規(guī)范 約束 法治邏輯
競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷法的功能性沖突及協(xié)調(diào)路徑
作者：王晨竹 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在WTO中，競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際協(xié)調(diào)問(wèn)題已討論了二十余載，但至今仍缺乏全球統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)法律制度。反傾銷法因呈現(xiàn)明顯的貿(mào)易保護(hù)主義色彩而備受詬病，促使人們反思該法律體系存在的基礎(chǔ)理論缺陷，甚至提出了反傾銷法與競(jìng)爭(zhēng)法合為一體的構(gòu)想。競(jìng)爭(zhēng)法與反傾銷法在規(guī)范低價(jià)銷售行為時(shí)存在沖突和重疊，在國(guó)際協(xié)定中二者面臨協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的挑戰(zhàn)。國(guó)際貿(mào)易體系一旦形成，很少成為靜態(tài)、不變的結(jié)構(gòu)，為了回應(yīng)內(nèi)部與外部的壓力，它們通常會(huì)隨著實(shí)踐的運(yùn)轉(zhuǎn)而發(fā)生聯(lián)系。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法和反傾銷法在規(guī)范內(nèi)容、適用條件、目標(biāo)價(jià)值等方面的聯(lián)系和沖突，二者要突破自身困境的任務(wù)恐難孤立完成，需在國(guó)際貿(mào)易協(xié)定中加以整合與協(xié)調(diào)。實(shí)踐中沖突的表現(xiàn)可揭示二者產(chǎn)生的深層原因，這有助于促進(jìn)國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范的協(xié)調(diào)及區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的建立。
關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)法 反傾銷法 功能性沖突 協(xié)調(diào)路徑 區(qū)域貿(mào)易協(xié)定
算法消費(fèi)者價(jià)格歧視反壟斷法屬性的誤讀及辨明
作者：喻玲 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：“大數(shù)據(jù)殺熟”讓平臺(tái)背負(fù)了“壟斷”污名，算法消費(fèi)者價(jià)格歧視增加了公眾對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法不公平的感知。與傳統(tǒng)定價(jià)方式相比，定價(jià)算法優(yōu)勢(shì)明顯、類別多樣、運(yùn)用場(chǎng)景豐富，算法消費(fèi)者價(jià)格歧視的經(jīng)濟(jì)效果實(shí)則變動(dòng)不居，不結(jié)合市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行深度分析恐難得出科學(xué)結(jié)論。鋪陳在單一場(chǎng)景之上的現(xiàn)有研究結(jié)論，不具有在所有場(chǎng)景進(jìn)行推廣的合理性，故而需要對(duì)算法消費(fèi)者價(jià)格歧視的誤讀及其競(jìng)爭(zhēng)法屬性作進(jìn)一步辨明。關(guān)于算法消費(fèi)者價(jià)格歧視對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者福利、企業(yè)成本及利潤(rùn)影響的競(jìng)爭(zhēng)效果的實(shí)證研究也佐證了其經(jīng)濟(jì)效果的復(fù)雜性，由此可推出以“大數(shù)據(jù)殺熟”為代表的算法消費(fèi)者價(jià)格歧視不能一禁了之的結(jié)論。動(dòng)用反壟斷法規(guī)制算法消費(fèi)者價(jià)格歧視，應(yīng)以行為具有違法性及不正當(dāng)性為其邏輯前提，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)并保留對(duì)創(chuàng)新的必要妥協(xié)為價(jià)值目標(biāo)，假借個(gè)案經(jīng)濟(jì)分析與創(chuàng)新審查機(jī)制更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)其的調(diào)整，將經(jīng)營(yíng)者引入追逐創(chuàng)新、對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)、尋求正義之軌道。
關(guān)鍵詞：算法 消費(fèi)者價(jià)格歧視 個(gè)性化價(jià)格 創(chuàng)新 反壟斷法
“習(xí)近平公共衛(wèi)生與健康治理理論”的核心要義及時(shí)代價(jià)值
作者：徐漢明 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心
內(nèi)容摘要：破解人民群眾對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)的“基本福利品”供給不充分、不平衡的難題，回應(yīng)公共衛(wèi)生服務(wù)體系在城鄉(xiāng)綜合發(fā)展中的功能作用不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)，彌補(bǔ)公共衛(wèi)生法治體系滯后于國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的短板，是“習(xí)近平公共衛(wèi)生與健康治理理論”產(chǎn)生、發(fā)展、完善的時(shí)代背景。這一具有科學(xué)性、系統(tǒng)性、實(shí)踐性特征的理論體系的核心要義可概括為：人民生命安全和身體健康觀，全面深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革觀，構(gòu)建公共衛(wèi)生體系觀，完善疾病預(yù)防控制體系觀，強(qiáng)化公共衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)管觀，健全公共衛(wèi)生服務(wù)體系觀，公共衛(wèi)生法治保障觀，為維護(hù)人民健康提供有力保障觀，健全重大疾病醫(yī)療保險(xiǎn)救助制度觀，健全統(tǒng)一應(yīng)急物資保障體系觀，推進(jìn)醫(yī)德醫(yī)風(fēng)行業(yè)自律觀，構(gòu)建人類生命健康共同體觀，全面社會(huì)管理健康觀，提高黨委政府處置重大公共衛(wèi)生應(yīng)急事件能力觀等。其時(shí)代價(jià)值集中體現(xiàn)在：她是“馬克思主義經(jīng)典作家”關(guān)于“人的現(xiàn)代化與國(guó)家管理職能的基本原理”在當(dāng)代中國(guó)創(chuàng)新實(shí)踐的重大成果，是對(duì)60多年來(lái)中國(guó)特色社會(huì)主義公共衛(wèi)生與健康發(fā)展道路、制度、文化、理論的創(chuàng)新發(fā)展，是新時(shí)代實(shí)現(xiàn)由“健康中國(guó)”向“健康強(qiáng)國(guó)”跨越的行動(dòng)指南。
關(guān)鍵詞：公共衛(wèi)生 健康治理 核心要義 時(shí)代價(jià)值
論第三人行為與違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)
作者：洪國(guó)盛 北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：我國(guó)《民法典》第1198條第1款所規(guī)定的安全保障義務(wù)，旨在要求安保義務(wù)人對(duì)其創(chuàng)造、提升或承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。根據(jù)義務(wù)來(lái)源的不同，其區(qū)分為危險(xiǎn)源保護(hù)型與法益保護(hù)型安保義務(wù)。在涉及第三人行為時(shí)，前者通常限于預(yù)防第三人過(guò)失侵權(quán)；后者則包括預(yù)防第三人故意侵權(quán)。第三人過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，而安保義務(wù)人未盡相應(yīng)義務(wù)的，就其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)依據(jù)義務(wù)保護(hù)范圍確定。當(dāng)損害落入相應(yīng)安保義務(wù)保護(hù)范圍內(nèi)的，安保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)自己責(zé)任。其余情形則可能適用補(bǔ)充責(zé)任。該條第2款所規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任，旨在彌補(bǔ)安保義務(wù)的預(yù)防不足，以強(qiáng)化侵權(quán)法預(yù)防功能，并兼顧賠償功能。其通過(guò)緩和責(zé)任成立與責(zé)任范圍因果關(guān)系，對(duì)被侵權(quán)人予以救濟(jì)。就責(zé)任成立因果關(guān)系的緩和而言，補(bǔ)充責(zé)任適用于機(jī)會(huì)喪失或因果關(guān)系難以證明的情形；就責(zé)任范圍因果關(guān)系的緩和而言，補(bǔ)充責(zé)任適用于義務(wù)保護(hù)范圍不易確定或超越保護(hù)范圍的情形。此外，安保義務(wù)人對(duì)第三人的追償權(quán)須受到義務(wù)保護(hù)范圍與義務(wù)預(yù)防目的的雙重限制。
關(guān)鍵詞：第三人行為 危險(xiǎn)源保護(hù) 法益保護(hù) 規(guī)范保護(hù)目的論 義務(wù)保護(hù)范圍
自動(dòng)駕駛汽車事故的刑事歸責(zé)與教義展開(kāi)
作者：付玉明 西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院
內(nèi)容摘要：自動(dòng)駕駛模式引發(fā)的交通事故，需結(jié)合自動(dòng)駕駛的程序原理和級(jí)別設(shè)定進(jìn)行刑事歸責(zé)。非完全或高度自動(dòng)駕駛模式下，自動(dòng)駕駛汽車只允許駕駛?cè)瞬糠值匦刨嚥僮飨到y(tǒng)；過(guò)度信賴導(dǎo)致事故發(fā)生則應(yīng)追究駕駛?cè)说倪^(guò)失責(zé)任。相關(guān)問(wèn)題的處理，需要平衡技術(shù)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間的緊張關(guān)系，優(yōu)先運(yùn)用民事責(zé)任合理分配風(fēng)險(xiǎn)，刑法應(yīng)盡量保持謙抑、注重信賴原則的規(guī)范適用。在具體的刑事歸責(zé)方面，可以類型化為：非法利用自動(dòng)駕駛汽車為犯罪工具者的故意責(zé)任、駕駛?cè)说倪^(guò)失責(zé)任、系統(tǒng)故障導(dǎo)致的生產(chǎn)銷售者的產(chǎn)品責(zé)任以及駕駛?cè)伺c系統(tǒng)存在過(guò)失競(jìng)合的責(zé)任等幾種情況。對(duì)于自動(dòng)駕駛模式造成交通肇事后逃逸的行為，駕駛?cè)瞬⒎菍?shí)行行為人，不存在構(gòu)成結(jié)果加重犯的可能。為避免交通事故結(jié)果的擴(kuò)大，應(yīng)擴(kuò)張適用不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者所可能承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任，以當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)水平能夠預(yù)見(jiàn)到的產(chǎn)品缺陷為限。
關(guān)鍵詞：人工智能 自動(dòng)駕駛 注意義務(wù) 信賴原則 刑事責(zé)任
規(guī)范對(duì)民營(yíng)企業(yè)家刑事立案的制度設(shè)置
作者：張澤濤 廣州大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：防止民營(yíng)企業(yè)家因經(jīng)濟(jì)糾紛被入罪，學(xué)界和最高司法機(jī)關(guān)主要關(guān)注的是如何從刑法、民法等實(shí)體法角度區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，刑訴學(xué)者則是從偵查、起訴和審判的角度探討如何防止民營(yíng)企業(yè)家被錯(cuò)捕、錯(cuò)訴、錯(cuò)判及如何通過(guò)再審程序平反冤假錯(cuò)案。民營(yíng)企業(yè)家被錯(cuò)誤定罪的源頭在于公安機(jī)關(guān)將經(jīng)濟(jì)糾紛予以刑事立案，其主觀動(dòng)因有：對(duì)民刑交叉案件認(rèn)識(shí)上的模糊性和片面性、簡(jiǎn)單適用“先刑后民”原則、機(jī)械司法。原因在于公安機(jī)關(guān)享有太大的立案裁量權(quán)和立案?jìng)刹楣茌牂?quán)、實(shí)踐操作上的漏洞及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段和權(quán)能相對(duì)弱化。對(duì)于涉民營(yíng)企業(yè)家案件一般應(yīng)采取“先民后刑”處理；聯(lián)通公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的辦案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，使檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)、全面了解公安機(jī)關(guān)刑事立案信息；規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的提前介入，健全對(duì)公安機(jī)關(guān)立案和偵查的同步監(jiān)督機(jī)制；規(guī)范公安機(jī)關(guān)的立案裁量權(quán)，堵塞操作上的漏洞；賦予當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人一方的刑事立案異議權(quán)。
關(guān)鍵詞：刑事立案 裁量權(quán) 管轄權(quán) 同步監(jiān)督 管轄異議權(quán)
監(jiān)護(hù)失職致傷亡的過(guò)失罪責(zé)和適用基準(zhǔn)
作者：張開(kāi)駿 上海大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：監(jiān)護(hù)失職致被監(jiān)護(hù)人重傷或死亡的，符合犯罪本質(zhì)特征。監(jiān)護(hù)人具有刑法上的過(guò)失時(shí)，符合過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。追究監(jiān)護(hù)失職致傷亡的刑事責(zé)任具有必要性，能起到教育警示作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)護(hù)失職犯罪的預(yù)防目的，我國(guó)實(shí)務(wù)和域外法制也提供了啟示。家庭關(guān)系和親屬身份不能成為重大人身和生命侵害行為的刑事責(zé)任豁免事由。追究監(jiān)護(hù)失職致傷亡的刑事責(zé)任，與刑法的謙抑性和人權(quán)保障機(jī)能不沖突，與刑罰有效性原理不沖突，不會(huì)造成嚴(yán)重社會(huì)后果，與現(xiàn)代法治觀念和國(guó)情民意不沖突。追究監(jiān)護(hù)失職的過(guò)失刑事責(zé)任時(shí)，實(shí)行行為、法益侵害結(jié)果、刑法因果關(guān)系、行為主體和刑法上過(guò)失的認(rèn)定很重要。要區(qū)分廣義監(jiān)護(hù)失職中的過(guò)失犯罪與故意犯罪。鑒于當(dāng)下國(guó)情和監(jiān)護(hù)失職犯罪的特殊性，監(jiān)護(hù)失職的犯罪圈應(yīng)加以限制。
關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)失職 致人傷亡 過(guò)失犯罪 刑事責(zé)任
論軍事活動(dòng)規(guī)制國(guó)際法的碎片化與開(kāi)放性
——從“烏克蘭艦船扣押案”切入
作者：江河 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：“烏克蘭艦船扣押案”有關(guān)軍事活動(dòng)的實(shí)質(zhì)界定與管轄權(quán)問(wèn)題的法律意涵，揭示了軍事活動(dòng)規(guī)制實(shí)體法和程序法的碎片化與規(guī)則解釋的不確定性。國(guó)際法的社會(huì)基礎(chǔ)和基本特征決定了軍事活動(dòng)規(guī)制法律的碎片化，而國(guó)際司法裁決應(yīng)在國(guó)際法的碎片化中發(fā)揮一定的體系整合作用。戰(zhàn)爭(zhēng)法和國(guó)際人權(quán)法的歷史發(fā)展印證了軍事活動(dòng)在國(guó)際法上的可規(guī)范性及其必然趨勢(shì)。然而，開(kāi)放性的互動(dòng)與碎片化的沖突，為國(guó)際法和大國(guó)政治刻畫出一幅獅身人面像。軍事安全的高政治性使國(guó)際法對(duì)軍事活動(dòng)的規(guī)制開(kāi)放于國(guó)際政治，這與國(guó)際法價(jià)值體系中國(guó)際和平與安全的優(yōu)先性相悖。軍事活動(dòng)規(guī)制法律的碎片化和大國(guó)政治對(duì)國(guó)際法運(yùn)行機(jī)制的影響，皆導(dǎo)致了軍事活動(dòng)司法管轄及其實(shí)質(zhì)裁決的不確定性�！盀蹩颂m艦船扣押案”的經(jīng)驗(yàn)借鑒，有助于我國(guó)在海洋執(zhí)法體制改革之際制定有效的海洋維權(quán)行動(dòng)路線圖。
關(guān)鍵詞：國(guó)際法 碎片化 開(kāi)放性 軍事活動(dòng) 國(guó)際司法裁決 大國(guó)政治