中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路的內(nèi)在邏輯
●公丕祥[1]
【內(nèi)容摘要】 中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路，是中國(guó)式現(xiàn)代化新道路在法治領(lǐng)域中的集中體現(xiàn)，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民在偉大社會(huì)革命進(jìn)程中創(chuàng)造出來(lái)的植根中華大地、推進(jìn)法治變革的自主型法治發(fā)展道路，蘊(yùn)涵著深厚的歷史邏輯、理論邏輯和實(shí)踐邏輯。中國(guó)共產(chǎn)黨人深刻反思近代中國(guó)法律發(fā)展的歷史進(jìn)程，深入總結(jié)和運(yùn)用我們黨實(shí)行法治的重要經(jīng)驗(yàn)，繼承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，成功地開(kāi)創(chuàng)、堅(jiān)持和拓展了一條具有鮮明中國(guó)特質(zhì)的法治現(xiàn)代化新道路。中國(guó)共產(chǎn)黨人科學(xué)把握中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路的根本保證、理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、推進(jìn)方式、戰(zhàn)略目標(biāo)和全球視野，展示了這條法治變革新路的巨大理論邏輯力量。中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路是偉大社會(huì)革命的實(shí)踐產(chǎn)物，展現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家制度與法律制度創(chuàng)新發(fā)展的實(shí)踐成果，彰顯了中國(guó)共產(chǎn)黨施行治國(guó)理政的實(shí)踐偉力。在世界法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路以其深厚的內(nèi)在邏輯、理性的法治制度和堅(jiān)實(shí)的法治實(shí)踐，為世界法治文明發(fā)展貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧和中國(guó)方案。一條既與人類法治文明的普遍準(zhǔn)則相溝通，又具有鮮明中國(guó)特色的法治現(xiàn)代化新道路，必將越走越寬廣。
【關(guān)鍵詞】 習(xí)近平法治思想 中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路 世界法治現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)法治現(xiàn)代化 中國(guó)方案
論權(quán)力的義務(wù)性
●胡 杰[2]
【內(nèi)容摘要】 權(quán)力的義務(wù)性是指在權(quán)力的內(nèi)在屬性中包含著義務(wù)性質(zhì)和意蘊(yùn)的規(guī)范指向與功能。權(quán)力從證成、起源、運(yùn)行、發(fā)展以及監(jiān)督等全周期都要受到義務(wù)性意蘊(yùn)的規(guī)范評(píng)價(jià)與價(jià)值衡量。權(quán)力的義務(wù)性是一個(gè)概括的、籠統(tǒng)的且具有整體性的命題，其實(shí)現(xiàn)的路徑主要表現(xiàn)為觀念意義上的依賴。權(quán)力的義務(wù)性對(duì)標(biāo)的是個(gè)體對(duì)公民權(quán)利的合理預(yù)期與權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范審視，法治思維的融入和公民權(quán)利期待的應(yīng)允則構(gòu)成了權(quán)力的義務(wù)性之價(jià)值依系。權(quán)力的義務(wù)性指向了權(quán)力理性的基本事項(xiàng)維度，借助于權(quán)力理性的中介，權(quán)力的義務(wù)性同時(shí)作為證成和維系國(guó)家理性的重要概念。權(quán)力的義務(wù)性意味著權(quán)力的規(guī)范行使、理性行使、合法行使、有序行使。強(qiáng)調(diào)權(quán)力的義務(wù)性是為了強(qiáng)化權(quán)力概念的正當(dāng)性與可接受性，進(jìn)而達(dá)至權(quán)力理性、國(guó)家理性之實(shí)現(xiàn)，最終推動(dòng)公民與政府、私權(quán)與公權(quán)的同頻共振。在一個(gè)崇尚民主與法治、尊重自由與人權(quán)的國(guó)度，提倡權(quán)力的義務(wù)性概念，其根本價(jià)值在于重申對(duì)公民權(quán)利與人權(quán)的有效保障，彰顯國(guó)家理性和權(quán)力理性之價(jià)值，再造公民理性、權(quán)力理性與國(guó)家理性關(guān)系之多元整合。
【關(guān)鍵詞】 權(quán)力的義務(wù)性 權(quán)力理性 國(guó)家理性
行政撤銷權(quán)的理論證成及其法律規(guī)制
●王青斌[3]
【內(nèi)容摘要】 我國(guó)當(dāng)前絕大部分行政法規(guī)范尚未對(duì)行政撤銷加以具體規(guī)定，因此，行政撤銷權(quán)在實(shí)務(wù)中存在法律識(shí)別的困難，在理論上則遭遇合法性質(zhì)疑的難題。從理論構(gòu)造上來(lái)說(shuō)，行政撤銷權(quán)的形式構(gòu)造為行政職權(quán)，為實(shí)現(xiàn)違法行政的合法性恢復(fù)與合目的性恢復(fù)而具有廣闊的撤銷裁量空間；行政撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)構(gòu)造為行政職責(zé)，因此具有無(wú)須實(shí)在法明確授權(quán)即可推定存在的特性。為了防止行政撤銷權(quán)的濫用，必須為其設(shè)置適當(dāng)?shù)姆ㄖ蜗薅�，以�?guī)范職權(quán)的運(yùn)用。具體而言，撤銷權(quán)行使的基礎(chǔ)條件和利益衡量結(jié)果構(gòu)成權(quán)力啟動(dòng)的法治限度，以正當(dāng)程序原則為核心的程序制度則構(gòu)成撤銷權(quán)行使的程序限度。
【關(guān)鍵詞】 行政撤銷權(quán) 行政職權(quán) 法治限度 程序限度
過(guò)罰相當(dāng)原則的司法適用
●陳太清[4]
【內(nèi)容摘要】 過(guò)罰相當(dāng)原則與民法上的全額賠償原則、刑法上的罪刑相適應(yīng)原則一脈相承，而在行政法學(xué)上的地位卻遠(yuǎn)不及后兩者顯赫，但這并未影響其在司法實(shí)踐中常被援引為行政量罰審查之說(shuō)理依據(jù)。過(guò)罰相當(dāng)原則的司法適用目前存在諸多隱憂，突出體現(xiàn)在：與行政法一般原則中的比例原則、合理性原則、平等原則的邊際不清；僅以未予相關(guān)考慮的量罰行為作為適用對(duì)象，而將裁罰因素上的不相關(guān)考慮排除在外；匹配的司法審查標(biāo)準(zhǔn)明顯不當(dāng)，濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)被忽略；個(gè)案選擇的酌定裁罰因素變動(dòng)不羈，適用結(jié)果的可預(yù)期性不足。過(guò)罰相當(dāng)原則由手段與目的兩個(gè)層面的要素組成，目的在于實(shí)現(xiàn)處罰與違法相當(dāng)，依憑的手段是綜合權(quán)衡裁罰因素。該原則與行政法一般原則并不當(dāng)然構(gòu)成特殊與一般的關(guān)系，其在正當(dāng)性基礎(chǔ)、參酌對(duì)象、價(jià)值取向等方面呈現(xiàn)出明顯的獨(dú)立性。未考慮相關(guān)裁罰因素與考慮不相關(guān)因素均屬于典型的裁罰目的瑕疵，二者一體構(gòu)成對(duì)過(guò)罰相當(dāng)原則的背反，因而該原則對(duì)濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)具有適用余地。過(guò)罰相當(dāng)原則適用之關(guān)鍵在于酌定裁罰因素的定型化，可借鑒刑事量刑經(jīng)驗(yàn)，在裁罰因素類型化基礎(chǔ)上不斷嘗試提煉常態(tài)的酌定裁罰因素。
【關(guān)鍵詞】 過(guò)罰相當(dāng) 行政量罰 裁罰因素 濫用職權(quán) 司法審查
結(jié)果歸責(zé)與危險(xiǎn)替代：介入型因果關(guān)系的教義重塑
——以醫(yī)療介入類傷害案因果判斷為例
●李 川[5]
【內(nèi)容摘要】 醫(yī)療介入類傷害案中因果認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)模糊與結(jié)論隨機(jī)問(wèn)題，呈現(xiàn)了介入型因果關(guān)系判斷的困境。盡管司法實(shí)踐形成了應(yīng)對(duì)介入型因果判斷的三重性標(biāo)準(zhǔn)，但其存在著過(guò)分定量與層次不明等適用難題；其根源在于以歸因邏輯解決歸責(zé)問(wèn)題，造成歸責(zé)基準(zhǔn)欠缺。強(qiáng)調(diào)適度歸責(zé)的實(shí)踐新發(fā)展尚未解決這一問(wèn)題，亟須結(jié)合歸責(zé)理論形成有效判斷基準(zhǔn)。在歸因與歸責(zé)相結(jié)合的廣義因果關(guān)系語(yǔ)境下，由于歸因?qū)用鏃l件說(shuō)的穩(wěn)定適用，介入型因果判斷應(yīng)重在發(fā)展歸責(zé)原理。以結(jié)果歸責(zé)檢視因果關(guān)系諸理論，應(yīng)以危險(xiǎn)替代作為介入型因果判斷的核心原理，將客觀歸責(zé)的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)規(guī)則轉(zhuǎn)換為介入型因果判斷語(yǔ)境下的危險(xiǎn)替代規(guī)則。危險(xiǎn)替代應(yīng)包括在先行為的危險(xiǎn)發(fā)展、介入因素創(chuàng)設(shè)新的致果危險(xiǎn)、行為危險(xiǎn)被介入因素的危險(xiǎn)替代三個(gè)逐次展開(kāi)的教義規(guī)則。危險(xiǎn)替代原理的具體適用可以有效厘清因果爭(zhēng)議，實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)也可有機(jī)轉(zhuǎn)換為更清晰的危險(xiǎn)替代指標(biāo)。特殊認(rèn)知及其引發(fā)的客觀歸責(zé)主觀化爭(zhēng)議顯示，介入型因果判斷標(biāo)準(zhǔn)的完善是理論與實(shí)踐互相推動(dòng)發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程。
【關(guān)鍵詞】 結(jié)果歸責(zé) 危險(xiǎn)替代 介入型因果關(guān)系 客觀歸責(zé)
罪名司法確定的實(shí)踐邏輯與理論探究
●喻海松[6]
【內(nèi)容摘要】 1997年《刑法》施行以來(lái)，“兩高”通過(guò)專門(mén)司法解釋實(shí)現(xiàn)了罪名司法確定的逐步統(tǒng)一和不斷完善，其具體歷程可以大致劃分為四個(gè)時(shí)期。罪名是對(duì)罪狀的標(biāo)識(shí)，不能也不應(yīng)替代罪狀的功能。基于此，新近罪名確定在精煉和明確之間呈現(xiàn)出對(duì)前者優(yōu)先排序的傾向，并通過(guò)罪名設(shè)置的適當(dāng)包容性實(shí)現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定性。罪名法定原則要求罪名反映罪狀的核心特征，盡量使用法條原詞，對(duì)習(xí)慣性罪名有所取舍，并兼顧罪名的達(dá)意與文雅。獨(dú)立的罪狀是單設(shè)罪名的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，已呈現(xiàn)對(duì)同條（款）多罪名有所整合，甚至將同條多款統(tǒng)一確定為選擇性罪名的趨勢(shì)。
【關(guān)鍵詞】 罪名的司法確定 功能定位 罪名法定 核心罪狀
洗錢(qián)罪的司法適用困境及出路
●吳 波[7]
【內(nèi)容摘要】 盡管刑法修正案在不斷擴(kuò)大洗錢(qián)罪的上游犯罪范圍，但近年來(lái)洗錢(qián)罪的適用率極低、量刑差異過(guò)大、總體打擊效果不明顯。這一方面與洗錢(qián)罪的主觀明知標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)相關(guān)，另一方面也與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和洗錢(qián)罪趨同化密切相關(guān)。應(yīng)當(dāng)回歸洗錢(qián)罪和傳統(tǒng)贓物罪的本源，從行為方式而非上游犯罪明確兩者之間的界限，并繼續(xù)擴(kuò)大洗錢(qián)罪上游犯罪范圍，以凸顯刑法洗錢(qián)罪條款的獨(dú)立價(jià)值。洗錢(qián)罪因其特殊的法益保護(hù)價(jià)值，自洗錢(qián)行為也不受事后不可罰行為理論的約束，應(yīng)當(dāng)納入洗錢(qián)罪的規(guī)制范圍。
【關(guān)鍵詞】 洗錢(qián)罪 掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益 上游犯罪
以賠償損失代替履行的條件和后果
●李承亮[8]
【內(nèi)容摘要】 破解合同僵局的關(guān)鍵在于違約賠償責(zé)任的承擔(dān)，而不在于合同的解除。如果債務(wù)人能夠以賠償損失終止債務(wù)關(guān)系，合同僵局就不會(huì)產(chǎn)生。在《民法典》確立的履行優(yōu)先模式下，代替型賠償責(zé)任只有在強(qiáng)制履行被排除后才能適用。債權(quán)人享有解除權(quán)的，可以通過(guò)解除合同排除債務(wù)人的履行，并要求違約的債務(wù)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。違約的債務(wù)人不享有解除權(quán)，但可以直接根據(jù)《民法典》第580條第1款但書(shū)排除對(duì)自己給付義務(wù)的強(qiáng)制履行�！睹穹ǖ洹返�580條第1款但書(shū)并非免責(zé)條款，債務(wù)人在排除了強(qiáng)制履行后，仍需承擔(dān)違約賠償責(zé)任。在符合《民法典》第580條第2款規(guī)定的條件時(shí)，債務(wù)人也可以申請(qǐng)解除合同，以賠償損失代替履行。一方當(dāng)事人根據(jù)《民法典》第580條第1款以賠償損失代替履行后，雙務(wù)合同的牽連性繼續(xù)存在于代替型賠償與對(duì)待給付之間，對(duì)待給付義務(wù)并不會(huì)因?yàn)榻o付義務(wù)的履行被排除而受影響。在對(duì)待給付為非金錢(qián)給付時(shí)，債權(quán)人仍然可以履行對(duì)待給付，并要求債務(wù)人全額賠償給付的客觀價(jià)值。
【關(guān)鍵詞】 合同僵局 履行優(yōu)先 強(qiáng)制履行 代替型賠償責(zé)任 全額賠償
身份行為能力論
●田韶華[9]
【內(nèi)容摘要】 身份行為能力是行為人有效實(shí)施身份行為所應(yīng)具備的精神能力，法定婚齡、收養(yǎng)法定要件等不屬于身份行為能力的制度范疇�；谏矸菪袨橛袆e于財(cái)產(chǎn)行為的特性以及保障精神障礙者基本權(quán)利和個(gè)人福祉的需要，對(duì)身份行為能力的認(rèn)定應(yīng)摒棄以抽象化、定型化為特點(diǎn)的民事行為能力標(biāo)準(zhǔn)，而采取以個(gè)案審查方式為原則的意思能力標(biāo)準(zhǔn)。這意味著對(duì)于精神障礙者而言，即使其沒(méi)有實(shí)施財(cái)產(chǎn)行為的民事行為能力，也仍然可能具有身份行為能力。在以自由為主導(dǎo)并兼顧安全的價(jià)值取向之下，對(duì)于身份行為意思能力的認(rèn)定應(yīng)主要考察行為人能否理解身份行為的性質(zhì)以及社會(huì)一般觀念上該身份行為的后果，而不應(yīng)要求行為人對(duì)身份行為的全部法律后果特別是財(cái)產(chǎn)后果均具有理解能力。行為人若欠缺身份行為能力即不能實(shí)施有效身份行為，不適用法定代理以及經(jīng)法定代理人同意實(shí)施規(guī)則，但基于保護(hù)未成年人利益的需要可有例外。欠缺身份行為能力者所實(shí)施的身份行為無(wú)效，但可經(jīng)由補(bǔ)正轉(zhuǎn)為有效。
【關(guān)鍵詞】 身份行為 身份行為能力 民事行為能力 意思能力 結(jié)婚行為能力
民法典“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”對(duì)傳統(tǒng)民事裁判方法的沖擊
●胡學(xué)軍[10]
【內(nèi)容摘要】 作為我國(guó)《民法典》最大的創(chuàng)新和亮點(diǎn)，人格權(quán)編中的多個(gè)條款正式明確采納了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的立法指導(dǎo)思想。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的法律適用對(duì)傳統(tǒng)裁判方法可能帶來(lái)多方面的沖擊，具體包括從法律規(guī)范的要件分解到法律價(jià)值的綜合考量，從爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)到案件整體的自由裁量，從當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任到強(qiáng)化法官論證義務(wù)，從權(quán)利分配的全有全無(wú)到裁判結(jié)果的或多或少。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)裁判方法從精神性人格權(quán)向其他領(lǐng)域的滲透與擴(kuò)展將引起對(duì)傳統(tǒng)裁判方法普適性的反思。后《民法典》時(shí)代的司法宜保持開(kāi)放的姿態(tài)，積極探索動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論帶來(lái)的裁判方法的多方面轉(zhuǎn)變，在此基礎(chǔ)上培育適合于新興權(quán)利成長(zhǎng)與保護(hù)的裁判新方法。
【關(guān)鍵詞】 動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論 民法典 人格權(quán) 構(gòu)成要件 證明責(zé)任 裁判方法
勞動(dòng)法上休假的法學(xué)構(gòu)造與譜系
●沈建峰[11]
【內(nèi)容摘要】 休假在勞動(dòng)法中是指在用人單位能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下，勞動(dòng)者于工作時(shí)間不工作的狀態(tài)。根據(jù)其發(fā)生原理，可分為兩種類型并形成兩種休假的法學(xué)構(gòu)造：勞動(dòng)者不能工作的休假與勞動(dòng)義務(wù)免除的休假。前者在繼續(xù)性合同履行障礙的教義學(xué)體系下結(jié)合社會(huì)政策展開(kāi)，后者則主要是社會(huì)政策選擇的結(jié)果。勞動(dòng)者不能工作的休假按照不能工作的原因可分為三種類型，其休假提出是事實(shí)通知，休假的實(shí)現(xiàn)、休假工資支付及休假期限均受合理性控制，勞動(dòng)基準(zhǔn)法可為此設(shè)定底線，但不是創(chuàng)設(shè)休假。勞動(dòng)義務(wù)免除的休假是一種多元社會(huì)政策考量基礎(chǔ)上的休假創(chuàng)設(shè)，其設(shè)立應(yīng)遵循休假法定原則，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)配置應(yīng)堅(jiān)持分配正義，其休假實(shí)施采取當(dāng)然發(fā)生或形成權(quán)模式，休假期間原則上應(yīng)繼續(xù)支付正常工資。我國(guó)《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》制定中，兩種休假類型作為論證休假的兩種不同范式應(yīng)予以堅(jiān)持，并以勞動(dòng)者不能工作的休假為基礎(chǔ)休假類型。
【關(guān)鍵詞】 休假 不能工作 勞動(dòng)義務(wù)免除 休假待遇
職場(chǎng)個(gè)人信息處理的規(guī)制重點(diǎn)
——基于勞動(dòng)關(guān)系的不同階段
●謝增毅[12]
【內(nèi)容摘要】 勞動(dòng)者個(gè)人信息保護(hù)是勞動(dòng)法和個(gè)人信息保護(hù)法的重要內(nèi)容。勞動(dòng)者個(gè)人信息處理主要存在于求職招聘、勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及勞動(dòng)關(guān)系終止后三個(gè)階段。在求職招聘階段，雇主收集的求職者信息應(yīng)與工作相關(guān)，不得過(guò)度處理，尤其是對(duì)醫(yī)療信息和前科信息處理應(yīng)受到嚴(yán)格限制。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雇主享有對(duì)雇員的監(jiān)督和管理權(quán)，但雇主處理勞動(dòng)者個(gè)人信息應(yīng)具有合法性基礎(chǔ)，信息處理的范圍和方式也應(yīng)適當(dāng)。職場(chǎng)監(jiān)控應(yīng)限于雇主具有重大、明顯利益之場(chǎng)合，不應(yīng)作為監(jiān)督雇員工作表現(xiàn)的一般手段。對(duì)雇員信息的自動(dòng)化處理也應(yīng)受到個(gè)人信息處理一般原則的限制。在勞動(dòng)關(guān)系終止后，雇主仍應(yīng)遵守個(gè)人信息處理的一般原則，在合理期間內(nèi)保管好前雇員信息，不得隨意向第三方披露。勞動(dòng)關(guān)系不同階段雇員個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)尊重勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)，在維護(hù)雇主利益和雇員權(quán)利之間尋求平衡，這需要?jiǎng)趧?dòng)法和個(gè)人信息保護(hù)法的相互配合。
【關(guān)鍵詞】 勞動(dòng)者 勞動(dòng)關(guān)系 個(gè)人信息 職場(chǎng)監(jiān)控 歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》
WTO法律解釋權(quán)的錯(cuò)配與重置
●胡加祥[13]
【內(nèi)容摘要】 WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在審理貿(mào)易糾紛時(shí)，解釋規(guī)則既是定分止?fàn)幍姆椒�，也是�?qiáng)化WTO成員規(guī)則意識(shí)的過(guò)程。因此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)解釋W(xué)TO規(guī)則是他們的日常工作和應(yīng)盡職責(zé)。然而，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)因其“非司法機(jī)構(gòu)”屬性，對(duì)受理的每一起糾紛都必須作出裁決，使《WTO協(xié)議》第9.2條規(guī)定的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議對(duì)多邊貿(mào)易協(xié)議的“排他解釋權(quán)”流于形式，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)“司法造法”的趨勢(shì)愈演愈烈，最終導(dǎo)致WTO成員之間的意見(jiàn)不合而使上訴機(jī)構(gòu)停擺。部分WTO規(guī)則的意思不清是當(dāng)年多邊貿(mào)易談判受阻出現(xiàn)的“選擇性模糊”。在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，究竟是鼓勵(lì)專家組和上訴機(jī)構(gòu)能動(dòng)地發(fā)揮個(gè)人想象，對(duì)規(guī)則盡量作出符合社會(huì)主流民意的解釋，還是恪守條文的狹義理解，關(guān)系到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的定位和多邊貿(mào)易體制的未來(lái)走向。
【關(guān)鍵詞】 WTO 專家組 上訴機(jī)構(gòu) 法律解釋 司法能動(dòng) 司法克制
[1] 作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心。本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目《習(xí)近平法治思想研究》（批準(zhǔn)號(hào)：20&ZD004）的階段性成果。
[2] 作者單位：河海大學(xué)法學(xué)院。本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“司法供給與司法訴求視角下的司法公眾認(rèn)同問(wèn)題研究”（17CFX055）的階段性成果。
[3] 作者單位：中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院。本文系司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目重點(diǎn)課題“行政復(fù)議法修改研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17SFB1003）的階段性成果。
[4] 作者單位：南京理工大學(xué)法學(xué)系，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心。本文系教育部規(guī)劃基金項(xiàng)目“行政罰款的司法控制實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：16YJA820002）階段性成果，同時(shí)受中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（No. 3091801413）資助。
[5] 作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院。本文系作者主持的國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代個(gè)人信息泛在泄露與刑法有效保護(hù)研究”（19BFX076）的階段性成果；受中央基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)東南大學(xué)基地項(xiàng)目（2242021S30018）的資助，東南大學(xué)人權(quán)研究院資助。
[6] 作者單位：最高人民法院研究室。
[7] 作者單位：上海市人民檢察院。
[8] 作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院。
[9] 作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。本文系2018年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金年度項(xiàng)目“民法典編纂背景下身份行為的體系化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18BFX115）的階段性成果。
[10] 作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院。本文系2020年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“比較法視野下民事證據(jù)制度本土化研究”（編號(hào)：20BFX094）的階段性成果。
[11]作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“勞動(dòng)合同履行障礙規(guī)則體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19BFX177）的成果。
[12] 作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所。
[13] 作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。本文系國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品規(guī)制法律體系構(gòu)建研究”（18ZDA147）和澳大利亞悉尼大學(xué)與上海交通大學(xué)合作項(xiàng)目（Usyd-SJTU Fund 2019-2021）的階段性成果。