目 錄
成文法：中國(guó)租界法制的一個(gè)共性（王立民）
自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)授權(quán)立法方式的優(yōu)化（陳建平）
單位行政違法雙罰制的立法模式選擇（楊東升）
妨害興奮劑管理罪的爭(zhēng)議問題（李冠煜）
違規(guī)披露、不披露重要信息罪的法益證成與教義學(xué)解讀——基于《刑法修正案（十一）》的立法修正（商浩文）
輕微違約下限制約定解除權(quán)之質(zhì)疑（劉凝）
金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)糾紛中的過失相抵法理（尚連杰）
問責(zé)原則與安全原則下的個(gè)人信息泄露侵權(quán)認(rèn)定（林洹民）
刑事訴訟參與人的教義延展（蔡元培）
論金融監(jiān)管法的體系化建構(gòu)（靳文輝）
從單向負(fù)擔(dān)到多元分擔(dān)：生育假期制度之重塑（戰(zhàn)東升）
財(cái)產(chǎn)稅制度的分配邏輯及法學(xué)解構(gòu)（胡翔）
國(guó)際稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制的新發(fā)展及其應(yīng)對(duì)（盧穎異）
成文法：中國(guó)租界法制的一個(gè)共性
作者：王立民
作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院、涉外法治研究院
內(nèi)容摘要：中國(guó)租界法制是一種由相關(guān)國(guó)家在中國(guó)的租界自己制定或認(rèn)可，并在本租界實(shí)施的近代區(qū)域法制。當(dāng)時(shí)的中國(guó)租界分別為英美法系、大陸法系、斯拉夫法系三個(gè)法系國(guó)家所建立，它們的法制有一個(gè)共性，即成文法，而非判例法。它們的立法主體、法律淵源、法律體例與法條等都與成文法高度吻合，而與判例法體系相差甚遠(yuǎn)。形成這一共性的成因主要是：中國(guó)租界的成文法是成文化的不平等條約的延伸與具體化、中國(guó)租界的成文法符合中國(guó)的法制傳統(tǒng)、英美法系國(guó)家建立的中國(guó)租界傳承了其本國(guó)制定成文法的做法，以及上海租界的成文法被中國(guó)其他租界仿效等。中國(guó)租界成文法具有重要啟示，即它的制定與修訂都是為了解決租界存在的問題，這也是租界法制發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。
關(guān)鍵詞：中國(guó)租界法制 成文法 近代中國(guó)法制
自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)授權(quán)立法方式的優(yōu)化
作者：陳建平
作者單位：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院
內(nèi)容摘要：自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)授權(quán)立法是國(guó)家在特定區(qū)域調(diào)整中央與地方權(quán)限的立法試驗(yàn)，這種授權(quán)既要求確保中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，也要求賦予地方必要的權(quán)限，以發(fā)揮地方主動(dòng)性和積極性。但我國(guó)目前自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)授權(quán)立法方式仍存在不足，既表現(xiàn)在立法沒有完全主動(dòng)適應(yīng)改革發(fā)展的需要，也表現(xiàn)在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)地方自主權(quán)模糊、管理體制設(shè)置不清晰、授權(quán)立法監(jiān)督不完善等方面。完善自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)授權(quán)立法方式優(yōu)化的路徑包括：制定《自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法》，通過法條方式進(jìn)行授權(quán)立法；在中央設(shè)置中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)，授予其管理自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的一切職權(quán)；授予地方自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理機(jī)構(gòu)地方性法規(guī)擬制權(quán)；完善立法監(jiān)督方式，實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新與法治的雙向推進(jìn)。
關(guān)鍵詞：自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū) 授權(quán)立法 地方立法 中央與地方關(guān)系
單位行政違法雙罰制的立法模式選擇
作者：楊東升
作者單位：泰州學(xué)院公法研究中心
內(nèi)容摘要：?jiǎn)挝恍姓`法雙罰制作為未來推動(dòng)中國(guó)行政法治邁向新高度的重要制度，可以彌補(bǔ)“單罰制”的制裁漏洞，遏制單位負(fù)責(zé)人利用單位實(shí)施違法行為謀取個(gè)人利益及規(guī)避法律責(zé)任�！靶姓`法責(zé)任連帶”“民事委托代理理論”“法人人格否認(rèn)理論”“制裁漏洞論”為單位行政違法雙罰制提供了法理基礎(chǔ)。結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)狀，借鑒域外法制經(jīng)驗(yàn)，通過修訂《行政處罰法》全面建立“普遍適用”的雙罰制模式具有必要性和可行性。為防止行政機(jī)關(guān)濫用雙罰制，規(guī)范其裁罰行為，雙罰制具體立法條款應(yīng)對(duì)單位負(fù)責(zé)人的范疇、單位負(fù)責(zé)人存有故意或者重大過失的主觀過錯(cuò)、未盡善良管理人的注意義務(wù)的判定、單位負(fù)責(zé)人采取的必要監(jiān)督措施應(yīng)有“期待可能性”、單位負(fù)責(zé)人的責(zé)任限度等因素予以考量，作為并同處罰單位負(fù)責(zé)人的構(gòu)成要件。
關(guān)鍵詞：行政處罰 單位行政違法 雙罰制 立法模式
妨害興奮劑管理罪的爭(zhēng)議問題
作者：李冠煜
作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：妨害興奮劑管理行為入刑后，其保護(hù)法益、犯罪結(jié)構(gòu)和罪量要素尚待進(jìn)一步研究。這三個(gè)問題不僅密切相關(guān)，而且與歸責(zé)目的、歸責(zé)類型和歸責(zé)要素相對(duì)應(yīng)，從而決定了本罪的歸責(zé)必要性與合理性。本罪侵犯的法益是體育競(jìng)賽公平競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值倡導(dǎo)下運(yùn)動(dòng)員們的身體健康，屬于真正的集合法益。本罪在整體上是情節(jié)犯，具體來說屬于情節(jié)犯群組中的抽象危險(xiǎn)犯。以促使行為對(duì)使用行為的作用力為分類標(biāo)準(zhǔn)，其不法行為可被分為精神推使型、直接推使型和強(qiáng)力推使型三類。“情節(jié)嚴(yán)重”僅限于客觀的構(gòu)成要件要素，且本罪抽象危險(xiǎn)犯的性質(zhì)無法容納結(jié)果不法要素，故罪量要素包括行為不法要素和客觀外界要素。
關(guān)鍵詞：妨害興奮劑管理罪 保護(hù)法益 犯罪結(jié)構(gòu) 罪量要素
違規(guī)披露、不披露重要信息罪的法益證成與教義學(xué)解讀——基于《刑法修正案（十一）》的立法修正
作者：商浩文
作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院
內(nèi)容摘要：為了有效懲治信息披露違法行為，《刑法修正案（十一）》因應(yīng)新《證券法》中證券發(fā)行注冊(cè)等資本制度改革，對(duì)違規(guī)披露、不披露重要信息罪作了重大修改。立法修改后，該罪的形式法益體現(xiàn)為信息披露制度，實(shí)質(zhì)法益應(yīng)界定為金融信用。在司法適用中，應(yīng)以《證券法》規(guī)范等前置法為依據(jù)來確定其犯罪主體，對(duì)控股股東、實(shí)際控制人進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定；在入罪判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的犯罪主體區(qū)分相關(guān)犯罪行為類型；直接責(zé)任人員與控股股東、實(shí)際控制人身份競(jìng)合時(shí)，應(yīng)結(jié)合利益歸屬、是否利用支配力等因素確定直接責(zé)任人員及其刑事責(zé)任范圍。
關(guān)鍵詞：違規(guī)披露、不披露重要信息罪 法益侵害 控股股東 實(shí)際控制人 直接責(zé)任人員
輕微違約下限制約定解除權(quán)之質(zhì)疑
作者：劉 凝
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第47條確立了輕微違約下限制約定解除權(quán)發(fā)生的規(guī)則。司法實(shí)踐在適用該規(guī)則時(shí)主要考量“是否補(bǔ)正履行”“義務(wù)違反程度”“因合同關(guān)系產(chǎn)生的既有投入”等因素。盡管該規(guī)則在司法實(shí)踐中得到全面認(rèn)可，比較法上亦不乏采納類似立場(chǎng)者，但其正當(dāng)性值得懷疑。以實(shí)質(zhì)意義上的當(dāng)事人真意不能證成該規(guī)則的合理性，至多只能作為概括約定與具體約定的區(qū)分依據(jù)；由于所涉利益狀況的不同，違約金酌減等司法干預(yù)規(guī)則不足以從體系評(píng)價(jià)一致性上說明該規(guī)則具有合理性；誠(chéng)實(shí)信用原則雖然構(gòu)成對(duì)解除權(quán)行使的限制，但不能證成輕微違約下應(yīng)當(dāng)一般性地限制約定解除權(quán)發(fā)生，當(dāng)事人利益可能失衡的問題可以交由解除制度內(nèi)外的一系列規(guī)則處理。該規(guī)則可能排斥當(dāng)事人關(guān)于解除事項(xiàng)的特別安排并損害當(dāng)事人對(duì)于法律關(guān)系確定性的信賴，因而會(huì)架空約定解除權(quán)的主要功能，《民法典》第562條未承認(rèn)類似規(guī)則的做法應(yīng)予肯定。
關(guān)鍵詞：輕微違約 約定解除權(quán) 合同解釋 誠(chéng)實(shí)信用原則 利益平衡
金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)糾紛中的過失相抵法理
作者：尚連杰
作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：當(dāng)金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)過失相抵規(guī)則的適用空間，從而實(shí)現(xiàn)買者當(dāng)心和賣者盡責(zé)兩項(xiàng)原則之間的平衡。既有的司法實(shí)踐揭示了當(dāng)事人在分擔(dān)損失時(shí)應(yīng)考慮的要素，雖具有一定的合理性，但也存在相當(dāng)?shù)捻б饪臻g。過錯(cuò)、原因力、風(fēng)險(xiǎn)三項(xiàng)要素的綜合權(quán)衡方案的可操作性存疑，應(yīng)轉(zhuǎn)向過錯(cuò)要素的單一權(quán)衡方案。具言之，應(yīng)區(qū)分投資者類型、認(rèn)知能力和判斷能力的大小以及金融機(jī)構(gòu)類型，對(duì)雙方的過錯(cuò)程度進(jìn)行判斷。在此基礎(chǔ)之上，區(qū)分投資者與金融機(jī)構(gòu)均為故意或重大過失、金融機(jī)構(gòu)為故意或重大過失而投資者為一般過失、金融機(jī)構(gòu)為一般過失而投資者為故意或重大過失、投資者與金融機(jī)構(gòu)均為一般過失四種情形，確定更為精確的損失分擔(dān)方案。
關(guān)鍵詞：適當(dāng)性義務(wù) 過失相抵 過錯(cuò) 損失分擔(dān)
問責(zé)原則與安全原則下的個(gè)人信息泄露侵權(quán)認(rèn)定
作者：林洹民
作者單位：浙江大學(xué)光華法學(xué)院
內(nèi)容摘要：當(dāng)發(fā)生個(gè)人信息泄露時(shí)，個(gè)人信息主體多因泄露源頭不清而難以有效證明侵權(quán)責(zé)任的成立。對(duì)此司法機(jī)關(guān)或利用表見證據(jù)規(guī)則，或利用因果關(guān)系倒置，平衡兩造在訴訟中的力量關(guān)系，但也存在合法性欠缺、混淆行為與損害等問題。破題之策在于借助《個(gè)人信息保護(hù)法》第9條規(guī)定的問責(zé)原則與安全原則，柔化《民法典》一般侵權(quán)規(guī)范的適用。根據(jù)問責(zé)原則，個(gè)人信息處理者應(yīng)自證個(gè)人信息處理行為的合規(guī)性，證明已經(jīng)履行必要的作為義務(wù)。與之配合，安全原則要求個(gè)人信息處理者承擔(dān)特殊的安全管理義務(wù)，義務(wù)內(nèi)容包括但不限于《個(gè)人信息保護(hù)法》第51條的相關(guān)規(guī)定。就因果關(guān)系證明而言，問責(zé)原則要求個(gè)人信息處理者對(duì)民事?lián)p害負(fù)責(zé)，當(dāng)存在不法個(gè)人信息處理行為時(shí)，可以依據(jù)法規(guī)目的說判定因果關(guān)系的成立；鑒于個(gè)人信息處理者承擔(dān)特殊的安全管理義務(wù)，即便個(gè)人信息是從第三人處泄露或存在第三人故意介入的因素，因果關(guān)系也并非當(dāng)然中斷。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息泄露 問責(zé)原則 安全原則 安全管理義務(wù) 因果關(guān)系
刑事訴訟參與人的教義延展
作者：蔡元培
作者單位：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
內(nèi)容摘要：隨著刑事訴訟制度不斷走向民主化和現(xiàn)代化，越來越多的人逐漸參與到刑事訴訟當(dāng)中。然而《刑事訴訟法》第108條對(duì)“訴訟參與人”的窮舉式定義，導(dǎo)致“參與訴訟的人”未必都能夠成為“訴訟參與人”。“名分”并非可有可無，名不正則言不順，擁有“名分”可以使得參與訴訟的人享有更多的訴訟權(quán)利和更高的訴訟地位，從而更好地發(fā)揮訴訟活動(dòng)監(jiān)督者、輔助者和見證者的角色。作為訴訟的主體，人只要被卷入到訴訟中，就必然享有一定的與之相伴的訴訟權(quán)利，不能因缺乏明文規(guī)定就予以否認(rèn)。常規(guī)的解釋方案無法填補(bǔ)這一漏洞，需要對(duì)具體的權(quán)利條款作類推解釋，并適時(shí)啟動(dòng)修法。法律是由概念構(gòu)成的，但法律沒有必要對(duì)每個(gè)概念都作定義式概括。法律定義的失誤，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)概念無法適應(yīng)制度變革，制造法律適用上的分歧和障礙，也浪費(fèi)了立法資源。
關(guān)鍵詞：訴訟參與人 訴訟主體 訴訟權(quán)利 法律定義
論金融監(jiān)管法的體系化建構(gòu)
作者：靳文輝
作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：金融監(jiān)管法的體系化建構(gòu)對(duì)于保障金融監(jiān)管的連貫性、一致性、條理性和穩(wěn)定性至為關(guān)鍵。當(dāng)下我國(guó)的金融監(jiān)管法因體系化不足導(dǎo)致的立法碎片化現(xiàn)象客觀存在，監(jiān)管法實(shí)施中的波動(dòng)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融監(jiān)管法數(shù)量急劇增加、制度規(guī)模不斷擴(kuò)大、規(guī)范內(nèi)容日益龐雜的現(xiàn)實(shí)使得金融監(jiān)管法的體系化建構(gòu)尤為迫切。金融監(jiān)管法應(yīng)以金融安全原則、金融公平原則和金融效率原則為內(nèi)容及序位來構(gòu)建內(nèi)在體系所要求的價(jià)值系統(tǒng)，以監(jiān)管行為為“規(guī)定功能”的法概念，以預(yù)防行為、預(yù)警行為和處置行為為內(nèi)容來構(gòu)建外在體系所要求的規(guī)則系統(tǒng)。實(shí)踐中，對(duì)金融監(jiān)管法的融貫性和開放性的保障，對(duì)“原則—規(guī)則”模式的落實(shí)，是金融監(jiān)管法體系化功能展開的具體內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管法 體系化 內(nèi)在體系 外在體系
從單向負(fù)擔(dān)到多元分擔(dān)：生育假期制度之重塑
作者：戰(zhàn)東升
作者單位：西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：隨著社會(huì)少子高齡化程度的加深，作為生育政策重要配套支持措施之一的生育假期制度不斷調(diào)整，這雖對(duì)促進(jìn)我國(guó)人口增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)優(yōu)化具有積極意義，但也極易對(duì)女性勞動(dòng)權(quán)益保障產(chǎn)生逆向激勵(lì)作用�，F(xiàn)行的傳統(tǒng)單向型生育假期制度模式具體表現(xiàn)為對(duì)女性生育責(zé)任過度強(qiáng)調(diào)所形成的制度思路單向，以及對(duì)企業(yè)生育責(zé)任過度分配所形成的假期成本分擔(dān)單向。應(yīng)對(duì)該制度模式予以反思，建議向多元參與型生育假期制度模式進(jìn)行轉(zhuǎn)變：在理念上，強(qiáng)調(diào)性別平等以均衡女性和男性之間的家庭生育責(zé)任，合理分配企業(yè)、國(guó)家和社會(huì)之間的生育假期負(fù)擔(dān)成本；在實(shí)施路徑上，通過保障男性休假權(quán)利、靈活設(shè)置休假安排、合理設(shè)計(jì)休假長(zhǎng)度等實(shí)現(xiàn)對(duì)生育假期制度的重塑，同時(shí)通過完善生育保險(xiǎn)制度、加大財(cái)稅政策支持力度等方式，提供更加全面的配套支持措施，最終實(shí)現(xiàn)生育權(quán)與勞動(dòng)權(quán)之間的動(dòng)態(tài)平衡。
關(guān)鍵詞：生育假期 假期成本 傳統(tǒng)單向型 多元參與型 女性勞動(dòng)權(quán)益保障
財(cái)產(chǎn)稅制度的分配邏輯及法學(xué)解構(gòu)
作者：胡 翔
作者單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：財(cái)產(chǎn)稅制是我國(guó)新時(shí)期稅制改革的薄弱環(huán)節(jié)，其制度調(diào)整過緩的深層原因在于對(duì)財(cái)產(chǎn)稅的分配邏輯不夠明晰。財(cái)產(chǎn)稅的歷史發(fā)展趨勢(shì)表明，調(diào)節(jié)分配已成為其制度的核心功能，可從價(jià)值取向、功能定位、關(guān)聯(lián)場(chǎng)域等方面明確財(cái)產(chǎn)稅的分配內(nèi)涵，進(jìn)而為制度設(shè)計(jì)找準(zhǔn)邏輯基礎(chǔ)。制度變革需從規(guī)范層面發(fā)軔，基于對(duì)財(cái)產(chǎn)稅主體、客體、行為等要素進(jìn)行的法學(xué)解構(gòu)，統(tǒng)籌稅收關(guān)系內(nèi)部的利益分配與外部的可能影響。為了回應(yīng)我國(guó)加快推進(jìn)共同富裕的政治呼吁，財(cái)產(chǎn)稅制度改革宜以調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)分配作為主要目標(biāo)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善財(cái)產(chǎn)稅制度的法律框架，同時(shí)基于財(cái)產(chǎn)稅制度具備較強(qiáng)的外部影響，還須重視相鄰領(lǐng)域制度的配套與協(xié)同。
關(guān)鍵詞：共同富�！∝�(cái)產(chǎn)稅制改革 分配功能 規(guī)范解構(gòu)
國(guó)際稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制的新發(fā)展及其應(yīng)對(duì)
作者：盧穎異
作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：經(jīng)濟(jì)全球化和數(shù)字化的高速發(fā)展為資本跨境流動(dòng)創(chuàng)造了條件，但在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，法律規(guī)則的滯后性導(dǎo)致國(guó)家間稅制協(xié)調(diào)和稅收利益分配方面的矛盾日益凸顯。為了消除國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的稅收沖突，世界各國(guó)開始嘗試對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際稅收爭(zhēng)議解決機(jī)制進(jìn)行改革。美國(guó)在雙邊稅收協(xié)定網(wǎng)絡(luò)中引入了強(qiáng)制性仲裁程序，歐盟從《仲裁公約》到《爭(zhēng)議解決指令》，實(shí)現(xiàn)了類仲裁機(jī)制的設(shè)置和完善，OECD全球稅改方案提出了具有強(qiáng)制性、有約束力的爭(zhēng)議預(yù)防與解決機(jī)制。中國(guó)作為深度參與全球稅收治理的發(fā)展中國(guó)家，應(yīng)從縱深發(fā)展和橫向輻射兩個(gè)角度探索爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善思路，充分發(fā)揮“一帶一路”倡議的引領(lǐng)作用，在國(guó)際合作中設(shè)置多邊稅收爭(zhēng)議解決常設(shè)機(jī)構(gòu)，在國(guó)內(nèi)區(qū)域間引入咨詢委員會(huì)獨(dú)立意見程序，以此提高區(qū)域間稅收爭(zhēng)議的解決效率，為國(guó)際稅收協(xié)調(diào)提供創(chuàng)新性產(chǎn)品，同時(shí)推動(dòng)中國(guó)深度參與全球稅收治理。
關(guān)鍵詞：國(guó)際稅收協(xié)調(diào) 稅收爭(zhēng)議解決 相互協(xié)商程序 稅收仲裁