目 錄
黨的十八大以來黨領(lǐng)導(dǎo)全面依法治國的重大創(chuàng)新（夏錦文）
對“知道”“應(yīng)當(dāng)知道”“明知”及其關(guān)聯(lián)概念的法邏輯詮釋（張繼成）
刑法中的注意義務(wù)規(guī)范保護目的：運用范圍與認(rèn)定方法（魏超）
先行行為型保證人義務(wù)的法理基礎(chǔ)及射程厘定（張梓弦）
個人信息積極利用的類型區(qū)分與合同構(gòu)造（武騰）
個人信息處理中履行合同必需規(guī)則的限制適用（楊旭）
論商業(yè)秘密法上的頭腦知識規(guī)則（梁志文）
批準(zhǔn)逮捕決定的公開說理問題研究（孫長永）
我國起訴制度的完善及指標(biāo)化問題（王戩）
法典化背景下稅法附表的應(yīng)然定位與構(gòu)造基準(zhǔn)（葉金育）
工時制度與待命時間適用關(guān)系之證成（閆冬）
再論消費欺詐行為的構(gòu)成要件（高志宏）
黨的十八大以來黨領(lǐng)導(dǎo)全面依法治國的重大創(chuàng)新
作者：夏錦文
作者單位：江蘇省社會科學(xué)院，中國法治現(xiàn)代化研究院
內(nèi)容摘要：黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央總攬全局，把全面依法治國納入“四個全面”戰(zhàn)略布局予以謀劃和推進(jìn)，領(lǐng)導(dǎo)全面依法治國實現(xiàn)一系列突破進(jìn)展和重大創(chuàng)新。“法治思維”的概念創(chuàng)新反映了中國共產(chǎn)黨人對法治本質(zhì)屬性的深刻認(rèn)識，以及思維方式上的重大轉(zhuǎn)變。“法治中國建設(shè)”是全面依法治國的思想升華，體現(xiàn)了法治發(fā)展的中國主體意識、中國問題意識�！爸袊厣鐣髁x法治體系”是全面依法治國的重要理論原創(chuàng)，系統(tǒng)闡釋了新時代全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)。堅持全面依法治國作為習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的核心內(nèi)容，是全面依法治國基本方略的深化拓展。中央全面依法治國委員會的組建是黨領(lǐng)導(dǎo)全面依法治國的體制機制創(chuàng)新，有利于高效統(tǒng)籌推進(jìn)全面依法治國各項工作。堅持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，彰顯了國家治理法治化的全面推進(jìn)。習(xí)近平法治思想的創(chuàng)立是馬克思主義法治理論中國化時代化的最新成果，是中國特色社會主義法治理論的重大原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。“在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家”的重大理論和實踐創(chuàng)新是習(xí)近平法治思想的核心精華和拓展升華。這一系列重大理論與實踐創(chuàng)新成果為深入推進(jìn)新時代全面依法治國提供了根本遵循。新時代新征程，要更加樹牢習(xí)近平法治思想是全面依法治國根本指導(dǎo)思想的理論自覺，為全面建成社會主義現(xiàn)代化強國、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興提供良法善治。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想 全面依法治國 黨的領(lǐng)導(dǎo) 重大創(chuàng)新
對“知道”“應(yīng)當(dāng)知道”“明知”及其關(guān)聯(lián)概念的法邏輯詮釋
作者：張繼成
作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：對“知道”“應(yīng)當(dāng)知道”“明知”等概念完整內(nèi)涵的詮釋具有重要理論價值和實踐意義。從語義角度看，“知道”是主體對事實或真理的承認(rèn)、識別、分辨、熟悉、了解或理解；其中能否說出事實p“就是如此這般的情形”是檢驗是否真正知道的形式標(biāo)準(zhǔn)，知道命題能否被證實是檢驗主體是否理性知道的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。從語用角度看，“應(yīng)當(dāng)知道”有三種含義：“必須知道”“能夠知道”和“推定知道”�！懊髦敝械摹懊鳌�，既是對“知”的事實判斷，又是對“知”的價值判斷，既是“確切的知道”，又是存在主觀過錯的惡意知道；對危害行為和結(jié)果進(jìn)行因果價值評價是判斷行為人是否“明知”的邏輯方法。
關(guān)鍵詞：知道 應(yīng)當(dāng)知道 明知 法邏輯詮釋
刑法中的注意義務(wù)規(guī)范保護目的：運用范圍與認(rèn)定方法
作者：魏 超
作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
內(nèi)容摘要：刑法中的注意義務(wù)規(guī)范保護目的是指立法者欲規(guī)制的注意義務(wù)與法益損害結(jié)果之間的因果歷程。在適用范圍上，只有當(dāng)行為創(chuàng)設(shè)出刑法不容許的風(fēng)險、與損害結(jié)果存在因果關(guān)系且具有結(jié)果回避可能性時，才需要去檢驗該損害結(jié)果是否符合規(guī)范保護目的。在認(rèn)定方法上，建立在歸納法基礎(chǔ)上的“典型風(fēng)險說”與“一般預(yù)防說”人為地縮限了規(guī)范保護目的之范圍，不僅不利于保護法益，而且有將實然與應(yīng)然相混淆之虞。從規(guī)范的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將所有創(chuàng)設(shè)并實現(xiàn)刑法不容許的風(fēng)險之因果歷程均納入規(guī)范保護目的之內(nèi)；唯有在行為人違反了注意義務(wù)，創(chuàng)設(shè)出多種風(fēng)險，卻只實現(xiàn)了容許風(fēng)險的情況下，才能認(rèn)為此因果歷程超出了規(guī)范保護目的，不得對其進(jìn)行歸責(zé)。
關(guān)鍵詞：注意義務(wù) 規(guī)范保護目的 客觀歸責(zé) 結(jié)果避免可能性 容許的風(fēng)險
先行行為型保證人義務(wù)的法理基礎(chǔ)及射程厘定
作者：張梓弦
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在不作為犯領(lǐng)域，我國學(xué)界已近乎完成了由形式法義務(wù)論向?qū)嵸|(zhì)法義務(wù)論的立場轉(zhuǎn)向；但在此過程中，先行行為型保證人義務(wù)的法理基礎(chǔ)尚待澄清。先行行為人系在肆意擴張了法秩序原本賦予他的行動余地，繼而由此不當(dāng)縮減他人行動余地時的“中和義務(wù)”負(fù)擔(dān)者；而此義務(wù)的射程則與“應(yīng)被中和的被害人行動余地之侵蝕范圍”緊密契合，且亦可及于“行為人先前實施了犯罪行為”及“行為人通過自律第三人之介入而間接性創(chuàng)設(shè)法所不允許的危險”等情形。但于前者的場合，保證人義務(wù)的肯定與刑法中既有的中止犯等制度邏輯或期待可能性等理論模型并非無法調(diào)和；于后者的場合，行為人僅將自身的行動余地肆意擴張至了正犯行為終了前的“他人的犯意惹起”這一維度，而非擴張至了正犯行為終了后的后續(xù)危險現(xiàn)實化之歷程，故僅于“正犯犯行的阻止”這一層面具有相應(yīng)的義務(wù)負(fù)擔(dān)。
關(guān)鍵詞：先行行為 保證人義務(wù) 中和義務(wù) 不作為犯
個人信息積極利用的類型區(qū)分與合同構(gòu)造
作者：武 騰
作者單位：中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在個人與企業(yè)之間實現(xiàn)個人信息積極利用的主要手段是合同。只有將個人信息處理方式與處理目的結(jié)合起來作整體性評價，才能準(zhǔn)確界定個人在合同關(guān)系中付出的代價以及合同的性質(zhì)、類型。為直接幫助企業(yè)實現(xiàn)制作用戶畫像、提高機器學(xué)習(xí)能力等目的，個人同意企業(yè)處理大規(guī)模個人信息的，個人系向企業(yè)提供具有人身專屬性的勞務(wù)；個人提供勞務(wù)雖然是合同具備有償性的根據(jù)，但不構(gòu)成個人的給付義務(wù)。在個人與企業(yè)之間的“勞務(wù)交換服務(wù)”合同中，個人享有任意解除權(quán)，其對大規(guī)模個人信息處理同意的撤回不應(yīng)受到合同的限制。對特定個人信息的積極利用，一般屬于人格權(quán)客體商業(yè)化利用的范疇，可通過特定個人信息許可使用合同予以實現(xiàn)，與其最相類似的合同是肖像許可使用合同；個人基于正當(dāng)理由可以解除合同，其對特定個人信息處理同意的撤回應(yīng)當(dāng)受到合同的限制。
關(guān)鍵詞：個人信息 數(shù)據(jù)交易 勞務(wù)交換服務(wù) 任意解除權(quán) 撤回同意
個人信息處理中履行合同必需規(guī)則的限制適用
作者：楊 旭
作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：我國《個人信息保護法》第13條第1款第2項前段確立的履行合同必需規(guī)則為個人信息保護與合同法的規(guī)范互動提供了重要接口。以履行合同必需作為個人信息處理的合法性基礎(chǔ)源于私人自治，但僅限于處理行為無涉或者較少干預(yù)人之尊嚴(yán)的例外情形，以避免架空信息主體同意制度�？疾毂容^法上的限制路徑可知，不論是歐盟數(shù)據(jù)保護委員會倡導(dǎo)的客觀必要性標(biāo)準(zhǔn)，還是學(xué)者提出的主觀必要性標(biāo)準(zhǔn)及其修正方案，均不能妥當(dāng)協(xié)調(diào)合同自由與人之尊嚴(yán)的緊張關(guān)系。如欲徹底消除這種顧此失彼的困境，就必須嚴(yán)格區(qū)分個人信息保護與合同法兩個不同層次，由此確立履行合同必需規(guī)則的雙層構(gòu)造。在合同成立且有效的前提下，只有為履行合同義務(wù)的處理行為純粹服務(wù)于信息主體的合同利益，并符合目的關(guān)聯(lián)性和對個人權(quán)益影響最小等標(biāo)準(zhǔn)，才能適用履行合同必需規(guī)則。依此對《個人信息保護法》第13條第1款第2項前段作目的論限縮，便將個人信息商業(yè)化利用的各種場景排除在外，但其依然能滿足數(shù)字經(jīng)濟中商業(yè)模式發(fā)展與創(chuàng)新的基本要求，所謂“必要個人信息”的概念也因此被重新構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：個人信息處理 履行合同必需規(guī)則 合法性基礎(chǔ) 合同自由 信息自決
論商業(yè)秘密法上的頭腦知識規(guī)則
作者：梁志文
作者單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院、南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院
內(nèi)容摘要：未簽訂競業(yè)限制協(xié)議的離職員工有權(quán)使用其在工作中獲得的知識、技能與經(jīng)驗（即頭腦知識），它是協(xié)調(diào)商業(yè)秘密與勞動者權(quán)益保護的重要法律規(guī)則。商業(yè)秘密法促進(jìn)了權(quán)利人與職工、合作伙伴之間秘密信息的共享，提升了經(jīng)濟效率和職工工作能力，但產(chǎn)生了信息共享困境。非此即彼的頭腦知識與商業(yè)秘密二分法加劇了這一困境，降低了勞動自由的法律保障。頭腦知識既包括職工從事某一行業(yè)所應(yīng)該具有的一般知識、技能與經(jīng)驗，更包括富有創(chuàng)造力的高級專業(yè)人才的特殊知識、技能與經(jīng)驗。前者不具有秘密性，后者具有秘密性且與商業(yè)秘密產(chǎn)生了合并的效果。此時，頭腦知識的范圍須依據(jù)要素判斷法作出綜合認(rèn)定。侵犯商業(yè)秘密的頭腦知識抗辯應(yīng)以職工行為合法、正當(dāng)為核心，且應(yīng)限于自主創(chuàng)業(yè)或在新單位正常履職所需這兩種情形。
關(guān)鍵詞：職工知識、技能與經(jīng)驗 商業(yè)秘密 勞動自由 隱性知識 合并規(guī)則
批準(zhǔn)逮捕決定的公開說理問題研究
作者：孫長永
作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院
內(nèi)容摘要：檢察機關(guān)長期以來對批準(zhǔn)逮捕的決定不公開說理，其主要原因在于逮捕措施的功能定位異化、審查逮捕程序過于封閉，加之公開說理存在一定的風(fēng)險，以致于檢察機關(guān)不愿意說理、難以說理、不敢說理和不屑于說理。構(gòu)建批準(zhǔn)逮捕決定的公開說理機制，既是貫徹習(xí)近平法治思想、保障和促進(jìn)社會公平正義的內(nèi)在要求，也是淡化逮捕的追訴色彩、促使逮捕回歸作為訴訟保障措施的功能定位的需要；還是從制度上持續(xù)穩(wěn)定地減少羈押性強制措施適用以及打破審查逮捕程序的封閉性、實現(xiàn)審查逮捕程序正當(dāng)化的需要。在現(xiàn)有實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，構(gòu)建批準(zhǔn)逮捕決定公開說理機制的條件已經(jīng)具備。為了確保改革的有序推進(jìn)，需認(rèn)真研究解決說理職責(zé)、說理模式、律師幫助和救濟途徑四個重點問題。
關(guān)鍵詞：批準(zhǔn)逮捕決定 公開說理 司法慣例 逮捕程序正當(dāng)化 偵查秘密原則
我國起訴制度的完善及指標(biāo)化問題
作者：王 戩
作者單位：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院、華東政法大學(xué)華東檢察研究院
內(nèi)容摘要：檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)的訴與不訴，是貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的體現(xiàn)，要在起訴法定原則下，遵循裁量權(quán)特點進(jìn)行相應(yīng)的制度跟進(jìn)。不捕率、羈押率與不訴率并不具有同等的數(shù)據(jù)評判價值。對不起訴案件要進(jìn)行類型化分析，對不起訴率要進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗。要通過完善不起訴案件的個案把關(guān)制度使相關(guān)工作的評判具有一定的指標(biāo)性，并從檢察未來發(fā)展的高度做好相應(yīng)的制度銜接。
關(guān)鍵詞：起訴制度 檢察裁量 不訴率 數(shù)據(jù)清洗 數(shù)據(jù)指標(biāo)
法典化背景下稅法附表的應(yīng)然定位與構(gòu)造基準(zhǔn)
作者：葉金育
作者單位：西南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：稅法附表位居稅種法正文之后，以呼應(yīng)正文規(guī)范的附件形式頻見于稅種法場域。整體觀測既有稅法附表，不但稅法附表使用的選擇性、形式的隨意性與要素的雜亂性鏡像及隱藏問題隨之呈現(xiàn)，而且內(nèi)具的復(fù)合性稅法規(guī)則秉性亦清晰可見。作為一種獨特的稅法規(guī)則，稅法附表天然具有簡約稅法文本，提高稅收立法質(zhì)量；規(guī)范稅法解釋，兼容法定與授權(quán)；助推稅法實施，提升稅收法治意識等功能。在立法由單行法時代進(jìn)入法典化時代的當(dāng)下，我國要想最大限度地釋放稅法附表的應(yīng)然功能，助推中國的稅收法治建設(shè)，當(dāng)需以法典化思維對待之。一方面，遵循稅收客體（稅目）復(fù)雜性、計稅依據(jù)技術(shù)性與稅率結(jié)構(gòu)多樣性交織的選擇基準(zhǔn)，使確有必要設(shè)置稅法附表的稅種法，予以科學(xué)設(shè)計；無需設(shè)置的，切忌畫蛇添足。另一方面，針對決定設(shè)置稅法附表的稅種法，應(yīng)恪守融法定性、具體化和簡約性于一體的設(shè)計基準(zhǔn)，統(tǒng)一稅法附表形式的立法表達(dá)，優(yōu)化稅法附表所涉稅目稅率等課稅要素的內(nèi)容設(shè)計。
關(guān)鍵詞：法典化思維 稅法附表 法定性原則 具體化原則 簡約性原則
工時制度與待命時間適用關(guān)系之證成
作者：閆 冬
作者單位：北京外國語大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：待命時間在平臺用工中已是常態(tài)且甄待規(guī)范，但傳統(tǒng)的工時制度如何對其適用一直頗具爭議。工時制度本身存在多義性，既有為保障休息權(quán)而對工時施加的限制機制，也有為保障財產(chǎn)權(quán)而對工時厘定的對價機制，還有為保障安全權(quán)而將工時設(shè)為工傷認(rèn)定的法定條件。通過對外賣騎手的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，平臺用工的待命狀態(tài)也存在空閑性、業(yè)遂性、受控性三重面相。倘若拋開工時制度與待命時間各自特點來討論二者之間的概括性適用關(guān)系，在解決待命時間的具體保護問題時無異于削足適履。因此，在評價待命時間與工時制度的適用關(guān)系時不應(yīng)繼續(xù)沿用三階遞進(jìn)式的證成方式，而應(yīng)將待命狀態(tài)三重面相與工時制度的三重法益逐一對應(yīng)，讓規(guī)范能夠切實躡足于實踐之中。外賣平臺用工的工時制度與待命時間的適用關(guān)系需將具體問題置于具體場景：限制工時時應(yīng)結(jié)合待命狀態(tài)的空閑性、設(shè)定待命對價時應(yīng)結(jié)合待命狀態(tài)的業(yè)遂性和認(rèn)定工傷時應(yīng)結(jié)合待命狀態(tài)的受控性。
關(guān)鍵詞：工作時間 工時制度 待命時間 勞動保護 平臺用工
再論消費欺詐行為的構(gòu)成要件
作者：高志宏
作者單位：南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院
內(nèi)容摘要：消費欺詐行為的認(rèn)定是追究當(dāng)事人懲罰性賠償責(zé)任的前提。對于消費欺詐行為的構(gòu)成要件，我國立法規(guī)定不甚明晰，導(dǎo)致司法實踐中裁判不一。消費欺詐具有特殊的經(jīng)濟法意蘊，不宜簡單套用民法理論或行政法理論，行政執(zhí)法中對經(jīng)營者欺詐行為的認(rèn)定并不能當(dāng)然適用于司法審判，民事欺詐也不必然構(gòu)成消費欺詐。在內(nèi)涵上，消費欺詐的構(gòu)成要件應(yīng)包括兩個方面：一是主觀要件，即經(jīng)營者有欺詐的故意或重大過失；二是客觀要件，即經(jīng)營者實施了欺詐行為。在類型上，消費欺詐包括質(zhì)量欺詐、標(biāo)識欺詐、虛假宣傳和價格欺詐。判斷消費欺詐行為的論證過程復(fù)雜，尤其對非確定信息、部分虛假宣傳、廣告藝術(shù)夸大、網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐等特殊經(jīng)營問題，不宜采取“一刀切”的處理方式，而應(yīng)根據(jù)消費欺詐行為的構(gòu)成要件，結(jié)合具體案情進(jìn)行綜合判斷。
關(guān)鍵詞：消費欺詐 知假買假 懲罰性賠償 消費者權(quán)益保護法