黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的張力及反思——法治化思維與政治性取向的區(qū)隔（魏磊杰） 法律的教化性——從“法律信仰”論說(shuō)開(kāi)去（陳亞飛） 傳統(tǒng)中國(guó)的異姓收養(yǎng)及其近代法律境遇（蔡曉榮） 授權(quán)改革試點(diǎn)應(yīng)首先遵循法律保留原則（秦小建） 低齡未成年人刑事責(zé)任條款的司法適用（劉仁文） 論職務(wù)犯罪監(jiān)察管轄權(quán)的配置（魏昌東） 票據(jù)無(wú)權(quán)代理與越權(quán)代理規(guī)制模式的反思與重構(gòu)（曾大鵬） 破產(chǎn)程序中所有權(quán)保留賣(mài)方權(quán)利的法律性質(zhì)（詹詩(shī)淵） 版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的多元屬性與本土生成（熊琦） 非正式制度如何轉(zhuǎn)向正式制度——由職權(quán)主義認(rèn)罪協(xié)商的變革經(jīng)驗(yàn)展開(kāi)（吳思遠(yuǎn)） 論農(nóng)業(yè)面源污染防治中碳匯制度的構(gòu)建（馮帥） 《勞動(dòng)法典》編纂中集體勞動(dòng)法的體系與革新（肖竹） 數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“相關(guān)市場(chǎng)”界定的守正與變革（丁茂中）
黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的張力及反思——法治化思維與政治性取向的區(qū)隔
作者：魏磊杰
作者單位：廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)是黨內(nèi)治理法治化的必然要求。一整套嚴(yán)密的黨內(nèi)法規(guī)體系可有效應(yīng)對(duì)科層化必然促發(fā)的先進(jìn)性與代表性危機(jī)，在“黨—群”與“黨—政”兩個(gè)基礎(chǔ)關(guān)系維度確保黨的人民性。欲達(dá)此目的，黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)需要平衡法治化思維與政治性取向之間的張力：在制度框架建構(gòu)的表層，需要依循國(guó)法思維完善黨內(nèi)法規(guī)；在制度導(dǎo)向設(shè)定的深層，依規(guī)治黨與國(guó)法思維之間需要保持必要區(qū)隔。于此限度內(nèi)，法治化并不具有先驗(yàn)的至上價(jià)值，努力將黨的各項(xiàng)主張轉(zhuǎn)化為高效合理的治理措施，并在治理實(shí)踐中達(dá)致最大的政治效能應(yīng)是當(dāng)下及未來(lái)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè) 法治化思維 政治性導(dǎo)向 政治效能
法律的教化性——從“法律信仰”論說(shuō)開(kāi)去
作者：陳亞飛
作者單位：浙江省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)
內(nèi)容摘要：20世紀(jì)90年代，隨著伯爾曼著作中譯本面世，“法律信仰”迅速成為我國(guó)法學(xué)界的熱詞，但進(jìn)入21世紀(jì)后，“法律信仰”論遭到廣泛的批評(píng)，被認(rèn)為只是對(duì)于伯爾曼學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)單附會(huì)。然而，相關(guān)批評(píng)忽視了蘊(yùn)含在“法律信仰”論中的真理顆粒，即內(nèi)在于我國(guó)法律傳統(tǒng)，以及當(dāng)代法律實(shí)踐中的法律的教化性質(zhì)。正是由于我國(guó)當(dāng)代法律的教化特性，使馬克思主義信仰、傳統(tǒng)美德，以及現(xiàn)代法治精神能夠有機(jī)地、辯證地統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型，避免了西方法治現(xiàn)代化過(guò)程中因整全性?xún)r(jià)值秩序裂解導(dǎo)致的一系列惡果。“法律信仰”概念正是對(duì)我國(guó)相關(guān)歷史傳統(tǒng)，以及當(dāng)代實(shí)踐的自主性表達(dá)，是我國(guó)法學(xué)自主性話(huà)語(yǔ)體系發(fā)展過(guò)程的重要成果。
關(guān)鍵詞：法律信仰 教化 社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān) 法治現(xiàn)代化
傳統(tǒng)中國(guó)的異姓收養(yǎng)及其近代法律境遇
作者：蔡曉榮
作者單位：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
內(nèi)容摘要：“異姓不養(yǎng)”是傳統(tǒng)中國(guó)調(diào)整收養(yǎng)關(guān)系的核心原則，但收養(yǎng)異姓甚至以異姓為嗣的現(xiàn)象在民間收養(yǎng)實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。清末民初，在因襲立嗣舊制的前提下，立法和司法層面均表現(xiàn)出弛緩異姓收養(yǎng)之禁和擴(kuò)張異姓養(yǎng)子權(quán)利的跡象。南京國(guó)民政府時(shí)期，《中華民國(guó)民法》摒棄宗祧繼承，將異姓收養(yǎng)納入合法收養(yǎng)的范疇。為彌合新法律與舊的收養(yǎng)秩序之緊張關(guān)系，最高司法機(jī)關(guān)亦借助系列判例和解釋令對(duì)立嗣舊制予以適度包容，同時(shí)參酌民間異姓乞養(yǎng)習(xí)慣對(duì)養(yǎng)子之權(quán)利加以限制，實(shí)際上是將歐陸各國(guó)收養(yǎng)法例與傳統(tǒng)中國(guó)的立嗣制度和異姓乞養(yǎng)習(xí)俗冶為一爐，從而成為中國(guó)近代親屬法轉(zhuǎn)型過(guò)程中的一個(gè)成功范例。
關(guān)鍵詞：“異姓不養(yǎng)” 立嗣 乞養(yǎng)異姓 收養(yǎng)法 收養(yǎng)秩序
授權(quán)改革試點(diǎn)應(yīng)首先遵循法律保留原則
作者：秦小建
作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
內(nèi)容摘要：授權(quán)改革試點(diǎn)的合憲性由法律保留、授權(quán)明確性和比例原則等多項(xiàng)原則共同支撐。其中，法律保留原則是前提和基礎(chǔ)，授權(quán)明確性原則和比例原則應(yīng)置于法律保留原則的支配之下。只有先根據(jù)法律保留原則來(lái)確定能否授權(quán)，才有下一步運(yùn)用明確性原則或比例原則來(lái)調(diào)和授權(quán)給法制統(tǒng)一帶來(lái)不利影響的空間。越過(guò)法律保留原則作出授權(quán)決定，勢(shì)必因越權(quán)處置法律保留事項(xiàng)而產(chǎn)生合憲性問(wèn)題，不僅有礙于法制統(tǒng)一，還損害民主正當(dāng)價(jià)值。當(dāng)前存在授權(quán)改革試點(diǎn)事項(xiàng)不受限制或簡(jiǎn)單照搬《立法法》第12條來(lái)確定禁止授權(quán)事項(xiàng)等認(rèn)識(shí)誤區(qū)，應(yīng)從憲法保留、全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)權(quán)限關(guān)系、絕對(duì)保留和相對(duì)保留三個(gè)遞進(jìn)層次，提煉授權(quán)改革試點(diǎn)受法律保留約束的三個(gè)規(guī)范要求。
關(guān)鍵詞：授權(quán)改革試點(diǎn) 法律保留 法制統(tǒng)一 立法法
低齡未成年人刑事責(zé)任條款的司法適用
作者：劉仁文
作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：《刑法修正案（十一）》有條件地將刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)降低到十二周歲，如何妥當(dāng)適用這一規(guī)定是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中亟須解決的問(wèn)題。為了平衡雙向保護(hù)原則中社會(huì)保護(hù)和未成年人保護(hù)的關(guān)系，同時(shí)也為了使立法、司法保持邏輯自洽，采取“罪行+兩個(gè)特定罪名說(shuō)”解釋“犯故意殺人、故意傷害罪”這一范圍具有合理性。從當(dāng)然解釋的立場(chǎng)出發(fā)，采用“擇一對(duì)應(yīng)論”對(duì)“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”這一結(jié)果要件與前述的罪名范圍排列組合成四種情形較為可取。通過(guò)重點(diǎn)考察低齡未成年人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪前科及悔罪表現(xiàn)、被害人的特殊性與人數(shù)、行為次數(shù)、犯罪地點(diǎn)以及在共同犯罪中的地位與作用等積極性因素，同時(shí)重視對(duì)其身心發(fā)育是否遲滯、其成長(zhǎng)環(huán)境是否存在嚴(yán)重缺失并由此導(dǎo)致人格缺陷，被害人是否存在明顯過(guò)錯(cuò)等消極性因素的考察，從而綜合判斷涉案低齡未成年人犯罪是否達(dá)到“情節(jié)惡劣”的要求。在向最高人民檢察院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的程序上，應(yīng)將與偵查機(jī)關(guān)同級(jí)的人民檢察院作為啟動(dòng)報(bào)請(qǐng)機(jī)關(guān)；采用逐級(jí)上報(bào)、層層審核并最終由最高人民檢察院來(lái)決定是否核準(zhǔn)的方式；在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間，可以考慮將涉案低齡未成年人臨時(shí)安置在看守所設(shè)立的專(zhuān)門(mén)區(qū)域；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許涉案低齡未成年人在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)期間獲得律師的有效幫助。
關(guān)鍵詞：低齡未成年人犯罪追訴 罪名范圍 犯罪結(jié)果 犯罪情節(jié) 核準(zhǔn)程序
論職務(wù)犯罪監(jiān)察管轄權(quán)的配置
作者：魏昌東
作者單位：華東政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院
內(nèi)容摘要：堅(jiān)守監(jiān)察法治主義導(dǎo)向，是確立監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪管轄權(quán)范圍的首要根據(jù)，泛化職能管轄范圍，既僭越監(jiān)察權(quán)，造成犯罪治理主體職能關(guān)系的紊亂，又超越監(jiān)察能力和比例原則的要求。明確監(jiān)察管轄的能與不能，是科學(xué)建構(gòu)監(jiān)察職能管轄原則的前提與基礎(chǔ)�！氨O(jiān)察全覆蓋”是對(duì)確立監(jiān)察對(duì)象范圍的要求，而非對(duì)職能管轄罪名范圍選擇的要求。監(jiān)察職能管轄的確定，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)察權(quán)屬性為本位、以監(jiān)察能力為根據(jù)，確立有效管轄、直接管轄與間接管轄相結(jié)合的原則，以確保監(jiān)察監(jiān)督職能的充分行使。有必要將責(zé)任事故犯罪、侵權(quán)犯罪、職業(yè)犯罪，以及部分經(jīng)濟(jì)犯罪排除出職能管轄罪名的范圍，確保監(jiān)察權(quán)聚焦于腐敗治理的“主責(zé)主業(yè)”。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察權(quán) 監(jiān)察全覆蓋 職能管轄 監(jiān)察范圍
票據(jù)無(wú)權(quán)代理與越權(quán)代理規(guī)制模式的反思與重構(gòu)
作者：曾大鵬
作者單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：對(duì)票據(jù)無(wú)權(quán)代理與越權(quán)代理的規(guī)制，域外法主要存在二元模式和統(tǒng)一模式，而我國(guó)《票據(jù)法》第5條第2款采取新二元模式。但此三種規(guī)制模式均有一定的缺陷，相關(guān)學(xué)說(shuō)調(diào)整亦有內(nèi)在的邏輯障礙。在《民法典》視閾下，票據(jù)無(wú)權(quán)代理不應(yīng)有狹義無(wú)權(quán)代理和越權(quán)代理之細(xì)分，宜將兩者一體構(gòu)造為票據(jù)表見(jiàn)代理，從新二元模式轉(zhuǎn)型為新統(tǒng)一模式，由本人而非代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。票據(jù)表見(jiàn)代理的解釋論仍須扎根票據(jù)行為的要式性、文義性、獨(dú)立性和無(wú)因性等基本原理，故而票據(jù)表見(jiàn)代理所保護(hù)的第三人僅限于直接相對(duì)人，票據(jù)表見(jiàn)代理可類(lèi)推適用于為組織的票據(jù)無(wú)權(quán)代行、票據(jù)無(wú)權(quán)代表，但不得適用于或類(lèi)推適用于票據(jù)偽造。
關(guān)鍵詞：票據(jù)無(wú)權(quán)代理 票據(jù)越權(quán)代理 票據(jù)表見(jiàn)代理 民事代理
破產(chǎn)程序中所有權(quán)保留賣(mài)方權(quán)利的法律性質(zhì)
作者：詹詩(shī)淵
作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：因《民法典》所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)存在形式主義和功能主義兩種解釋路徑，導(dǎo)致破產(chǎn)程序中賣(mài)方的權(quán)利性質(zhì)模糊，繼而造成《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂困難�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》關(guān)于賣(mài)方破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定難以在現(xiàn)行法體系下得到妥當(dāng)解釋?zhuān)x予賣(mài)方破產(chǎn)取回權(quán)也有違破產(chǎn)債權(quán)人平等化、財(cái)產(chǎn)變價(jià)最大化、融資市場(chǎng)效率化的價(jià)值理念。依不同學(xué)說(shuō)解釋簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留，賣(mài)方在破產(chǎn)程序中的實(shí)際權(quán)利并無(wú)根本差別，但采所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)須結(jié)合期待權(quán)制度，采信托理論須配套英美財(cái)產(chǎn)法上的“雙重所有權(quán)”制度，唯依擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)賦予賣(mài)方破產(chǎn)別除權(quán)更符合我國(guó)實(shí)證法規(guī)范與教義體系。延長(zhǎng)的所有權(quán)保留、擴(kuò)大的所有權(quán)保留、轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)保留均僅具價(jià)款擔(dān)保功能而無(wú)對(duì)價(jià)牽連功能，根據(jù)破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)法上權(quán)利的原則，賣(mài)方僅能享有破產(chǎn)別除權(quán)。因此，應(yīng)修改《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》關(guān)于賣(mài)方破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定，明確在賣(mài)方破產(chǎn)時(shí)，其破產(chǎn)管理人僅可對(duì)標(biāo)的物執(zhí)行擔(dān)保，在買(mǎi)方破產(chǎn)時(shí)，賣(mài)方只享有破產(chǎn)別除權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度與擔(dān)保制度在功能主義解釋立場(chǎng)下的統(tǒng)合。
關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留 擔(dān)保功能主義 擔(dān)保形式主義 破產(chǎn)取回權(quán) 破產(chǎn)別除權(quán)
版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的多元屬性與本土生成
作者：熊 琦
作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：版權(quán)過(guò)濾機(jī)制作為算法時(shí)代由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者選擇采用的一項(xiàng)制度，在我國(guó)更多地被視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提升和必要措施范疇擴(kuò)大的結(jié)果，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)平臺(tái)責(zé)任的探討陷入“技術(shù)水平—責(zé)任水平”的循環(huán)比較�；仡櫥ヂ�(lián)網(wǎng)平臺(tái)適用版權(quán)過(guò)濾機(jī)制的歷史可知，過(guò)濾機(jī)制并非主動(dòng)過(guò)濾義務(wù)，而是涵蓋確權(quán)、授權(quán)和侵權(quán)治理三個(gè)方面內(nèi)容的版權(quán)治理私立規(guī)則，旨在基于商業(yè)模式和傳播技術(shù)的變化將交易成本在著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)三方之間靈活分配。因此，有必要在司法審判中認(rèn)可和細(xì)化對(duì)“轉(zhuǎn)授權(quán)”的合法性判斷，保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠借助過(guò)濾機(jī)制創(chuàng)設(shè)新的大規(guī)模許可渠道。同時(shí)，應(yīng)避免將算法過(guò)濾技術(shù)直接作為提高注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)或擴(kuò)張必要措施范疇的依據(jù)，以保障合理使用等規(guī)則的正常適用。
關(guān)鍵詞：版權(quán)過(guò)濾 過(guò)濾義務(wù) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 轉(zhuǎn)授權(quán) “避風(fēng)港”規(guī)則
非正式制度如何轉(zhuǎn)向正式制度——由職權(quán)主義認(rèn)罪協(xié)商的變革經(jīng)驗(yàn)展開(kāi)
作者：吳思遠(yuǎn)
作者單位：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院、涉外法治研究院
內(nèi)容摘要：非正式制度與正式制度之間的互動(dòng)關(guān)系構(gòu)成了職權(quán)主義認(rèn)罪協(xié)商變革的基本特征。由于非正式制度對(duì)司法實(shí)踐形成了一種持續(xù)的引導(dǎo)作用，相對(duì)于正式制度表現(xiàn)出自發(fā)性、延續(xù)性與非普遍性的特點(diǎn)，將會(huì)影響甚至阻礙制度變革的進(jìn)程，并導(dǎo)致決定變革成效的因素更為復(fù)雜、多元。職權(quán)主義的構(gòu)造與傳統(tǒng)是阻礙認(rèn)罪協(xié)商變革的深層原因。職權(quán)主義國(guó)家欠缺判例創(chuàng)制的傳統(tǒng)，失去了一種緩沖風(fēng)險(xiǎn)與凝聚改革共識(shí)的手段；科層型權(quán)力構(gòu)造則要求層級(jí)治理而強(qiáng)調(diào)“自上而下”的控制，制度變革難以自行完成，而更加依賴(lài)于改革者的行動(dòng)邏輯，無(wú)形中弱化了改革的法治邏輯與法律要求。實(shí)現(xiàn)刑事司法制度的改革創(chuàng)新，從非正式制度轉(zhuǎn)向正式制度不失為一條現(xiàn)實(shí)可行的變革路徑，但應(yīng)當(dāng)注重變革基礎(chǔ)以及與非正式制度相聯(lián)系的意識(shí)認(rèn)同，確保制度正式化的合理性與可持續(xù)性，實(shí)現(xiàn)“地方性知識(shí)”與“中央控制”的共存、互補(bǔ)，并正視利益相關(guān)者的參與及訴求。
關(guān)鍵詞：刑事司法改革 地方試點(diǎn) 認(rèn)罪協(xié)商 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 企業(yè)合規(guī)
論農(nóng)業(yè)面源污染防治中碳匯制度的構(gòu)建
作者：馮 帥
作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：推動(dòng)減污、降碳協(xié)同增效是破除農(nóng)業(yè)面源污染防治瓶頸的著力點(diǎn)。其中，碳匯制度因降碳效果明顯而被寄予更多期望。在構(gòu)建該制度時(shí)，宜基于溫室氣體排放與農(nóng)業(yè)面源污染系統(tǒng)治理和面向農(nóng)業(yè)面源污染防治的多元共治兩項(xiàng)原則，從治理客體、治理主體兩方面予以統(tǒng)籌，并清晰界定碳匯涵義、明確主體范圍、規(guī)范權(quán)利設(shè)定（利益確認(rèn)）、劃定行動(dòng)邊界、設(shè)計(jì)救濟(jì)措施。在此基礎(chǔ)上，以“農(nóng)業(yè)面源污染防治—固碳”和“農(nóng)業(yè)面源污染防治—碳匯交易”兩項(xiàng)子制度為外在呈現(xiàn)，引入自然固碳、技術(shù)固碳和碳匯市場(chǎng)等內(nèi)容，通過(guò)制度解構(gòu)、整合與互補(bǔ)，形成多層級(jí)的碳匯制度系統(tǒng)，以期全方位、多角度地提升農(nóng)業(yè)碳減排空間，持續(xù)推進(jìn)農(nóng)業(yè)面源污染防治，促進(jìn)農(nóng)業(yè)的全面綠色轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：碳匯制度 農(nóng)業(yè)面源污染防治 “農(nóng)業(yè)面源污染防治—固碳”制度 “農(nóng)業(yè)面源污染防治—碳匯交易”制度
《勞動(dòng)法典》編纂中集體勞動(dòng)法的體系與革新
作者：肖 竹
作者單位：中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院
內(nèi)容摘要：《勞動(dòng)法典》研究目前除關(guān)注宏觀(guān)性議題外，亦應(yīng)聚焦專(zhuān)編做體系布局與核心制度構(gòu)成研究。編纂而非匯編的《勞動(dòng)法典》宜采用部門(mén)“潘多克頓式”立法。集體勞動(dòng)法的集體性、民主性、自治與規(guī)制的混合性等價(jià)值共性是決定其能否獨(dú)立成編及其編章內(nèi)容的法理基礎(chǔ)，而該編的法典化亦受法典整體立法取向與立法規(guī)劃的約束與影響。集體勞動(dòng)法編的立法結(jié)構(gòu)需對(duì)《工會(huì)法》與《勞動(dòng)法典》的關(guān)系處理、集體合同的編章安排、民主管理制度與集體勞動(dòng)法編的融合，以及集體爭(zhēng)議處理規(guī)則的體例安排做重點(diǎn)回應(yīng)。在未來(lái)勞動(dòng)法“從屬性”邏輯不斷遭遇沖擊的背景下，集體勞動(dòng)法編亦需對(duì)相關(guān)特殊群體和用工關(guān)系在適用規(guī)則與調(diào)整內(nèi)容上予以革新性規(guī)范。
關(guān)鍵詞：《勞動(dòng)法典》 集體勞動(dòng)法 勞動(dòng)法體系 勞動(dòng)法律關(guān)系
數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“相關(guān)市場(chǎng)”界定的守正與變革
作者：丁茂中
作者單位：上海政法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“相關(guān)市場(chǎng)”的界定是反壟斷執(zhí)法中的難點(diǎn)，關(guān)乎執(zhí)法效果。針對(duì)理論和實(shí)踐中存在的對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“相關(guān)市場(chǎng)”界定的地位、維度、方法等爭(zhēng)論，認(rèn)為“相關(guān)市場(chǎng)”界定的地位問(wèn)題：壟斷協(xié)議案件和經(jīng)營(yíng)者集中案件原則上可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，但濫用市場(chǎng)支配地位案件原則上需要界定相關(guān)市場(chǎng)�！跋嚓P(guān)市場(chǎng)”界定的維度問(wèn)題：根據(jù)維度的選擇必須遵循必要的最近原則，盈利來(lái)源、平臺(tái)類(lèi)型、注意力等不可作為獨(dú)立的維度，但是它們應(yīng)當(dāng)成為商品維度的重要權(quán)衡因素�！跋嚓P(guān)市場(chǎng)”界定的方法問(wèn)題：當(dāng)所涉的具體情形存有可用的價(jià)格信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮SSNIP測(cè)試法；當(dāng)所涉的具體情形沒(méi)有可用的價(jià)格信息，但所涉的具體情形有關(guān)非價(jià)格的內(nèi)容可以進(jìn)行量化時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮SSNDQ測(cè)試法；當(dāng)所涉的具體情形沒(méi)有可用的價(jià)格信息，而且所涉的具體情形有關(guān)非價(jià)格的內(nèi)容難以進(jìn)行量化時(shí)，可考慮一般的定性分析方法。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì) 壟斷規(guī)制 競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估 相關(guān)市場(chǎng)界定