目錄
論作為實踐樣態(tài)的法律工程（姚建宗）
從社會治理的參與者到社會治理的推動者——基于“尋烏經(jīng)驗”司法治理模式的思考（虞�。�
行政處罰權(quán)下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)的性質(zhì)定位——以《行政處罰法》第 24 條為分析對象（楊治坤）
法院適用家庭教育指導(dǎo)令的制度優(yōu)化（劉耀輝）
具體犯罪保護法益的確定標(biāo)準(zhǔn)（張明楷）
涉單位自然人犯罪合規(guī)的理據(jù)、邊界與例外（董文蕙）
合同關(guān)系中個人信息處理同意撤回權(quán)的限制與展開（楊芳）
消費公益訴訟懲罰性賠償金的歸屬與分配——基于分配正義理念的跨法域研究（高旭）
《人民陪審員法》第20條法官指示條款的程序化塑造（王星譯）
整體主義視野下債務(wù)催收行業(yè)的法律治理（馮輝）
涉外法治視域下“適當(dāng)聯(lián)系”國際民事管轄權(quán)研究（黃志慧）
論作為實踐樣態(tài)的法律工程
作者：姚建宗
作者單位：海南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：從工程視角看，法律、法律實踐與法律工程乃同一事物與事務(wù)，都必然運用個體理性、公共理性與技術(shù)理性及相應(yīng)的實踐智慧。作為實踐樣態(tài)的法律工程，既分別展現(xiàn)為法律工程設(shè)計、法律工程建造和法律工程運行三種獨立形態(tài)，又以這三種形態(tài)邏輯上的前后相繼整合構(gòu)成一個獨立且完整的法律工程樣式。從法律工程的整體運行看，無論是工程設(shè)計還是工程建造都始終處于動態(tài)的完成進行時的延續(xù)過程中，而非靜態(tài)的完成時的停止?fàn)顟B(tài)，因此法律工程就是進行中的法律實踐。
關(guān)鍵詞：法律實踐樣態(tài) 法律工程 法律工程設(shè)計 法律工程建造 法律工程運行
從社會治理的參與者到社會治理的推動者——基于“尋烏經(jīng)驗”司法治理模式的思考
作者：虞 潯
作者單位：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院
內(nèi)容摘要：“尋烏經(jīng)驗”是以贛州法院系統(tǒng)為代表的基層法院參與社會治理的生動實踐，是導(dǎo)源于“尋烏調(diào)查”唯實求真精神的新時代司法治理模式。鑒于當(dāng)前基層法院有效參與社會治理上面臨著諸多困境，司法改革深化和社會轉(zhuǎn)型升級的大背景下，傳統(tǒng)的司法治理模式需要進行相應(yīng)變革。借鑒“尋烏經(jīng)驗”治理的模式和做法，可以在創(chuàng)新發(fā)展中深化司法治理的角色定位，在內(nèi)涵式發(fā)展中發(fā)揮司法治理的功能價值，在時代性發(fā)展中整合司法治理的社會資源，從而為基層法院深度參與基層社會治理貢獻中國智慧。
關(guān)鍵詞：尋烏經(jīng)驗 社會治理 司法治理 基層法院
行政處罰權(quán)下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)的性質(zhì)定位——以《行政處罰法》第24條為分析對象
作者：楊治坤
作者單位：廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、區(qū)域法治研究院
內(nèi)容摘要：行政執(zhí)法權(quán)下放是適應(yīng)基層治理走向善治的重要改革舉措。然而，鑲嵌于行政執(zhí)法權(quán)鏈條中的行政處罰權(quán)下沉實踐隱藏著無序的風(fēng)險，學(xué)界對行政處罰權(quán)下沉的性質(zhì)也存在諸多理論分歧。在現(xiàn)行憲法和組織法框架下，行政執(zhí)法權(quán)下放的性質(zhì)定位不能直接套用于行政處罰權(quán)下沉；憲法和組織法中關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府職權(quán)的規(guī)定亦無法推導(dǎo)出鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府具有行使行政處罰權(quán)的主體資格。行政處罰權(quán)下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)在本質(zhì)上是一種適應(yīng)事權(quán)改革的行政處罰權(quán)合作運行方式變革，其形式應(yīng)當(dāng)是行政委托。《行政處罰法》第24條規(guī)定不符合授權(quán)規(guī)范要求，行政處罰權(quán)下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)的方式只能解讀為行政委托，需要完善行政委托的相應(yīng)規(guī)則，以保障行政處罰權(quán)下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)范與有序。
關(guān)鍵詞：行政處罰權(quán)下沉 鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府 行政授權(quán) 行政委托
法院適用家庭教育指導(dǎo)令的制度優(yōu)化
作者：劉耀輝
作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院，國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地東南大學(xué)人權(quán)研究院
內(nèi)容摘要：家庭教育指導(dǎo)令是作用于恢復(fù)和補救家庭教育功能的救濟性規(guī)則，在家庭教育干預(yù)體系中承擔(dān)程序保障功能�！都彝ソ逃龠M法》實施以來，法院適用家庭教育指導(dǎo)令呈局部過熱、整體偏冷的雙面鏡像，部分法院積極突破法定條件，降低標(biāo)準(zhǔn)、擴大范圍泛化適用；更多法院基于治理效果、辦案壓力、保障機制等因素對該制度適用持保守態(tài)度，傾向選擇性適用或者回避適用。這種狀況的根源在于作為新制度的家庭教育指導(dǎo)令，存在基礎(chǔ)理論準(zhǔn)備不足和規(guī)范供給不足的兩難困境。家庭教育指導(dǎo)令在主動司法特征和保護性、懲戒性屬性方面尚未達成價值共識，難以指引法院準(zhǔn)確適用；其制度規(guī)范內(nèi)容不全面、不系統(tǒng)，形式粗獷，無法對法院適用指導(dǎo)令形成有效約束。完善家庭教育指導(dǎo)令制度，首先應(yīng)確立兒童利益最大化、過責(zé)相當(dāng)和輔助性等基本原則；其次，從實體和程序兩方面完善制度規(guī)則體系，有效解決法院適用家庭教育指導(dǎo)令裁量空間過大、適用條件不具體、執(zhí)行缺乏社會性支持等主要問題。
關(guān)鍵詞：家庭教育指導(dǎo)令 救濟性規(guī)則 兒童利益最大化 過責(zé)相當(dāng) 輔助性原則
具體犯罪保護法益的確定標(biāo)準(zhǔn)
作者：張明楷
作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：為了使法益概念發(fā)揮應(yīng)有的機能，必須妥當(dāng)確定具體犯罪的保護法益。法益的要保護性、法益的特定性、法益的融洽性與法益的可判斷性，是確定具體犯罪保護法益的四個重要標(biāo)準(zhǔn)。禁忌與安全感缺乏要保護性，但國民的信賴、意志活動自由具有保護的必要性；此類犯罪中具體犯罪的保護法益不應(yīng)當(dāng)與彼類犯罪中具體犯罪的保護法益相同，不能因為不同的具體犯罪同屬于某一類罪，就簡單地將同類法益確定為具體犯罪的保護法益。對具體犯罪保護法益的確定，必須與具體犯罪的構(gòu)成要件、不法程度相融洽，從而使保護法益與構(gòu)成要件保持協(xié)調(diào)，而不存在任何例外。對具體犯罪所確定的保護法益必須具有經(jīng)驗的實在性，法益內(nèi)容不能過于抽象和模糊，不應(yīng)具有綜合性與不確定性。
關(guān)鍵詞：保護法益 法益的要保護性 法益的特定性 法益的融洽性 法益的可判斷性
涉單位自然人犯罪合規(guī)的理據(jù)、邊界與例外
作者：董文蕙
作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：我國涉案企業(yè)合規(guī)的案件范圍包括與企業(yè)經(jīng)營密切相關(guān)的自然人犯罪案件，實踐中此類案件卻被不當(dāng)擴張適用，加劇了對合規(guī)改革的質(zhì)疑，應(yīng)以“涉單位自然人犯罪”概念來框定其合理邊界。單罰制模式下的涉單位自然人犯罪是齊備了單位犯罪的行為要素和意志要素，但刑法規(guī)定只追究自然人刑事責(zé)任的犯罪；雙罰制模式下的涉單位自然人犯罪是具備單位行為法律外觀、組織體致罪缺陷和欠缺單位意志的自然人犯罪。涉單位自然人犯罪的企業(yè)雖無刑事責(zé)任卻需承擔(dān)組織體責(zé)任，將其納入“刑行一體化”的涉案企業(yè)合規(guī)并不違反責(zé)任主義原則；單位中的自然人犯罪欠缺單位不法行為并不存在組織體責(zé)任，不應(yīng)適用涉案企業(yè)合規(guī)，因而在涉案企業(yè)主動請求和企業(yè)有強制性合規(guī)義務(wù)的情形下，應(yīng)允許例外考量。涉案企業(yè)合規(guī)作為“強制的自我規(guī)制”蘊含著“權(quán)利－權(quán)力”之法權(quán)結(jié)構(gòu)的沖突和平衡，因此需警惕制度濫用。實踐中任意擴大案件適用范圍，將企業(yè)合規(guī)激勵效果不當(dāng)轉(zhuǎn)移分配至自然人的做法違背了罪責(zé)原則，使合規(guī)不起訴變異為放任主義的替代措施，損害了刑法權(quán)威，應(yīng)予以糾正。
關(guān)鍵詞：涉單位自然人犯罪 企業(yè)合規(guī) 強制型合規(guī) 關(guān)聯(lián)型合規(guī)
合同關(guān)系中個人信息處理同意撤回權(quán)的限制與展開
作者：楊 芳
作者單位：海南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：《個人信息保護法》第15條賦予信息主體隨時無條件、無負擔(dān)地撤回信息處理同意的權(quán)利。然而，當(dāng)同意信息處理正是信息主體的合同義務(wù)時，撤回權(quán)對合同的拘束力和履行構(gòu)成沖擊，因此應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有規(guī)范進行妥適解釋和調(diào)整，以限制撤回權(quán)制度對合同關(guān)系的影響。撤回權(quán)的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定于個人信息處理行為對人格和財產(chǎn)存在加害高風(fēng)險且既有人格權(quán)保護規(guī)則對此存在保護不足的合同場景，即主要限定在消費者合同和勞動合同情形。人格標(biāo)志商業(yè)利用并非需要個人信息保護法事先防范機制介入的風(fēng)險領(lǐng)域，人格標(biāo)志許可使用合同中的人格權(quán)人也非處于弱勢地位，撤回權(quán)因此不適用于人格標(biāo)志許可使用合同。信息主體有權(quán)事先放棄撤回權(quán)。在撤回權(quán)行使后，以同意信息處理為對待給付的雙務(wù)合同的效力不受影響；撤回屬于履行遲延型違約；信息主體因不具可歸責(zé)事由而不承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，也無需賠償信賴?yán)鎿p失；合同相對人在一定條件下享有解除權(quán)。
關(guān)鍵詞：個人信息 同意 撤回權(quán) 解除權(quán)
消費公益訴訟懲罰性賠償金的歸屬與分配——基于分配正義理念的跨法域研究
作者：高 旭
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：消費公益訴訟懲罰性賠償金的歸屬和分配在實踐層面頗為混亂，收歸國庫的通行做法也受到學(xué)界的普遍質(zhì)疑。懲罰性賠償數(shù)額分享制度賦予政府收取部分賠償金的權(quán)利，但該制度以私人執(zhí)法為依托，其合憲性基礎(chǔ)與我國的公共執(zhí)法模式存在偏差，無法直接移植。在公共執(zhí)法模式下，將懲罰性賠償金收歸國庫面臨一系列合法性難題，難以圓融于我國的公法體系。數(shù)額分享制度以分配正義為價值指引，新近理論更加關(guān)切懲罰性賠償金的分配與使用如何更好地追求社會效益。通過對數(shù)額分享制度價值基礎(chǔ)及其沿革理論的借鑒，我國公共執(zhí)法模式下懲罰性賠償金的歸屬及分配機制可通過接駁社會法的基本范疇予以建構(gòu)：對于消費者的損失，懲罰性賠償金可作為資金來源建立社會補償機制；在權(quán)屬安排上，懲罰性賠償金不宜通過財政工具調(diào)整，應(yīng)界定為社會產(chǎn)權(quán)并選擇適宜的組織管理形式；在國家職能層面，法院應(yīng)秉持能動司法和協(xié)商性司法理念，檢察院等代表公共利益的主體應(yīng)履行監(jiān)督義務(wù)，共同參與建立適宜的管理模式和高效的償付程序，從而推動懲罰性賠償消費公益訴訟的社會化轉(zhuǎn)向。
關(guān)鍵詞：消費公益訴訟 懲罰性賠償 數(shù)額分享制度 公共執(zhí)法模式 社會補償 社會產(chǎn)權(quán)
《人民陪審員法》第20條法官指示條款的程序化塑造
作者：王星譯
作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：我國刑事司法實踐中“陪審流于形式”的弊象飽受詬病，而在制定法層面，法官與人民陪審員的“權(quán)力失衡”使“參審虛化”現(xiàn)象進一步加劇。2018年《人民陪審員法》第20條模糊地規(guī)定了法官對人民陪審員的指示義務(wù)，缺少可具操作性的程序指引。歐陸事實問題清單制度和英美陪審團指示規(guī)則并非解決我國司法頑癥的最佳路徑。法官指示的理論基礎(chǔ)（或曰義務(wù)來源）在于實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)，而非貫徹司法民主。為防止法官濫用指示權(quán)，有必要對《人民陪審員法》第20條作限縮性解釋，即指示內(nèi)容僅限于與罪責(zé)實體事實、證據(jù)適用相關(guān)的特定法律問題；指示作出僅限于合議庭評議環(huán)節(jié)。同時，還應(yīng)當(dāng)確立判斷指示是否適當(dāng)?shù)摹靶问?實質(zhì)”的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，并輔之以程序救濟機制。
關(guān)鍵詞：人民陪審員 法官指示 合議庭評議 實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)
整體主義視野下債務(wù)催收行業(yè)的法律治理
作者：馮 輝
作者單位：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：債務(wù)催收是金融市場體系的內(nèi)在組成部分，具有重要的經(jīng)濟和社會功能。在債務(wù)人違約與債務(wù)人保護之間、催收的個別化實踐與標(biāo)準(zhǔn)化監(jiān)管之間、催收對債務(wù)人及第三人信息的依賴與法律及監(jiān)管對個人信息的嚴(yán)格保護之間，存在一定的沖突和矛盾，這既是催收被“污名化”的根源，也是當(dāng)前監(jiān)管的困境所在。債務(wù)催收的法律治理應(yīng)從具體行為監(jiān)管轉(zhuǎn)向行業(yè)整體治理，具體包括：將催收機構(gòu)定位為金融中介服務(wù)機構(gòu)，推進專門立法，由金融監(jiān)管機構(gòu)作為行業(yè)主管機構(gòu)；構(gòu)建催收機構(gòu)及催收人員的市場準(zhǔn)入機制，對催收商業(yè)模式予以適度干預(yù)，完善具體催收行為的標(biāo)準(zhǔn)化并強化行業(yè)自律監(jiān)管；構(gòu)建催收行為中的個人信息處理規(guī)則，明確催收機構(gòu)聯(lián)系第三人的條件、范圍和內(nèi)容；允許催收機構(gòu)從事借貸信息中介、小額貸款和不良資產(chǎn)處置等業(yè)務(wù)的混業(yè)經(jīng)營，并構(gòu)建類型化的風(fēng)險控制規(guī)則；促進信用貸款行業(yè)監(jiān)管、個人破產(chǎn)重整和清算等配套制度的完善。
關(guān)鍵詞：催收行業(yè) 催收標(biāo)準(zhǔn) 混業(yè)經(jīng)營 法律治理
涉外法治視域下“適當(dāng)聯(lián)系”國際民事管轄權(quán)研究
作者：黃志慧
作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：新修訂的《民事訴訟法》引入了“適當(dāng)聯(lián)系”國際民事管轄權(quán)，開啟了我國適度擴張人民法院國際民事管轄權(quán)的新時代�！斑m當(dāng)聯(lián)系”國際民事管轄權(quán)不為國際法禁止，亦回應(yīng)了國際民事管轄權(quán)理論基礎(chǔ)的變遷，從而構(gòu)成其作為中國主體性涉外法治話語的正當(dāng)性依據(jù)。在涉外法律體系建設(shè)中，“適當(dāng)聯(lián)系”國際民事管轄權(quán)具備替代國內(nèi)民事管轄規(guī)則的類推適用、供給與國內(nèi)法域外適用條款相銜接的司法管轄規(guī)則以及填補必要管轄權(quán)功能空缺之體系效應(yīng)。從提升涉外執(zhí)法司法效能出發(fā)，“適當(dāng)聯(lián)系”國際民事管轄權(quán)規(guī)范的適用，應(yīng)運用利益衡量方法厘清聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，并利用協(xié)調(diào)國際民事管轄權(quán)沖突的法律制度對其合理限縮。作為我國推進涉外法治體系建設(shè)的重要舉措，妥善實施“適當(dāng)聯(lián)系”國際民事管轄權(quán)規(guī)范，不僅有助于維護本國民商事利益，也是參與民商事爭議全球治理的重要途徑。
關(guān)鍵詞：國際民事管轄權(quán) 適當(dāng)聯(lián)系 涉外法治 過度管轄 體系效應(yīng)