公開個(gè)人信息法律保護(hù)的中國(guó)方案（丁曉東）
數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的立法因應(yīng)（李姝卉）
地方性法規(guī)制定權(quán)限的界定方式（王貴松）
限制從業(yè)類處罰設(shè)定之反思（趙宏）
串通投標(biāo)罪的關(guān)鍵問題（周光權(quán)）
深度偽造涉性信息的刑法規(guī)制（陳冉）
論越權(quán)擔(dān)保無效時(shí)公司賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)（張家勇）
公司決議無效制度的類型區(qū)分與漏洞填補(bǔ)（殷秋實(shí)）
電子游戲規(guī)則著作權(quán)保護(hù)之否定（王遷）
閱核制述評(píng)（萬毅）
勞動(dòng)法學(xué)的范式轉(zhuǎn)換與體系定位——兼論法教義學(xué)的可為與不可為（董保華）
結(jié)構(gòu)功能主義視閾下數(shù)據(jù)可稅性的規(guī)范實(shí)現(xiàn)（褚睿剛）
作者：丁曉東
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：公開個(gè)人信息法律保護(hù)可以有多種方案。美國(guó)將公開個(gè)人信息排除在其個(gè)人信息保護(hù)法之外，歐盟將公開與非公開信息一體保護(hù)，我國(guó)則采取中間道路，對(duì)公開個(gè)人信息進(jìn)行弱化保護(hù)。我國(guó)方案整體具有合理性，但應(yīng)進(jìn)一步闡釋其法理、設(shè)計(jì)其制度。在法理層面，公開個(gè)人信息在公開環(huán)節(jié)已經(jīng)經(jīng)過利益權(quán)衡，這降低了其法律保護(hù)特別是個(gè)體控制的正當(dāng)性。然而公開個(gè)人信息的大規(guī)模處理仍然可能匯聚風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)信息處理者與個(gè)體往往形成缺乏信任的陌生人關(guān)系，強(qiáng)化某些風(fēng)險(xiǎn)。在制度層面，應(yīng)將我國(guó)對(duì)公開個(gè)人信息的自由處理限定在收集環(huán)節(jié)，從理性個(gè)體與社會(huì)合理預(yù)期角度解釋“在合理的范圍內(nèi)”“個(gè)人明確拒絕的除外”“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”等規(guī)定，避免以個(gè)體主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。在個(gè)人信息利用環(huán)節(jié)，應(yīng)整體弱化個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)，維持信息處理者義務(wù)。
關(guān)鍵詞：公開個(gè)人信息 個(gè)體控制 信息處理者義務(wù) 合理預(yù)期 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防
數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的立法因應(yīng)
作者：李姝卉
作者單位：西北政法大學(xué)法治學(xué)院
內(nèi)容摘要：數(shù)字技術(shù)在為人類生活帶來便利、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和數(shù)字服務(wù)能力及效率提升的同時(shí)，使自然人隱私權(quán)面臨以保障安全和發(fā)展經(jīng)濟(jì)為名的潛在威脅、數(shù)字倫理缺失等多重消解風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)下中國(guó)形成了以《數(shù)據(jù)安全法》保障數(shù)據(jù)安全、以《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)制個(gè)人信息處理活動(dòng)、以《民法典》保護(hù)自然人隱私權(quán)的立法模式。但在數(shù)字時(shí)代，上述立法模式存在對(duì)個(gè)人信息和隱私界定不明、缺少流動(dòng)場(chǎng)景下對(duì)隱私權(quán)社會(huì)屬性的重視、隱私權(quán)法律救濟(jì)和責(zé)任規(guī)制缺失、國(guó)內(nèi)外的隱私權(quán)保護(hù)立法銜接不足等問題。在數(shù)字時(shí)代，我國(guó)對(duì)隱私權(quán)保護(hù)立法的完善，應(yīng)從法理和適用規(guī)則上界分隱私和個(gè)人信息，依群體分類保護(hù)隱私權(quán)，完善私密信息的法律救濟(jì)規(guī)則，健全對(duì)重點(diǎn)場(chǎng)景和行業(yè)的法律責(zé)任追究機(jī)制，建立公平公正的數(shù)字貿(mào)易與隱私權(quán)保護(hù)國(guó)際規(guī)則，強(qiáng)化自然人對(duì)數(shù)字社會(huì)治理的參與等。
關(guān)鍵詞：數(shù)字時(shí)代 隱私 個(gè)人信息 私密信息 隱私權(quán)保護(hù)
地方性法規(guī)制定權(quán)限的界定方式
作者：王貴松
作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：地方性法規(guī)在現(xiàn)行憲法上具有正當(dāng)性，它既與法律具有同質(zhì)的民主正當(dāng)性，發(fā)揮類似的調(diào)控功能，也有不同于法律的民意基礎(chǔ)和距離，擁有自身的獨(dú)特空間。憲法、立法法以及“行政三法”對(duì)地方性法規(guī)的制定權(quán)限都有一般性規(guī)定，但總體上仍然是不能做什么的規(guī)定。以法律對(duì)某一事項(xiàng)是否有規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，可將地方性法規(guī)分為執(zhí)行法規(guī)和自主法規(guī)兩類。在全國(guó)人大常委會(huì)法工委解答或?qū)彶檫^的地方性法規(guī)案件中，執(zhí)行法規(guī)不能違反上位法的規(guī)定，不能逸出上位法設(shè)定的范圍，不得違反相關(guān)法律設(shè)置的界限；自主法規(guī)不得規(guī)定國(guó)家專屬的法律事項(xiàng)，不得違反上位法的目的；兩者都應(yīng)具有合理性。以地方性事務(wù)限定地方性法規(guī)的事項(xiàng)范圍并不妥當(dāng)，它僅相當(dāng)于非國(guó)家專屬事務(wù)。正面列舉地方性法規(guī)的制定權(quán)限較為困難，放棄對(duì)地方性事務(wù)的界定，轉(zhuǎn)而采取制定權(quán)限負(fù)面清單的做法，會(huì)更符合現(xiàn)行法律的一般規(guī)定，更符合地方性法規(guī)的憲法地位。
關(guān)鍵詞：地方性法規(guī) 執(zhí)行立法 自主立法 地方性事務(wù) 負(fù)面清單
限制從業(yè)類處罰設(shè)定之反思
作者：趙 宏
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：對(duì)違法行為人予以限制從業(yè)甚至是終身禁業(yè)迄今已成為通行的行政懲戒手段。這一懲戒方式在《行政處罰法》修改后被明確納入處罰種類并受處罰法約束。這種約束首先表現(xiàn)為其法律依據(jù)必須是法律法規(guī)，而不能訴諸規(guī)章及下位的規(guī)范性文件。盡管全國(guó)人大常委會(huì)的備案審查意見將終身禁業(yè)的法律依據(jù)限定為法律和行政法規(guī)，但其本質(zhì)應(yīng)屬更嚴(yán)格的立法保留事項(xiàng)。除形式合法性要件外，此類處罰的設(shè)定還需接受比例原則、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性檢視。在此框架中，限制從業(yè)所欲維護(hù)的公益類型及其重要性和迫切性，當(dāng)事人的職業(yè)自由、再犯可能與社會(huì)危險(xiǎn)，以及違法行為與職業(yè)的密切關(guān)聯(lián)等要素，都需放在天平兩端細(xì)致稱量。立法者不能僅為抽象公益或基于對(duì)違法風(fēng)險(xiǎn)的過度防御，就過度限制甚至徹底剝奪當(dāng)事人的職業(yè)自由；國(guó)家也不應(yīng)借由對(duì)私德有虧的違法行為人予以終身禁業(yè)的重罰，來對(duì)社會(huì)道德予以強(qiáng)制性塑造�；谏鲜鲈蛩鶎�(dǎo)致的限制從業(yè)類處罰的無節(jié)制濫用應(yīng)加以特別防范。
關(guān)鍵詞：行業(yè)禁入 限制從業(yè)罰 特別預(yù)防 比例原則 不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止
串通投標(biāo)罪的關(guān)鍵問題
作者：周光權(quán)
作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：招投標(biāo)概念的文義射程是有限的，對(duì)于發(fā)生在拍賣、競(jìng)買、競(jìng)爭(zhēng)性談判、競(jìng)爭(zhēng)性磋商以及詢價(jià)等交易過程中的串通行為，不宜以串通投標(biāo)罪定罪。此非立法疏漏，而是“意圖性的法律空白”，是刑法謙抑性的題中之義。投標(biāo)人之間串通是典型的必要共犯，行為人實(shí)際控制的多家關(guān)聯(lián)公司參與圍標(biāo)的，客觀上沒有排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者，該違法行為沒有達(dá)到值得刑罰處罰的程度。在得到發(fā)標(biāo)方許可后先期開展工程項(xiàng)目建設(shè)，或項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)際完工，僅在“補(bǔ)手續(xù)型”招標(biāo)投標(biāo)過程中串通的，不具有本罪的實(shí)質(zhì)法益侵害性。行為人與招標(biāo)代理公司串通的，屬于投標(biāo)人與招標(biāo)人串通；投標(biāo)人請(qǐng)托評(píng)標(biāo)專家的，在評(píng)標(biāo)專家僅對(duì)幫助請(qǐng)托人有認(rèn)識(shí)，而缺乏對(duì)投標(biāo)人與他人串通的故意時(shí)，評(píng)標(biāo)專家缺乏幫助犯的雙重故意，難以成立本罪共犯。認(rèn)定串通投標(biāo)罪，不能僅考慮處罰必要性，還應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，結(jié)合法益侵害原理進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、刑法所固有的違法性判斷，在不同的部門法中應(yīng)當(dāng)對(duì)違法性作相對(duì)的理解。
關(guān)鍵詞：串通投標(biāo)罪 類推解釋 圍標(biāo) 法益侵害性 刑法固有的違法性
深度偽造涉性信息的刑法規(guī)制
作者：陳 冉
作者單位：北京理工大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：面對(duì)“深度偽造”技術(shù)在信息制作上高度的以假亂真可能以及在色情領(lǐng)域的廣泛存在，有必要明確刑法在深度偽造涉性信息規(guī)制上的立足點(diǎn)，將深度偽造涉性信息規(guī)制定位在“真實(shí)的性隱私保護(hù)”而非對(duì)“虛假信息”的打擊。在信息流動(dòng)的產(chǎn)業(yè)化背景下，網(wǎng)絡(luò)與信息所形成的新秩序?qū)鹘y(tǒng)刑法在隱私保護(hù)上構(gòu)成挑戰(zhàn)，現(xiàn)行刑法過于倚重前端預(yù)防的打擊不力。在深度偽造治理公、私法融合的趨勢(shì)下，深度偽造涉性信息犯罪規(guī)制范式必須轉(zhuǎn)型，要從性隱私保護(hù)和信息規(guī)制兩個(gè)層面對(duì)涉性信息進(jìn)行檢視，彰顯“性隱私”的獨(dú)立保護(hù)地位，肯定現(xiàn)實(shí)與虛擬交互中“性”利益保護(hù)的適度遠(yuǎn)程化，以“場(chǎng)景化”構(gòu)建個(gè)人信息違法行為的刑法規(guī)制路徑。同時(shí)，在深度偽造涉性信息制作、傳播主體刑事責(zé)任的認(rèn)定上，考慮涉性信息參與各方的風(fēng)險(xiǎn)防御可能，在性隱私保護(hù)上應(yīng)當(dāng)合理對(duì)偽造者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及受害人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配，以“合規(guī)”劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任邊界；考慮個(gè)人信息主體在隱私保護(hù)上的同意“受限”，立法和司法應(yīng)當(dāng)避免單純根據(jù)受害人的同意和創(chuàng)作者的“標(biāo)識(shí)”對(duì)涉性信息制作和傳播者以及平臺(tái)等風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)者進(jìn)行免責(zé)處理。
關(guān)鍵詞：深度偽造 涉性信息 人格權(quán) 性隱私 規(guī)制范式
論越權(quán)擔(dān)保無效時(shí)公司賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)
作者：張家勇
作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：將2023年修訂后的《公司法》第15條理解為權(quán)限規(guī)定，雖然能夠緩和該規(guī)定在對(duì)外效力上對(duì)擔(dān)保交易的負(fù)面強(qiáng)制效果，但也僅限于引入表見代表與表見代理的積極效果，在涉及擔(dān)保無效責(zé)任時(shí)則將導(dǎo)致明顯的問題。為此，在涉及越權(quán)擔(dān)保無效的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，須回歸該規(guī)定系限制公司對(duì)外擔(dān)保交易而非具體行為人的代表權(quán)或代理權(quán)的規(guī)范意旨。鑒于法定代表人與董事、高級(jí)管理人員在對(duì)外代表（代理）公司方面的法律地位相似，以及法人侵權(quán)責(zé)任與用人者責(zé)任在過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)適用上的差異性，在維持法人（用人者）單獨(dú)責(zé)任的統(tǒng)一前提下，不論是法定代表人還是董事、高級(jí)管理人員違規(guī)提供對(duì)外擔(dān)保，均應(yīng)遵循《民法典》第62條所確立的責(zé)任配置原則，《民法典》第171條第3、4款關(guān)于無權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定并無適用余地。在擔(dān)保合同僅加蓋公司印章而無法或難以確定簽約人時(shí)，公司亦應(yīng)依《民法典》第62條第1款承擔(dān)賠償責(zé)任。公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后可依《民法典》第62條第2款向違規(guī)擔(dān)保者追償。
關(guān)鍵詞：公司對(duì)外擔(dān)保 表見代表 無權(quán)代理 損害賠償 法人單獨(dú)責(zé)任
公司決議無效制度的類型區(qū)分與漏洞填補(bǔ)
作者：殷秋實(shí)
作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：公司決議無效的現(xiàn)有事由、效果和確認(rèn)無效的具體規(guī)則均以決議違反公共利益為前提。但是，無論考察相關(guān)學(xué)理解釋以及實(shí)務(wù)中的具體裁判，還是基于公司性質(zhì)和公司機(jī)構(gòu)法定職權(quán)配置原理，均可發(fā)現(xiàn)內(nèi)容違法的決議既可能侵犯公共利益，也可能侵犯私人利益，實(shí)際上尤其以后者為主。預(yù)設(shè)前提的不準(zhǔn)確導(dǎo)致現(xiàn)有的公司決議無效規(guī)則存在漏洞，無法適用于侵犯私人利益型決議。侵犯私人利益型的內(nèi)容違法決議為相對(duì)無效，只能由利益受侵犯的主體主張。在公司利益受侵犯時(shí)，公司可由異議股東、董事、監(jiān)事等代表。主張公司決議相對(duì)無效的權(quán)利應(yīng)受除斥期間的限制，起算點(diǎn)為知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議作出之日；在沒有明確規(guī)定時(shí)，除斥期間可參照類似立法解釋為一年。
關(guān)鍵詞：公司決議 公共利益 私人利益 相對(duì)無效 除斥期間
電子游戲規(guī)則著作權(quán)保護(hù)之否定
作者：王 遷
作者單位：華東政法大學(xué)
內(nèi)容摘要：電子游戲規(guī)則屬于思想與表達(dá)兩分法中的思想。思想與表達(dá)并非以概括與具體作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，電子游戲規(guī)則不因其具體、復(fù)雜就從思想轉(zhuǎn)為表達(dá)。不能為了繞開著作權(quán)法不保護(hù)規(guī)則的原理，就將電子游戲規(guī)則等同于游戲規(guī)則的表達(dá)。任何操作方法都屬于思想，不能以違反法律解釋基本原則的方式將音樂作品、戲劇作品和攝影作品等受著作權(quán)法保護(hù)的作品解釋為“操作方法”，從而為著作權(quán)法保護(hù)電子游戲規(guī)則提供正當(dāng)性。作為表達(dá)受著作權(quán)法保護(hù)的情節(jié)只針對(duì)敘事性文學(xué)作品且能夠被表演，而電子游戲規(guī)則不具有敘事性且不能被表演，不能被類比為情節(jié)。電子游戲規(guī)則并不處于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”，《著作權(quán)法》第3條對(duì)作品的定義只是構(gòu)成作品的必要條件而非充分條件，具備獨(dú)創(chuàng)性的電子游戲規(guī)則因?qū)儆谒枷氩⒉荒茏鳛樽髌肥苤鳈?quán)法保護(hù)。將電子游戲規(guī)則作為新類型作品保護(hù)將導(dǎo)致國(guó)際保護(hù)中的不平衡，即國(guó)外的電子游戲規(guī)則將根據(jù)國(guó)民待遇原則在我國(guó)被認(rèn)定為作品并受到保護(hù)，而我國(guó)的電子游戲規(guī)則在國(guó)外無法被認(rèn)定為作品并受到保護(hù)。
關(guān)鍵詞：電子游戲規(guī)則 思想與表達(dá)兩分法 操作方法 情節(jié)
閱核制述評(píng)
作者：萬 毅
作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：當(dāng)前法院系統(tǒng)所推行的閱核制本質(zhì)上仍然是院庭長(zhǎng)行使審判監(jiān)督、管理權(quán)的一種形式，差別在于其在司法責(zé)任制改革的“四類案件”外，還覆蓋了原本屬于獨(dú)任法官和合議庭“自留地”的“非四類案件”。閱核在形式上雖然仍屬文書簽發(fā)制，卻只是一項(xiàng)程序啟動(dòng)權(quán)，而非實(shí)體處分權(quán)，因此并非個(gè)案審批制的翻版。從改革背景看，閱核制的出臺(tái)主要是為彌補(bǔ)“四類案件”監(jiān)管機(jī)制的不足，這表現(xiàn)為：一是“四類案件”本身難以發(fā)現(xiàn)和識(shí)別，二是考核壓力下院庭長(zhǎng)和承辦法官缺乏動(dòng)力啟動(dòng)監(jiān)管程序，三是院庭長(zhǎng)對(duì)于“非四類案件”的脫管導(dǎo)致裁判文書質(zhì)量下滑。關(guān)于閱核制的發(fā)展，在政策層面，由于司法責(zé)任愈加向院庭長(zhǎng)集中，改革可能導(dǎo)致其脫離辦案崗位或者選擇盡量將案件提交審委會(huì)討論，這與司法責(zé)任制改革關(guān)于院庭長(zhǎng)親自、帶頭辦案以及審委會(huì)的定位之間產(chǎn)生背反現(xiàn)象。在法律層面，為保障改革的合法性，可以考慮對(duì)院庭長(zhǎng)啟動(dòng)審委會(huì)的權(quán)限進(jìn)行適當(dāng)限制。在法理層面，為尊重法官獨(dú)立辦案權(quán)，院庭長(zhǎng)在閱核過程中應(yīng)當(dāng)保持謙抑，慎用部分監(jiān)管措施，并限縮監(jiān)管方式。
關(guān)鍵詞：閱核制 司法責(zé)任制 審判監(jiān)督管理 “四類案件”
勞動(dòng)法學(xué)的范式轉(zhuǎn)換與體系定位——兼論法教義學(xué)的可為與不可為
作者：董保華
作者單位：華東師范大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：勞動(dòng)法學(xué)研究中出現(xiàn)了通過重述來融入法教義學(xué)的主張，體現(xiàn)為在現(xiàn)實(shí)邏輯中清除社會(huì)問題與社會(huì)政策的研究方式；在歷史邏輯中抹去政法法學(xué)、注釋法學(xué)對(duì)社會(huì)法理論干擾的歷史記憶；在思維邏輯中區(qū)分法內(nèi)視角、法外視角，主張由外向內(nèi)的范式轉(zhuǎn)換。現(xiàn)實(shí)邏輯往往由思維邏輯與歷史邏輯交織而形成，社會(huì)性可以說是體現(xiàn)在這三種邏輯中，所以當(dāng)下這種范式轉(zhuǎn)換是以法教義學(xué)的名義來抽離社會(huì)法研究中的社會(huì)性。法學(xué)有制度視角與社會(huì)視角，勞動(dòng)法注重兩者的高度統(tǒng)一。對(duì)于強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)法與形式法平衡的勞動(dòng)法學(xué)科而言，隔絕其他學(xué)科影響的極端思維實(shí)不可取。
關(guān)鍵詞：法教義學(xué) 范式轉(zhuǎn)換 形式法 實(shí)質(zhì)法 社會(huì)與法
結(jié)構(gòu)功能主義視閾下數(shù)據(jù)可稅性的規(guī)范實(shí)現(xiàn)
作者：褚睿剛
作者單位：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：法律可稅性構(gòu)成可稅性理論的內(nèi)核。經(jīng)由課稅可能性、課稅正當(dāng)性與課征可行性三層結(jié)構(gòu)的檢驗(yàn)，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)課稅的法理基礎(chǔ)與法律現(xiàn)實(shí)需求的連接，不僅使數(shù)據(jù)獲得進(jìn)入稅法評(píng)價(jià)的資格，更能指引人們不斷思索如何更加公平地課征。在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)處于萌芽期的當(dāng)下，數(shù)據(jù)稅法應(yīng)被定位為宏觀調(diào)控法，以調(diào)節(jié)收益分配、規(guī)范數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和數(shù)據(jù)安全協(xié)同保障的調(diào)控功能為主位，財(cái)政籌措功能為次位。以上述功能體系和位階為導(dǎo)向設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)稅法的規(guī)范結(jié)構(gòu)，反過來又將提升法律功能。詳言之，數(shù)據(jù)稅法應(yīng)采取專門稅立法模式，以保障規(guī)范體系的連貫與融貫；同時(shí)，基于數(shù)據(jù)生產(chǎn)的不同環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)不同的稅種形態(tài)，設(shè)計(jì)收入要素的差異化、支出要素的�？顚Ｓ煤蜌w屬要素的央地共享等制度方案。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)稅 可稅性 宏觀調(diào)控法 結(jié)構(gòu)功能主義