MAY
習近平生態(tài)文明思想的“最嚴法治”論（呂忠梅）
法律解釋中的詞典解釋及其運用規(guī)則（于洋）
中國自主法教義學知識體系之本土資源探析——以中國古代法釋義學為中心（張順）
行政程序立法中兜底條款設(shè)置的原理及技術(shù)（陳潘）
生成式人工智能生成內(nèi)容刑法保護的新路徑（劉憲權(quán)）
價值判斷在抽象性法律規(guī)定中的運用——以奸淫幼女“情節(jié)惡劣”的解釋與適用為切入（姚建龍）
同類財產(chǎn)混合私法調(diào)整的共有路徑及其展開（張靜）
后民法典時代意定監(jiān)護制度的體系化建構(gòu)（鄭曉劍）
繼承取得的宅基地使用權(quán)及其規(guī)則構(gòu)造——“純粹用益物權(quán)繼承取得說”之提倡（謝瀟）
中國刑事審級制度反思與改革理路（魏曉娜）
論商業(yè)賄賂行為的類型化處理——兼論《反不正當競爭法》相關(guān)條款的修訂（侯利陽）
納稅人保護主義視角下欠稅公告制度省思（李慈強）
習近平生態(tài)文明思想的“最嚴法治”論
作者：呂忠梅
作者單位：中國政法大學民商法學院
內(nèi)容摘要：習近平法治思想的生態(tài)文明法治理論以“用最嚴格制度最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境”為核心，內(nèi)涵豐富、論述深刻，為新時代中國生態(tài)文明法治建設(shè)提供了科學指引。“最嚴法治”論結(jié)合地方經(jīng)濟社會發(fā)展實際不斷探索和發(fā)展，把握新時代強國復興偉業(yè)規(guī)律不斷創(chuàng)新和完善，用最嚴格的制度推動生態(tài)文明體制改革、用最嚴密的法治推進生態(tài)環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化。“最嚴法治”論理性融通馬克思主義、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、國外哲學社會科學三種資源，在兩個結(jié)合過程中建構(gòu)中國特色的生態(tài)文明法治觀�！白顕婪ㄖ巍闭撝敢�(gòu)中國自主的環(huán)境法知識體系，推動完善生態(tài)文明法治體系。
關(guān)鍵詞：習近平生態(tài)文明思想 “最嚴法治”論 自主知識體系 生態(tài)環(huán)境法治系統(tǒng)
法律解釋中的詞典解釋及其運用規(guī)則
作者：于 洋
作者單位：上海財經(jīng)大學法學院
內(nèi)容摘要：詞典解釋作為一種法律解釋工具，不僅關(guān)聯(lián)法律文本的通常含義、提供法律解釋的權(quán)威結(jié)論，而且能夠揭示法律文本的立法目的，是獲取法律解釋共識的“最佳來源”，具有司法運用的正當性。在司法實踐中，很多法院在裁判理由中“顯性”提及與展示詞典解釋的過程，不僅用來定義法律術(shù)語、澄清法律概念含義、解釋法律文本的句法結(jié)構(gòu)，而且經(jīng)常為司法論證提供權(quán)威性論據(jù)，具有重要的方法論功能。然而，法院當下運用詞典解釋的客觀標準與規(guī)則很不明確，導致了詞典解釋運用不當?shù)膯栴}。為規(guī)范詞典解釋的運用，法院應(yīng)當秉持方法論自覺，構(gòu)造體系化的運用規(guī)則，即基于解釋對象的性質(zhì)確定詞典的選擇標準，依據(jù)法律解釋的要求采用語境解釋方法，根據(jù)司法論證的目標選擇論證方式。
關(guān)鍵詞：詞典解釋 法律解釋 法律論證 法律方法論
中國自主法教義學知識體系之本土資源探析——以中國古代法釋義學為中心
作者：張 順
作者單位：華東政法大學法律學院
內(nèi)容摘要：中國古代法釋義學（律典解釋學）是構(gòu)建中國自主法教義學知識體系的重要本土資源。中國古代法釋義學以探尋律義為目標，逐漸產(chǎn)生了一套以刑律注釋為主的知識體系。在立法層面，法釋義學成果直接融入立法文本，成為立法理論發(fā)展的推動力。在司法層面，律學著作對司法實踐具有重要指導作用，各級司法機關(guān)廣泛援引其觀點作為裁判依據(jù)。在執(zhí)法環(huán)節(jié)，法釋義學通過詮釋法律精神，提升執(zhí)法者的專業(yè)素養(yǎng)，塑造了公正、為民、嚴格、和諧的執(zhí)法理念。借鑒中國古代法釋義學突破學科藩籬的歷史經(jīng)驗，應(yīng)對法學內(nèi)部各學科、社科法學與法教義學以及法學與其他社會科學的競合，為構(gòu)建中國自主法學知識體系作出貢獻。
關(guān)鍵詞：中國自主法教義學知識體系 本土資源 律學 法釋義學
行政程序立法中兜底條款設(shè)置的原理及技術(shù)
作者：陳 潘
作者單位：南京師范大學法學院
內(nèi)容摘要：兜底條款是最為常見的立法模式之一，也普遍存在于行政程序法律規(guī)范中。行政程序立法中兜底條款有多種樣態(tài)，設(shè)置呈現(xiàn)出差異性，有違法制的統(tǒng)一性，如何設(shè)置兜底條款這一基本問題有待澄清。兜底條款頻繁設(shè)置于行政程序立法之中，是因為兜底條款可以調(diào)和規(guī)范行政權(quán)運行與行政程序立法的不完整性之間的矛盾。以所在程序規(guī)范為標準，兜底條款可分為權(quán)利性程序兜底條款與義務(wù)性程序兜底條款兩類。兩類兜底條款都遵循明確性原則，但各自的影響、遵循的原則以及明確性程度又有所區(qū)別。據(jù)此，權(quán)利性程序兜底條款可多設(shè)，宜以單純“其他”型樣態(tài)來表達；義務(wù)性程序兜底條款應(yīng)慎設(shè)，宜以“規(guī)范+其他”型樣態(tài)來表達，其中，“規(guī)范”為哪個層級的法，視兜底條款所指向的義務(wù)性程序之重要性而定。此外，由于兜底條款的設(shè)置需例舉規(guī)定襄助，例舉規(guī)定的設(shè)計至少應(yīng)符合數(shù)量、內(nèi)容和外觀要求。
關(guān)鍵詞：行政程序立法 兜底條款設(shè)置 權(quán)利性程序兜底條款 義務(wù)性程序兜底條款 明確性原則
生成式人工智能生成內(nèi)容刑法保護的新路徑
作者：劉憲權(quán)
作者單位：華東政法大學刑事法學院
內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)觀點對著作權(quán)法和刑法所保護“作品”的范圍設(shè)定是以預設(shè)的主體為前提，進而認為人類之外主體的生成內(nèi)容均不屬于“作品”。但這一觀點存在邏輯誤區(qū)，應(yīng)予以糾偏。生成式人工智能生成內(nèi)容在性質(zhì)上應(yīng)歸屬于著作權(quán)法和刑法保護“作品”的范圍之中，其衍生權(quán)利應(yīng)作為侵犯著作權(quán)罪侵害的法益。生成式人工智能的生成內(nèi)容具有客觀上的知識成果價值，并對知識成果創(chuàng)作秩序造成現(xiàn)實影響。生成式人工智能生成的“作品”是其自我創(chuàng)作的過程，應(yīng)該同時伴生著作權(quán)。不應(yīng)因生成式人工智能暫時不具備獨立的權(quán)利主體地位而簡單否認其實際存在的創(chuàng)作權(quán)利，進而忽視生成式人工智能生成內(nèi)容對“作品”創(chuàng)作領(lǐng)域帶來的影響，從而否定相關(guān)著作財產(chǎn)權(quán)存在的轉(zhuǎn)移問題。生成式人工智能生成內(nèi)容的著作財產(chǎn)權(quán)不應(yīng)歸屬于研發(fā)者、生產(chǎn)者或公共知識領(lǐng)域，而應(yīng)轉(zhuǎn)移給使用者享有。生成式人工智能的生成內(nèi)容應(yīng)當屬侵犯著作權(quán)犯罪的犯罪對象，生成式人工智能生成內(nèi)容衍生的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移不會影響侵犯著作權(quán)罪的認定。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能 生成內(nèi)容 作品 著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移 侵犯著作權(quán)罪
價值判斷在抽象性法律規(guī)定中的運用——以奸淫幼女“情節(jié)惡劣”的解釋與適用為切入
作者：姚建龍
作者單位：上海社會科學院
內(nèi)容摘要：我國刑法中不乏“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴重”等抽象性法律規(guī)定，但是司法機關(guān)很多時候未能準確理解和適用這些規(guī)定，這是因為其無法很好地將價值判斷與法律規(guī)范相結(jié)合。隨著最有利于未成年人原則正式確立，以及未成年人性權(quán)利保護的指導案例的豐富與相關(guān)司法解釋的施行，司法機關(guān)應(yīng)當明確價值判斷標準已然成為適用奸淫幼女“情節(jié)惡劣”之規(guī)定的重要指引。將該原則融入到性侵未成年人案件判斷中，不僅能夠在刑法教義學中找到適當?shù)倪B接點，還能夠在司法適用中尋得妥當解決方式。事實上，只要能夠保證價值判斷在刑法教義學的體系下進行，并且把握好價值判斷的限度，價值判斷就能為個案正義的實現(xiàn)提供助力。
關(guān)鍵詞：奸淫幼女 情節(jié)惡劣 價值判斷 最有利于未成年人 刑法教義學
同類財產(chǎn)混合私法調(diào)整的共有路徑及其展開
作者：張 靜
作者單位：中南財經(jīng)政法大學
內(nèi)容摘要：在現(xiàn)代社會，財產(chǎn)日益呈現(xiàn)同質(zhì)化特征，同類財產(chǎn)混合是常見現(xiàn)象。同類財產(chǎn)之認定以一般社會觀念為標準。在同類財產(chǎn)混合中，所涉財產(chǎn)既可能因物權(quán)客體資格消滅而喪失特定性，也可能因舉證不能而喪失特定性。同類財產(chǎn)混合導致按份（準）共有，不論被混合的財產(chǎn)存在何種數(shù)量關(guān)系。這一（準）共有具有救濟性和臨時性，被混合財產(chǎn)的權(quán)利人能夠免受強制執(zhí)行和破產(chǎn)之影響，并能通過分割共有財產(chǎn)間接實現(xiàn)“原物返還”�；旌县敭a(chǎn)因占有人（控制者）的處分或第三人的侵害而流出的，權(quán)利人的共有份額發(fā)生相應(yīng)的上浮，其仍能通過分割“取回”等量財產(chǎn)。當剩余的混合財產(chǎn)少于應(yīng)予返還的財產(chǎn)時，權(quán)利人能否在差額范圍內(nèi)請求處分相對人返還財產(chǎn)，取決于后者能否主張善意取得。在善意取得的情形中，處分行為人所獲對價構(gòu)成代位物，權(quán)利人可就此主張物上代位。物上代位效果具有法政策上的妥當性，但在教義學上仍面臨障礙。
關(guān)鍵詞：同類財產(chǎn) 混合 共有 份額 第三人
后民法典時代意定監(jiān)護制度的體系化建構(gòu)
作者：鄭曉劍
作者單位：廈門大學法學院
內(nèi)容摘要：我國立法機關(guān)順應(yīng)學界呼聲，追趕域外先進立法潮流，在《民法典》第33條對意定監(jiān)護制度作出了原則性規(guī)定。不過，該條的規(guī)范內(nèi)容較為粗疏，缺失意定監(jiān)護的重要內(nèi)容及相關(guān)配套規(guī)則，使其在實踐運行中存在諸多隱憂。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第11條對其作出了一定的填補，但并不全面，而且這種“零敲碎打”式的修補無助于統(tǒng)一、完整的意定監(jiān)護制度的體系構(gòu)造。在后民法典時代，應(yīng)秉持一種解釋論與立法論有機協(xié)同的策略實現(xiàn)意定監(jiān)護制度的體系化建構(gòu)。申言之，在解釋論層面，應(yīng)實現(xiàn)意定監(jiān)護與行為能力欠缺認定之間的“軟脫鉤”，從而為后續(xù)的立法完善奠定堅實基礎(chǔ)。在立法論層面，應(yīng)當舍棄“司法解釋模式”而采“單行法模式”，充分參考域外正反兩方面經(jīng)驗，并結(jié)合我國現(xiàn)實國情，在一部法律中系統(tǒng)地規(guī)定意定監(jiān)護的實體及程序規(guī)則，消除規(guī)則之間的重復與沖突，填補缺漏，增強法律適用的明確性及可預期性，為意定監(jiān)護制度的利用主體提供豐富且明晰的行為指引及規(guī)范依據(jù)，充分發(fā)揮意定監(jiān)護制度在老齡化社會中的重要價值。
關(guān)鍵詞：監(jiān)護 成年監(jiān)護 意定監(jiān)護 老齡化社會 《民法典》第33條
繼承取得的宅基地使用權(quán)及其規(guī)則構(gòu)造——“純粹用益物權(quán)繼承取得說”之提倡
作者：謝 瀟
作者單位：重慶大學法學院
內(nèi)容摘要：在宅基地三權(quán)分置理論視閾內(nèi)，《民法典》第363條規(guī)定的宅基地使用權(quán)應(yīng)當被認定為兼具宅基地資格權(quán)能與宅基地地上權(quán)能的用益物權(quán)。而為使繼承人可以繼承宅基地使用權(quán)，在法理上應(yīng)當將宅基地使用權(quán)繼承視為宅基地三權(quán)分置的特殊情形。申言之，一旦被繼承人死亡，則應(yīng)當認定在被繼承人死亡時，被繼承人宅基地使用權(quán)或者其所擁有的宅基地使用權(quán)份額將被直接分置為被繼承人宅基地資格權(quán)與欠缺宅基地資格權(quán)能的宅基地使用權(quán)或其份額。其中，被繼承人宅基地資格權(quán)因其身份因素與專屬于被繼承人的性質(zhì)即時歸于消滅，而欠缺宅基地資格權(quán)能的作為純粹用益物權(quán)的宅基地使用權(quán)或其份額，則可在繼承人契合特定條件時為繼承人所繼承。不過，根據(jù)繼承人的不同條件，繼承取得的宅基地使用權(quán)可區(qū)分為一般宅基地使用權(quán)與特殊宅基地使用權(quán)兩個類型，不同類型的繼承取得的宅基地使用權(quán)在效力與規(guī)則上亦有所不同。
關(guān)鍵詞：宅基地使用權(quán) 宅基地資格權(quán) 宅基地地上權(quán) 一戶一宅 繼承取得
中國刑事審級制度反思與改革理路
作者：魏曉娜
作者單位：中國人民大學刑事法律科學研究中心
內(nèi)容摘要：我國刑事審級制度形成于20世紀50年代，慣常的制度實踐現(xiàn)已出現(xiàn)諸多悖論和問題，亟需一次全面檢修。一方面，刑事審級制度的設(shè)計具有一些類型化規(guī)律，歐洲大陸和英美的刑事審級制度有著明顯的區(qū)別。中國清末修律取法歐陸，奠定了我國刑事審級制度的基本底色。另一方面，帝制時代的上控與審轉(zhuǎn)覆核制仍有一些特殊遺產(chǎn)影響至今。未來中國刑事審級制度的改革應(yīng)以事實問題與法律問題的區(qū)分為起點，在事實問題上，通過實質(zhì)化的一審消化絕大部分事實爭議，并強化審級的獨立性；以上訴范圍限制二審的審理范圍，全面實行開庭審理；為加強法律統(tǒng)一適用，增設(shè)第三審，通過訴訟機制帶動法律爭議進入高級別法院的視野，克服司法地方化。
關(guān)鍵詞：審級制度 上訴制度 庭審實質(zhì)化 事實問題 法律問題
論商業(yè)賄賂行為的類型化處理——兼論《反不正當競爭法》相關(guān)條款的修訂
作者：侯利陽
作者單位：上海交通大學凱原法學院
內(nèi)容摘要：《反不正當競爭法》對于商業(yè)賄賂的定義存在同義反復，導致執(zhí)法實踐中亂象頻發(fā)。2022年《反不正當競爭法（修訂草案）》不但未回應(yīng)此問題，甚至還將更為含糊的“交易相對方”納入了受賄主體的范疇。明晰商業(yè)賄賂定義的關(guān)鍵在于通過執(zhí)法實踐探究該行為在不同場景中的侵害客體。以相關(guān)執(zhí)法案件為基礎(chǔ)，可將商業(yè)賄賂作類型化處理，分為代理人型商業(yè)賄賂、非代理人型商業(yè)賄賂和賬外暗中型商業(yè)賄賂三類。代理人型商業(yè)賄賂的核心侵害客體為代理人忠誠義務(wù)，在例外情形中輔以侵害競爭秩序。非代理人型商業(yè)賄賂雖是通過秘密推銷來侵犯消費者對秘密推銷方的信賴關(guān)系，但不宜將之直接認定為違法，而應(yīng)設(shè)置信息披露的前置義務(wù)。將賬外暗中型商業(yè)賄賂認定違法屬于執(zhí)法實踐中的便宜處理，但是，賬外暗中是實施商業(yè)賄賂的必要而非充分條件，故而應(yīng)將其與商業(yè)賄賂的關(guān)系設(shè)定為可反駁的法律推定。
關(guān)鍵詞：商業(yè)賄賂 代理人忠誠義務(wù) 秘密推銷 賬外暗中
納稅人保護主義視角下欠稅公告制度省思
作者：李慈強
作者單位：華東政法大學經(jīng)濟法學院
內(nèi)容摘要：欠稅公告是稅務(wù)機關(guān)對未依法及時足額繳納稅款的納稅人實施的行政行為，對于督促納稅人履行義務(wù)、保障稅源收入和維護征管秩序具有積極作用。但是，該制度實施二十余年來，因使用過于寬泛頻繁、缺乏完備的配套保障措施，已與征管實踐發(fā)生嚴重脫節(jié)，不僅存在形式化和程序空轉(zhuǎn)之嫌，而且不利于保護納稅人權(quán)利�，F(xiàn)行欠稅公告制度沿襲的是國庫中心主義的傳統(tǒng)，其片面強調(diào)欠稅的客觀事實，而忽視了稅收作為公法之債其權(quán)利實現(xiàn)主要基于請求權(quán)，且過于強調(diào)事后的“聲譽罰”，缺乏對稅收征管中的風險防范與過程性控制，未能體現(xiàn)納稅人本位的法治理念。完善欠稅公告制度應(yīng)當遵循程序正當原則，在實踐中秉持慎用、少用的立場，同時規(guī)范具體操作的程序規(guī)則，加強與配套程序的協(xié)調(diào)。通過督促納稅人自覺繳納欠稅，防范和化解欠稅風險的發(fā)生、累積和擴散，從而達到維護稅收征管秩序、保障財政公共利益的目的。
關(guān)鍵詞：欠稅公告 國庫中心主義 納稅人權(quán)利保護 程序正當原則