JULY
霍菲爾德權(quán)利概念釋義之質(zhì)疑（張恒山）
自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的屬性、功能與限度（李曉輝）
企業(yè)行政合規(guī)程序模式的選取（熊樟林）
備案審查中地方執(zhí)行性法規(guī)的合法性判斷（王翔）
刑事違法的內(nèi)涵與判斷邏輯——基于違法多元論的立場(chǎng)（錢葉六）
犯罪認(rèn)定中時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)的法治邏輯及其控制——以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的新型入罪標(biāo)準(zhǔn)為視角（李懷勝）
清償?shù)殖渲付?quán)限制規(guī)則之反思（劉凝）
生成式人工智能服務(wù)提供者侵權(quán)過錯(cuò)的認(rèn)定（徐偉）
偵查情報(bào)化之批判（李訓(xùn)虎）
突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件應(yīng)急處置費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)及其實(shí)現(xiàn)（黃忠順）
財(cái)政可持續(xù)的數(shù)字治理及其法治路徑（陳治）
國際投資中數(shù)據(jù)的性質(zhì)判斷及保護(hù)（張倩雯）
霍菲爾德權(quán)利概念釋義之質(zhì)疑
作者：張恒山
作者單位：天津大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：霍菲爾德對(duì)權(quán)利概念的釋義存在兩個(gè)問題：其一，用義務(wù)解釋權(quán)利，但因?qū)αx務(wù)理解不當(dāng)以致對(duì)權(quán)利解釋不當(dāng)。其二，用一個(gè)具體的、物理性的主體行為，即“要求（claim）”解釋抽象的、精神性的“權(quán)利（right）”概念。無論是在當(dāng)代世界人權(quán)法文件的經(jīng)典權(quán)利表述句式中，還是在霍菲爾德設(shè)計(jì)的權(quán)利表述句式中，“claim”都不能在替代“right”的同時(shí)保持句子語義不變，這說明“權(quán)利（right）”和“要求（claim）”的含義不應(yīng)等同。同樣，霍菲爾德對(duì)“right/claim”和“privilege”作切割性解釋，既破壞了通常使用的“權(quán)利（right）”概念內(nèi)涵的完整性，也不符合思維邏輯。霍菲爾德對(duì)權(quán)利概念的解釋并未使理解權(quán)利變得更加簡(jiǎn)明，而是使理解權(quán)利變得更加繁奧。
關(guān)鍵詞：霍菲爾德 權(quán)利 義務(wù) 要求
自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的屬性、功能與限度
作者：李曉輝
作者單位：中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院
內(nèi)容摘要：自動(dòng)化決策拒絕權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)利的一種具體形式，是賦予數(shù)據(jù)主體在一定條件下拒絕自動(dòng)化決策并要求人工干預(yù)下的二次決策的權(quán)利。在自動(dòng)化決策廣泛應(yīng)用并暴露出現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，自動(dòng)化決策拒絕權(quán)成為制衡算法權(quán)力的重要手段。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》機(jī)制并未對(duì)該權(quán)利發(fā)揮預(yù)期的規(guī)范效果。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》確認(rèn)了自動(dòng)化決策拒絕權(quán)，應(yīng)在明確該權(quán)利私法上形成權(quán)屬性的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)其功能上的救濟(jì)性和制衡性，將人工干預(yù)下的二次決策理解為一種實(shí)現(xiàn)程序正義的機(jī)制。自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的適用例外和結(jié)果導(dǎo)向劃定了其作為算法正義矯正機(jī)制的限度。
關(guān)鍵詞：算法權(quán)力制衡 自動(dòng)化決策拒絕權(quán) 《個(gè)人信息保護(hù)法》 《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》
企業(yè)行政合規(guī)程序模式的選取
作者：熊樟林
作者單位：東南大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：企業(yè)行政合規(guī)對(duì)“行政權(quán)不可處分原則”的沖擊，從實(shí)體法上很難有緩解路徑。相反，以行政正當(dāng)程序?yàn)榍腥肟冢ㄟ^開放、民主的行政程序開展合規(guī)，是目前較為可行的替代方案�，F(xiàn)階段，合規(guī)程序分為“行政機(jī)關(guān)自我主導(dǎo)模式”和“檢察機(jī)關(guān)居中主持模式”兩種，二者各有利弊。從尊重行政自治和控制合規(guī)裁量權(quán)的角度來看，應(yīng)對(duì)兩種模式進(jìn)行合并、融合，將“檢察機(jī)關(guān)居中主持模式”劃歸為“行政機(jī)關(guān)自我主導(dǎo)模式”的一個(gè)環(huán)節(jié)，創(chuàng)建貫通二者的“混合模式”。相較而言，“混合模式”具有更為有力的權(quán)力制衡作用，可以很好地平衡企業(yè)行政合規(guī)和嚴(yán)格依法行政的緊張關(guān)系�；趯�(duì)行政自治的尊重，“混合模式”并不能普遍適用于所有行政合規(guī)，應(yīng)將重心置于“涉案合規(guī)”“事后合規(guī)”“單罰合規(guī)”“免罰合規(guī)”等在正當(dāng)性上更具挑戰(zhàn)的案件類型中。
關(guān)鍵詞：企業(yè)行政合規(guī) 正當(dāng)程序 行政機(jī)關(guān)自我主導(dǎo)模式 檢察機(jī)關(guān)居中主持模式
備案審查中地方執(zhí)行性法規(guī)的合法性判斷
作者：王 翔
作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：備案審查中地方執(zhí)行性法規(guī)在立法事項(xiàng)、執(zhí)行限度與立法目的等方面的合法性判斷分歧，引發(fā)了諸多困境。其根源在于，地方立法的主動(dòng)性與地方性立法事項(xiàng)的非特定性存在內(nèi)在張力，形式合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的開放性與執(zhí)行限度的確定性存在內(nèi)在張力，實(shí)質(zhì)合法性判斷的主觀性與治理需求的地方性存在內(nèi)在張力。從地方執(zhí)行性法規(guī)的固有屬性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)基于特定的全國性專屬立法事項(xiàng)、細(xì)化補(bǔ)充上位法的執(zhí)行限度和復(fù)合型立法目的二元內(nèi)涵，構(gòu)建“層次論”的判斷理據(jù)。首先對(duì)規(guī)定全國性專屬立法事項(xiàng)的地方執(zhí)行性法規(guī)予以優(yōu)先排除，進(jìn)而對(duì)細(xì)化補(bǔ)充部分的規(guī)范進(jìn)行構(gòu)成要素對(duì)比，最后健全中央與地方的立法目的協(xié)商機(jī)制，由此進(jìn)一步優(yōu)化地方執(zhí)行性法規(guī)合法性判斷的備案審查制度。
關(guān)鍵詞：備案審查 地方執(zhí)行性法規(guī) 合法性判斷 立法目的 全國性專屬立法事項(xiàng)
刑事違法的內(nèi)涵與判斷邏輯——基于違法多元論的立場(chǎng)
作者：錢葉六
作者單位：華東師范大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：法秩序統(tǒng)一性原理對(duì)于不同法域間的違法性關(guān)系的判斷具有重要理論指導(dǎo)意義。嚴(yán)格的違法一元論從其提出伊始便飽受詬病，已不具有生命力。緩和的違法一元論倡導(dǎo)刑事違法性的相對(duì)從屬，但是，一般的違法性概念及可罰的違法性概念均無實(shí)益，可罰的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)與過程均不明確且有導(dǎo)致違法阻卻事由理論崩坍的危險(xiǎn)。違法多元論倡導(dǎo)刑事違法評(píng)價(jià)的相對(duì)性或獨(dú)立性，據(jù)此行為有無刑法上的違法性要堅(jiān)持構(gòu)成要件符合性的判斷，并在判斷過程中堅(jiān)持目的解釋論，民事法、行政法領(lǐng)域中的違法性判斷對(duì)刑事違法性的判斷不具有絕對(duì)的制約意義。法秩序統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)是合法性評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，故而刑事違法性的獨(dú)立判斷并不違背法秩序統(tǒng)一性原理。
關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性 刑事違法性 違法多元論 違法相對(duì)性
犯罪認(rèn)定中時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)的法治邏輯及其控制——以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的新型入罪標(biāo)準(zhǔn)為視角
作者：李懷勝
作者單位：中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
內(nèi)容摘要：犯罪行為發(fā)生于時(shí)空之中，時(shí)空要素廣泛存在于我國刑法體系里。在懲處電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的現(xiàn)實(shí)壓力下，司法解釋將時(shí)空要素作為詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)刑法傳統(tǒng)定量體系的一次突破。時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)的直接誘因是為應(yīng)對(duì)信息化背景下詐騙犯罪數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)的虛置化，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的秩序偏好和功利優(yōu)先的政策導(dǎo)向，也是客觀情勢(shì)和公共政策共同推動(dòng)的產(chǎn)物。但時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)存在以間接事實(shí)推定稀釋實(shí)體公正、實(shí)質(zhì)替換詐騙罪構(gòu)成要件以及改變我國刑法以行為為中心、以結(jié)果為重心的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等問題，因而僅可作為偶發(fā)性的司法嘗試，不能作為一般性的規(guī)則。除了堅(jiān)持對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)的限縮解釋外，還應(yīng)在程序和實(shí)體兩方面完善對(duì)時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)的法治控制，以滿足我國刑法犯罪評(píng)價(jià)體系的人權(quán)保障需求。
關(guān)鍵詞：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪 司法解釋 時(shí)空標(biāo)準(zhǔn) 入罪化 法治控制
清償?shù)殖渲付?quán)限制規(guī)則之反思
作者：劉 凝
作者單位：北京大學(xué)國際法學(xué)院
內(nèi)容摘要：《民法典》第561條規(guī)定的清償?shù)殖渲付?quán)限制規(guī)則之正當(dāng)性存疑。認(rèn)為該規(guī)則系比較法上通行做法的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。保護(hù)債權(quán)人利益不足以作為證成該規(guī)則的理由，債務(wù)人的清償自由及其背后的財(cái)產(chǎn)處分自由同樣值得保護(hù)。在制度設(shè)計(jì)上，在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能減輕其負(fù)擔(dān)。更為合理的做法是承認(rèn)債務(wù)人在主債務(wù)、利息與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用中享有指定清償對(duì)象的自由。在解釋《民法典》第561條時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能限縮其適用范圍。債務(wù)人在清償時(shí)指定清償對(duì)象的，債權(quán)人如果未及時(shí)表示反對(duì)，則視為同意債務(wù)人的清償指定行為。在多筆主債務(wù)、利息與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)采納“相對(duì)優(yōu)先說”而非“絕對(duì)優(yōu)先說”，并將主債務(wù)、利息與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用作為整體以判斷債務(wù)負(fù)擔(dān)的程度。
關(guān)鍵詞：清償?shù)殖洹〉殖渲付?quán)限制規(guī)則 債務(wù)人保護(hù) 清償自由 《民法典》第561條
生成式人工智能服務(wù)提供者侵權(quán)過錯(cuò)的認(rèn)定
作者：徐 偉
作者單位：上海政法學(xué)院上海司法研究所
內(nèi)容摘要：生成式人工智能服務(wù)提供者侵權(quán)過錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)采注意義務(wù)路徑，而非以“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”為核心概念。服務(wù)提供者注意義務(wù)的來源有二，即“法令上義務(wù)”和“一般防范損害發(fā)生之義務(wù)”，而“危險(xiǎn)之先行行為”無法作為生成階段的義務(wù)來源。我國現(xiàn)行法中涉服務(wù)提供者的保護(hù)性規(guī)范提供了豐富的注意義務(wù)內(nèi)容。服務(wù)提供者注意義務(wù)的內(nèi)容不應(yīng)包含一般審查義務(wù)，也不必強(qiáng)調(diào)特殊審查義務(wù)，后者已內(nèi)嵌于法律對(duì)算法的評(píng)價(jià)之中。服務(wù)提供者注意義務(wù)違反的判斷主要取決于法律政策而非客觀技術(shù)水平，主要的考量因素是防范措施的成本，且須將行為危害性、損害發(fā)生概率和行為效益納入考量范圍。在個(gè)案糾紛落入保護(hù)性規(guī)范所保護(hù)的“人的范圍”和“物的范圍”的前提下，違反保護(hù)性規(guī)范的可推定服務(wù)提供者存在過錯(cuò)。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能 ChatGPT 過錯(cuò) 注意義務(wù) 保護(hù)性規(guī)范
偵查情報(bào)化之批判
作者：李訓(xùn)虎
作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心
內(nèi)容摘要：情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)理念推動(dòng)傳統(tǒng)偵查模式向情報(bào)主導(dǎo)偵查模式轉(zhuǎn)型。但情報(bào)主導(dǎo)偵查模式在運(yùn)行過程中，由于缺乏理論、制度以及規(guī)則的約束，偵查活動(dòng)日益接近情報(bào)活動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在偵查對(duì)象設(shè)定、手段運(yùn)用、程序選擇等方面缺乏必要規(guī)制，引發(fā)取證對(duì)象彌散化、運(yùn)行自動(dòng)化、手段隱秘化、程序虛置化、個(gè)體被無差別地同質(zhì)化對(duì)待，進(jìn)而導(dǎo)致公民權(quán)利遭受不當(dāng)干預(yù)等一系列風(fēng)險(xiǎn)。在偵查情報(bào)化背景下，技治時(shí)代的刑事司法應(yīng)當(dāng)注意防范技術(shù)治理可能被濫用或泛化使用的傾向，對(duì)技術(shù)治理進(jìn)行再治理；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的角度對(duì)因應(yīng)技治時(shí)代的主動(dòng)預(yù)防理念進(jìn)行糾偏，實(shí)現(xiàn)賦能國家治理與賦權(quán)公民權(quán)利的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：情報(bào)主導(dǎo)偵查 偵查情報(bào)化 技術(shù)治理 主動(dòng)預(yù)防理念
突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件應(yīng)急處置費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)及其實(shí)現(xiàn)
作者：黃忠順
作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在對(duì)突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件進(jìn)行應(yīng)急處置時(shí)，政府代表國家獨(dú)立履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境的憲法義務(wù)，不受侵權(quán)人是否存在或明確、侵權(quán)人是否具備履行能力或履行意愿等因素制約。除非法律作出特別規(guī)定，政府通常只能基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)向侵權(quán)人追償應(yīng)急處置費(fèi)用。被侵權(quán)人超越救濟(jì)民事權(quán)益的必要范圍支出應(yīng)急處置費(fèi)用的，代位取得不特定第三人對(duì)侵權(quán)人享有的應(yīng)急處置費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。實(shí)際支出者不屬于應(yīng)急處置事務(wù)歸屬主體的，可以根據(jù)無因管理請(qǐng)求權(quán)、委托合同請(qǐng)求權(quán)或者不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)向侵權(quán)人追償應(yīng)急處置費(fèi)用。應(yīng)急處置費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于生態(tài)環(huán)境公益侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，理應(yīng)由實(shí)際支出者直接向侵權(quán)人行使。為降低求償成本、應(yīng)對(duì)懈怠索賠、避免矛盾裁判、提高司法效益，立法機(jī)關(guān)可以采用牽連管轄、合并審理、訴訟中止、訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托等方式，妥善協(xié)調(diào)應(yīng)急處置費(fèi)用追償訴訟與生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：公益訴訟 不當(dāng)?shù)美o因管理 第三人代為履行 行政代履行
財(cái)政可持續(xù)的數(shù)字治理及其法治路徑
作者：陳 治
作者單位：西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：進(jìn)入新發(fā)展階段后，財(cái)政在保障政府履行各項(xiàng)公共責(zé)任中發(fā)揮了重要作用，但在支出負(fù)擔(dān)增加而收入汲取減少的情況下，其能否持續(xù)性發(fā)揮保障作用引發(fā)了社會(huì)對(duì)財(cái)政可持續(xù)問題的普遍關(guān)注。傳統(tǒng)的財(cái)政可持續(xù)治理模式囿于經(jīng)濟(jì)管理的部門思維，圍繞收支調(diào)節(jié)的若干管理規(guī)則展開，導(dǎo)致治理效果欠佳。數(shù)字技術(shù)與財(cái)政公共治理的結(jié)合催生了財(cái)政數(shù)據(jù)開放、財(cái)政收支智能監(jiān)控、財(cái)政網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)作等多元化的數(shù)字治理應(yīng)用場(chǎng)景，展示了部門管理者與社會(huì)主體及不同管理者之間豐富多樣的互動(dòng)合作關(guān)系，也凸顯出財(cái)政可持續(xù)治理新的法治化需求。通過完善財(cái)政數(shù)據(jù)開放立法的制度架構(gòu)，確立財(cái)政智能監(jiān)控的適用邊界與利益平衡機(jī)制，強(qiáng)化財(cái)政平臺(tái)運(yùn)作中相關(guān)主體關(guān)系的規(guī)范調(diào)整，可以為推動(dòng)財(cái)政可持續(xù)治理轉(zhuǎn)型提供有效的法治路徑。
關(guān)鍵詞：數(shù)字治理 財(cái)政可持續(xù)治理 法治路徑
國際投資中數(shù)據(jù)的性質(zhì)判斷及保護(hù)
作者：張倩雯
作者單位：西南交通大學(xué)法學(xué)系
內(nèi)容摘要：數(shù)字企業(yè)已成為對(duì)外投資的重要主體，如何充分保護(hù)數(shù)字企業(yè)海外投資利益成為國際法和國內(nèi)法共同探索的議題，“Einarsson訴加拿大案”更是將數(shù)據(jù)是否為投資的疑問提交至國際投資仲裁庭。依據(jù)《華盛頓公約》及國際投資協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，數(shù)據(jù)作為一種“投資”在立法上存在模糊性，但結(jié)合“Salini標(biāo)準(zhǔn)”和投資應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)屬性的要求，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為投資的特征考察，可以推演出數(shù)據(jù)作為投資有其理論可行性。未來，各國在改革國際投資協(xié)定時(shí)可通過一般意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑和/或知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑強(qiáng)化對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)。在數(shù)字投資規(guī)則萌芽之際，我國宜把握規(guī)則制定先機(jī)，在夯實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑的基礎(chǔ)上探索一般意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑，同時(shí)在國內(nèi)法中完善數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建，為加快推動(dòng)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)外投資合作提供法治保障。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù) 投資 對(duì)外投資保護(hù) 國際投資協(xié)定 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)