1、“黨與政法”關(guān)系的展開——以政法委員會(huì)為研究中心
侯猛，法學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘 要：“黨與政法”的關(guān)系涉及各政法部門、政法委員會(huì)和黨委三方，不能將“黨管政法”簡化等同于政法委員會(huì)管理政法事務(wù)。實(shí)際上，政法委員會(huì)的職能定位，只是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的助手和參謀。政法委員會(huì)雖然負(fù)責(zé)聯(lián)系與指導(dǎo)各政法部門，但各政法部門也可以直接向黨委請(qǐng)示報(bào)告工作。向黨委請(qǐng)示報(bào)告的去向，可能是提交黨委常委會(huì)討論，也可能是報(bào)送分管政法的黨委常委。而最后的處理意見，有時(shí)又會(huì)批轉(zhuǎn)由政法委員會(huì)具體執(zhí)行。從長期來看，改革的著力點(diǎn)應(yīng)貫徹黨政分開的原則，逐步廢止黨委、黨委常委、政法委員會(huì)批示或討論具體司法個(gè)案的做法。政法委員會(huì)可以與社會(huì)管理綜合治理委員會(huì)做一定程度的職能分離，主要做務(wù)虛工作，側(cè)重在思想和組織上保證黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)。
關(guān)鍵詞： “黨管政法” 政法委員會(huì) 聯(lián)合辦案 宏觀指導(dǎo) 案件協(xié)調(diào)
2、“黨管政法”思想的組織史生成
劉忠，法學(xué)博士，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘 要：區(qū)別于近世以前訴訟諸職能合一，現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)取向?yàn)椴煌毮芊至�。為消解不同訴訟職能機(jī)構(gòu)之間的沖突和制衡所導(dǎo)致的效能下降，根據(jù)戰(zhàn)爭年代黨“一元化領(lǐng)導(dǎo)”思想下設(shè)立“總前委”的經(jīng)驗(yàn)，在建國后十年，根據(jù)不同情勢，從政務(wù)院政治法律委員會(huì)分黨組干事會(huì)、中央法律委員會(huì)到中央政法小組，“黨管政法”思想逐漸在組織上表達(dá)為具體的機(jī)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：訴訟職能分立 總前委 黨管政法 中央政法小組
3、“勞動(dòng)者”的法律重釋：境況、身份與權(quán)利
曹燕，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)副教授。
摘 要：勞動(dòng)者在漫長的歷史中經(jīng)歷了從“勞動(dòng)動(dòng)物”到具有獨(dú)立人格的“自然人”再到平等公民的身份嬗變：在古代甚至近古的制度史上，勞動(dòng)者被當(dāng)作“勞動(dòng)動(dòng)物”，沒有“人”的法律資格。資本主義雇傭勞動(dòng)時(shí)代來臨時(shí)，抽象平等的法律人格并沒有真正改變勞動(dòng)者備受奴役的境況，雇傭勞動(dòng)中勞動(dòng)者事實(shí)上的從屬身份與所謂的“法律主體”地位之間長期對(duì)立。重釋勞動(dòng)者概念的核心問題是對(duì)勞動(dòng)者公民身份的法律再造，作為類型化的法律概念，它將勞動(dòng)者的公民身份看作是自由權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的復(fù)合范疇并得到勞動(dòng)權(quán)制度體系發(fā)展的支持。它堅(jiān)持以“事實(shí)優(yōu)先”原則作為認(rèn)定勞動(dòng)者身份的法律準(zhǔn)則，發(fā)展出獨(dú)具特色的概念界定規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了“勞動(dòng)者”法律概念在理念與制度之間的和諧與穩(wěn)定。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)者 境況 身份 權(quán)利
4、中國境外投資核準(zhǔn)制度改革芻議
余勁松，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授；陳正健，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘 要：我國境外投資核準(zhǔn)制度有助于維護(hù)我國的安全和利益，保證境外投資健康發(fā)展。但是，這一制度也存在某些問題，如核準(zhǔn)范圍模糊，核準(zhǔn)條件采取肯定列舉式不盡合理，以及核準(zhǔn)機(jī)關(guān)及其權(quán)限存在沖突或重疊等，對(duì)中國企業(yè)境外投資構(gòu)成了障礙。為進(jìn)一步適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和境外投資的需要，對(duì)這一制度進(jìn)行改革勢在必行。境外投資核準(zhǔn)制的改革方向是縮小境外投資核準(zhǔn)的范圍，避免雙重核準(zhǔn)，逐步向自動(dòng)許可制及登記備案制過渡，并健全、完善其他相應(yīng)的配套制度和措施。
關(guān)鍵詞： 境外投資 核準(zhǔn)制度 行政許可 公共利益
5、團(tuán)體法視角下業(yè)主對(duì)公共物業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)之反思
尤佳，安徽大學(xué)法學(xué)院講師，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘 要：業(yè)主共有權(quán)的性質(zhì)素有爭議，考察現(xiàn)行共有類型的歷史沿革及制度意旨卻發(fā)現(xiàn)，共有制度不足以調(diào)整業(yè)主對(duì)于公共物業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原因在于大陸法系中的共有制度以個(gè)人法為基石，而業(yè)主對(duì)于公共物業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亟需從團(tuán)體法的角度加以規(guī)范�？傆兄贫仁侨諣柭鼩v史上存在的團(tuán)體物權(quán)關(guān)系的典型，考察其內(nèi)涵、源起、衰落以及兩大法系對(duì)其的揚(yáng)棄，并結(jié)合我國現(xiàn)行立法體系及實(shí)踐需要，可以得出的啟示是：立法應(yīng)當(dāng)從團(tuán)體的角度規(guī)范業(yè)主對(duì)于公共物業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，業(yè)主對(duì)于公共物業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利并非個(gè)人法語境下的共有權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是團(tuán)體法語境下的成員權(quán)。成員權(quán)的屬性體現(xiàn)在業(yè)主行使對(duì)公共物業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循團(tuán)體法的規(guī)則。
關(guān)鍵詞： 業(yè)主共有權(quán) 個(gè)人法 團(tuán)體法 業(yè)主成員權(quán)
6、論保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的沖突
馬寧，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授。
摘 要：當(dāng)保險(xiǎn)金額小于保險(xiǎn)價(jià)值，存在保險(xiǎn)范圍外損失或自負(fù)額（率）時(shí)，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間，會(huì)因第三人清償能力不足而發(fā)生沖突。對(duì)此，在保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)上，雖有禁止保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人的損失得到完全賠償前行使代位權(quán)的規(guī)則存在，但多數(shù)皆承認(rèn)此兩種權(quán)利的競合，并在競合時(shí)采取四種不同處理方法。在認(rèn)可權(quán)利競合的背景下，比例分配法更加符合風(fēng)險(xiǎn)分配原則。但該方法的適用以責(zé)任免除條款的存在為前提，并將間接免除保險(xiǎn)人的責(zé)任，因而僅在保險(xiǎn)合同對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)作出明確規(guī)定，且保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)后方可適用。否則應(yīng)適用被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償法。
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)人代位求償權(quán) 被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán) 比例分配 完全補(bǔ)償 保險(xiǎn)金扣減權(quán)
7、破產(chǎn)債權(quán)受償順序的整體主義解釋
馮輝，法學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師。
摘 要：法律及其體系存在固有的功能及局限，應(yīng)對(duì)“大規(guī)模侵權(quán)”等非常態(tài)問題不能倚賴債權(quán)受償順序上的制度更迭。擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償并非絕對(duì)、更非完美，而是基于風(fēng)險(xiǎn)分配在制度變遷中形成的相對(duì)有效平衡。侵權(quán)之債與合同之債、人身侵權(quán)之債與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債的區(qū)分更多具有理論意義，于實(shí)踐中的制度化則缺乏合理空間。破產(chǎn)債權(quán)受償順序的確定與變更事關(guān)理念、規(guī)范和技術(shù)三個(gè)維度，應(yīng)當(dāng)基于整體主義的思想及方法尋求合理的制度設(shè)計(jì)，在保障擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)幕A(chǔ)上，整合企業(yè)、政府和社會(huì)的力量建立賠償基金并予專業(yè)管理和監(jiān)管，從而在大規(guī)模侵權(quán)導(dǎo)致責(zé)任企業(yè)破產(chǎn)時(shí)盡力增加對(duì)受害人的賠償。
關(guān)鍵詞： 債權(quán)受償順序 擔(dān)保物權(quán) 風(fēng)險(xiǎn)分配 賠償基金 整體主義解釋
8、“真?zhèn)尾幻?/span>”在我國民事證明制度中確實(shí)存在么？
曹志勛，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘 要：大陸法系強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)及其法律適用過程，普通法系則相反。這一差異的形成與兩大法系的方法論研究、民事訴訟的運(yùn)作起點(diǎn)、對(duì)實(shí)用主義的態(tài)度和陪審制的運(yùn)用密切相關(guān)。我國通說傾向于大陸法系客觀證明責(zé)任理論，但立法和司法活動(dòng)都表明該理論尚未得到體系化運(yùn)用；相反，普通法系說服責(zé)任的應(yīng)用更為流行。理論與實(shí)踐的背離，部分起因于法律真實(shí)觀的矯枉過正、以糾紛解決為主的訴訟目的以及以二審事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)為代表的程序，這在其他國家和地區(qū)的法治移植過程中也是常見的。
關(guān)鍵詞： 證明責(zé)任 真?zhèn)尾幻? 證明標(biāo)準(zhǔn) 法律真實(shí) 糾紛解決
9、適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例
何家弘，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授。
摘 要：非法證據(jù)是指違反法律規(guī)定獲取的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則并非排除所有非法證據(jù)，為此，法律應(yīng)明確哪些必須排除，哪些可以不排除。然而，法律規(guī)定的語言既有精確性的一面，又有模糊性的一面。人們不能奢望立法者制定出包羅萬象且盡善盡美的法律規(guī)則，因此只能由司法者在實(shí)踐中面對(duì)具體案件時(shí)進(jìn)行解釋性適用，而司法判例就是這種適用的最佳方式。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù) 排除規(guī)則 司法判例
10、論犯罪行為人的先行行為保證人地位
王瑩，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心助理教授。
摘 要：犯罪行為是否可以成為先行行為引發(fā)行為人的不純正不作為刑事責(zé)任，是不作為犯罪問題中最具爭議性的話題之一。本文借鑒德國學(xué)者以客觀歸責(zé)理論對(duì)先行行為進(jìn)行界定的研究成果，認(rèn)為應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)先行行為進(jìn)行審查，并據(jù)此認(rèn)為，過失犯罪行為具有構(gòu)成先行行為的可能性，故意犯罪是否可以成為先行行為，應(yīng)視故意犯罪所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)是否由其先前故意犯罪的基本犯所用盡而定。
關(guān)鍵詞： 先行行為 客觀歸責(zé) 風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè) 風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián) 風(fēng)險(xiǎn)用盡
11、論《懲治通奸的優(yōu)流斯法》秉承的追訴時(shí)效制度及其近現(xiàn)代流變
徐國棟，法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院羅馬法研究所教授。
摘 要：追訴時(shí)效制度起源于雅典，與大赦制度具有親緣關(guān)系，具有宗教色彩，以捐棄前嫌，團(tuán)結(jié)社會(huì)為目的。它被奧古斯都在其反通奸立法中發(fā)展為一個(gè)具有技術(shù)性的制度，爾后被推廣到其他法律領(lǐng)域。在近代，追訴時(shí)效制度被世俗化，主要以自然懲罰論作為其理論基礎(chǔ)。時(shí)效期間被安排得與罪行的輕重相適應(yīng)。近代人還新創(chuàng)了行刑時(shí)效制度，并圍繞著追訴時(shí)效的客體進(jìn)行了不斷深入的討論。我國古代法無追訴時(shí)效制度，在鴉片戰(zhàn)爭后引入。目前兩岸四地的刑法都包含該制度。但我國刑法無行刑時(shí)效制度，并且對(duì)科處管制、拘役、罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的犯罪和治安違法行為未規(guī)定追訴時(shí)效，是為缺憾。
關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效 大赦 滌除 行刑時(shí)效 恕道
12、官制、語言與司法——清代刑部滿漢官權(quán)力之消長
蘇亦工，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
摘 要：“滿漢復(fù)設(shè)”是清代官制的突出特色之一，但在刑部這樣具有相當(dāng)特殊性的部門里，滿漢官權(quán)力的配置及其運(yùn)作實(shí)態(tài)如何？對(duì)此，由于清廷粉飾遮掩，諱莫如深，令研究者常有資料不足征之憾。本文借助所見史料，從語言和人事政策兩個(gè)角度試做探討，粗線條地勾勒出清代刑部滿漢官權(quán)力消長的大致脈絡(luò)，展現(xiàn)了從清初滿官壟斷刑部到晚清出現(xiàn)的所謂“專家掌部”現(xiàn)象的反差。盡管清廷一再重申“國語騎射”等崇滿抑漢的民族歧視政策，以期維持統(tǒng)治民族的向心力，但是，伴隨著無法阻擋的族群融合及制度文化發(fā)展的內(nèi)在趨勢，司法領(lǐng)域內(nèi)追求審判公平及專業(yè)化的潮流，最終還是沖破了種族和語言的藩籬。
關(guān)鍵詞： 刑部 官制 語言 滿漢復(fù)設(shè)
13、議會(huì)主權(quán)下的英國弱型違憲審查
李蕊佚，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
摘 要：維護(hù)議會(huì)主權(quán)與對(duì)人權(quán)的司法保護(hù)，為何在英國被認(rèn)為存在矛盾？根源在于英國對(duì)其憲政傳統(tǒng)——議會(huì)主權(quán)——的維護(hù)。英國通過在1998年《人權(quán)法》中建立弱型違憲審查機(jī)制的折中方式調(diào)和了這一矛盾。英國憲政改革的難題也是其他議會(huì)主權(quán)國家建立違憲審查制度時(shí)所必然面對(duì)的。英國弱型違憲審查的制度和原理為其他奉行議會(huì)至上原則的國家建立違憲審查機(jī)制提供了一個(gè)參考模板。
關(guān)鍵詞： 弱型違憲審查 議會(huì)至上 人權(quán)保護(hù) “不一致宣告”