1. 區(qū)域合作協(xié)議的法律效力
葉必豐，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要 在應(yīng)然層面，區(qū)域合作協(xié)議對(duì)締約主體具有拘束力。這種拘束力源于政府的誠(chéng)實(shí)信用原則，其實(shí)定法依據(jù)是憲法上的“法治國(guó)家”條款、單行法條款和判例。區(qū)域合作協(xié)議也具有對(duì)締約主體實(shí)現(xiàn)拘束的可能性，即被適用或被實(shí)施的可能性。實(shí)現(xiàn)拘束的機(jī)制是組織法機(jī)制和基于組織法的責(zé)任追究機(jī)制，動(dòng)力在于公眾的推動(dòng)。涉及公眾權(quán)利義務(wù)的區(qū)域合作協(xié)議，經(jīng)立法程序或有利害關(guān)系的公眾同意，對(duì)公眾具有直接規(guī)制力。區(qū)域合作協(xié)議經(jīng)組織機(jī)構(gòu)實(shí)施，或通過行為法機(jī)制，對(duì)公眾具有間接規(guī)制力。
關(guān)鍵詞：區(qū)域合作協(xié)議 行政協(xié)議 拘束力 實(shí)效 規(guī)制力
2. 不動(dòng)產(chǎn)登記基本范疇解析
孫憲忠，法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。
摘要 不動(dòng)產(chǎn)登記法在性質(zhì)上主要屬于登記程序法，應(yīng)對(duì)納入不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利類型、不動(dòng)產(chǎn)登記的基本原則、登記管轄權(quán)、一般登記程序和特殊登記程序等問題作出規(guī)定�？梢约{入不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利不僅限于《物權(quán)法》和其他法律中規(guī)定的物權(quán)，還包括法律和行政法規(guī)規(guī)定的可以登記的債權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)登記的主要功用是公示不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利狀態(tài)，但不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)所起的作用略有不同。不動(dòng)產(chǎn)登記簿采取物的編成主義，只有權(quán)利人、利害關(guān)系人以及法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)才能查詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿。
關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)登記 登記能力 不動(dòng)產(chǎn)登記簿 不動(dòng)產(chǎn)登記類型
3. 區(qū)域貿(mào)易安排與所得稅差別待遇的消除：現(xiàn)行機(jī)制與未來路徑
張智勇，北京大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要 WTO多邊貿(mào)易體制和區(qū)域貿(mào)易安排并不干涉其成員的所得稅制度。然而，各國(guó)的歧視性所得稅措施和正常稅制所導(dǎo)致的差別待遇還是會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易和投資產(chǎn)生壁壘效應(yīng)和扭曲作用。對(duì)于構(gòu)成貿(mào)易壁壘的所得稅歧視措施，區(qū)域貿(mào)易安排沿用WTO的非歧視原則來進(jìn)行規(guī)制；對(duì)于各國(guó)所得稅制所導(dǎo)致的差別待遇，區(qū)域貿(mào)易安排則借助國(guó)際稅收協(xié)定來處理。不過，WTO的非歧視原則和國(guó)際稅收協(xié)定的現(xiàn)行機(jī)制并不能徹底消除所得稅差別待遇，多邊貿(mào)易體制和國(guó)際稅收協(xié)定都有進(jìn)一步完善的空間。對(duì)于追求更高自由化水平的區(qū)域貿(mào)易安排來講，可嘗試其它新的機(jī)制。
關(guān)鍵詞：區(qū)域貿(mào)易安排 國(guó)際稅收協(xié)定 所得稅差別待遇
4. 唐代的請(qǐng)托及其法律治理困境
謝紅星，法學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要 請(qǐng)托是包括唐代在內(nèi)的傳統(tǒng)社會(huì)的普遍現(xiàn)象。唐代實(shí)踐中的請(qǐng)托從類型上看主要有司法請(qǐng)托、科舉請(qǐng)托、銓敘請(qǐng)托、政治性請(qǐng)托；從途徑上看包括直接向主司請(qǐng)托、委托監(jiān)臨勢(shì)要向主司請(qǐng)托、委托與主司關(guān)系密切之人向主司請(qǐng)托、委托與監(jiān)臨勢(shì)要關(guān)系密切之人向主司請(qǐng)托；從手段上看包括以財(cái)物請(qǐng)托、以情色請(qǐng)托、空手請(qǐng)托。唐律對(duì)請(qǐng)托罪作了規(guī)定，同時(shí)追究請(qǐng)托人與受請(qǐng)托人的法律責(zé)任，但效果顯然不理想。既因?qū)嵺`中請(qǐng)托方式的隱蔽，也因監(jiān)臨勢(shì)要權(quán)勢(shì)的威懾抵消了法律制裁請(qǐng)托的威力，而根源在于傳統(tǒng)社會(huì)公權(quán)力的私化及其有效監(jiān)督之缺乏。
關(guān)鍵詞：請(qǐng)托 人情社會(huì) 監(jiān)臨勢(shì)要 公權(quán)力私化
5. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制度設(shè)計(jì)的本土化思維
張廣良，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的制度設(shè)計(jì)，本土化思維至關(guān)重要。為此，有必要全面摸清我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)情，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的職能予以準(zhǔn)確定位，在法院層級(jí)、管轄范圍、人員組成及審理規(guī)則上進(jìn)行本土化的頂層制度設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 司法審判機(jī)制 本土化 司法體制改革
6. 虛假訴訟與對(duì)調(diào)解書的檢察監(jiān)督
李浩，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要 近年來我國(guó)民事訴訟中虛假訴訟頻發(fā)，對(duì)司法公正造成了嚴(yán)重?fù)p害。虛假訴訟案件大多采用調(diào)解方式結(jié)案。為了應(yīng)對(duì)虛假訴訟形成的調(diào)解書，立法機(jī)關(guān)增加了人民檢察院對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書提出抗訴或檢察建議的規(guī)定�；谔摷僭V訟形成的調(diào)解書損害的利益類型各不相同：有的損害了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，有的損害了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，有的妨害了社會(huì)管理政策，有的損害了案外第三人利益。虛假訴訟損害的是復(fù)雜客體，所有的虛假訴訟都損害了國(guó)家司法上的利益和社會(huì)的公序良俗，因而對(duì)第三人利益造成損害的虛假訴訟的調(diào)解書也應(yīng)當(dāng)屬于檢察監(jiān)督的范圍。
關(guān)鍵詞：虛假訴訟 調(diào)解書 檢察監(jiān)督 司法公正
7. 刑法學(xué)研究的五個(gè)關(guān)系
張明楷，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要 我國(guó)的刑法學(xué)難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的迫切需要，當(dāng)下特別需要處理好以下幾個(gè)關(guān)系：第一，強(qiáng)勢(shì)理論與弱勢(shì)理論。刑法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)從弱勢(shì)理論著手，而不必以維護(hù)強(qiáng)勢(shì)理論為目的。第二，真問題與假問題。刑法學(xué)中的真問題，應(yīng)當(dāng)是前提真實(shí)與客觀存在，具有學(xué)術(shù)價(jià)值與實(shí)踐意義，并且能夠?qū)ふ业酱鸢傅膯栴}；刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)研究真問題，切忌將假問題當(dāng)作真問題。第三，前見與偏見。刑法解釋只能從前見出發(fā)，并且隨時(shí)準(zhǔn)備對(duì)前見進(jìn)行修正，而且必須消除自己的偏見。第四，價(jià)值判斷與邏輯結(jié)論。任何解釋者都不能將自己的價(jià)值判斷當(dāng)作邏輯結(jié)論，也不應(yīng)隨其所好地接受任何價(jià)值判斷。第五，學(xué)術(shù)批判與自我反省。刑法學(xué)研究主要是一種批判性思考，批判性思考并不只是批判他人的觀點(diǎn)，還應(yīng)包括對(duì)自己觀點(diǎn)的反省。
關(guān)鍵詞：弱勢(shì)理論 真問題 前見 價(jià)值判斷 自我反省
8. 論主客觀歸責(zé)間的界限與因果流程的偏離
陳璇，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員。
摘要 徹底厘清客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)之間的界限，既是犯罪階層判斷得以清晰化的必然要求，也是解決因果流程的偏離這一重要實(shí)際問題的關(guān)鍵所在。從主觀歸責(zé)來看，故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象僅包含行為的法益侵害危險(xiǎn)，而不包括行為結(jié)束后的具體因果發(fā)展進(jìn)程；故意的成立要件已涵蓋了故意犯主觀歸責(zé)的全部?jī)?nèi)容。就客觀歸責(zé)而言，因果流程涉及的是危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)問題；對(duì)此應(yīng)當(dāng)從事后的客觀立場(chǎng)出發(fā)、結(jié)合評(píng)價(jià)規(guī)范的目的來加以判斷。因此，因果流程偏離的問題純屬客觀歸責(zé)的范疇。
關(guān)鍵詞：主觀歸責(zé) 客觀歸責(zé) 因果流程的偏離 故意 危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)
9. 我國(guó)多重買賣規(guī)則的檢討與重構(gòu)
孫毅，法學(xué)博士，黑龍江大學(xué)民商法學(xué)研究中心副教授。
摘要 我國(guó)司法解釋中的多重買賣規(guī)則采用“成立在先”、“先行付款”等標(biāo)準(zhǔn)以及“司法制裁論”的立場(chǎng)存在諸多問題，應(yīng)檢討并重構(gòu)。重構(gòu)后的多重買賣規(guī)則應(yīng)與我國(guó)獨(dú)特的物權(quán)變動(dòng)立法模式相協(xié)調(diào)，與債權(quán)平等原則相統(tǒng)一，樹立自由競(jìng)爭(zhēng)理念，尊重出賣人任意履行選擇權(quán)。多重買賣規(guī)則的結(jié)構(gòu)為五層次的判定標(biāo)準(zhǔn)：物權(quán)優(yōu)于債權(quán)、已處于物權(quán)取得的途中、出賣人的選擇、合同對(duì)價(jià)充分性安全性的考量、法官衡平裁量。
關(guān)鍵詞：多重買賣 物權(quán)變動(dòng) 意思主義 登記 對(duì)抗
10. 借名買房之法律適用
馬一德，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要 借名買房是指當(dāng)事人一方(借名人)經(jīng)他方(出名人)同意，以他方名義買房并登記，且房屋歸屬于借名人一方的行為。當(dāng)事人常訂有借名買房協(xié)議，綜合合同法上的有名合同類型以及學(xué)理上關(guān)于典型合同與非典型合同的理論，該協(xié)議應(yīng)屬混合合同。對(duì)該合同的法律適用，應(yīng)采“結(jié)合說”，依個(gè)別給付所屬合同類型的法律規(guī)定加以判斷。借名登記中，出名人為房屋的登記名義人，而借名人為房屋的實(shí)際權(quán)利人，從而導(dǎo)致該房屋上法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)發(fā)生分離，在確定房屋歸屬時(shí)，應(yīng)區(qū)分是否涉及第三人利益，以劃定法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的保護(hù)范圍，并以此規(guī)范房屋物權(quán)變動(dòng)。
關(guān)鍵詞：借名買房 法律物權(quán) 事實(shí)物權(quán) 法律適用
11. 中國(guó)量化法治實(shí)踐中的指數(shù)設(shè)計(jì)——以法治政府指數(shù)與司法公正指數(shù)的比較為中心
鄭智航，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要 量化法治有助于政府和法院對(duì)照既有的法治標(biāo)準(zhǔn)尋找差距，從而找到法治社會(huì)建設(shè)的著力點(diǎn)。法治政府指數(shù)和司法公正指數(shù)是量化法治的兩項(xiàng)重要指數(shù)。中國(guó)在這兩種指數(shù)體系的設(shè)計(jì)思維上體現(xiàn)出同構(gòu)性的特點(diǎn)。但法治政府指數(shù)和司法公正指數(shù)所秉持的設(shè)計(jì)思維，并不具有邏輯結(jié)構(gòu)的同構(gòu)性，而應(yīng)該是在法治精神的指引下，根據(jù)政府和法院工作的特殊性，采取不同的設(shè)計(jì)思維。具體而言，中國(guó)的法治政府指數(shù)設(shè)計(jì)，需要強(qiáng)化中央與地方的權(quán)限劃分、尊重公民權(quán)利、政府的行政效能以及國(guó)際規(guī)則的遵守等四方面內(nèi)容；中國(guó)的司法公正指數(shù)設(shè)計(jì)，需要強(qiáng)化法院獨(dú)立辦案，改判率、發(fā)回重審率和服判息訴率，特定人群訴權(quán)保障等方面內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：法治評(píng)估 法治政府 司法公正 法治指數(shù) 量化法治實(shí)踐
12. 美國(guó)征收補(bǔ)償?shù)墓绞袌?chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)我國(guó)的啟示
宋志紅，法學(xué)博士，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部副教授。
摘要 美國(guó)財(cái)產(chǎn)征收中的公正補(bǔ)償具體體現(xiàn)為公平市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。被征收財(cái)產(chǎn)的公平市場(chǎng)價(jià)值是一種虛擬狀態(tài)下的市場(chǎng)交易價(jià)格，需要通過各種評(píng)估技術(shù)手段予以確定，并以財(cái)產(chǎn)的最高最優(yōu)使用為基礎(chǔ)。依據(jù)公平市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確定的補(bǔ)償是不完全賠償也是非個(gè)性化賠償，經(jīng)過美國(guó)一個(gè)多世紀(jì)的司法實(shí)踐卻被證明是最為經(jīng)濟(jì)有效的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)征收補(bǔ)償制度的改革應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)公平市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)，剝離附著于征收補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保障功能，建立以被征收財(cái)產(chǎn)價(jià)值為核心的補(bǔ)償制度，確立公平市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和最高最優(yōu)使用規(guī)則。
關(guān)鍵詞：征收 補(bǔ)償 公平市場(chǎng)價(jià)值