1. 人民陪審制度：實證分析與制度重構(gòu)
張嘉軍，法學(xué)博士，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：實證研究發(fā)現(xiàn)，我國人民陪審制度中，“陪審專業(yè)戶”、“陪而不審、審而不議”等問題未有實質(zhì)性改觀。這既有法律規(guī)定與現(xiàn)實不具契合性、司法實踐過分基于工作便利性考慮，也有陪審員法律知識欠缺、庭審與合議錯位等原因。中國應(yīng)重新審視這一制度的功能定位，回歸其應(yīng)有的價值功能，在堅持司法民主的基礎(chǔ)上加以重構(gòu)。
關(guān)鍵詞：人民陪審 司法制度 民事訴訟
2. 農(nóng)民住房抵押之制度設(shè)計
房紹坤，法學(xué)博士，煙臺大學(xué)法學(xué)院教授、煙臺大學(xué)中國土地政策法律實施評估研究中心研究員。
摘要：農(nóng)民住房抵押的標(biāo)的物為農(nóng)民住房，住房所有權(quán)和宅基地使用權(quán)一并抵押。所有權(quán)人可以用自己的住房為本人或他人債務(wù)設(shè)定農(nóng)民住房抵押，不受其他條件限制，但抵押權(quán)人應(yīng)限于金融機構(gòu)。農(nóng)民住房抵押權(quán)的設(shè)立無須經(jīng)本集體經(jīng)濟組織同意，抵押貸款用途亦不受其限制。農(nóng)民住房抵押權(quán)的實現(xiàn)方式除折價、拍賣、變賣外，還可以是強制管理。農(nóng)民住房抵押物處置時的受讓人不限于本集體經(jīng)濟組織成員，但其在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)；非本集體經(jīng)濟組織成員在受讓農(nóng)民住房時，推定其對集體土地享有租賃權(quán)。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民住房 宅基地使用權(quán) 抵押試點 推定租賃權(quán)
3. 反補貼中“一般基礎(chǔ)設(shè)施”的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)探析——基于公共物品理論的視角
李仲平，法學(xué)博士，廣東金融學(xué)院法律系講師。
摘要：對《補貼與反補貼措施協(xié)議》第1.1條(a)(1)(iii)中“一般基礎(chǔ)設(shè)施”的判斷，可借助公共物品理論對基礎(chǔ)設(shè)施進行類型化識別。具體而言，純公共基礎(chǔ)設(shè)施自動構(gòu)成“一般基礎(chǔ)設(shè)施”，除非政府行為限制此類基礎(chǔ)設(shè)施的使用；私人基礎(chǔ)設(shè)施自動喪失“一般基礎(chǔ)設(shè)施”的資格；準(zhǔn)公共基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)首先被假定構(gòu)成“一般基礎(chǔ)設(shè)施”，除非證據(jù)表明存在準(zhǔn)入限制。準(zhǔn)公共基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)進一步區(qū)別“俱樂部基礎(chǔ)設(shè)施”和“公共池塘基礎(chǔ)設(shè)施”，并在符合比例性原則和普遍使用標(biāo)準(zhǔn)時構(gòu)成“一般基礎(chǔ)設(shè)施”。中國應(yīng)對美國相關(guān)反補貼調(diào)查的基本思路，應(yīng)是主張土地使用權(quán)和電力均構(gòu)成“公共池塘基礎(chǔ)設(shè)施”，并分別根據(jù)普遍使用標(biāo)準(zhǔn)和比例性原則予以抗辯。
關(guān)鍵詞：補貼 一般基礎(chǔ)設(shè)施 公共物品理論 歐盟空客案 美國波音案
4. 版權(quán)法上實質(zhì)性相似的判斷
梁志文，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：版權(quán)理論和實踐面臨的重要挑戰(zhàn)之一，是如何判斷非文字性相似構(gòu)成實質(zhì)性相似。在我國，一般認(rèn)為判斷實質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)主要包括“整體觀感法”和“抽象分離法”。實質(zhì)性相似的判斷應(yīng)協(xié)調(diào)思想表達(dá)二分法等原則，依據(jù)作品的獨創(chuàng)性和作品屬性來選擇測試方法；比對的范圍僅限于原告作品的獨創(chuàng)性部分，相似程度的高低與獨創(chuàng)性高低成反比。應(yīng)根據(jù)作品的獨創(chuàng)性和作品類型，選擇具有不同注意力和知識技能的讀者標(biāo)準(zhǔn)，以協(xié)調(diào)實質(zhì)性相似、獨創(chuàng)性與思想表達(dá)二分法等法律原則的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：實質(zhì)性相似 思想表達(dá)兩分法 整體觀感法 抽象分離法 讀者標(biāo)準(zhǔn)
5. 論商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)——對我國《商標(biāo)法》第57條第2項的解釋
姚鶴徽，法學(xué)博士，湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：我國《商標(biāo)法》第57條第2項引入了混淆可能性要件，將商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)改變?yōu)橄嗨菩院突煜赡苄�。在商�?biāo)侵權(quán)判定中引入混淆可能性要件，符合商標(biāo)法的原理，是我國商標(biāo)立法的重大進步。在混淆可能性和相似性的關(guān)系方面，二者都是商標(biāo)侵權(quán)判定的獨立要件。相似性為前置性要件，混淆可能性為結(jié)果性要件，混淆可能性可從主體、程度、類型這三個方面來解釋和判斷。商標(biāo)的近似性、商品的類似性應(yīng)是物理意義上的相似性，而非混淆可能性語境上的相似性。在商標(biāo)侵權(quán)判定中，相似性的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過高。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)判定 混淆可能性 相似性
6. 未經(jīng)被保險人同意的死亡保險合同效力研究
于海純，法學(xué)博士，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：我國《保險法》第34條規(guī)定，未經(jīng)被保險人同意的死亡保險合同無效；審判實務(wù)中，無效的后果有三種：保險人全額返還保險費；保險人承擔(dān)主要賠償責(zé)任；保險人承擔(dān)締約過失的全額賠償責(zé)任。第一種觀點未考慮到保險人的履行；第二種觀點忽略了投保人沒有過錯的情形；第三種觀點雖可接受，但締約過失理論能否對此進行解釋尚存疑問。將未經(jīng)被保險人同意的死亡保險合同認(rèn)定無效，不符合比例原則中的必要性和相稱性標(biāo)準(zhǔn)。將其作為效力未定合同更為合宜，該合同的最終效力須根據(jù)具體情況確定。
關(guān)鍵詞：未經(jīng)被保險人同意的死亡保險合同 無效 比例原則 效力未定
7. 民事地域管轄制度釋疑——兼對《民訴法解釋》規(guī)則的述評
曹志勛，法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后研究人員。
摘要：在我國現(xiàn)行程序法和實體法兩套合同履行地規(guī)則中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用程序性規(guī)則，慎重對待統(tǒng)一履行地規(guī)則，并且考慮在協(xié)議管轄中對消費者的保護是否足夠。應(yīng)訴管轄在立案實質(zhì)審查制下有適用可能。法院在向被告送達(dá)文書后不應(yīng)繼續(xù)依職權(quán)審查一般地域管轄問題，答辯期屆滿時適用答辯失權(quán)規(guī)則，對于法院就案件無管轄權(quán)時可以依職權(quán)移送管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)基于目的性解釋限縮在被告提出管轄異議時。為了防止管轄異議中間上訴制度被濫用，管轄異議可以與一審實體問題并行審理。
關(guān)鍵詞：地域管轄 合同履行地 應(yīng)訴管轄 管轄異議 依職權(quán)移送
8. 中國刑法第13條但書實證研究——基于120份判決書的理論反思
王華偉，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，德國馬普外國刑法與國際刑法研究所博士研究生。
摘要：中國刑法第13條但書在理論上有爭議，在實踐中卻一直被作為出罪依據(jù)使用。將120份但書作為出罪依據(jù)的判決書作為研究樣本，以犯罪論體系中的基本要素作為橫坐標(biāo)，以適用但書出罪的依據(jù)作為縱坐標(biāo)，可以從宏觀和微觀兩個角度透視但書在司法實務(wù)中的實際適用情況。通過分析發(fā)現(xiàn)，但書條款存在“錯用”和“濫用”兩種情形，反映出司法實務(wù)部門對于但書內(nèi)涵的認(rèn)識不足�；谶@種現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)對但書條款作出正確的功能定位，重新闡釋其合理內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞： 但書 出罪體系 情節(jié)顯著輕微 危害不大
9. 純正的過失犯與不純正的過失犯：立法比較與學(xué)理探究
陳興良，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院興發(fā)巖梅講席教授。
摘要：刑法中的過失犯可以分為純正的過失犯與不純正的過失犯，前者是指只能由過失構(gòu)成的過失犯，而后者是指既可以由故意構(gòu)成又可以由過失構(gòu)成的過失犯。從我國刑法規(guī)定上對這兩種過失犯進行描述與比較可發(fā)現(xiàn)，二者在立法上具有不同的特征。在此基礎(chǔ)上，區(qū)分純正的過失犯與不純正的過失犯具有多方面的理論意義，刑法規(guī)定的“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”只適用于不純正的過失犯而不適用于純正的過失犯。不純正的過失犯與故意犯共用一個構(gòu)成要件，因而其實行行為也是共同的；但純正的過失犯則具有獨立的構(gòu)成要件，其實行行為需要專門討論。最后，純正的過失犯與不純正的過失犯的區(qū)分對于確定過失在三階層犯罪論體系中的地位也具有重要意義。
關(guān)鍵詞：過失犯 純正的過失犯 不純正的過失犯
10. 非法訊問與監(jiān)控式訊問機制——以公安機關(guān)偵查訊問為中心的考察
馬靜華，法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：偵訊制度改革和公安機關(guān)執(zhí)法場所規(guī)范化建設(shè)初步形成了“監(jiān)控式訊問機制”。以A市為例的研究發(fā)現(xiàn)：新《刑事訴訟法》實施以來，被告人主張非法訊問行為的頻次有所減少，但涉及種類較多，刑訊逼供仍為主要形式；從時空形態(tài)看，非法訊問主要發(fā)生在刑事拘留之前在辦案機關(guān)的訊問。非法訊問之所以還在一定范圍內(nèi)存在，一定程度上是由于“監(jiān)控式訊問機制”尚未得到充分、有效的運用。隨著執(zhí)法場所規(guī)范化建設(shè)的全面展開，公安機關(guān)偵查人員已開始習(xí)慣“鏡頭下的訊問”，但也產(chǎn)生刑訊逼供的外溢現(xiàn)象，其他形式的非法訊問則得到一定程度的容忍。為了有效抑制非法訊問，需要從擴大訊問錄音錄像的案件適用范圍，實現(xiàn)訊問主體與訊問場所管理主體的分離等幾個方面完善監(jiān)控式訊問機制。
關(guān)鍵詞：非法訊問 監(jiān)控式訊問 場所規(guī)范化
11. 高校校規(guī)合法性審查的邏輯與路徑——以最高人民法院的兩則指導(dǎo)案例為切入點
伏創(chuàng)宇，法學(xué)博士，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院講師。
摘要：雖然最高人民法院指導(dǎo)案例38號、39號都確認(rèn)對高校校規(guī)的合法性審查，但未形成系統(tǒng)的邏輯與路徑。合法性框架下的高校校規(guī)與國家立法的關(guān)系體現(xiàn)在兩個方面，一是校規(guī)基于學(xué)術(shù)自治的法約束松綁，二是國家立法的框架保障功能。校規(guī)合法性審查的司法實踐偏向于從國家立法層面上尋求高校校規(guī)合法性的依據(jù)，既扭曲了校規(guī)與國家立法之間法律關(guān)系上的定位，也忽視了校規(guī)合法性審查依據(jù)的效力差異與適用前提。對校規(guī)的合法性審查應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“目的-規(guī)范-原則”的三階層審查結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：校規(guī) 合法性審查 學(xué)術(shù)自治 法律原則
12. 東京審判：人類的理性與進步——析“勝者的正義”論
朱文奇，法國巴黎第二大學(xué)法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：東京審判在表面形式上是戰(zhàn)勝者對戰(zhàn)敗者的審判，然而，從程序和實際效果方面，它并不僅僅局限于“勝者”或“敗者”。東京審判遵循“正當(dāng)程序”原則，忠實記錄了日本軍國主義分子的戰(zhàn)爭暴行，以達(dá)到以史為鑒、面向未來、維護和平的目的，所以它不僅是戰(zhàn)勝國、同時也是戰(zhàn)敗國的正義。東京審判通過將侵略及戰(zhàn)爭犯罪行為定罪，以達(dá)到禁止和預(yù)防國際罪行的目的，這是人類社會的理性、文明和進步。
關(guān)鍵詞：東京審判 勝者正義 正當(dāng)程序 人類理性與進步
13. 美國駐華法院：近代治外法權(quán)的另一重實踐
李洋，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
摘要：美國最初以領(lǐng)事法庭為基本樣式，意圖尋求簡單意義上國家對僑民的司法保護，但這并非其在華治外法權(quán)實踐的全部。以改良領(lǐng)事法庭為目的而創(chuàng)設(shè)的，以西方職業(yè)法官模式建構(gòu)的美國駐華法院，依托美國國會法案的特別授權(quán)、專任法官的遴選等，在司法實踐中堅持以法律規(guī)則作為先導(dǎo)的基本理念，倡導(dǎo)依法定罪而非簡單包庇、偏袒本國人的司法理念，成就了西方國家在華治外法權(quán)的另一重實踐，同時也在某種程度上達(dá)成了法律帝國主義在東方推演的深層意圖。這一進程，或可以一種司法模式的同質(zhì)化來認(rèn)定，但仍無法規(guī)避其以法治之外衣而行殖民之事的現(xiàn)實本質(zhì)。
關(guān)鍵詞：美國駐華法院 領(lǐng)事法庭 治外法權(quán) 法律帝國主義