1. 以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點
陳衛(wèi)東，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、刑事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任。
摘要：“以審判為中心”是基于特定歷史背景和司法規(guī)律而提出的重大命題，其實質(zhì)是對偵查、起訴、審判職能之間關(guān)系的反思與重構(gòu)，意在建立科學(xué)合理的刑事訴訟構(gòu)造。以審判為中心是就刑事公訴案件而言；強調(diào)的是訴訟職能定位，而不是機關(guān)部門地位；它并不意味著刑事訴訟全程統(tǒng)一實行審判標準；與庭審中心主義也存在區(qū)別。在我國推進以審判為中心需要合理界定訴訟職能并在此基礎(chǔ)上改革相應(yīng)的訴訟制度。當然，以審判為中心的改革會對偵查、起訴、辯護工作帶來深刻影響，這些方面也要進行改革，以適應(yīng)以審判為中心的要求。
關(guān)鍵詞：以審判為中心 偵查中心主義 刑事訴訟構(gòu)造 司法改革
2. 審判中心、庭審實質(zhì)化與刑事司法改革
——基于庭審實錄和裁判文書的實證研究
胡銘，法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授。
摘要：審判中心主義要求裁判者親歷審理和證據(jù)審查過程，依據(jù)當庭提供并經(jīng)過控辯質(zhì)證的證據(jù)作出裁判，偵查等審前程序需要為此作出調(diào)整，從而使刑事司法圍繞審判展開，并使偵查、控訴、辯護、審判四方關(guān)系發(fā)生變化。實證分析顯示，我國刑事訴訟仍帶有顯著的案卷筆錄中心主義色彩，這背后又是偵查中心主義的刑事訴訟構(gòu)造。應(yīng)以新刑事訴訟法實施和司法改革為契機，圍繞對質(zhì)權(quán)保障推動庭審實質(zhì)化，從證明力切入逐漸限制證據(jù)能力，完善分工配合制約原則，漸次展開審判中心主義之改革，以實現(xiàn)刑事司法中看得見的正義。
關(guān)鍵詞：審判中心主義 庭審實質(zhì)化 司法職權(quán)配置 刑事司法改革
3. “三權(quán)分置”論的法律邏輯、政策闡釋及制度替代
吳義龍，法學(xué)博士，河南大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分置，建立所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”的農(nóng)地權(quán)利體系，既有理論辯護，又有實踐運作，更有政策支持，似乎成為不證自明的公理。但“分置論”面臨諸多困境：法律邏輯顛倒了，政策闡釋有疑問，實踐中也引發(fā)了不少問題。其根源是：試圖將土地保障功能和財產(chǎn)功能、價值上的公平和效率理念都設(shè)置于土地承包經(jīng)營權(quán)制度，不同程度地忽視集體土地所有權(quán)的制度功能。改革方向是，通過整體性思維，重新審視和構(gòu)建農(nóng)地權(quán)利體系不同制度間的功能設(shè)計和相互協(xié)助。具體做法是，完善土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)性質(zhì)的權(quán)能，使之成為真正的財產(chǎn)性權(quán)利；在集體土地所有權(quán)框架下充實成員權(quán)應(yīng)有屬性，使之成為可靠的保障性基礎(chǔ)；同時積極跟進配套保障制度。
關(guān)鍵詞：權(quán)利分置 整體性思維 土地承包經(jīng)營權(quán) 集體土地所有權(quán) 成員權(quán)
4. 論農(nóng)用地“三權(quán)分置”中經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)
高海，法學(xué)博士，安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：農(nóng)用地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”是我國農(nóng)用地未來制度構(gòu)造的主導(dǎo)思路。經(jīng)營權(quán)法律性質(zhì)的合理定位又是“三權(quán)分置”制度構(gòu)造的關(guān)鍵。確權(quán)確地形成之土地承包經(jīng)營權(quán)分離出的經(jīng)營權(quán)用益物權(quán)論，無論是主要理據(jù)還是制度設(shè)計均值商榷；而經(jīng)營權(quán)債權(quán)論既能契合經(jīng)營權(quán)存在的語境、實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)分離的目的，又可避免多層用益物權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)之弊。確權(quán)確股不確地之土地承包方式創(chuàng)新視閾下分離出的經(jīng)營權(quán)，則存在物權(quán)化的合理空間；確權(quán)確地形成之土地承包經(jīng)營權(quán)入股農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，不僅是農(nóng)用地承包方式由確權(quán)確地向確權(quán)確股不確地轉(zhuǎn)換的適宜通道，而且可成為確權(quán)確地之經(jīng)營權(quán)物權(quán)化的改造路徑。
關(guān)鍵詞：三權(quán)分置 確權(quán)確股不確地 經(jīng)營權(quán) 用益物權(quán) 債權(quán)
5. 我國人民陪審員制度運行實證研究
——以中部某縣級市為分析樣本
劉方勇，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會治理2011協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，湖南省高級人民法院法官；廖永安，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：人民陪審員制度是實現(xiàn)司法民主的理想選擇。然而，實證研究表明，陪審制度實踐效果與其理想目標相去甚遠，衍生出民眾參與度不高、適用意愿不強、陪審員難以實質(zhì)性參與及被法官化等問題。要使制度理想為民眾所接受并使制度功能得以充分發(fā)揮，須解決一元制度設(shè)計與二元社會結(jié)構(gòu)潛在對立、陪審員角色定位與民眾認識錯位、陪審民主功能與司法功能缺乏整合、陪審員職權(quán)配置與案件類型不相匹配等問題，以適當分權(quán)、適度開放的二元或多元設(shè)計彌合理想與現(xiàn)實的距離，消解潛在的對立和沖突。
關(guān)鍵詞：司法民主 人民陪審 陪審制度
6. 廣告法律規(guī)制的市場效應(yīng)及其策略檢討——來自中國醫(yī)藥行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)
楊彪，法學(xué)博士，中山大學(xué)法學(xué)院副教授、中山大學(xué)法學(xué)理論與法律實踐研究中心研究員。
摘要：在過去二十年里中國廣告法律規(guī)制始終以嚴厲打擊虛假違法廣告作為基本的行動邏輯�；谥袊幤肥袌龅臄�(shù)據(jù)分析卻表明，高壓式的廣告法律規(guī)制思路造成了醫(yī)藥行業(yè)嚴重的效率流失，帶來了創(chuàng)新匱乏、價格高漲、質(zhì)量低下、競爭不足等一系列負面影響。當前制約中國廣告法律規(guī)制效果的三大因素是失衡的廣告立法、壟斷的醫(yī)藥市場以及隨意的政府權(quán)力運作。在現(xiàn)有的約束條件下，糾正過去目標和方向上的錯誤，將廣告法律規(guī)制的重心轉(zhuǎn)向激勵制藥企業(yè)更多地進行廣告投入，通過提高聲譽的市場回報來確保廣告信息的真實性，有助于改善中國市場的信息效率和治理水平
關(guān)鍵詞：廣告法律規(guī)制 藥品市場 虛假廣告 信息效率 聲譽機制
7. 戊戌時期康有為法政思想的嬗變
——從《變法自強宜仿泰西設(shè)議院折》的著作權(quán)爭議切入
陳新宇，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：康有為是否偽造闊普通武的《變法自強宜仿泰西設(shè)議院折》，學(xué)界對此存在爭論。通過兩則新證據(jù)，亦即更早發(fā)表的梁啟超的《古議院考》與該折在內(nèi)容上具有高度的相似性、康有為的上書經(jīng)驗與該折在程序上“（議院）議妥由總理衙門代奏”的安排相符合，可證明該奏折是由梁啟超、康有為起草。戊戌時期，康有為的法政思想從主張開設(shè)議院變成反對開設(shè)議院，進而提出設(shè)立仿照近代日本特別內(nèi)閣模式的制度局。他仍然是從中國古典語義而非近代意義的角度來理解憲法，戊戌變法并無君主立憲的動議。
關(guān)鍵詞：康有為 梁啟超 闊普通武 議院 憲法
8. 重新理解年齡區(qū)分：以法律手段應(yīng)對年齡歧視的誤區(qū)
丁曉東，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院助理教授。
摘要：社會和學(xué)術(shù)界普遍期待以法律手段解決年齡歧視，但這一主張存在眾多問題。年齡歧視的性質(zhì)與其說是身份性歧視，不如說是市場中的信息篩選規(guī)則。從平等保護的角度看，生命周期理論提示我們，老齡人并沒有受到不公平對待，因為公平必須以整個生命周期而非某個年齡片段進行比較。同時，老齡人作為一個整體也并非就業(yè)市場上的弱勢群體。從手段目的合理性的角度看，以法律手段反對年齡歧視可能只會對少部分老齡精英具有正面作用，對于處于弱勢地位的某些老齡人來說，反而可能具有負面作用。我國目前不應(yīng)當將年齡歧視納入法律反歧視的范圍。
關(guān)鍵詞：年齡歧視 平等 身份 弱勢群體 信息篩選
9. 國稅總局解釋權(quán)的證成與運行保障
葉金育，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院講師、社會學(xué)系博士后研究人員。
摘要：當下中國，國稅總局實質(zhì)上壟斷了稅務(wù)行政領(lǐng)域稅法規(guī)范的解釋權(quán)。這一現(xiàn)象既不符合權(quán)力分立與制衡理論，也難以擺脫社會各界對國稅總局“集裁判員與運動員于一身”的體制質(zhì)疑。然而，通過對稅收法定原則和功能適當原則分析可知，國稅總局解釋權(quán)不僅具有形式上的合法性，而且具有實質(zhì)上的正當性。縱然如此，對國稅總局解釋權(quán)的行使仍應(yīng)保持足夠的警惕，限制其濫權(quán)為惡的可能，促使其保持解釋的合法性限度。要實現(xiàn)這一目標，有必要將納稅人主義厘定為國稅總局解釋稅法的基礎(chǔ)立場。在此基礎(chǔ)上，一方面可以解釋性文件制定為主線，通過正當程序的設(shè)定，敦促國稅總局解釋權(quán)的正當行使；另一方面可以解釋性文件監(jiān)督為內(nèi)核，通過立體化監(jiān)督體系的創(chuàng)設(shè)，規(guī)制國稅總局解釋權(quán)的合法運作。
關(guān)鍵詞：國稅總局解釋權(quán) 稅收法定原則 功能適當原則 保障機制
10. 以不作為參與他人的法益侵害行為的性質(zhì)
——兼及不作為的正犯與幫助犯的區(qū)分
溫登平，法學(xué)博士，濟南大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：行為人以不作為參與他人的法益侵害行為，是否成立共同犯罪；若能成立共同犯罪，是成立不作為的共同正犯還是不作為的幫助犯，均存在爭議。相對而言，重要作用理論和因果過程支配理論具有妥當性。關(guān)于行為人以不作為參與他人的作為犯的性質(zhì)，主要涉及在什么范圍內(nèi)承認犯罪阻止義務(wù)，以及在負有犯罪阻止義務(wù)者能夠履行義務(wù)而不履行時，是成立共同正犯、同時正犯還是幫助犯。應(yīng)當認為，在不作為者與作為者存在共謀的場合，可以成立共同正犯；不存在共謀的，如果否認義務(wù)犯理論，應(yīng)當根據(jù)是否存在事實支配關(guān)系或者行為人對法益侵害結(jié)果的發(fā)生的作用力的大小，分別成立不作為的共同正犯和幫助犯。在行為人以不作為參與他人的不作為犯的場合，根據(jù)具體情況分別成立不作為的共同正犯或者同時正犯。
關(guān)鍵詞：不作為 參與 法益侵害 不作為的共同正犯 不作為的幫助犯
11. “英國18名殘疾兒童訴科比鎮(zhèn)委員會”環(huán)境侵權(quán)案評析
楊嚴炎，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：科比鎮(zhèn)環(huán)境侵權(quán)訴訟案是英國具有里程碑意義的案件。本案的審判一方面折射出英國環(huán)境訴訟的艱難和影響環(huán)境訴訟運行的諸多問題，另一方面也涉及民事訴訟證據(jù)的多途徑搜集和專家證據(jù)的運用。該案不僅對改變我國環(huán)境訴訟審判方式具有重要的借鑒意義，而且對避免類似環(huán)境侵害的發(fā)生也具有教育和警示功能。
關(guān)鍵詞：環(huán)境訴訟 專家證據(jù) 土地改造修復(fù) 接近司法
12. 《物權(quán)法》第245條評注
吳香香，法學(xué)博士，外交學(xué)院副教授。
摘要：為了保護占有，《物權(quán)法》第245條規(guī)定了占有返還請求權(quán)與占有妨害請求權(quán)，以及相應(yīng)的損害賠償請求權(quán)，并將占有返還請求權(quán)的存續(xù)期間限定為1年。其中，占有返還請求權(quán)與占有妨害請求權(quán)性質(zhì)上屬于物上請求權(quán)，統(tǒng)稱占有保護請求權(quán)，損害賠償請求權(quán)則屬于侵權(quán)請求權(quán)。本文結(jié)合學(xué)理與判例對該條文的解釋與適用進行評注，列陳兩類占有保護請求權(quán)的適用前提與法律效果，厘清占有保護與損害賠償?shù)倪m用關(guān)系，并分析第245條與其他規(guī)范的體系關(guān)聯(lián)。
關(guān)鍵詞：占有保護 占有侵奪 占有妨害 損害賠償