錯(cuò)案是如何生產(chǎn)的？
——基于61起刑事錯(cuò)案的認(rèn)知心理學(xué)分析
唐豐鶴，法學(xué)博士，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：刑事錯(cuò)案的生產(chǎn)機(jī)制，可被分解為兩個(gè)關(guān)鍵的步驟。第一個(gè)步驟是“構(gòu)造故事”，從認(rèn)知心理學(xué)的角度來觀察，由于認(rèn)知系統(tǒng)中的系統(tǒng)一的自發(fā)作用，偵查機(jī)關(guān)對案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)存在著普遍的認(rèn)知偏差，主要有代表性偏差、易得性偏差和錨定性偏差，這些認(rèn)知偏差是導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的直接誘因。第二個(gè)步驟是“證實(shí)(偽)故事”，在刑事錯(cuò)案中，偵查機(jī)關(guān)偏愛運(yùn)用刑訊逼供手段來證實(shí)“犯罪故事”，從認(rèn)知心理學(xué)的角度來觀察，這是“過度自信效應(yīng)”“展望理論效應(yīng)”和“沉沒成本效應(yīng)”作用的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案 認(rèn)知心理學(xué) 認(rèn)知偏差 刑訊逼供 心理學(xué)故事
均衡性原則的具體化
劉權(quán)，法學(xué)博士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：均衡性原則在適用時(shí)存在主觀裁量濫用、客觀利益衡量不足和“結(jié)果導(dǎo)向性”分析等弊端，有必要推進(jìn)均衡性原則的具體化。目前具體化均衡性原則的嘗試主要可分為兩種模式：一種是從權(quán)衡者角度出發(fā)的數(shù)學(xué)計(jì)算模式；另一種是從當(dāng)事人角度出發(fā)的事實(shí)問題商談模式。均衡性原則的本質(zhì)為目的必要性分析，其功能在于保障權(quán)利不被過度侵害和促進(jìn)社會(huì)整體福利。為了盡可能地消除均衡性判斷的非理性，應(yīng)當(dāng)以權(quán)衡者和當(dāng)事人為共同視角，構(gòu)建出均衡性原則具體化的新模式：通過吸收成本收益分析方法，并借助于均衡性判斷公式，計(jì)算出某個(gè)最小損害性手段所促進(jìn)的公益與所造成的損害的比例值，然后再根據(jù)均衡性判斷法則，具體權(quán)衡該最小損害性手段是否具有均衡性。
關(guān)鍵詞：均衡性原則 權(quán)衡 具體化 成本收益分析 商談
商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的合憲性分析
王理萬，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)人權(quán)研究院講師。
摘要：商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度落入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的保護(hù)范圍，并因其強(qiáng)制性與所附隨的處罰措施，構(gòu)成了對基本權(quán)利的限制。商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度以風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)為主要目標(biāo)，具有平衡公共利益的功能，契合了憲法中的基本國策條款。就形式審查而言，將商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)定權(quán)保留在法律和行政法規(guī)的位階之上具有合理性，使其可以充分考慮全國性重要公共利益的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)質(zhì)審查而言，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)克服了“保險(xiǎn)市場失靈問題”，且在實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)時(shí)選擇對于公民基本權(quán)利限制最小的方法，符合比例原則的要求。因此，商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具有合憲性，但這種合憲性背后的邏輯鏈條非常脆弱，因而需要對其進(jìn)行合憲性控制。
關(guān)鍵詞：商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度 合憲性審查 財(cái)產(chǎn)權(quán) 契約自由 比例原則
不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤與不動(dòng)產(chǎn)善意取得
程嘯，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)區(qū)分為權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤與非權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤�；诓粍�(dòng)產(chǎn)登記簿的推定效力，當(dāng)事人對不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤產(chǎn)生信賴時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到善意取得制度的保護(hù)，權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤才是適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的前提條件。判斷不動(dòng)產(chǎn)交易中第三人是否善意時(shí)，也應(yīng)當(dāng)始終圍繞著不動(dòng)產(chǎn)登記簿有無權(quán)利事項(xiàng)的錯(cuò)誤而展開，而不應(yīng)脫離不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載，更不應(yīng)將受讓人應(yīng)當(dāng)知道，但卻因重大過失而不知道作為排除善意的情形。
關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)登記簿 權(quán)利事項(xiàng) 信賴 不動(dòng)產(chǎn)善意取得
勞動(dòng)合同的自治與規(guī)制
——以“違反強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同”為中心
許可，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
摘要：“違反強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同”集中反映了勞動(dòng)法中私人自治和國家規(guī)制的復(fù)雜糾葛。對我國司法的實(shí)證研究表明：勞動(dòng)案件中對強(qiáng)制性規(guī)定的適用已不再是個(gè)案式的，而呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，但背后的原理尚待探明，既有的分歧尚待消弭。經(jīng)由“形式控制”和“結(jié)構(gòu)控制”，可能導(dǎo)致合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定被縮限到側(cè)重規(guī)范主體和規(guī)范行為、具有公法性質(zhì)的法律、法規(guī)和規(guī)章；經(jīng)由“實(shí)質(zhì)控制”，未通過規(guī)范目的和利益分析檢驗(yàn)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步排除�；谌乜刂频牟僮�，行之有效的司法經(jīng)驗(yàn)被梳理，徒勞無功的做法被擯棄，聚訟不已的沖突被化解，最終，勞動(dòng)合同中的自治和規(guī)制得以平衡。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同 強(qiáng)制性規(guī)定 實(shí)質(zhì)控制
從單一正犯視角看賄賂罪中的共同犯罪疑難問題
劉明祥，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授。
摘要：我國刑法在賄賂罪中規(guī)定了利用影響力受賄罪和介紹賄賂罪，這從一個(gè)側(cè)面表明我國刑法采取的是單一正犯體系，因而應(yīng)從單一正犯的視角來看賄賂罪中的共同犯罪問題。按單一正犯的解釋論，能避免出現(xiàn)區(qū)分正犯與共犯的體制帶來的對受賄罪的共同參與者處罰輕重失當(dāng)、對受賄罪的教唆未遂無法定罪處罰以及對有國家工作人員身份者教唆無此身份者實(shí)施受賄罪難以準(zhǔn)確定性的問題；還能更好地解決特定關(guān)系人與國家工作人員共同受賄的定性以及介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪共犯的區(qū)分等疑難問題。
關(guān)鍵詞：單一正犯 共同犯罪 賄賂罪 受賄罪 介紹賄賂罪
教唆故意的基本構(gòu)造及具體展開
高巍，法學(xué)博士，云南大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：圍繞教唆故意的成立是否需要教唆者對構(gòu)成要件結(jié)果具有認(rèn)識(shí)，存在單一故意說與雙重故意說的爭論，其中雙重故意說更具合理性。按照雙重故意說的推論，在結(jié)果犯的場合，未遂教唆不具有可罰性，因其欠缺教唆故意。在具體危險(xiǎn)犯及實(shí)行未終了的抽象危險(xiǎn)犯的場合，教唆者如果對具體危險(xiǎn)的不出現(xiàn)或抽象危險(xiǎn)犯中實(shí)行不可能終了具有確信，則不成立教唆故意。在目的犯教唆的場合，對于與法益有關(guān)的目的，教唆者需要認(rèn)識(shí)到實(shí)行者具有該目的及本身具有該目的方成立教唆犯。對于與法益無關(guān)的目的，教唆者只需要對實(shí)行者具有特定目的有認(rèn)識(shí)就可成立教唆故意。在有故意無目的的工具場合，不應(yīng)當(dāng)把實(shí)行者具有特定目的的認(rèn)識(shí)作為教唆者教唆故意的內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：教唆故意 單一故意 雙重故意 危險(xiǎn)犯 目的犯
專利申請人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)研究
崔國斌，清華大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：在中國專利法下，披露與發(fā)明有關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)，是專利申請人的法定義務(wù)。理論上，這一制度可以消除申請人和審查員之間的信息不對稱，有一定的合理性。但是，美國專利法實(shí)踐表明，強(qiáng)化申請人披露義務(wù)會(huì)導(dǎo)致善意申請人過度預(yù)防，而對惡意申請人卻不起作用，并造成訴訟資源浪費(fèi)�，F(xiàn)有各種改進(jìn)措施或建議難以有效消除這些負(fù)面后果。在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，專利審查的手段更加有效；申請人披露信息對專利質(zhì)量提高的作用可以忽略；專利法上的配套性制度安排可以減小申請人隱瞞現(xiàn)有文獻(xiàn)的負(fù)面后果。綜合權(quán)衡這一制度的運(yùn)行成本和實(shí)際收益之后，中國專利法應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)有規(guī)定，放棄專利申請人的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)。
關(guān)鍵詞：專利申請人 現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù) 專利質(zhì)量 不當(dāng)行為抗辯
關(guān)于住宅建設(shè)用地使用權(quán)“自動(dòng)續(xù)期”的思考
渠濤，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，北京理工大學(xué)珠海學(xué)院民商法律學(xué)院特聘教授。
摘要：《物權(quán)法》作為私法，不宜規(guī)定本屬行政法調(diào)整內(nèi)容的稅費(fèi)問題�！爸匦律暾垺奔啊袄m(xù)費(fèi)”等建設(shè)用地使用權(quán)屆滿后的法律效果，具有現(xiàn)行法上的依據(jù)。從對現(xiàn)行法的解釋來看，國務(wù)院有權(quán)就國有建設(shè)用地使用權(quán)有償使用收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及辦法作出規(guī)定。由以土地為基礎(chǔ)的不動(dòng)產(chǎn)稅收所構(gòu)成的所謂“土地財(cái)政”是古今中外概莫能外的事實(shí)。根據(jù)“房地一致原則”，應(yīng)當(dāng)對土地及其地上房屋進(jìn)行統(tǒng)一征稅，但對于房屋所有人及建設(shè)用地使用權(quán)人進(jìn)行征稅應(yīng)根據(jù)不同的情形區(qū)別對待。同時(shí)，基于公平合理的價(jià)值取向，不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)稅費(fèi)的征收應(yīng)引進(jìn)累進(jìn)稅制。
關(guān)鍵詞：住宅建設(shè)用地使用權(quán) 自動(dòng)續(xù)期 土地財(cái)政 稅費(fèi)
不予再審“管轄錯(cuò)誤”后遺留問題研究
李浩，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、中國法治現(xiàn)代化研究院研究員。
摘要：依現(xiàn)行法規(guī)定，當(dāng)事人以“管轄錯(cuò)誤”為由對管轄權(quán)異議裁定提出的再審申請，最高人民法院已不再審查。將“管轄錯(cuò)誤”排除出裁定的再審范圍后，作為例外，仍有必要對關(guān)涉仲裁協(xié)議和外國法院管轄這兩類管轄權(quán)異議裁定進(jìn)行再審。當(dāng)事人以包括“管轄錯(cuò)誤”在內(nèi)的多項(xiàng)事由對生效判決申請?jiān)賹彆r(shí)，如判決本身不存在錯(cuò)誤，無需再對管轄問題進(jìn)行審查，但判決本身存在錯(cuò)誤時(shí)，仍有必要對管轄是否錯(cuò)誤進(jìn)行審查。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 管轄錯(cuò)誤 再審
生產(chǎn)、銷售假藥行為刑事違法性之評估
孫萬懷，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授。
摘要：取消生產(chǎn)、銷售假藥罪罪狀中“足以嚴(yán)重危害人體健康”只意味著對結(jié)果危險(xiǎn)的否定，并不意味著對行為實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的否定。誤解的起源在于司法解釋觀從結(jié)果無價(jià)值→行為無價(jià)值→形式犯的立場退卻。從違法相對性理論來看，刑法中的實(shí)質(zhì)危害性在定罪時(shí)必須要考慮，因?yàn)榍爸梅ɑ谄涔苤品秶约疤幜P手段的特殊性，往往更注重違法的形式性。刑事違法判斷的相對獨(dú)立性決定了其必然不能回避實(shí)質(zhì)危害性，實(shí)質(zhì)危害性成為違法性判斷獨(dú)立于前置法的重要依據(jù)。在生產(chǎn)、銷售假藥的認(rèn)定中，對于法律的遵循和解讀應(yīng)當(dāng)以滿足生存需要為前提。
關(guān)鍵詞：生產(chǎn)、銷售假藥罪 相對違法性 實(shí)質(zhì)危害 報(bào)應(yīng)
法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的原因及其救濟(jì)
張海燕，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：通過深入分析實(shí)務(wù)案例，歸結(jié)出法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的具體原因以及各方主體對法院作出的公證債權(quán)文書相關(guān)執(zhí)行裁定的救濟(jì)路徑選擇，進(jìn)而建構(gòu)起更為科學(xué)的法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書之原因體系以及相關(guān)主體的權(quán)利救濟(jì)制度，以真正實(shí)現(xiàn)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行制度的立法旨趣和運(yùn)行價(jià)值。
關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行 公證債權(quán)文書 執(zhí)行證書 不予執(zhí)行
《合同法》第66條(同時(shí)履行抗辯權(quán))評注
王洪亮，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院教授，甘肅政法學(xué)院飛天學(xué)者講座教授。
摘要：同時(shí)履行抗辯權(quán)，又稱為給付拒絕權(quán)，其規(guī)范目的在于向?qū)Ψ绞┘訅毫Α?dān)保自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人負(fù)有固有的先給付義務(wù)的情況下，即沒有同時(shí)履行抗辯權(quán)適用之余地�；陔p務(wù)合同，存在相互關(guān)系的給付義務(wù)，若存續(xù)、到期并未被提出，債務(wù)人即可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕自己的給付。在實(shí)體法上，同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律效果為拒絕給付權(quán)，同時(shí)履行抗辯權(quán)可以排除債務(wù)人遲延；在程序法上，同時(shí)履行抗辯權(quán)是須主張的抗辯，判決內(nèi)容為同時(shí)履行判決，在債務(wù)人陷于受領(lǐng)遲延的情況下，債權(quán)人可以根據(jù)此限制判決，不履行(清償)其所負(fù)擔(dān)的給付，而通過強(qiáng)制執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)其請求權(quán)。
關(guān)鍵詞：同時(shí)履行抗辯權(quán) 拒絕給付抗辯權(quán) 雙務(wù)合同 存在效果說 同時(shí)履行判決