從公安中心到分工、配合、制約
——?dú)v史與社會(huì)敘事內(nèi)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)
劉忠，法學(xué)博士，中山大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：一些研究者以流水線、接力賽等隱喻方式命名當(dāng)代中國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，但這給準(zhǔn)確地認(rèn)知實(shí)踐中的公檢法關(guān)系造成巨大的歧義。對(duì)當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確概括，是彭真提出的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。這一政策于1954年被正式提出，意在改變此前的公安中心格局。1979年前后，決策者對(duì)于犯罪人和政法機(jī)關(guān)性質(zhì)的判斷發(fā)生了轉(zhuǎn)變。此刑事訴訟結(jié)構(gòu)思想在1982年被寫(xiě)入《憲法》，并在1983年通過(guò)司法體制變動(dòng)予以踐行。該結(jié)構(gòu)在具體規(guī)則、實(shí)踐中產(chǎn)生了一些非制度期待的結(jié)果。2014年啟動(dòng)的新的司法改革設(shè)計(jì)，對(duì)此偏差的矯正是“回到彭真”。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟結(jié)構(gòu) 公檢法關(guān)系 雙向制約 1983年司法改革 彭真
分享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新與政府規(guī)制的應(yīng)對(duì)
高秦偉，法學(xué)博士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：創(chuàng)新是人類(lèi)社會(huì)的永恒主題，意味著將新知識(shí)適用于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，亦可能引發(fā)市場(chǎng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變革。目前以分享經(jīng)濟(jì)為代表的創(chuàng)新實(shí)踐受到了普遍關(guān)注，在帶來(lái)諸多益處的同時(shí)，也對(duì)政府規(guī)制產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。為了使規(guī)制與創(chuàng)新能夠盡量保持同步，政府要在充分了解創(chuàng)新特征的基礎(chǔ)之上，處理好是否規(guī)制、何時(shí)規(guī)制、規(guī)制方式的選擇、規(guī)制時(shí)限的設(shè)定以及規(guī)制實(shí)施效果的評(píng)價(jià)等問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新和規(guī)制的良性互動(dòng)。在規(guī)制應(yīng)對(duì)層面，除應(yīng)該發(fā)揮自我規(guī)制的作用外，政府要發(fā)展試驗(yàn)性規(guī)制的理念，只有這樣才能找到促進(jìn)創(chuàng)新和保護(hù)公眾安全的平衡點(diǎn)，才能形成多元參與、合作有序的規(guī)制和治理體系。
關(guān)鍵詞：分享經(jīng)濟(jì) 創(chuàng)新 政府規(guī)制 自我規(guī)制 實(shí)驗(yàn)性規(guī)制
論私法中的信任機(jī)制
——基于信義義務(wù)與誠(chéng)實(shí)信用的例證分析
徐化耿，法學(xué)博士，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：信任在社會(huì)運(yùn)行中發(fā)揮著突出的作用，它兼具理性和感性的成分，且關(guān)涉文化、道德、心理、生理等諸種因素，所以有關(guān)信任的研究體現(xiàn)出多學(xué)科和多角度的特色。按照不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，信任可被劃分為不同的類(lèi)型，而法律信任屬于重要的系統(tǒng)信任。另外，信任與法律分別可被視作實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合、促進(jìn)社會(huì)互動(dòng)的非正式制度和正式制度，二者在抽象意義上有著頻繁的互動(dòng)。法律，尤其是私法，存在著一些以保護(hù)和促進(jìn)信任為目的的具體制度，其中具有代表性的是英美法系的信義義務(wù)和大陸法系的誠(chéng)實(shí)信用。前者可被看作一種行為標(biāo)準(zhǔn)，后者在大陸法系的法典中呈現(xiàn)為一般條款，對(duì)于此二者可以進(jìn)行比較法上的研究。
關(guān)鍵詞：信任 私法 信義義務(wù) 誠(chéng)實(shí)信用 法律信任
虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的教義學(xué)展開(kāi)
徐凌波，法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院副研究員暨中德法學(xué)研究所成員。
摘要：作為財(cái)產(chǎn)性利益的下位形式，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法意義上的公私財(cái)物，但侵害虛擬財(cái)產(chǎn)的行為并不一定符合現(xiàn)行刑法所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件。對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)侵害行為的討論，不應(yīng)將焦點(diǎn)集中于財(cái)物概念一隅，而應(yīng)當(dāng)重視審查具體行為方式的構(gòu)成要件該當(dāng)性。轉(zhuǎn)移他人賬戶內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)是互聯(lián)網(wǎng)世界典型的財(cái)產(chǎn)侵害方式，但無(wú)法根據(jù)現(xiàn)有的盜竊罪或詐騙罪構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)。盜竊罪的處理進(jìn)路以占有概念的觀念化為基礎(chǔ)，犧牲了盜竊罪構(gòu)成要件的定型性；詐騙罪的處理進(jìn)路試圖以預(yù)設(shè)同意理論回避機(jī)器不能被騙的法理，卻存在體系上的錯(cuò)置。以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪處理的實(shí)踐做法只是現(xiàn)行法語(yǔ)境下的權(quán)宜之計(jì)，未能對(duì)財(cái)產(chǎn)侵害這一不法內(nèi)涵進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。立法上，針對(duì)數(shù)據(jù)不當(dāng)使用致他人財(cái)產(chǎn)損害的行為有必要增設(shè)專(zhuān)門(mén)的構(gòu)成要件予以規(guī)制。解釋上，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪仍能在一定限度內(nèi)妥善處理其他類(lèi)型的虛擬財(cái)產(chǎn)侵害行為。
關(guān)鍵詞：虛擬財(cái)產(chǎn) 公私財(cái)物 盜竊 詐騙 計(jì)算機(jī)詐騙
構(gòu)建損害賠償法中統(tǒng)一的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則
潘瑋璘，法學(xué)博士，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院民一庭法官助理。
摘要：在加害給付和純粹經(jīng)濟(jì)損失等情形中，基于受損權(quán)益——人身或財(cái)產(chǎn)固有利益或金錢(qián)利益——在性質(zhì)上的同一性，無(wú)論依據(jù)何種性質(zhì)的訴由或責(zé)任，法官應(yīng)采納統(tǒng)一的可預(yù)見(jiàn)性之判斷標(biāo)準(zhǔn)：應(yīng)依受損權(quán)利的性質(zhì)決定可預(yù)見(jiàn)性程度與可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間點(diǎn)；通過(guò)受損方的可預(yù)見(jiàn)能力把握對(duì)同質(zhì)利益的保護(hù)力度；可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則具有統(tǒng)一的價(jià)值基礎(chǔ)，即公平比例原則。可將侵權(quán)責(zé)任中的“法律因果關(guān)系或近因關(guān)系”與合同責(zé)任中的“責(zé)任限制性規(guī)則”關(guān)聯(lián)起來(lái)，作為統(tǒng)一的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則之制度基礎(chǔ)及適用空間。
關(guān)鍵詞：加害給付 純粹經(jīng)濟(jì)損失 可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則 公平比例原則
基于區(qū)域合作思維的跨界污染糾紛處理
葉必豐，法學(xué)博士，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)、上海交通大學(xué)法學(xué)院兼職教授。
摘要：在中央與地方事權(quán)和財(cái)權(quán)分立的背景下，地方行政機(jī)關(guān)是轄區(qū)地方利益的主體，實(shí)施有關(guān)行政行為應(yīng)符合正當(dāng)程序，與相鄰地方行政機(jī)關(guān)協(xié)商一致；對(duì)污染損害的單方面調(diào)查或委托鑒定涉嫌當(dāng)自己案件的法官。法院在民事訴訟中應(yīng)嚴(yán)格審查涉案行政行為和行政調(diào)查是否遵循了區(qū)域協(xié)商合作程序。法院自身應(yīng)受區(qū)域合作規(guī)則的約束，需要進(jìn)一步強(qiáng)化司法中立，在現(xiàn)行司法體制下應(yīng)逐步完善管轄制度，真正平等對(duì)待雙方當(dāng)事人。
關(guān)鍵詞：跨界污染糾紛 區(qū)域合作 司法中立 正當(dāng)程序
附物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的執(zhí)行選擇權(quán)問(wèn)題探討
劉保玉，法學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：附物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)是須先以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)受償抑或得自由選擇債務(wù)人的非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)受償?shù)膯?wèn)題，學(xué)說(shuō)與立法例上存在“先行主義”與“選擇主義”之爭(zhēng)。從法理和我國(guó)的既有規(guī)定及司法實(shí)踐情況來(lái)看，宜采“限制型選擇主義”的立場(chǎng)：除當(dāng)事人另有約定外，在并無(wú)其他債權(quán)人或債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)，附物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人得自由行使選擇權(quán)；在“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序”中及單純發(fā)生“當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”時(shí)，應(yīng)僅限于就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。在債務(wù)人資不抵債的情況下，應(yīng)適用破產(chǎn)清算程序或者參與分配程序，其選擇權(quán)附有嚴(yán)格的條件而不得自由行使。擔(dān)保人為債務(wù)人之外的第三人時(shí)，債權(quán)人無(wú)權(quán)選擇執(zhí)行第三人的非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán) 擔(dān)保財(cái)產(chǎn) 責(zé)任財(cái)產(chǎn) 先行主義 選擇主義
“雙重詐騙”案件的定性與處罰
——以欺騙不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保后騙取銀行貸款為例
武曉雯，法學(xué)博士，國(guó)家行政學(xué)院講師。
摘要：“雙重詐騙”，是指行為人通過(guò)第一個(gè)行為騙取財(cái)物以后，以騙得的財(cái)物為工具，實(shí)施第二個(gè)欺騙行為�！半p重詐騙”中前后兩個(gè)欺騙行為均成立詐騙犯罪。以行為人欺騙他人不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保后騙取銀行貸款的案件為例，前行為針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行詐騙，給擔(dān)保人造成了財(cái)產(chǎn)損失，成立(合同)詐騙罪；后行為也屬于詐騙行為并且給銀行造成了貸款損失，成立貸款詐騙罪�！半p重詐騙”中的前后兩罪并不屬于刑法理論上的想象競(jìng)合犯、連續(xù)犯，后行為更不是事后不可罰的行為；對(duì)兩罪實(shí)行數(shù)罪并罰，會(huì)導(dǎo)致刑罰畸重，并不妥當(dāng)。事實(shí)上，前后兩個(gè)詐騙行為之間具有手段與目的的牽連關(guān)系，應(yīng)以牽連犯論處，從一重罪處罰。
關(guān)鍵詞：“雙重詐騙” 行為對(duì)象 財(cái)產(chǎn)損失 罪數(shù)關(guān)系
論國(guó)際民商事條約的適用
——以國(guó)際民商事條約與國(guó)際私法的關(guān)系為視角
李旺，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：國(guó)際條約以“轉(zhuǎn)化”及“納入”的方式在一國(guó)發(fā)生法律效力。在“轉(zhuǎn)化”方式下，國(guó)際民商事實(shí)體性條約是以國(guó)內(nèi)法的形式出現(xiàn)，以國(guó)際私法的指引而得到適用。在“納入”方式下，國(guó)際民商事實(shí)體性條約的適用有“非國(guó)際私法模式”和“國(guó)際私法模式”兩種。中國(guó)《民法通則》第142條第2款和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第1條第1款(b)項(xiàng)屬于“法際私法”，解決國(guó)內(nèi)不同法律之間的適用關(guān)系，它只有在“國(guó)際私法模式”下才得以適用。
關(guān)鍵詞：國(guó)際民商事條約 條約的適用 國(guó)際私法 法際私法
地方法治概念證成
——基于治權(quán)自主的法理闡釋
倪斐，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員。
摘要：“法治江蘇”“法治浙江”“法治廣東”等地方法治實(shí)踐的興起，引發(fā)了學(xué)者們對(duì)地方法治概念的理論爭(zhēng)議。質(zhì)疑者認(rèn)為主權(quán)是現(xiàn)代法治概念的基礎(chǔ)，地方不是獨(dú)立的法治單元體，故而地方法治概念不能成立�？隙ㄕ邚牡胤椒ㄖ伟l(fā)展的主客觀動(dòng)力因素出發(fā)，分別提出先行法治論、地域文化論、地方競(jìng)爭(zhēng)論和國(guó)家試錯(cuò)論等四種代表性學(xué)說(shuō)，但均未闡明受質(zhì)疑的地方法治的權(quán)力基礎(chǔ)，故而難以有效證成地方法治概念。主權(quán)與治權(quán)相分離是地方法治概念的法理基礎(chǔ)，憲法、法律中有關(guān)地方治權(quán)形態(tài)與治權(quán)事項(xiàng)的規(guī)定是地方法治概念的制度依據(jù)，中央主導(dǎo)下的地方治權(quán)自主是地方法治概念的社會(huì)實(shí)效性根據(jù)。治權(quán)自主理論的提出，有助于明確地方法治概念的主體層級(jí)、評(píng)判地方法治實(shí)踐以及合理界定地方法治與國(guó)家法治的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：地方法治 治權(quán)自主 中央與地方關(guān)系 權(quán)力基礎(chǔ) 概念證成
締約過(guò)失與欺詐的關(guān)系再造
——以錯(cuò)誤理論的功能介入為輔線
尚連杰，法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)中德法學(xué)研究所助理研究員。
摘要：根據(jù)制度競(jìng)合論，締約過(guò)失制度與欺詐制度之間存在評(píng)價(jià)矛盾，應(yīng)通過(guò)承認(rèn)“過(guò)失欺詐”予以解決。這一判斷及其解決方案，在我國(guó)有重新檢視之必要。對(duì)于欺詐撤銷(xiāo)權(quán)與基于締約過(guò)失的合同廢除，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)、欺詐規(guī)定優(yōu)先說(shuō)與折中方案均未能提供完善的解決之道，未從根本上消除評(píng)價(jià)矛盾。而作為因應(yīng)之道的“過(guò)失欺詐”存在規(guī)范上的障礙，忽視了錯(cuò)誤理論的適用性，尚欠充分的說(shuō)服力。在解釋論的背景之下，關(guān)于重大誤解的規(guī)定可實(shí)現(xiàn)對(duì)“過(guò)失欺詐”的功能替代，以規(guī)制過(guò)失違反信息義務(wù)的行為。締約過(guò)失責(zé)任在我國(guó)應(yīng)醇化為金錢(qián)賠償責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)與欺詐及重大誤解規(guī)定的功能對(duì)接。締約過(guò)失與欺詐的關(guān)系應(yīng)為效果上的承接關(guān)系，以消解制度競(jìng)合視角下的評(píng)價(jià)矛盾。
關(guān)鍵詞：締約過(guò)失 欺詐 錯(cuò)誤 重大誤解 競(jìng)合
論必要共犯的可罰性
何慶仁，法學(xué)博士，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院教授。
摘要：必要共同犯罪中的必要共犯行為是否可罰存在立法者意思說(shuō)和實(shí)質(zhì)說(shuō)等觀點(diǎn)的分歧，我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)此也持不盡一致的立場(chǎng)。實(shí)務(wù)與學(xué)理圍繞必要共犯可罰性的紛爭(zhēng)背后，其實(shí)是形式還是實(shí)質(zhì)地理解必要共同犯罪條款的對(duì)立。依據(jù)反對(duì)解釋和當(dāng)然解釋等形式地理解立法者意思的解釋路徑，雖然在不少場(chǎng)合能得出合理的答案，但可罰與否不應(yīng)該只是一個(gè)形式邏輯的推論問(wèn)題；大多數(shù)實(shí)質(zhì)說(shuō)則沉浸于違法性和責(zé)任等有無(wú)的迷思，而忽略了從違法性和責(zé)任的程度角度考察必要共犯的可罰性。對(duì)于必要共犯行為，應(yīng)當(dāng)在比例原則的制約下，結(jié)合各構(gòu)成要件的規(guī)范目的，分為離心型犯罪、向心型犯罪等不同類(lèi)型，具體地判斷其可罰性之有無(wú)。
關(guān)鍵詞：必要共犯 立法者意思說(shuō) 實(shí)質(zhì)說(shuō) 規(guī)范目的
《合同法》第48條(無(wú)權(quán)代理規(guī)則)評(píng)注
紀(jì)海龍，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院副教授。
摘要：構(gòu)成表見(jiàn)代理的情形，相對(duì)人不享有主張適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則的選擇權(quán)。追認(rèn)并非是嗣后的代理權(quán)授予，而是對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的嗣后同意。追認(rèn)的溯及既往力有其例外。無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任為一種確保責(zé)任，其責(zé)任要件和內(nèi)容均與無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)；其責(zé)任內(nèi)容為依相對(duì)人的選擇履行債務(wù)或賠償履行利益或信賴(lài)?yán)�；相�?duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道無(wú)權(quán)代理的，相應(yīng)減輕或免除代理人的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)代理 追認(rèn) 無(wú)權(quán)代理人責(zé)任 催告權(quán) 撤銷(xiāo)權(quán)
歡迎關(guān)注《法學(xué)家》！所有文章均可全文下載，無(wú)須注冊(cè)賬號(hào)。下載地址：http://www.faxuejia.org.cn