【主題研討：婚姻家庭法制中的夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題】
1.夫妻財(cái)產(chǎn)法價(jià)值本位位移及實(shí)現(xiàn)方式
——以約定財(cái)產(chǎn)制的完善為重點(diǎn)
作者：申晨（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)和美國(guó)埃默里大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生）
內(nèi)容提要：“家庭共同體”價(jià)值與“個(gè)人意志”價(jià)值是夫妻財(cái)產(chǎn)法中的基本矛盾，在我國(guó)法上的制度反映是法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制的架構(gòu)關(guān)系�！痘橐龇ā番F(xiàn)有規(guī)定將約定財(cái)產(chǎn)制邊緣化。家庭財(cái)產(chǎn)、離婚率和“少子化”等時(shí)代變化引發(fā)了夫妻財(cái)產(chǎn)法價(jià)值本位向“個(gè)人意志”價(jià)值一端的位移，《婚姻法司法解釋三》試圖對(duì)此展開修正，但受到了一些質(zhì)疑。法定財(cái)產(chǎn)制的不周延性、對(duì)不同價(jià)值訴求群體選擇空間的保留、議價(jià)程序前置帶來(lái)的收益，均證成了完善約定財(cái)產(chǎn)制的正當(dāng)性。完善約定財(cái)產(chǎn)制的路徑包括約定財(cái)產(chǎn)制本身的制度細(xì)化，以及與法定財(cái)產(chǎn)制的聯(lián)動(dòng)改革。對(duì)個(gè)人本位的價(jià)值修正，與構(gòu)建社會(huì)主義和諧家庭關(guān)系的目標(biāo)是辯證統(tǒng)一的。
關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)法；約定財(cái)產(chǎn)制；法定財(cái)產(chǎn)制；家庭共同體；個(gè)人意志
2.美國(guó)夫妻共同債務(wù)制度研究
——以美國(guó)采行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制州為中心
作者：繆宇（法學(xué)博士，北京市社會(huì)科學(xué)院博士后工作站、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后流動(dòng)站研究人員）
內(nèi)容提要：美國(guó)采納夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的州調(diào)整夫妻共同債務(wù)的模式包括管理模式、夫妻共同債務(wù)模式和分割模式。夫妻一方的婚前債務(wù)、夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為夫妻共同體利益負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，已經(jīng)成了各州的共識(shí)。但是，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間非為夫妻共同體利益負(fù)擔(dān)的債務(wù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)是否負(fù)責(zé)，各州態(tài)度不一。這體現(xiàn)了各州對(duì)債務(wù)人的配偶對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益和債權(quán)人利益的不同側(cè)重。改革我國(guó)夫妻共同債務(wù)制度，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債務(wù)人的配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)原則上不對(duì)夫妻共同債務(wù)負(fù)責(zé)，非用于夫妻共同生活的個(gè)人債務(wù)也能以部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)受償�！斗蚱薰餐瑐鶆�(wù)司法解釋》應(yīng)做適當(dāng)修改。
關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；夫妻共同財(cái)產(chǎn)制；夫妻共同體利益；民間借貸
【專論】
3.共同善權(quán)利觀的力度與限度
作者：朱振（法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院/理論法學(xué)研究中心副教授，國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）
內(nèi)容提要：拉茲的共同善權(quán)利觀試圖超越義務(wù)論與功利主義的對(duì)抗，從而為權(quán)利理論找到一條新路。根據(jù)共同善權(quán)利觀，權(quán)利的重要性超過(guò)了權(quán)利人利益的重要性，權(quán)利可證成其他人對(duì)權(quán)利人的義務(wù)，但權(quán)利人的利益則無(wú)法做到這一點(diǎn)。這一權(quán)利觀的最終目標(biāo)是指出權(quán)利存在的價(jià)值在于它對(duì)共同善的貢獻(xiàn)，共同善是決定權(quán)利存在的最重要的理由。但是，這一權(quán)利觀并不能有意義地證成自由權(quán)的存在，既無(wú)法揭示權(quán)利人中心權(quán)利觀的政治哲學(xué)意涵，也無(wú)法解釋權(quán)利保護(hù)的嚴(yán)格性與權(quán)利行使的正確性之間存在的不匹配。更重要的是，自由權(quán)與共同善的關(guān)系是非常復(fù)雜的，不僅眾多的共同善是相沖突的，而且共同善對(duì)權(quán)利也不是單向的、必然的支持關(guān)系。權(quán)利保護(hù)的嚴(yán)格性，并不來(lái)自抽象意義上的共同善，而是來(lái)自對(duì)相沖突的不同共同善的衡量。這一點(diǎn)為理解我國(guó)《民法總則》第185條中“公共利益”的涵義與功能提供了一個(gè)融貫的解釋，而這一條規(guī)定也正好展現(xiàn)了共同善權(quán)利觀的力度與限度。
關(guān)鍵詞：共同善權(quán)利觀；自由權(quán)；拉茲；公共利益；英烈人格利益
4.理性交往刑法觀：“融合范式”的生成
作者：馬榮春（法學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：在社會(huì)轉(zhuǎn)型縱深發(fā)展時(shí)期，理性交往刑法觀是對(duì)先前刑法觀的“揚(yáng)棄”。理性交往刑法觀以“關(guān)系理性”和“交往理性”為哲學(xué)依據(jù)，以“大數(shù)法則”為社會(huì)學(xué)依據(jù)；理性交往刑法觀將“正直的權(quán)威性”“公信的厚實(shí)性”與“法治的民本性”作為自己的目標(biāo)特質(zhì)；理性交往刑法觀分別將“生活理性”和“融合范式”作為自己的實(shí)踐特性和學(xué)術(shù)特性，其所生成的“融合范式”將促成保障權(quán)利和保護(hù)社會(huì)的刑法應(yīng)然價(jià)值的融合。在社會(huì)轉(zhuǎn)型縱深發(fā)展時(shí)期，理性交往刑法觀及其融合范式更加具有助益社會(huì)和諧穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展的應(yīng)時(shí)意義。
關(guān)鍵詞：理性交往刑法觀；關(guān)系理性；大數(shù)法則；生活理性；融合范式
5.行政規(guī)范性文件附帶審查進(jìn)路的司法建構(gòu)
作者：李成（法學(xué)博士，四川大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容提要：對(duì)新《行政訴訟法》實(shí)施后的200件行政判決文書進(jìn)行法教義學(xué)分析，可以發(fā)現(xiàn)行政規(guī)范性文件附帶審查主要從被訴請(qǐng)對(duì)象的可審查性、與爭(zhēng)訟行政決定的關(guān)聯(lián)性和行政規(guī)范性文件的合法性三個(gè)方面展開�？蓪彶樾曰谛姓袨椤熬唧w—抽象”二元框架厘定附帶審查的對(duì)象范圍，并回應(yīng)特定制定主體對(duì)行政規(guī)范性文件可審查性的影響。關(guān)聯(lián)性強(qiáng)調(diào)法院需查證被訴請(qǐng)審查的行政規(guī)范性文件是否確系行政機(jī)關(guān)作出爭(zhēng)訟行政決定的直接依據(jù)并分別處置。合法性則要求法院從權(quán)限、程序以及內(nèi)容三個(gè)層面判斷行政規(guī)范性文件是否存在與上位法規(guī)則或原則相抵觸的情形。行政規(guī)范性文件附帶審查制度的內(nèi)涵由此得到充實(shí)和豐富。其中凸顯的行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系問(wèn)題也有待深入研究。
關(guān)鍵詞：規(guī)范性文件；行政訴訟；附帶審查
6.比較法視野下的執(zhí)行權(quán)配置模式研究
——以解決“執(zhí)行難”問(wèn)題為中心
作者：陳杭平（法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院副教授，清華大學(xué)“仲英青年學(xué)者”）
內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)歐洲五國(guó)的比較考察可以發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行權(quán)配置模式與執(zhí)行制度的正常運(yùn)作、“執(zhí)行難”問(wèn)題的消解之間存在重大關(guān)聯(lián)。除瑞典外，執(zhí)行“內(nèi)外分權(quán)”是考察對(duì)象國(guó)家的主流模式或者改革的方向。當(dāng)然，各國(guó)對(duì)專業(yè)執(zhí)行人員的定位上有國(guó)家公務(wù)人員及市場(chǎng)化、社會(huì)化的職業(yè)人員之區(qū)別。為了兌現(xiàn)兩到三年“基本解決執(zhí)行難問(wèn)題”的承諾，我國(guó)除了繼續(xù)大力加強(qiáng)國(guó)家認(rèn)證及法院執(zhí)行信息化建設(shè)，還應(yīng)以“終結(jié)本次執(zhí)行程序”為節(jié)點(diǎn)實(shí)行按階段內(nèi)外分權(quán)模式。改革的方案是開放的，但道路也許通向市場(chǎng)。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行權(quán)；配置模式；執(zhí)行難；執(zhí)行分權(quán)；執(zhí)行案件；承辦制
7.司法中的政治理論脈絡(luò)
——從宗教符號(hào)判例看法國(guó)共和主義下的世俗性與平等
作者：朱明哲（法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院講師）
內(nèi)容提要：近年來(lái)法國(guó)關(guān)于公共空間宗教符號(hào)的判例，引起了關(guān)于“共和國(guó)應(yīng)當(dāng)如何處理宗教”的爭(zhēng)議。法國(guó)法院對(duì)私人空間/公共空間和宗教符號(hào)/文化符號(hào)這兩對(duì)分類的使用，似乎既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待，又沒(méi)有堅(jiān)持世俗性。但是，法國(guó)存在一個(gè)共和主義政治思想的脈絡(luò)，這些判例不但確實(shí)在這一脈絡(luò)中產(chǎn)生，而且從中獲得融貫性。法國(guó)的共和主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人—國(guó)家的直接關(guān)系和單一、非宗教性的公民身份認(rèn)同。所以，平等原則在實(shí)踐中一律否定宗教、民族、語(yǔ)言等身份認(rèn)同。世俗性則為這種單一的公民身份灌注了獨(dú)特的宗教觀：個(gè)人的宗教認(rèn)同只能留在私人領(lǐng)域，在公共空間必須排除一切宗教符號(hào)和話語(yǔ)。基督教的行為模式、社會(huì)組織和話語(yǔ)，因?yàn)榻?jīng)過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)的世俗化過(guò)程，現(xiàn)在以非宗教的方式展現(xiàn)，所以往往在實(shí)踐中被理解為“文化性”的因素。相比之下，主流社會(huì)認(rèn)為其他宗教的行為方式必然是宗教身份認(rèn)同的體現(xiàn)，并進(jìn)一步認(rèn)為其他宗教必然無(wú)法與共和主義融合，因而導(dǎo)致這些宗教所要求的行為模式成了法國(guó)共和主義脈絡(luò)中的司法解釋不斷限制的對(duì)象。
關(guān)鍵詞：世俗性；平等原則；法國(guó)共和主義；宗教符號(hào)判例；公民身份
【視點(diǎn)：建設(shè)中國(guó)特色法治體系研究】
8.司法改革客體和改革路徑之反思
——以司法事權(quán)改革為視角
作者：李敏慎（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士研究生）
內(nèi)容提要：當(dāng)前司法改革研究的主題主要是司法制度和訴訟程序，理論資源主要局限于法學(xué)領(lǐng)域特別是訴訟法領(lǐng)域，沒(méi)有全面揭示司法改革改什么(客體)、如何改(路徑)的問(wèn)題。一定程度上導(dǎo)致改革實(shí)踐中，對(duì)司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理、司法人員待遇保障等司法管理體制或司法行政事務(wù)管理問(wèn)題沒(méi)有給予足夠重視，帶來(lái)激勵(lì)機(jī)制缺位、改革內(nèi)生動(dòng)力匱乏、外在支撐疲軟，以及地方的積極性沒(méi)有得到充分發(fā)揮等問(wèn)題。實(shí)際上，司法改革的客體除司法職權(quán)(司法制度、訴訟程序問(wèn)題)外，還包括司法事權(quán)(司法管理體制、司法行政事務(wù)管理問(wèn)題)，兩者不能混為一談。在改革路徑上，在堅(jiān)持對(duì)司法職權(quán)進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)對(duì)司法事權(quán)改革的地方競(jìng)爭(zhēng)，這有利于加快解決制約司法能力發(fā)揮的保障不足的問(wèn)題，提升改革成效。
關(guān)鍵詞：司法改革；改革客體；改革路徑；司法職權(quán)；司法事權(quán)
9.產(chǎn)業(yè)政策公平競(jìng)爭(zhēng)審查論
作者：孟雁北（法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容提要：我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的改革方向是競(jìng)爭(zhēng)友好型產(chǎn)業(yè)政策。公平競(jìng)爭(zhēng)審查契合我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策改革的目標(biāo)，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策措施進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估，將產(chǎn)業(yè)政策措施對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害降至最低，是產(chǎn)業(yè)政策改革的重要措施之一。我國(guó)在確立了公平競(jìng)爭(zhēng)審查進(jìn)路的基礎(chǔ)上，借助于反壟斷法的有效實(shí)施這一助推力量，遵循比例原則所要求的分析框架進(jìn)行產(chǎn)業(yè)政策公平競(jìng)爭(zhēng)審查，即分析產(chǎn)業(yè)政策目的是否具有正當(dāng)性，產(chǎn)業(yè)政策措施是否可實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策目的、是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害最小，產(chǎn)業(yè)政策目的與競(jìng)爭(zhēng)損害之間是否達(dá)到利益均衡。產(chǎn)業(yè)政策公平競(jìng)爭(zhēng)審查可以預(yù)防和減少行政壟斷行為，有效抑制產(chǎn)業(yè)政策的負(fù)面效應(yīng)，將產(chǎn)業(yè)政策對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響維持在必要的、合理的、適度的范圍。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策；競(jìng)爭(zhēng)友好型；公平競(jìng)爭(zhēng)審查；比例原則；反壟斷法
10.社區(qū)性刑罰的立法與短期監(jiān)禁刑問(wèn)題的解決
作者：翟中東（法學(xué)博士，中央司法警官學(xué)院教授、上海政法學(xué)院兼職教授）
內(nèi)容提要：隨著短期監(jiān)禁犯數(shù)量的上升，短期監(jiān)禁犯癥狀在我國(guó)監(jiān)獄管理工作中日益突顯。短期監(jiān)禁犯癥狀的蔓延，不僅加重國(guó)家管理監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)，而且使得重新犯罪率上升。制定社區(qū)性刑罰是國(guó)際社會(huì)解決短期監(jiān)禁犯癥狀成功的探索。鑒于我國(guó)刑罰體系存在的功能性不足，不能充分應(yīng)對(duì)短期監(jiān)禁犯癥狀所帶來(lái)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮制定社區(qū)性刑罰。我國(guó)可以從設(shè)立社區(qū)勞動(dòng)刑入手，先規(guī)定社區(qū)性刑罰中的社區(qū)刑罰，然后規(guī)定半監(jiān)禁刑。
關(guān)鍵詞：短期監(jiān)禁犯 重新犯罪率 社區(qū)性刑罰
11.基于“同一事實(shí)”的訴的客觀合并
作者：袁琳（北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
內(nèi)容提要：在訴訟標(biāo)的舊實(shí)體法說(shuō)理論框架內(nèi)，基于“同一事實(shí)”產(chǎn)生的數(shù)個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)成立數(shù)個(gè)訴。請(qǐng)求權(quán)之間差異化的相互關(guān)系，導(dǎo)致產(chǎn)生不同的訴的客觀合并形態(tài)：其一，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)區(qū)分律師代理與本人訴訟分別設(shè)立預(yù)備合并與選擇合并的程序構(gòu)造，現(xiàn)行規(guī)范割裂了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的程序構(gòu)造與其實(shí)體屬性之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，錯(cuò)誤地否定了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)訴的客觀合并形態(tài)，強(qiáng)制其為單一之訴；其二，《民訴法解釋》第247條為實(shí)踐中出現(xiàn)的客觀預(yù)備合并之訴提供了正當(dāng)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)肯定客觀預(yù)備合并的合法性，并在此基礎(chǔ)上鼓勵(lì)適用；其三，對(duì)于有緊密事實(shí)牽連的單純合并，如果在訴訟標(biāo)的識(shí)別上采用“同一事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，則導(dǎo)致由單純合并向強(qiáng)制合并的轉(zhuǎn)化，因此應(yīng)將“同一事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格限定于舊實(shí)體法說(shuō)無(wú)法識(shí)別實(shí)質(zhì)性重復(fù)訴訟時(shí)。
關(guān)鍵詞：客觀合并；“同一事實(shí)”；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合；預(yù)備合并；強(qiáng)制合并
12.論筆錄證據(jù)的功能
作者：王景龍（西安財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
內(nèi)容提要：2012年修訂的《刑事訴訟法》以“列舉未盡”的方式規(guī)定了一類獨(dú)立的法定證據(jù)——筆錄證據(jù)。筆錄證據(jù)是以書面文字記錄取證活動(dòng)的一種證據(jù)形式，也是取證主體固定、保全證據(jù)的一種基本方法。筆錄證據(jù)同時(shí)具有證明取證行為合法性和實(shí)質(zhì)證據(jù)真實(shí)性或相關(guān)性的輔助功能，就言詞證據(jù)而言，記載取證活動(dòng)的書面筆錄與言詞證據(jù)本身合二為一，當(dāng)然具有證明犯罪事實(shí)成立與否的實(shí)質(zhì)功能。筆錄證據(jù)的瑕疵會(huì)導(dǎo)致所記載的取證行為的合法性受到質(zhì)疑，還會(huì)導(dǎo)致所獲證據(jù)的真實(shí)性或相關(guān)性受到影響，但不同缺陷所采用的補(bǔ)救措施自然存在區(qū)別。筆錄證據(jù)證明功能的實(shí)現(xiàn)，一方面要對(duì)其證據(jù)能力和證明力作出某些限制，另一方面要完善其正當(dāng)性保障措施。
關(guān)鍵詞：筆錄證據(jù)；證明功能；合法性；可靠性；同一性
【評(píng)注】
13.《合同法》第84條（債務(wù)承擔(dān)規(guī)則）評(píng)注
作者：肖俊（法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講師）
內(nèi)容提要：《合同法》第84條規(guī)定了債務(wù)人和承擔(dān)人締結(jié)的債務(wù)承擔(dān)合同，它在交易習(xí)慣和邏輯結(jié)構(gòu)上都與債權(quán)人直接參與的承擔(dān)方式有所區(qū)別。對(duì)于第84條的基礎(chǔ)理論，必須整合無(wú)權(quán)處分和第三人利益合同等不同的制度進(jìn)行建構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)第84條運(yùn)作中涉及的各個(gè)要素，包括債務(wù)承擔(dān)合同、債權(quán)人同意、承擔(dān)的原因、承擔(dān)人的抗辯權(quán)、擔(dān)保的存續(xù)等問(wèn)題進(jìn)行闡釋，以保障良好的法律適用。
關(guān)鍵詞：債務(wù)承擔(dān)；履行承擔(dān)；債權(quán)人同意；無(wú)權(quán)處分；第三人利益合同