法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)條款的憲法變遷
楊小敏（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：社會轉(zhuǎn)型時期，1982年憲法第131條規(guī)范意涵變遷，需要結(jié)合歷史、文本和現(xiàn)實重新解釋。依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)主體的規(guī)范意涵趨向延伸，“依照法律規(guī)定”限權(quán)功能強(qiáng)化，列舉式排除“干涉”規(guī)定蘊(yùn)含雙面意涵，審判獨立邊界兩階層意涵漸進(jìn)形成。審判獨立邊界的聚焦從干預(yù)審判的主體轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w行為，彌補(bǔ)了無法精細(xì)判斷干預(yù)審判主體行為正當(dāng)性的憲法漏洞，該條款的規(guī)范分析框架由兩階層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槿A層結(jié)構(gòu)。多元價值沖突引發(fā)對該條款變遷的多種解釋可能，不同的沖突形態(tài)采用不同的衡量方案。法官是否依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)的爭議問題，關(guān)涉多重價值沖突疊加，采取反復(fù)權(quán)衡的方案，法官在法院整體依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)中的主導(dǎo)地位和作用被推進(jìn)；不同主體如何干預(yù)法院審判的爭議問題，涉及不同價值沖突相互交織，采用新三階層規(guī)范分析框架的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來衡量；保障人權(quán)作為限制各種主體干預(yù)審判的實質(zhì)要件是否違背人民整體利益的爭議問題，涉及人權(quán)和民主新舊價值的沖突，采用兼容方式平衡。這透視出該條款憲法變遷的中國邏輯。
關(guān)鍵詞：憲法變遷；憲法解釋；審判權(quán)；審判獨立邊界；價值沖突衡量
證明責(zé)任中國適用的限縮——對“程序法上證明責(zé)任”在本土適用性的質(zhì)疑
胡學(xué)軍（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）
摘要：程序法上要件包括程序要件和實體要件，作為程序啟動條件的實體要件，存在“二階審查”結(jié)構(gòu)。程序法上評價性要件要求法官必須進(jìn)行一定的判斷，而程序事實性要件的證明與對實體事實要件的證明存在諸多不同，導(dǎo)致所謂的“真?zhèn)尾幻鳌笨臻g被極大壓縮。程序法與實體法規(guī)范構(gòu)造存在根本不同，如適用條件不明，程序上可直接不適用法律。程序法適用只關(guān)乎程序步驟如何進(jìn)行，而不存在如何分配不利風(fēng)險的問題。將證明責(zé)任運(yùn)用于程序法的適用屬于理論的不當(dāng)遷移，證明責(zé)任理論適用范圍的擴(kuò)展以模糊其概念內(nèi)涵與制度本質(zhì)為代價。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；程序法要件；程序法規(guī)范；真?zhèn)尾幻鳎环蛇m用
“法律解釋”的概念厘定
陳坤（南京大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：在法律解釋的概念與性質(zhì)問題上，法學(xué)界已有的研究取得了一些共識，但仍存在許多分歧。為了能給深入研究法律解釋的原則、立場與方法提供清晰的概念框架，我們需要進(jìn)一步厘定法律解釋的概念、明確法律解釋活動的性質(zhì)。通過梳理已有的界定方案、總結(jié)共識并對其中存在的分歧進(jìn)行細(xì)致分析，可以明確：法律解釋是一種自覺活動，它既不是發(fā)生在所有的理解過程中，也不是僅發(fā)生在語言慣習(xí)無法提供明確的意義時，而是發(fā)生在自發(fā)理解存在問題時；法律解釋是一種解疑活動，它僅發(fā)生在部分法律適用過程中，解決與法律文本意義相關(guān)的疑難；法律解釋是一種規(guī)范性活動，而不是揭示某種特定意義的描述性活動，易言之，法律解釋并不內(nèi)在地和任何解釋立場相關(guān)，我們可以通過某種規(guī)范性論證來支持或反對某種解釋立場，但不能通過概念界定的方式預(yù)先規(guī)定或排除某種解釋立場。
關(guān)鍵詞：法律解釋；法律文本；法律意義；語言慣習(xí)；規(guī)范性活動
超越工具論：民主立法的內(nèi)在價值
葉會成（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院師資博士后研究人員）
摘要：民主是當(dāng)代立法活動的一個重要指導(dǎo)原則，其對于立法品質(zhì)的塑造有著根本性的意義。然而，關(guān)于民主立法的價值內(nèi)涵是什么，目前學(xué)術(shù)界基本持工具論觀點，僅將其視作實現(xiàn)良法善治的工具。工具論不僅會面臨兩個難題的反駁，而且還忽視了民主立法具備的三項關(guān)聯(lián)性內(nèi)在價值。第一，民主立法相比于非民主式立法更能表達(dá)對公民的平等尊重，這種平等尊重的基礎(chǔ)主要建立于公共性的內(nèi)在價值而非良法之結(jié)果；第二，民主立法是公民行使公共自治的體現(xiàn)，是公民為增進(jìn)自身福祉實施的集體立法，公共自治的價值無法被折抵為良法之結(jié)果；第三，民主立法具備獨立的認(rèn)識論價值，其本身是一種知識生產(chǎn)活動，這種知識生產(chǎn)活動的價值評判也獨立于良法之結(jié)果。民主立法之內(nèi)在價值的證成，既是對工具論的超越，也是對民主立法原則的支持和深化，更有益于立法權(quán)威的塑造和國家治理能力的增強(qiáng)。
關(guān)鍵詞：民主立法；良法善治；平等尊重；公共自治；認(rèn)識論價值
連帶債務(wù)人之間追償權(quán)的法教義學(xué)構(gòu)建
李中原（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授）
摘要：構(gòu)建我國民法上有關(guān)連帶債務(wù)人之間追償權(quán)的法教義學(xué)體系應(yīng)以《民法典》第519條為基礎(chǔ)。此種追償權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種以公平為基礎(chǔ)，以不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和代位權(quán)為主要內(nèi)容的復(fù)合型的債權(quán)請求權(quán)。追償權(quán)行使條件的否定說模式在現(xiàn)行體制下難以實現(xiàn)。追償權(quán)的行使范圍包括履行債務(wù)人超過自己份額承擔(dān)的債務(wù)本金、期內(nèi)利息、共同的遲延履行利息、超出費(fèi)損以及上述諸項的追償利息。追償權(quán)主要受到債權(quán)人的優(yōu)先利益和其他債務(wù)人利益的限制。后者的限制主要表現(xiàn)為排除連帶性和抗辯轉(zhuǎn)移�？罐q轉(zhuǎn)移效力應(yīng)當(dāng)適用于抵銷權(quán)。
關(guān)鍵詞：連帶債務(wù)；追償權(quán)；不當(dāng)?shù)美�；代位�?quán)
動產(chǎn)擔(dān)保優(yōu)先順位的立法構(gòu)造與適用解釋
王樂兵（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：《民法典》物權(quán)編和合同編共同塑造了我國的動產(chǎn)擔(dān)保規(guī)則體系，但其對動產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義立法模式的不徹底移植誘發(fā)了動產(chǎn)擔(dān)保交易在擔(dān)保體系內(nèi)、外的優(yōu)先順位沖突問題。動產(chǎn)擔(dān)保交易與所有權(quán)保留、融資租賃的優(yōu)先順位問題無法完全通過物權(quán)編第414條解決，“正常交易中的買受人”規(guī)則也不能完全協(xié)調(diào)抵押權(quán)追及力和買受人所有權(quán)之間的沖突，取消浮動抵押制度弊大于利；物權(quán)編第414條沒有區(qū)分不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押，未登記抵押權(quán)之效力歸于無效，加劇了其與其他動產(chǎn)擔(dān)保交易的優(yōu)先順位沖突。對動產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的再體系化將是后民法典時代的重要課題之一。
關(guān)鍵詞：優(yōu)先順位；動產(chǎn)擔(dān)保；追及力；登記；占有
“印證”的治理
龍宗智（四川大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：刑事印證證明模式的形成，直接原因是非直接和非言詞的審理方式、審理與判定的分離等。近年來印證模式有所改善，但其本身并未受到明顯抑制，甚至由法規(guī)范予以固化乃至在某些方面被強(qiáng)化。我國目前的整體主義治理邏輯，與印證模式的整體主義方法論有所契合并促成印證模式生存發(fā)展。政治與司法的整合、整體主義特征的司法體制和法院制度，以及此種特征的案件評查考核機(jī)制，支持了印證模式。印證治理具有必要性與可能性，應(yīng)繼續(xù)堅持司法責(zé)任制，充分尊重審理者的事實認(rèn)定和裁判；推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，確認(rèn)庭審的效力和審判的權(quán)威；推動陪審員制度改革完善，讓“經(jīng)驗法則”在重大、有爭議案件的事實判斷中發(fā)揮重要作用；改革案件評價機(jī)制，避免外部因素過度干擾內(nèi)部判斷。
關(guān)鍵詞：刑事證明；印證；治理方式；整體主義
受賄罪之罪刑均衡實證研究
鄧矜婷（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授）
摘要：對一萬六千余份受賄罪判決書的實證研究發(fā)現(xiàn)，2016年貪污賄賂司法解釋施行之后，受賄罪量刑存在10年以上監(jiān)禁刑檔虛設(shè)、罰金幅度過于集中的問題。造成這些問題的原因有：10年以上檔的受賄金額下限設(shè)定過高，罰金刑分檔金額的設(shè)置不合理。罪刑均衡原則在受賄罪中具體實現(xiàn)時呈現(xiàn)出相對均衡與絕對均衡的矛盾。這一矛盾需要符合正態(tài)分布的分檔配刑和具有區(qū)分懲罰功能的罰金刑予以調(diào)和。因此，應(yīng)當(dāng)調(diào)低10年以上檔的受賄金額下限，以使得受賄罪量刑在各檔的分布符合正態(tài)分布；應(yīng)當(dāng)改善罰金刑各檔的上下限值，以消除監(jiān)禁刑相對受賄金額的邊際遞減效應(yīng)，并據(jù)此得到罰金刑與監(jiān)禁刑、受賄金額之間的數(shù)學(xué)關(guān)系。
關(guān)鍵詞：受賄罪；罪刑均衡；數(shù)量刑法學(xué)；罰金刑；量刑標(biāo)準(zhǔn)
《民法典》中超級優(yōu)先順位規(guī)則的法律適用
李運(yùn)楊（華東政法大學(xué)特聘副研究員）
摘要：在“公示在先，效力在先”的一般順位規(guī)則之外，《民法典》第416條為按期登記的購置款抵押權(quán)規(guī)定了“公示在后，效力在先”的超級優(yōu)先順位規(guī)則，其初衷是對抗在先登記的浮動抵押權(quán)。但由于登記寬限期的設(shè)置，超級優(yōu)先順位規(guī)則的適用范圍在邏輯上得以擴(kuò)展�；诘怯泴剐ЯΦ乃菁靶约绊樜灰�(guī)則的體系性，按期登記的購置款抵押權(quán)還得對抗寬限期內(nèi)在先公示的固定擔(dān)保物權(quán)人、寬限期內(nèi)在先產(chǎn)生的非屬于正常經(jīng)營活動買受人的抵押物受讓人以及寬限期內(nèi)在先產(chǎn)生的執(zhí)行債權(quán)人、破產(chǎn)管理人。為純化與簡化順位規(guī)則，超級優(yōu)先順位規(guī)則的法律適用不應(yīng)考慮競存權(quán)利人的善意惡意。購置款抵押權(quán)的超級優(yōu)先順位并非沒有限制，按期登記的購置款抵押權(quán)不僅要劣后于民事留置權(quán)，還應(yīng)劣后于建筑工程承包價款優(yōu)先權(quán)、購置物上原本負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)。當(dāng)多個按期登記的購置款抵押權(quán)競存時，宜按債權(quán)比例受償。
關(guān)鍵詞：購置款抵押權(quán)；超級優(yōu)先順位；寬限期；競存
經(jīng)營者集中反壟斷域外救濟(jì)沖突與國際合作機(jī)制
金美蓉；董藝琳（中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授；北京首都旅游集團(tuán)有限責(zé)任公司法務(wù)與合規(guī)管理中心職員）
摘要：全球化背景下，為有效規(guī)制對本國市場造成嚴(yán)重負(fù)面影響的國際性壟斷行為，各國普遍在立法或司法實踐中確立了反壟斷法域外適用的規(guī)則和做法，包括對經(jīng)營者集中行為采用反壟斷域外救濟(jì)措施。不同法域市場條件和利益的差異性是形成經(jīng)營者集中反壟斷域外救濟(jì)沖突的根本原因，而以國際合作路徑解決此問題，不僅能夠彌補(bǔ)自我約束單邊協(xié)調(diào)路徑的局限性，更可以積極回應(yīng)全球化市場的現(xiàn)實需求、促進(jìn)反壟斷規(guī)則與執(zhí)法的國際化。從目前全球該領(lǐng)域國際合作的現(xiàn)實出發(fā)，宜以雙邊合作模式為重點和抓手，以透明度原則、信息交換和時序調(diào)校為合作的核心內(nèi)容，同時積極構(gòu)建區(qū)域、多邊合作平臺，推廣最佳實踐。從中國相關(guān)實踐來看，應(yīng)進(jìn)一步升級雙邊合作，發(fā)展區(qū)域和多邊合作，同時提升執(zhí)法透明度，完善信息交換機(jī)制。
關(guān)鍵詞：經(jīng)營者集中；反壟斷法；域外救濟(jì)沖突；國際合作機(jī)制
比例原則視野下犯罪工具沒收的實質(zhì)解釋
馮文杰（西南政法大學(xué)監(jiān)察法學(xué)院講師）
摘要：屬于絕對義務(wù)沒收的“供犯罪所用的本人財物”之沒收屬于保安處分，便捷而合理地遵守比例原則的路徑是刑法解釋學(xué)。犯罪工具型“供犯罪所用的本人財物”應(yīng)被限制解釋為“直接且專門供犯罪使用的本人財物”。所謂“供犯罪使用”，是指直接或準(zhǔn)備直接供犯罪使用；所謂“直接”，是指財物對犯罪的實施起到了決定性或促進(jìn)性的作用。某種財物是否被行為人專門用于實施犯罪或準(zhǔn)備實施犯罪，應(yīng)當(dāng)從使用次數(shù)、使用比例、財物獲取難易程度、主觀目的、財物數(shù)量、財物特殊性以及行為人的社會角色等方面進(jìn)行類型化界定。由此經(jīng)由實質(zhì)解釋合理限縮犯罪工具的沒收范圍，實現(xiàn)僅僅將值得刑法沒收的被用于或準(zhǔn)備用于實施犯罪的財物予以沒收的正義結(jié)果。此類沒收存在于故意與過失犯罪之中，對于不應(yīng)沒收但應(yīng)限制的財物，可實施附有一定解除條件的查封、扣押、凍結(jié)等保安處分措施。
關(guān)鍵詞：供犯罪所用的本人財物；保安處分；犯罪工具；比例原則；實質(zhì)的直接專門說
論非因自身過錯未辦理登記的不動產(chǎn)買受人之實體法地位
袁野（武漢大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員）
摘要：后民法典時代尤應(yīng)關(guān)注實體法與程序法的體系效應(yīng)，執(zhí)行程序中的實體法問題亟待民法理論與規(guī)范予以回應(yīng)。已實際占有不動產(chǎn)且支付全部價款，但非因自身過錯未辦理登記的不動產(chǎn)買受人屬于完整的事實所有權(quán)人。不動產(chǎn)物權(quán)變動過程中的中間型權(quán)利無從證立。囿于“登記不能”的現(xiàn)實困境，借由目的解釋和體系解釋，《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第15條后段和《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條可釋入《民法典》第209條第1款中的“但書”規(guī)定，構(gòu)成不動產(chǎn)物權(quán)變動的例外情形。在此情形下，公示媒介由登記降格為占有，作為“債權(quán)形式主義”的替代。此種不動產(chǎn)占有應(yīng)限縮為直接占有，至多包括新設(shè)的間接占有，以確保其公示力和公信力。
關(guān)鍵詞：中間型權(quán)利；事實物權(quán)；登記；占有
《民法典》第590條（合同因不可抗力而免責(zé)）評注
解亙（南京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：《民法典》第590條為合同之債的債務(wù)人提供了法定的免責(zé)依據(jù)。通說認(rèn)為，本規(guī)范屬于任意規(guī)范，當(dāng)事人可以作不同的安排。其中“不能履行”的對象為債務(wù)，而非合同�！安荒苈男小钡姆秶幌抻诼男胁荒�，包括除與不可抗力無關(guān)之期前拒絕以外的所有給付障礙形態(tài)。本規(guī)范免除的是債務(wù)人的損害賠償責(zé)任。本條規(guī)定債務(wù)人通知和證明提供的義務(wù)，是為了確保債權(quán)人獲得其他救濟(jì)措施和查證的機(jī)會。在債權(quán)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)事實的情形，債務(wù)人可以豁免此兩項義務(wù)。
關(guān)鍵詞：不可抗力；免責(zé)；通知；證明