中國(guó)共產(chǎn)黨法治話語(yǔ)體系的百年生成——以習(xí)近平法治思想的集成創(chuàng)新為重點(diǎn)
廖奕（武漢大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：理解當(dāng)代中國(guó)的法治話語(yǔ)體系，不能脫離歷史主體的實(shí)踐邏輯。百余年來，中國(guó)共產(chǎn)黨在救國(guó)、建國(guó)、富國(guó)、興國(guó)的征程中不斷深化法治認(rèn)知，生成了具有中國(guó)風(fēng)格的法治話語(yǔ)體系。黨的法治話語(yǔ)在革命理想中新生，在斗爭(zhēng)實(shí)踐中發(fā)展，展現(xiàn)了革命與法治的辯證法。中華人民共和國(guó)成立后，黨的法治話語(yǔ)由“理想型”向“制度型”擴(kuò)展，在漸進(jìn)中塑形，在曲折中反思，在改革中續(xù)造，價(jià)值原則和制度規(guī)范不斷融合。進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，中國(guó)共產(chǎn)黨的法治話語(yǔ)由“制度型”向更為體大思精的集成創(chuàng)新邁進(jìn)，其體系建構(gòu)的核心要義，在習(xí)近平法治思想中得以集中呈現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨百余年來生成的法治話語(yǔ)體系，不僅滿足“薄法治”意義上的制度要求，而且支撐“厚法治”意義上的法治理論和文化體系，展示出一以貫之的立體均衡型構(gòu)造邏輯和發(fā)展品格。
關(guān)鍵詞：中國(guó)共產(chǎn)黨；習(xí)近平法治思想；法治話語(yǔ)體系；中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系；全面依法治國(guó)
論《民法典》中合同與侵權(quán)的開放邊界——以附隨義務(wù)的變遷為視角
汪倪杰（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：《民法典》頒布后，合同、侵權(quán)兩編的界限有待澄清。我國(guó)學(xué)者主張將保護(hù)義務(wù)排他性地劃入侵權(quán)法，導(dǎo)致我國(guó)合同法救濟(jì)范圍收窄以及侵權(quán)法虛胖，在合同、侵權(quán)之間形成多層次競(jìng)合的復(fù)雜局面。從私法史看，該觀點(diǎn)實(shí)為潘德克頓法學(xué)既有路徑的重現(xiàn)。其背離了羅馬法上合同、侵權(quán)自由競(jìng)合，中間地帶以合同法調(diào)整為主，侵權(quán)法為輔的開放邊界�，F(xiàn)代德國(guó)法以附隨義務(wù)學(xué)說實(shí)現(xiàn)了對(duì)潘德克頓法學(xué)的修補(bǔ)，向羅馬法傳統(tǒng)回調(diào)。據(jù)此，我國(guó)《民法典》應(yīng)允許適度競(jìng)合的存在，但在交錯(cuò)區(qū)域應(yīng)超越傳統(tǒng)競(jìng)合理論，盡力統(tǒng)合違約及侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，達(dá)成統(tǒng)一的法律評(píng)價(jià)結(jié)果。
關(guān)鍵詞：附隨義務(wù)；保護(hù)義務(wù)；安全保障義務(wù)；法律競(jìng)合；民法典解釋
“顯性偏見”抑或“隱性偏差”——刑事審前程序中的認(rèn)知偏差及其程序控制
謝澍（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授）
摘要：除了“生硬”地違反刑事訴訟程序，冤錯(cuò)案件的形成還可能來自“根深蒂固”的顯性認(rèn)知偏見或“無意識(shí)”的隱性認(rèn)知偏差，尤其是審前程序的主導(dǎo)性偏見以及偏見傳遞的制度性路徑，可能導(dǎo)致審前程序中的認(rèn)知偏差傳遞至后續(xù)刑事訴訟程序進(jìn)而產(chǎn)生系統(tǒng)性的負(fù)面影響。刑事訴訟審前程序改革進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)遵循“認(rèn)知主體之實(shí)質(zhì)多元”“認(rèn)知行為之及時(shí)監(jiān)控”“認(rèn)知構(gòu)造之有效平衡”的認(rèn)知原理，進(jìn)而探索檢察介入偵查的認(rèn)知基礎(chǔ)、“捕訴合一”改革的認(rèn)知保障，并且以檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任為中心平衡審前認(rèn)知構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：審前程序；認(rèn)知偏差；偵查中心；捕訴合一；主導(dǎo)責(zé)任
刑事證明中經(jīng)驗(yàn)法則確證的規(guī)則塑造
羅維鵬（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授；四川大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員）
摘要：以日常生活經(jīng)驗(yàn)法則為根據(jù)進(jìn)行的證據(jù)推理往往存在爭(zhēng)議，刑事證明應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗(yàn)法則在刑事證明中的運(yùn)用不僅常見，而且不規(guī)范問題突出。經(jīng)驗(yàn)法則確證，包括確認(rèn)經(jīng)驗(yàn)法則本身是否可靠和確認(rèn)經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用過程是否可靠。為方便操作，一是確立確證經(jīng)驗(yàn)法則的規(guī)則，如通過明確語(yǔ)言表達(dá)規(guī)則和客觀化判斷規(guī)則來判斷經(jīng)驗(yàn)法則本身的可靠性；二是確立運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則確證的規(guī)則，包括客觀證明先于經(jīng)驗(yàn)判斷、構(gòu)建可廢止的推理規(guī)則、動(dòng)態(tài)分配證明責(zé)任以及保守地進(jìn)行推斷。
關(guān)鍵詞：刑事證明；經(jīng)驗(yàn)法則；事實(shí)認(rèn)定；證據(jù)分析
責(zé)任主義視角下行政共同違法行為的處罰
張學(xué)府（中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士后研究人員）
摘要：行政共同違法理論的爭(zhēng)議導(dǎo)致了實(shí)踐中的“同案異罰”現(xiàn)象。共同違法理論包括認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處斷規(guī)則兩部分，其構(gòu)建和適用以責(zé)任主義為基礎(chǔ)。基于責(zé)任主義的共同違法理論之作用體現(xiàn)在處罰三段論推理的全過程：確定大前提中，其被用于解釋補(bǔ)充違法行為構(gòu)成要件；涵攝中，其被用于確定大前提所及相對(duì)人；確定處罰結(jié)果中，其被用于判斷從重、加重處罰的條件。共同違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采“行為共同標(biāo)準(zhǔn)”，各行為人在客觀違法行為上成立共同，且至少有一方知悉存在其他行為人正在一起促成違法結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。共同違法處斷規(guī)則以“一事各罰”為原則，分別確定行為人責(zé)任、出具具有獨(dú)立文號(hào)處罰決定書。在立法規(guī)定相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任等少數(shù)特殊情形下，適用特殊處斷規(guī)則。
關(guān)鍵詞：行政共同違法；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；處斷規(guī)則；責(zé)任主義；行政處罰
紅色革命邏輯與蘇區(qū)婚姻立法對(duì)婚約制的規(guī)避
陳會(huì)林（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：蘇區(qū)婚姻立法基于反帝反封建、婚姻自由、解放婦女以及廢除包辦強(qiáng)迫買賣婚姻等紅色革命邏輯因素，以間接、禁令的表達(dá)方式述及婚約，但規(guī)避了婚約制。蘇區(qū)婚姻立法規(guī)避婚約制，既不同于我國(guó)數(shù)千年的前近代立法傳統(tǒng)，也不同于當(dāng)時(shí)世界婚姻立法的主流或一般情形，體現(xiàn)了蘇維埃政權(quán)在法律上否定、排斥婚約或婚約制的立場(chǎng)傾向，反映了中國(guó)共產(chǎn)黨人早期在婚約問題上徹底、激進(jìn)的蘇維埃革命精神，以及通過立法進(jìn)行革命動(dòng)員的嘗試，開創(chuàng)了中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)婚姻立法規(guī)避婚約制的先例或傳統(tǒng)。蘇區(qū)婚姻立法規(guī)避婚約制在當(dāng)時(shí)具有歷史的必然性，但也留給我們一些有待繼續(xù)思考的現(xiàn)實(shí)問題。
關(guān)鍵詞：中國(guó)共產(chǎn)黨；婚姻立法；婚約制；革命邏輯；蘇區(qū)
功能視角下的預(yù)約類型論
羅昆（武漢大學(xué)法學(xué)院教授；武漢大學(xué)司法案例研究中心研究員）
摘要：現(xiàn)有關(guān)于預(yù)約的“內(nèi)容—法效”類型論尚不足以為預(yù)約制度的準(zhǔn)確適用提供充分的理論指導(dǎo)。比較法上預(yù)約的適用范圍已從買賣、借貸等典型合同逐漸擴(kuò)張遷移。除“內(nèi)容—法效”視角的類型化外，預(yù)約還存在適用范圍、效力性質(zhì)、單方雙方、束己涉他等類型視角。通過對(duì)預(yù)約類型的全面梳理可知，預(yù)約的功能整體上可以分為規(guī)避法律和補(bǔ)強(qiáng)法律兩個(gè)方面。我國(guó)的預(yù)約制度主要用于特定合同類型中規(guī)避審批程序或成立要件從而使合同約束力提前，或用于明確或強(qiáng)化締約人的法定義務(wù)和締約責(zé)任范圍�！睹穹ǖ洹返�495條規(guī)定的預(yù)約屬于請(qǐng)求權(quán)預(yù)約，不同功能的請(qǐng)求權(quán)預(yù)約在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律效果上均存在明顯差異。基于合同自由原則應(yīng)認(rèn)可形成權(quán)預(yù)約之效力。
關(guān)鍵詞：預(yù)約；類型；功能；民法典
操縱證券市場(chǎng)罪歸屬根基的重塑——以控制信息操縱的評(píng)價(jià)困境切入
耿佳寧（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授）
摘要：突破存在論意義上交易型操縱與信息型操縱的傳統(tǒng)二分，操縱證券市場(chǎng)罪根據(jù)歸屬原理的差異被重新劃分為基于組織管轄的詐欺操縱與基于體制管轄的優(yōu)勢(shì)濫用。行為能否扭曲證券價(jià)量形成機(jī)制的判斷，超越現(xiàn)象維度，聚焦于操縱性的不法歸屬在本質(zhì)上是因支配虛假價(jià)量信號(hào)生成，欺騙投資者對(duì)市場(chǎng)的合理預(yù)期，還是未履行維護(hù)證券定價(jià)過程自由競(jìng)爭(zhēng)性的積極義務(wù)，不當(dāng)限制其他變量參與定價(jià)過程，加劇市場(chǎng)信息的不對(duì)稱性。不能將正犯之不法單獨(dú)歸屬于利用非虛假信息“炒熱點(diǎn)、帶節(jié)奏”的一般主體。只有具備動(dòng)態(tài)信息優(yōu)勢(shì)從而承擔(dān)積極義務(wù)的主體制造不對(duì)稱信息，才能與占據(jù)資金、持股持倉(cāng)等敘明優(yōu)勢(shì)者對(duì)體制建構(gòu)義務(wù)的違反具有同質(zhì)性，成立優(yōu)勢(shì)濫用型操縱證券市場(chǎng)罪的正犯。
關(guān)鍵詞：控制信息操縱；兜底條款；管轄；承認(rèn)的團(tuán)結(jié)；優(yōu)勢(shì)濫用
互聯(lián)網(wǎng)不兼容行為中 “惡意”的解釋與認(rèn)定
焦海濤（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
摘要：“惡意不兼容”是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》2017年修訂時(shí)確立的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之一。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條從行為方式、損害后果和行為表現(xiàn)三個(gè)方面確立了“惡意不兼容”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中，“惡意”的判斷既是關(guān)鍵也是難點(diǎn)�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不兼容行為設(shè)置“惡意”要求，是為了提高不兼容行為的違法性標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了法律規(guī)制的謹(jǐn)慎態(tài)度�！皭阂狻钡恼J(rèn)定不應(yīng)放松更不應(yīng)放棄�？梢詮恼J(rèn)知上的“惡意”與意圖上的“惡意”兩個(gè)方面來解釋“惡意”的含義，前者指只有直接故意才可能構(gòu)成“惡意”，后者指行為人必須存在明確的不當(dāng)意圖。實(shí)踐中，“惡意”的認(rèn)定只能基于個(gè)案，即通過判斷不兼容行為的具體屬性、行為人及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為表現(xiàn)，以客觀證據(jù)來證明行為人存在“惡意”；必要時(shí)“惡意”也可推定，然后由行為人來反證自己不存在“惡意”。
關(guān)鍵詞：惡意不兼容；惡意；認(rèn)知上的“惡意”；意圖上的“惡意”
公訴案件當(dāng)事人和解制度的實(shí)踐檢視與路徑完善——基于二審裁判文書的實(shí)證研究
王桂芳（華中科技大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：公訴案件當(dāng)事人和解程序自2012年引入立法以來取得了一定成效，但對(duì)1210份二審程序裁判文書的實(shí)證分析顯示，當(dāng)事人和解程序在實(shí)踐中面臨罪名突破法定適用范圍、一審和解從寬效果不彰、二審和解反噬一審、控辯審三方分歧逆增等問題。究其原因，除了實(shí)體法依據(jù)付之闕如、實(shí)踐運(yùn)作的路徑依賴、和解自愿性程序保障不足外，判決還受制于審前強(qiáng)制措施。鑒于此，應(yīng)從以下兩方面進(jìn)一步完善：一方面，填補(bǔ)實(shí)體法依據(jù)為和解從寬提供權(quán)力支撐；另一方面，應(yīng)當(dāng)逐漸擴(kuò)充適用罪名范圍、拓展審前非羈押化空間牽引法院之裁判、增補(bǔ)和解自愿性程序保障、后延二審賠償評(píng)價(jià)至執(zhí)行階段。
關(guān)鍵詞：刑事和解；二審程序；刑罰結(jié)構(gòu)；強(qiáng)制措施
土地經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)定性之解釋論
單平基（東南大學(xué)法學(xué)院副教授；東南大學(xué)民事檢察研究中心主任）
摘要：土地經(jīng)營(yíng)權(quán)寫入《民法典》后，解釋論是對(duì)其定性的基本定位，以便理解其權(quán)利構(gòu)造及推進(jìn)制度適用。以期限長(zhǎng)短（五年為界）、登記與否定性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)缺乏法理基礎(chǔ)和規(guī)范支撐。經(jīng)由文義、體系與法目的解釋的通盤思考，應(yīng)將它定性為債權(quán)而非物權(quán)。就法文義而言，《民法典》第339條和《農(nóng)村土地承包法》第36條是它定性成債權(quán)的規(guī)范依據(jù)，確立其基于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之出租、入股等債權(quán)性流轉(zhuǎn)形式而產(chǎn)生，而承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓并未生成新的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，只是引起用益物權(quán)的整體性變動(dòng)。就法體系而言，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)再流轉(zhuǎn)及融資擔(dān)保需經(jīng)“承包方書面同意”的法限制，可佐證它的債權(quán)定性�！睹穹ǖ洹分幸膊淮嬖谕恋亟�(jīng)營(yíng)權(quán)定性為用益物權(quán)的母權(quán)基礎(chǔ)。就法目的而言，“保持農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系穩(wěn)定”決定了承包地法制改革不應(yīng)改變土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利稱謂和用益物權(quán)屬性，也意味著無法把土地經(jīng)營(yíng)權(quán)納入用益物權(quán)范疇，避免與一物一權(quán)原則相悖。它的債權(quán)定性將對(duì)其設(shè)立模式、規(guī)則構(gòu)造、對(duì)抗性和融資擔(dān)保等產(chǎn)生體系效應(yīng)。
關(guān)鍵詞：解釋論；土地經(jīng)營(yíng)權(quán)；登記；期限長(zhǎng)短；債權(quán)
未遂犯處罰根據(jù)的實(shí)踐展開
王俊（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院/公法研究中心副教授）
摘要：在未遂犯處罰根據(jù)的問題上，存在著主觀未遂論與客觀未遂論的爭(zhēng)論。其中主觀未遂論是我國(guó)司法實(shí)踐的主流立場(chǎng)，而客觀未遂論是我國(guó)學(xué)界的有力觀點(diǎn)，兩者始終處于對(duì)立之中，對(duì)此顯然有反思的必要。學(xué)理上對(duì)我國(guó)的司法判決提出了許多質(zhì)疑意見，但都存在問題。其中客觀危險(xiǎn)說無法認(rèn)定未遂犯中的具體危險(xiǎn)，也不符合刑法的法益保護(hù)目的，而具體危險(xiǎn)說則有滑向主觀未遂論的“危險(xiǎn)”。因此實(shí)踐中的判決結(jié)論多數(shù)是合理的，只是其論證理由需要理論加以提升。就未遂犯的成立范圍而言，以印象說為基礎(chǔ)的重大無知標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，就未遂犯的著手認(rèn)定來說，優(yōu)先判斷主觀構(gòu)成要件，并將故意作為判定的重心具有必要性。上述觀點(diǎn)總體符合司法實(shí)踐的立場(chǎng)，同時(shí)又完善了其說理上的不足，是較為務(wù)實(shí)的處理方案。
關(guān)鍵詞：未遂犯；主觀未遂論；客觀未遂論；印象理論；著手
《民法典》第679條 （自然人借款合同的成立）評(píng)注
劉勇（南京大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：《民法典》第679條的規(guī)范意圖在于將自然人借款規(guī)定為要物合同，但要物性在實(shí)踐與解釋論層面都造成了一定的障礙，應(yīng)區(qū)分民事自然人借款和商事意圖的自然人借款，分別認(rèn)定其成立要件。司法裁判普遍承認(rèn)“在先借款合意”的效力，因此商事意圖的自然人借款應(yīng)采“二階段合意”的法律構(gòu)造。第679條規(guī)定的要物性不僅體現(xiàn)在成立要件方面，還表現(xiàn)為還款義務(wù)發(fā)生的要物性。第679條是半強(qiáng)制性規(guī)范，并不排斥非典型自然人借款的存在，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，承認(rèn)諾成的自然人借款合同。
關(guān)鍵詞：自然人借款；要物性；二階段合意；諾成