陳寒非
（法學(xué)博士，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）
王明喆
（法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院講師；中國法治現(xiàn)代化研究院研究員）
王瑞雪
（法學(xué)博士，南開大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：聲譽(yù)罰是行政主體通過對外披露相對人違法行為來貶損其名譽(yù)以達(dá)到懲戒目標(biāo)的處罰種類�；谛姓黧w在污名與負(fù)面信息擴(kuò)散等方面主動作用程度的差異，聲譽(yù)罰有可能漸次作用于相對人的精神、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)和資格。聲譽(yù)罰梯度自下而上共三個層級，分別是以客觀披露與克制批評為核心的單一式聲譽(yù)罰、高度匯聚違法信息或廣泛擴(kuò)展披露渠道的集合式聲譽(yù)罰、將負(fù)面評價(jià)加諸行為人而非違法行為的標(biāo)簽式聲譽(yù)罰。為確保處罰決定的合法性，行政主體應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇更為溫和的聲譽(yù)罰形式。為兼顧過罰相當(dāng)與合理威懾目標(biāo)，行政主體須將違法者和違法行為的異質(zhì)性納入裁量因素，并將欺騙類、侵犯他人信息和名譽(yù)權(quán)益的違法行為與更加嚴(yán)厲的聲譽(yù)罰形式相匹配。
關(guān)鍵詞：聲譽(yù)罰；負(fù)面信息披露；過罰相當(dāng)；合理威懾
楊子瀟
（北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：庭審直播常被視作全景敞視主義的一種現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，能以公開促公正。但也有研究者對此表示質(zhì)疑。從庭審直播與某些審判不公的互動實(shí)踐切入，有助于更現(xiàn)實(shí)地看待該問題，并對全景敞視主義的應(yīng)用邊界進(jìn)行反思。首先，庭審直播對于提升法官的能力助益不大，無法應(yīng)對因法官未能把握復(fù)雜案件而產(chǎn)生的能力型審判不公。其次，面對主觀惡性大且多發(fā)生在庭審之外的操守型審判不公時(shí)，庭審直播不僅很難對其予以觀測，而且還容易導(dǎo)致不公行為向監(jiān)督視野外逃逸。再次，一些不法者有可能會在庭審直播現(xiàn)場進(jìn)行“合法性表演”，以此來掩蓋不法行為。最后，庭審直播可能造成的寒蟬效應(yīng)，會降低庭審參與人的能動性，增大審案難度。因此，只有排除上述場景，庭審直播才能以公開促公正。這也證明了，全景敞視主義的具體應(yīng)用，會因全景的有界性、虛假景觀的迷惑性、被凝視者“意識-行動”的不同步性，而難以發(fā)揮原先預(yù)期的理想效果。
關(guān)鍵詞：庭審直播；審判不公；寒蟬效應(yīng)；全景敞視主義；法官能力
王煥婷
（法學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：刑事實(shí)體法的設(shè)定和理解要考慮訴訟程序中的證明困難問題，貫徹實(shí)用性原則并承擔(dān)起減輕程序負(fù)擔(dān)的功能。據(jù)此，刑事推定規(guī)則下類型化的基礎(chǔ)事實(shí)可代替待證事實(shí)形塑構(gòu)成要件；并不違反責(zé)任原則的客觀處罰條件的認(rèn)定可發(fā)揮其減輕證明負(fù)擔(dān)的價(jià)值；堵截性構(gòu)成要件和基本構(gòu)成要件存在規(guī)范的層級關(guān)系，前者既可獨(dú)立適用也可在后者難以被證明時(shí)被選擇適用；概括性構(gòu)成要件是具體構(gòu)成要件的存疑刑罰，其僅在該當(dāng)具體構(gòu)成要件的犯罪事實(shí)存疑時(shí)啟用。存疑刑罰規(guī)范貫徹的是存疑從輕原則，也并未違反無罪推定原則。實(shí)體法應(yīng)有限應(yīng)對證明困難，避免過度犯罪化。刑法的設(shè)立和解釋仍應(yīng)堅(jiān)持比例原則，重點(diǎn)考量行為的需罰性，堅(jiān)守責(zé)任原則，秉持故意和過失分離處罰的罪刑相適應(yīng)原則，禁止降低證明標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)解釋。
關(guān)鍵詞：證明困難；刑事推定；客觀處罰條件；堵截性構(gòu)成要件；存疑刑罰
馮俊偉
（法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：刑事訴訟是一個證據(jù)生成、收集、移送、運(yùn)用的過程，立法者基于一定正當(dāng)理由對作為裁判依據(jù)的證據(jù)信息進(jìn)行了限制。刑事證據(jù)規(guī)則本質(zhì)上是一種證據(jù)信息的約束機(jī)制，通過這一機(jī)制促進(jìn)準(zhǔn)確事實(shí)認(rèn)定與保障其他價(jià)值的統(tǒng)一。刑事證據(jù)規(guī)則的約束作用可以通過三種方式實(shí)現(xiàn)：一是審判證據(jù)規(guī)則，在審判階段對證據(jù)提出、運(yùn)用進(jìn)行規(guī)范；二是審前證據(jù)規(guī)則，在審判前對證據(jù)信息的生成、收集、保管以及審前運(yùn)用等進(jìn)行規(guī)范；三是將審判前和審判作為一個整體，通過權(quán)利保障的方式實(shí)現(xiàn)對證據(jù)信息流動整個過程的規(guī)范。這三種作用方式根植于不同的訴訟理念，具有不同的運(yùn)行方式。我國刑事證據(jù)制度缺乏統(tǒng)一的立法思路，需要進(jìn)一步完善。
關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)規(guī)則；證據(jù)信息；自由證明；證據(jù)立法
姚邢
（法學(xué)博士，北京工商大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：隨著《民法典》以及司法解釋的出臺，實(shí)務(wù)部門在審理忠誠協(xié)議案件中“同案不同判”的問題并沒有消解。面對忠誠協(xié)議是否有效的質(zhì)疑，體系化視角審視《民法典》總則編、婚姻家庭編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編以及人格權(quán)編的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以發(fā)現(xiàn)忠誠協(xié)議在違約之訴與離婚訴訟中仍具有適法空間。在明晰忠誠協(xié)議有效之前提條件與除外情形基礎(chǔ)上，探討其參照適用合同編單獨(dú)起訴之路徑及離婚訴訟中證據(jù)輔助之功能，實(shí)務(wù)部門可以結(jié)合《民法典》各編原則性規(guī)范與具體性內(nèi)容，對違約金、財(cái)產(chǎn)分配以及精神損害賠償?shù)戎鲝堊鞒龊侠淼淖杂刹昧俊?/span>
關(guān)鍵詞：民法典；體系化；忠誠協(xié)議；效力認(rèn)定；違約責(zé)任
王萌
（北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：股權(quán)讓與擔(dān)保交易中蘊(yùn)含著合同關(guān)系與組織秩序的沖突融合，現(xiàn)有的規(guī)范設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐在定性與識別標(biāo)準(zhǔn)、擔(dān)保權(quán)人法律地位及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式等問題上，均體現(xiàn)出契約法思維過度彰顯而忽視團(tuán)體組織法色彩的傾向。股權(quán)在利益結(jié)構(gòu)上的復(fù)合性、權(quán)利轉(zhuǎn)讓外觀在評價(jià)上的重要性以及合同關(guān)系在公司治理結(jié)構(gòu)中的涉他性這三個重要因素的影響，使得股權(quán)讓與擔(dān)保存在極為明顯的組織交易特征，需要區(qū)分內(nèi)外雙重法律關(guān)系來構(gòu)建其效力體系。在內(nèi)部關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于維護(hù)組織體內(nèi)部的身份秩序，在承認(rèn)擔(dān)保權(quán)人股東資格的基礎(chǔ)上通過比例原則來限制其股東權(quán)利的行使，另外亦需要借助強(qiáng)制清算義務(wù)的履行來實(shí)現(xiàn)商事效率與交易公平之間的妥當(dāng)平衡。在外部關(guān)系上，涉及擔(dān)保權(quán)人對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)、名義股東承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任以及強(qiáng)制執(zhí)行、破產(chǎn)程序等不同情形下的利益沖突，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)相對人合理信賴的基礎(chǔ)上，透過類型化的場景區(qū)分來實(shí)現(xiàn)交易風(fēng)險(xiǎn)的合理分配。
關(guān)鍵詞：股權(quán)讓與擔(dān)保；非典型擔(dān)保；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；內(nèi)外效力；股債融合
翁武耀
（法學(xué)博士，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）
摘要：我國已經(jīng)進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，面對具有去物理化、虛擬化、移動化、碎片化、全球化等特征的數(shù)字經(jīng)濟(jì)交易，增值稅法律制度已經(jīng)面臨適用上的極大挑戰(zhàn)�？傮w上，為解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)交易的概念界定尚不明確和周延、與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)交易間存在不合理的差別待遇、消費(fèi)地征稅原則下實(shí)施地有待明確和細(xì)化、征管措施不健全以及國際雙重征稅或不征稅等問題，增值稅法完善應(yīng)當(dāng)貫徹中性原則，以實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)交易征稅的確定性、高效、公平和簡化為目標(biāo)，并與其他國家和地區(qū)應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的增值稅法相協(xié)調(diào)。具體建議包括對數(shù)字經(jīng)濟(jì)交易統(tǒng)一界定并命名為銷售電子化服務(wù)，統(tǒng)一適用6％的低稅率，明確消費(fèi)地征稅原則并擴(kuò)大適用到國內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)交易，對消費(fèi)所在地的確定標(biāo)準(zhǔn)基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)進(jìn)行細(xì)化，對跨境數(shù)字經(jīng)濟(jì)交易或者取消來源地征稅或者擴(kuò)大適用零稅率的范圍，引入現(xiàn)代化的一站式增值稅征管系統(tǒng)，等等。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；電子化服務(wù)；中性原則；消費(fèi)地征稅；征管現(xiàn)代化
付榮
（法學(xué)博士，華北電力大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院副教授）
摘要：以物抵債系一個聚合性法律概念，包括擔(dān)保型以物抵債和清償型以物抵債。依據(jù)新債與舊債系并存關(guān)系抑或取代關(guān)系，清償型以物抵債又可進(jìn)一步分為新債清償與債之更改。債之更改型以物抵債債權(quán)人因具備與不動產(chǎn)買受人相同的法律地位，當(dāng)其滿足《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條各項(xiàng)要件時(shí)，即有權(quán)排除抵債房屋的執(zhí)行。以物抵債權(quán)利受讓人僅在其與不動產(chǎn)實(shí)際登記的權(quán)利人簽訂買賣合同，并滿足《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條各項(xiàng)要件時(shí)方能排除抵債房屋的執(zhí)行。以物抵債之“物”之受讓人權(quán)益受侵害時(shí)，依據(jù)其權(quán)利性質(zhì)為債權(quán)或物權(quán)期待權(quán)可分別通過競買規(guī)則或執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷之訴加以救濟(jì)。執(zhí)行法院可依法出具合意性以物抵債裁定和強(qiáng)制性以物抵債裁定，當(dāng)以物抵債裁定錯誤時(shí)，當(dāng)事人可以通過執(zhí)行異議之訴或執(zhí)行監(jiān)督程序獲得救濟(jì)。
關(guān)鍵詞：以物抵債；以物抵債裁定；物權(quán)期待權(quán)；執(zhí)行異議之訴；權(quán)利救濟(jì)
魏曉娜
（法學(xué)博士，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授）
摘要：客觀真實(shí)是對新中國刑事證據(jù)制度本質(zhì)特征的理論概括，其理論基礎(chǔ)有兩個：一是辯證唯物主義認(rèn)識論，二是保障無辜優(yōu)于懲罰犯罪的價(jià)值論。近年來，客觀真實(shí)論不斷受到來自認(rèn)識論和價(jià)值論兩個方向上的批判�？陀^真實(shí)論本身并不完美，但迄今為止對客觀真實(shí)論的批評大都沒有切中要害，多種取代客觀真實(shí)論的理論努力本身存在著更大的問題。將中國刑事證明標(biāo)簽化為印證證明模式，并在客觀真實(shí)和印證證明之間建立因果關(guān)系，夸大了印證法在實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)中的地位，也誤讀了印證的內(nèi)涵。故事模式、概率推理、最佳解釋推理等并不契合中國刑事審判場景，因而不能成為主導(dǎo)的推理模型。法庭證明的主導(dǎo)方法論是歸納法。刑事審判存在兩大制度工具，可以彌補(bǔ)方法論上的不足，實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)。
關(guān)鍵詞：客觀真實(shí)；證明模式；印證證明；概率推理；最佳解釋推理
伍德志
（法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：數(shù)字人權(quán)的社會基礎(chǔ)并非一體化的數(shù)字社會，數(shù)字技術(shù)只是強(qiáng)化但并沒有根本改變工業(yè)社會的結(jié)構(gòu)特征與運(yùn)作邏輯，數(shù)字社會仍然是功能分化社會，數(shù)字人權(quán)也因此不具備代際變革的顛覆性意義。數(shù)字人權(quán)的基本功能是在數(shù)字時(shí)代繼續(xù)維護(hù)各個系統(tǒng)的功能分化，限制各個功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)所產(chǎn)生的內(nèi)在擴(kuò)張性，從而在個人身心系統(tǒng)與功能系統(tǒng)之間、不同功能系統(tǒng)之間確立合理的界限。數(shù)字人權(quán)可被區(qū)分為普遍功能性數(shù)字人權(quán)與特殊功能性數(shù)字人權(quán)。前者主要是指互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)，其功能是在社會整體層面支持所有系統(tǒng)的涵括性與功能分化；后者主要是指生物人及其社會角色的數(shù)字人權(quán)，其功能主要是維護(hù)個人身心系統(tǒng)的完整性與自主性，以及社會角色所代表的功能系統(tǒng)溝通的自主性。
關(guān)鍵詞：數(shù)字社會；工業(yè)社會；數(shù)字人權(quán)；功能分化；互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)
朱李圣
（南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：《民法典》第476條規(guī)定的是要約之可撤銷性及其限制。主文承認(rèn)了要約的可撤銷性，且未設(shè)置法定撤銷事由。但書規(guī)定的是限制要約可撤銷性的兩種類型。相較于但書第1項(xiàng)要求存在要約不可撤銷的明確表示，但書第2項(xiàng)中要約不可撤銷表示的明確性較弱。相應(yīng)地，第2項(xiàng)中受要約人對要約不可撤銷的合理信賴在程度上低于第1項(xiàng)，故法律秩序在第2項(xiàng)中增設(shè)了信賴投入要件，以補(bǔ)強(qiáng)信賴保護(hù)之正當(dāng)性。同時(shí)，為平衡要約人與受要約人的利益，對信賴投入要件新增了“合理”要求。
關(guān)鍵詞：要約撤銷；明確程度；合理信賴；信賴投入