“先信”還是“先疑”——“如何證明我媽是我媽”的制度選擇
周安平（南京大學(xué)法學(xué)院，南京210093）
摘要：政府部門(mén)面對(duì)一個(gè)具體的公民時(shí)，是先信任他，還是先懷疑他，這不僅關(guān)系到彼此合作的狀態(tài)，也影響到國(guó)家與公民關(guān)系的政治架構(gòu)。前者可稱之“先信”，后者可稱之為“先疑”。在“先信”之下，除非政府辦事部門(mén)能證明該申請(qǐng)人是不誠(chéng)信的，否則不得拒絕。而在“先疑”之下，除非該申請(qǐng)人能證明自己是誠(chéng)信的，否則政府部門(mén)對(duì)于其請(qǐng)求事項(xiàng)可以拒絕。“先信”采用信用減分制，“先疑”采用的則是信用加分制。“先信”是“信任+嚴(yán)懲”，“先疑”則是“懷疑+監(jiān)督”，從而“先信”提升了社會(huì)信任，而“先疑”則加劇了社會(huì)的不信任。一個(gè)國(guó)家是采用“先信”還是“先疑”，往往與其工業(yè)文明和民主化程度有著較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。
關(guān)鍵詞：先信；先疑；如何證明我媽是我媽?zhuān)恍湃危徽\(chéng)信
中圖分類(lèi)號(hào)：DF03
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.01
當(dāng)代中國(guó)行政取締的法律治理
郭慶珠（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津300387）
摘要：強(qiáng)制執(zhí)行力是行政取締在實(shí)證中呈現(xiàn)的最重要顯性特征之一，對(duì)其正當(dāng)性的解讀有助于從法理上厘清取締的內(nèi)部權(quán)力構(gòu)造，即存在對(duì)行政機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)性“包裹授權(quán)”，包括授權(quán)做出行政禁令及禁令之即時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行，二者共同詮釋了取締非制裁性、終局性和實(shí)效性等權(quán)力特性，非僅為執(zhí)法目的的宣示。此為我國(guó)取締的法律治理指明了路向�；谛聲r(shí)期“管理與預(yù)防、控制”等“管控”價(jià)值的需求，取締作為聚合了意思行為和實(shí)力行為而“處執(zhí)合一”的綜合執(zhí)法行為仍然有其生命力和存在正當(dāng)性，應(yīng)該在法治引領(lǐng)和規(guī)范作用下對(duì)取締的規(guī)范設(shè)定、規(guī)范清理與適用，以及其與《行政強(qiáng)制法》程序沖突的解決等問(wèn)題做出清晰的處理和釋解。通過(guò)法律治理有效回應(yīng)取締執(zhí)法中的諸多困局和廢除取締的論說(shuō)，并建議把取締作為一個(gè)嚴(yán)格的法律概念使用，避免生活中的濫用和法律意義虛化。
關(guān)鍵詞：行政取締；包裹授權(quán)；處執(zhí)合一；法律治理
中圖分類(lèi)號(hào)：DF312
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.02
邏輯之外的“理”——古今比較下的清代“盜賊自首”研究
謝晶（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：當(dāng)代東亞各國(guó)的刑事自首制度均來(lái)自于我國(guó)古代，但因經(jīng)過(guò)了法制現(xiàn)代化的洗禮，又與我國(guó)古代有較大差別。以《大清律例》為代表的我國(guó)古代法典，對(duì)自首之盜賊采取較當(dāng)代各國(guó)更為寬容的處理方式。在自首后果上，大幅度減免刑罰；在自首主體方面，“遣人代首”及“親屬首告”均等同于犯罪人本人自首；在自首的對(duì)象處，除官府外，亦可于事主處“首服”；此外，明列一些“不準(zhǔn)首”的項(xiàng)目。從表面上看，這一制度的具體規(guī)則似乎常常不符合形式邏輯，但在實(shí)質(zhì)上，它卻符合生活在這片土地上的中國(guó)人心中的情理、倫理，體現(xiàn)出一種超越邏輯并高于邏輯的獨(dú)特法律理性。
關(guān)鍵詞：大清律例；盜律；自首；形式邏輯；法律理性
中圖分類(lèi)號(hào)：DF092
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.03
中國(guó)究竟需要一部什么樣的民法典——兼談民法典中如何處理與商法的關(guān)系
趙萬(wàn)一（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：民法典不是一種簡(jiǎn)單的文本設(shè)計(jì)，而是一種理念、一種精神、一種文化，是抽象提煉的一些適用于所有社會(huì)主體的帶有基礎(chǔ)性的普適性規(guī)則。民法典的編纂與其說(shuō)是一種重大立法活動(dòng)，毋寧說(shuō)是一種重大的國(guó)家政治行為。民法典制定的目的不應(yīng)是單純地為了填補(bǔ)法律體系上的缺失，更重要的應(yīng)是利用民法典自身的豐厚文化意蘊(yùn)和強(qiáng)大輻射功能，提振中國(guó)的法治文化和法治精神。民法典的制定必須有明確的法律精神、法律理念和法律價(jià)值作支撐。民法典應(yīng)是公民權(quán)利的圣經(jīng)，是公民基本行為的路引與航標(biāo)，是一國(guó)民族精神和民族文化的體現(xiàn)和升華，是國(guó)家現(xiàn)代法治的主要載體。民法典的內(nèi)容應(yīng)以基本性、人本性、普遍性、典型性、重大性、穩(wěn)定性和代表性作為設(shè)定條件。民法與商法的基本分工是：民法是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的基本法，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前置性法律；商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中居于核心地位。在民法典編纂的技術(shù)路徑選擇上，基于節(jié)約立法成本和考慮社會(huì)的可接受程度，與其草率冒進(jìn)地制定一部全新的民法典，不如在充分總結(jié)《民法通則》適用經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)既有的較為成熟的《民法通則》進(jìn)行擴(kuò)充、改造和升級(jí)，將民法典打造成《民法通則》的升級(jí)版或2.0版。
關(guān)鍵詞：民法典；立法要求；民商關(guān)系；立法模式
中圖分類(lèi)號(hào)：DF5
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.04
侵權(quán)責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)之辨析
鄭曉劍（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院， 福建 廈門(mén)361005）
摘要：比較法上關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要存在四種具有代表性的模式，即以日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”為代表的識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)、以荷蘭民法為代表的年齡標(biāo)準(zhǔn)、以德國(guó)民法為代表的“年齡+識(shí)別能力”標(biāo)準(zhǔn)和以前蘇聯(lián)及俄羅斯民法等為代表的行為能力標(biāo)準(zhǔn)等模式。我國(guó)法受到了前蘇聯(lián)模式的廣義行為能力的深刻影響，將責(zé)任能力納入到行為能力制度中進(jìn)行處理，并以行為能力作為責(zé)任能力的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，這種做法混淆了責(zé)任能力與行為能力之間的本質(zhì)區(qū)別，難于對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出精確判定，也無(wú)法妥當(dāng)說(shuō)明過(guò)錯(cuò)責(zé)任之認(rèn)定及承擔(dān)的法理邏輯和倫理基礎(chǔ)，因而在理論和實(shí)踐層面均存在諸多的不合理性。我們應(yīng)當(dāng)充分借鑒、吸收域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在未來(lái)的民法典中對(duì)現(xiàn)行的責(zé)任能力判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)，以使相關(guān)的立法和理論研究更為精細(xì)、科學(xué)。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任能力；民事行為能力；識(shí)別能力；判斷標(biāo)準(zhǔn)
中圖分類(lèi)號(hào)：DF526
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.05
論基本公共服務(wù)均等化的軟法之治——以“治理”維度為研究視角
黃茂欽（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：基本公共服務(wù)均等化軟法之治與治理的密切聯(lián)系在于，當(dāng)代中國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的民生困境，這促使人們運(yùn)用基本公共服務(wù)領(lǐng)域的軟法機(jī)制來(lái)達(dá)到對(duì)此問(wèn)題的有效治理。在基本公共服務(wù)領(lǐng)域，軟法之治在治理體系和治理能力方面存在若干問(wèn)題，這些問(wèn)題需要從軟法機(jī)制自身的完善入手來(lái)加以解決。走向善治是基本公共服務(wù)均等化軟法之治的應(yīng)然之境，為實(shí)現(xiàn)此愿景，基本公共服務(wù)均等化的軟法之治應(yīng)注重提升主體治理能力和優(yōu)化軟法治理體系。
關(guān)鍵詞：基本公共服務(wù)均等化；軟法；治理體系；治理能力；法治；善治
中圖分類(lèi)號(hào)：DF41
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.06
私募股權(quán)基金管理人信義義務(wù)研究
肖宇1，許可2 （1.華東政法大學(xué) 國(guó)際金融法律學(xué)院，上海201620；2.中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）
摘要：私募股權(quán)投資基金是當(dāng)前我國(guó)民間和政府投資的重要載體，基金管理人作為基金的核心，享有基金運(yùn)營(yíng)與管理的全部權(quán)利，若沒(méi)有適當(dāng)?shù)募s束機(jī)制，投資人的權(quán)利極易受到侵害。信義義務(wù)是解決投資人與基金管理人信息不對(duì)稱與道德風(fēng)險(xiǎn)的重要鑰匙，基于私募股權(quán)投資基金的特殊性，信義義務(wù)在融資、投資、管理和退出環(huán)節(jié)各有具體的表現(xiàn)形式，注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)在不同情境中的彈性與張力也各有不同。但是信義義務(wù)的適用也受到主觀判斷、法官裁量水平等因素的影響，需要與外部監(jiān)管措施相結(jié)合共同保護(hù)投資人利益。
關(guān)鍵詞：私募股權(quán)基金；基金管理人；信義義務(wù)；忠實(shí)義務(wù)；注意義務(wù)
中圖分類(lèi)號(hào)：DF438.2
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.07
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定新解
孫晉,鐘瑛嫦（武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢430072）
摘要：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)對(duì)不同邊的用戶提供不同的產(chǎn)品/服務(wù)，且不同邊的用戶之間存在依賴性，因此，對(duì)于如何界定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)、何為產(chǎn)品、不同邊的產(chǎn)品存在什么關(guān)系、應(yīng)以哪一邊的產(chǎn)品/服務(wù)作為界定平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)，這些問(wèn)題在反壟斷法的適用中都至關(guān)重要，直接運(yùn)用傳統(tǒng)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定方法會(huì)遭遇挫折，互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的新問(wèn)題需要運(yùn)用新思維去逐層厘清并加以應(yīng)對(duì)。在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)特性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，按照經(jīng)營(yíng)者的利潤(rùn)來(lái)源市場(chǎng)作為界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的依據(jù)，既排除了對(duì)基礎(chǔ)（免費(fèi)）產(chǎn)品/服務(wù)所構(gòu)成的“邊”的干擾，又為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中不同的平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)之間劃分出了清晰的界線，并有可能達(dá)到準(zhǔn)確界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的目的。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；雙邊市場(chǎng)；網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；盈利來(lái)源；相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)
中圖分類(lèi)號(hào)：DF414
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.08
環(huán)境公益訴訟制度的類(lèi)型界分與功能定位——以對(duì)環(huán)境公益訴訟“二分法”否定觀點(diǎn)的反思為進(jìn)路
黃錫生，謝玲（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044）
摘要：環(huán)境公益訴訟并非一種獨(dú)立的訴訟類(lèi)型。環(huán)境公益訴訟是原告以“凡市民”中一分子的身份訴諸司法之訴訟。環(huán)境公益訴訟并非通過(guò)與環(huán)境行政監(jiān)管者的結(jié)盟為環(huán)境行政監(jiān)管補(bǔ)強(qiáng)，而是通過(guò)“監(jiān)管監(jiān)管者”來(lái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益目標(biāo)之維護(hù)。環(huán)境公益與私人利益的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是環(huán)境公益轉(zhuǎn)化為私主體訴諸司法之權(quán)利的最終根據(jù)，而“利益歸屬主體”與“利益代表主體”的疏離為環(huán)境公益訴訟提供了訴訟法上的依據(jù)。環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)、功能定位及訴權(quán)基礎(chǔ)決定了環(huán)境公益訴訟仍具有民事訴訟和行政訴訟的基本屬性。
關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；訴訟類(lèi)型；功能定位；訴權(quán)
中圖分類(lèi)號(hào)：DF468
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.09
誰(shuí)之目的，何種解釋?zhuān)俊此夹谭康慕忉?/span>
石聚航（南京師范大學(xué)法學(xué)院，南京210023）
摘要：目的解釋方法在法律解釋中的興起與利益法學(xué)密切相關(guān)。刑法學(xué)中的目的解釋宣稱接受刑法文本的制約，但這種立場(chǎng)在具體罪名的解釋中通常會(huì)走樣。在客觀解釋的包裝下，目的解釋存在演化為隨意解釋的危險(xiǎn)，解釋的結(jié)論未必符合客觀現(xiàn)實(shí)。主張目的解釋的優(yōu)先性可能會(huì)消解刑法用語(yǔ)的法律意義，突出體現(xiàn)在目的解釋的運(yùn)用會(huì)使刑法設(shè)定的個(gè)罪的構(gòu)成要件失去行為規(guī)制的機(jī)能，進(jìn)而導(dǎo)致不同罪名在刑法解釋中的隨意穿梭，使解釋結(jié)論突破國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。教義學(xué)與合憲性二元約束機(jī)制存在現(xiàn)實(shí)操作中的諸多困境。應(yīng)倡導(dǎo)交互性解釋?zhuān)谥萍s目的解釋的過(guò)程中形成反思性平衡。
關(guān)鍵詞：目的解釋?zhuān)恍谭ń忉專(zhuān)焕娣▽W(xué)；交互解釋
中圖分類(lèi)號(hào)：DF61
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.10
減刑、假釋的目的反思與制度變革
張亞平（河南大學(xué)法學(xué)院，河南 開(kāi)封475001）
摘要：我國(guó)減刑、假釋以教育、矯正犯罪人為目的，為此目的而構(gòu)建的減刑、假釋制度不僅實(shí)踐操作與目的錯(cuò)位，而且還導(dǎo)致司法腐敗、傾斜適用、釋放后再犯罪等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。西方國(guó)家最初設(shè)立減刑、假釋制度，并不是為了教育、矯正犯罪人，后來(lái)教育刑論者試圖以教育、矯正作為減刑、假釋目的，最終卻走向失敗。晚近以來(lái)，重返社會(huì)思想因關(guān)注未來(lái)，幫助犯罪人重新適應(yīng)社會(huì)生活而逐漸受到重視，不少國(guó)家以重返社會(huì)思想為指導(dǎo)，改革調(diào)整其減刑、假釋制度，擴(kuò)大漸進(jìn)釋放范圍。我國(guó)減刑、假釋的目的當(dāng)轉(zhuǎn)向重返社會(huì)，并構(gòu)建以自動(dòng)給予的減刑為基礎(chǔ)的假釋制度。
關(guān)鍵詞：減刑；假釋?zhuān)唤逃�；重返社�?huì)
中圖分類(lèi)號(hào)：DF613
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.11
時(shí)間流逝對(duì)條約解釋的影響——論條約演變解釋的興起、適用及其限制
韓逸疇（華東政法大學(xué)，上海201620）
摘要：條約如同其他任何規(guī)則，都會(huì)受到時(shí)間流逝的侵蝕。時(shí)間的流逝如何及在何種程度上影響條約的解釋過(guò)程是一個(gè)難題。近年來(lái)，條約演變解釋已被證明是條約法最富有爭(zhēng)議的話題之一。國(guó)際法院和WTO上訴機(jī)構(gòu)的判例法支持這樣的觀點(diǎn)：如果一項(xiàng)條約旨在“長(zhǎng)期有效”，以及條約某特定用語(yǔ)具有“通用”性質(zhì)，可能會(huì)產(chǎn)生其意義將遵循法律演變的推定。但是，大多數(shù)國(guó)際法院和法庭都未認(rèn)可演變解釋是一種獨(dú)立的解釋形式，其適用應(yīng)當(dāng)取決于在個(gè)案基礎(chǔ)上對(duì)不同因素和推定的權(quán)衡。任何對(duì)術(shù)語(yǔ)的意義隨時(shí)間變化的演變解釋?zhuān)仨毊a(chǎn)生于正常的條約解釋過(guò)程。解釋就是解釋?zhuān)皇切薷幕蚋膶?xiě)條約。其結(jié)果必須忠實(shí)于條約的通常含義和文本，基于其目的和宗旨，否則，其將導(dǎo)致事實(shí)上修改條約，由此使條約體制的框架解體。
關(guān)鍵詞：時(shí)際法；演變解釋?zhuān)划?dāng)時(shí)解釋?zhuān)煌ㄓ眯g(shù)語(yǔ)；推定意圖
中圖分類(lèi)號(hào)：DF938
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.12
TRIPS協(xié)定之文化思考——以文化多樣性為視角
馬冉（鄭州大學(xué)法學(xué)院， 鄭州450001）
摘要：人類(lèi)永續(xù)發(fā)展的理性追求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易利益的沖突使得文化多樣性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系漸成熱點(diǎn)。TRIPS協(xié)定對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性與對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的傾向?qū)е沦Q(mào)易過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不恰當(dāng)壟斷，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害文化多樣性的主要表現(xiàn)形式。TRIPS協(xié)定的目標(biāo)、權(quán)利保護(hù)規(guī)則、權(quán)利限制及權(quán)利濫用規(guī)則對(duì)于文化多樣性價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)所具有的正面作用尚存在適用上的漏洞�！段幕鄻有怨s》作為國(guó)際法有關(guān)文化發(fā)展的里程碑，其法律規(guī)范對(duì)于解釋TRIPS協(xié)定的宗旨及確定TRIPS協(xié)定中例外規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)提供了可供選擇的國(guó)際法依據(jù)，成為運(yùn)用TRIPS協(xié)定以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)創(chuàng)新、繁榮文化的有益補(bǔ)充。
關(guān)鍵詞：TRIPS協(xié)定；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；文化多樣
中圖分類(lèi)號(hào)：DF965
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.13
國(guó)際投資法制框架下的締約國(guó)解釋研究
張生（西安交通大學(xué)法學(xué)院，西安710049）
摘要：在國(guó)際投資仲裁機(jī)制面臨大變革的背景下，締約國(guó)解釋的重要性日益凸顯。與仲裁庭的解釋相比，締約國(guó)解釋不僅能對(duì)投資條約的內(nèi)容進(jìn)行澄清，平衡仲裁庭的自由裁量權(quán)，還能保證投資條約的有效性與持續(xù)的可操作性，并有助于推動(dòng)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的完善。從時(shí)間跨度上講，締約國(guó)解釋可以貫穿條約談判、簽訂、適用和完善等整個(gè)過(guò)程。不過(guò)國(guó)際投資法制除了涉及締約國(guó)利益外，還攸關(guān)外國(guó)投資者的利益，因此締約國(guó)解釋的應(yīng)用在時(shí)間和范圍上要受到一定限制。即便如此，締約國(guó)解釋在國(guó)際投資法制框架下仍有著不可替代的作用。藉由締約國(guó)解釋與仲裁庭解釋之間的相互依存機(jī)制，不僅能夠推動(dòng)國(guó)際投資法制的變革，還能推動(dòng)形成一個(gè)多邊投資條約體制。
關(guān)鍵詞：締約國(guó)解釋?zhuān)粐?guó)際投資法制；多邊投資條約；可持續(xù)發(fā)展
中圖分類(lèi)號(hào)：DF964
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.14
民事訴訟立法預(yù)期與運(yùn)行效果的背離及修正——以《民事訴訟法》新制度實(shí)施狀況為范例的分析
安晨曦（海南大學(xué)法學(xué)院， �？�570228）
摘要：《民事訴訟法》在地方法院運(yùn)行中存在著“軟執(zhí)行”現(xiàn)象。辯證地看待法定制度被擱置、規(guī)避、改裝、誤用等千姿百態(tài)的操作慣例，反映出立法預(yù)期的非實(shí)踐性弊端。修法后新增制度的尷尬運(yùn)作，表現(xiàn)為低頻適用與運(yùn)作偏差兩種類(lèi)型。程序非正常運(yùn)行的外生因素，主要是程序規(guī)則建構(gòu)的粗獷性與架構(gòu)性、司法自由裁量權(quán)與績(jī)效考核制度、基層司法官的智識(shí)與司法偏好以及建構(gòu)論唯理主義的立法模式。運(yùn)行效果不佳局面的修復(fù)，雖然最終還需期冀于制度的設(shè)計(jì)，但當(dāng)下的修繕作業(yè)應(yīng)當(dāng)是在民事訴訟法學(xué)研究方法論上逐步重視實(shí)證研究、秉持民事訴訟的精細(xì)化立法理念、嘗試民事訴訟的試驗(yàn)主義立法進(jìn)路。
關(guān)鍵詞：程序異化；實(shí)證主義方法論；精細(xì)化立法；試驗(yàn)主義進(jìn)路
中圖分類(lèi)號(hào)：DF72
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.15
定金契約要物性的批判與重塑
黎乃忠（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：古羅馬時(shí)期物物交換模式下的契約均為要物契約，受此影響，當(dāng)時(shí)定金契約的要物性具有合理性。隨著一般等價(jià)物的出現(xiàn)，物物交換之要物性契約的存在基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生改變，我國(guó)定金契約仍遵循古羅馬時(shí)期的要物性理念會(huì)引起諸多悖論：理論上，現(xiàn)實(shí)交付及物之返還的要物性法理已經(jīng)與現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)交易的便捷及效率的時(shí)代背景不符。在此之下，當(dāng)今為要物性契約的存在理由所提出的反悔權(quán)理論，實(shí)質(zhì)上是賦予當(dāng)事人兩次運(yùn)用意志的機(jī)會(huì)以決定是否受已達(dá)成契約的約束，其本質(zhì)仍然為諾成性契約的意志決定論。實(shí)踐中，要物性理念并不能達(dá)到發(fā)揮定金的擔(dān)保功能及判斷一方對(duì)主契約之履約能力的目的。且在要物性理念下，因分期的部分交付之定金契約無(wú)論認(rèn)定為無(wú)效還是部分有效都存在邏輯上的矛盾，其唯一解決辦法是分期的部分交付將使整個(gè)定金契約生效，從而得出定金契約應(yīng)當(dāng)是諾誠(chéng)性的結(jié)論。在要物性理念前提下卻推導(dǎo)出諾成性結(jié)論，表明了定金契約的要物性僅徒有其表。因此，在未來(lái)制定《中國(guó)民法典》時(shí)應(yīng)將定金契約諾成化，并應(yīng)僅保留解約定金一種類(lèi)型，并作相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵詞：定金；要物契約；諾成契約；定金種類(lèi)
中圖分類(lèi)號(hào)：DF522
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.06.16