《刑法修正案（九）》專欄
編者按：《中華人民共和國刑法修正案（九）》已于2015年8月29日第12屆全國人大常委會(huì)第16次會(huì)議通過，同年11月1日起施行�！缎谭ㄐ拚福ň牛返耐ㄟ^是我國法治建設(shè)中的一件大事，為此，本刊特開辟專欄，邀請(qǐng)國內(nèi)著名刑法學(xué)者聚焦其中的重大問題，展開專題研究，以期對(duì)其準(zhǔn)確理解、適用和順利實(shí)施有所裨益。
論中國貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止
——以《刑法修正案（九）》為視角
趙秉志（北京師范大學(xué)，北京 100875）
摘要：死刑改革是當(dāng)下中國重大的現(xiàn)實(shí)問題，而貪污受賄犯罪的死刑改革問題則是死刑改革中最受關(guān)注和爭議最大的重要問題之一。中國最新刑法立法《刑法修正案（九）》進(jìn)一步明確了貪污受賄犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)了死刑適用規(guī)范化；將司法實(shí)踐中常見的酌定量刑情節(jié)法定化，以積極限制死刑適用；并且確立了嚴(yán)重貪污受賄犯罪死緩犯的終身監(jiān)禁制度，以達(dá)到嚴(yán)懲嚴(yán)重貪污受賄犯罪和著力減少死刑立即執(zhí)行之適用的雙重功效。在未來中國對(duì)嚴(yán)重貪污受賄犯罪的死刑立法控制中，應(yīng)當(dāng)考慮將死緩制度作為適用死刑的優(yōu)先考慮方式；在貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分立時(shí)，應(yīng)擇機(jī)先行廢止受賄罪的死刑；待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，應(yīng)在立法上及時(shí)全面廢止貪污受賄犯罪的死刑。
關(guān)鍵詞：貪污罪；受賄罪；死刑；死緩；量刑情節(jié)；立法控制
作者簡介：趙秉志（1956），男，河南南陽人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院教授，教育部長江學(xué)者特聘教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
擾亂法庭秩序罪的修訂：以律師為視角的評(píng)判
陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：《刑法修正案（九）》對(duì)原《刑法》第309條的擾亂法庭秩序罪做了修改，在對(duì)《刑法修正案（九）》（草案）的討論中，這一修改是爭議的熱點(diǎn)問題，尤其是引起了律師界的高度關(guān)注。在梳理擾亂法庭秩序罪的修訂過程中，如以律師為視角，學(xué)界可以發(fā)現(xiàn)擾亂法庭秩序罪修訂中存在的問題，這就需要對(duì)修改以后的擾亂法庭秩序罪的罪體要件進(jìn)行刑法教義學(xué)的分析。
關(guān)鍵詞：擾亂法庭秩序罪；律師辯護(hù)權(quán)
作者簡介：陳興良（1957），男，浙江義烏人，北京大學(xué)法學(xué)院興發(fā)巖梅講席教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
論《刑法修正案（九）》關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定
張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：《刑法修正案（九）》關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定，在總體上具有法益保護(hù)早期化、處罰范圍擴(kuò)大化與處罰程度嚴(yán)厲化的特點(diǎn)。從構(gòu)成要件的角度來說，則存在幫助犯的正犯化、預(yù)備犯的既遂化與構(gòu)成要件的交叉化三個(gè)特點(diǎn)。幫助犯的正犯化與對(duì)幫助犯單純?cè)O(shè)置量刑規(guī)則，是兩種不同性質(zhì)的法律規(guī)定；《刑法修正案（九）》所增加的第120條之一第2款以及被修正的第1款，對(duì)幫助犯實(shí)行了正犯化；對(duì)于實(shí)施上述兩款行為的，應(yīng)當(dāng)作為正犯處理；教唆、幫助他人實(shí)施該兩款行為的，應(yīng)認(rèn)定為兩款犯罪的教唆犯與幫助犯�！缎谭ㄐ拚福ň牛吩鲈O(shè)的第120條之二第1款，對(duì)預(yù)備犯實(shí)行了既遂化（獨(dú)立預(yù)備罪）；該款規(guī)定的行為屬于實(shí)行行為，而不再是預(yù)備行為；教唆、幫助他人實(shí)施本款規(guī)定行為的，成立準(zhǔn)備恐怖活動(dòng)罪的教唆犯、幫助犯；為他人實(shí)施恐怖活動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)備的行為，也可能成立準(zhǔn)備恐怖活動(dòng)罪；按獨(dú)立預(yù)備罪論處導(dǎo)致處罰程度輕于從屬預(yù)備罪時(shí)，應(yīng)按從屬預(yù)備罪論處。《刑法修正案（九）》關(guān)于恐怖犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定存在大量交叉現(xiàn)象，但不能將這種交叉關(guān)系解釋為法條競合，而應(yīng)認(rèn)定為想象競合，從而發(fā)揮想象競合的明示機(jī)能，實(shí)現(xiàn)預(yù)防恐怖犯罪的目的。
關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》；恐怖犯罪；幫助犯的正犯化；預(yù)備犯的既遂化；構(gòu)成要件的交叉化
作者簡介：張明楷（1959），男，湖北仙桃人，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
我國反恐刑事立法的檢討與完善
——兼評(píng)《刑法修正案（九）》相關(guān)涉恐條款
梅傳強(qiáng)（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：恐怖活動(dòng)犯罪是附著在社會(huì)機(jī)體上的一大“毒瘤”，具有極大的社會(huì)危害性。近年來，我國的恐怖活動(dòng)犯罪呈高發(fā)態(tài)勢，并對(duì)反恐立法形成了“倒逼式”拷問。我國的反恐刑事立法經(jīng)歷了從無到有、從零散到相對(duì)系統(tǒng)、從注重實(shí)體法到實(shí)體法與程序法并重的過程，同時(shí)也表現(xiàn)出了應(yīng)急性強(qiáng)而機(jī)制性弱、碎片化突出而系統(tǒng)性不足、從嚴(yán)從重明顯而區(qū)別對(duì)待欠缺的特征。檢討反恐刑事立法還可發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)體例不系統(tǒng)、概念界定不清晰、規(guī)制范圍不嚴(yán)密、罪刑設(shè)置有遺漏等問題比較突出。作為對(duì)檢討的回應(yīng)，在未來的反恐刑事立法中，應(yīng)當(dāng)調(diào)整刑法結(jié)構(gòu)體例、完善罪刑設(shè)置，并通過專節(jié)對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪進(jìn)行規(guī)定；同時(shí)，在“涉恐”財(cái)產(chǎn)處置和恐怖組織、人員認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)注重反恐刑事立法與行政立法之間的銜接，綜合運(yùn)用行政性查控與司法性查控、行政認(rèn)定與司法認(rèn)定等手段。
關(guān)鍵詞：恐怖活動(dòng)犯罪；反恐刑事立法；《刑法修正案（九）》
作者簡介：梅傳強(qiáng)（1965），男，四川鄰水人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
理論思考
論區(qū)域法律治理中的地方自主權(quán)
——以區(qū)域合作協(xié)議為例
何淵（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）
摘要：區(qū)域合作中的地方自主權(quán)涉及中央和地方的事權(quán)分工，是我國區(qū)域法律治理中不容忽視的重大憲法問題。從區(qū)域治理的歷史變遷和區(qū)域合作協(xié)議的文本考察來看，地方政府擁有的自主權(quán)呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢。地方政府自由行使區(qū)域合作中的自主權(quán)是法律的常態(tài)，而中央政府對(duì)區(qū)域合作行使批準(zhǔn)權(quán)則是法律的例外。而這種地方自主權(quán)主要來自于憲法的規(guī)定和中央的授權(quán)。只有影響中央和地方的政治平衡的區(qū)域合作協(xié)議才需得到中央的批準(zhǔn)，包括可能涉及中央最終決定權(quán)的區(qū)域合作協(xié)議，可能影響中央控制力的區(qū)域合作協(xié)議，以及可能影響協(xié)議非成員方利益的區(qū)域合作協(xié)議。基于合作單一制理論，中央對(duì)區(qū)域合作的充分參與是地方自主權(quán)的法律支撐。
關(guān)鍵詞：地方自主權(quán)；區(qū)域法律治理；區(qū)域合作協(xié)議；功能性中央權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)；政治平衡
基金項(xiàng)目：2008年度國家社科基金項(xiàng)目“行政協(xié)議——中國特色的區(qū)域法制的協(xié)調(diào)機(jī)制研究”（08CFX14）；上海浦江人才計(jì)劃項(xiàng)目“區(qū)域法律治理中的地方自主權(quán)研究”（15PJC066）
作者簡介：何淵(1979），男，浙江浦江人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授，美國喬治城大學(xué)訪問學(xué)者，法學(xué)博士。
全國人大常委會(huì)“抽象法命題決定”的性質(zhì)與適用
陳鵬（廈門大學(xué)法學(xué)院，廈門361005）
摘要：全國人大常委會(huì)的部分決定帶有“抽象法命題”的意味，從而與立法有所通聯(lián)。“抽象法命題決定”的性質(zhì)如何以及能否被司法機(jī)關(guān)適用是需要直面的問題。就其性質(zhì)而言，決定的主體和程序是判斷其是否屬于法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但不屬于法律的決定也可能被歷部憲法授予的全國人大常委會(huì)的制定法令、解釋法律、修改法律、補(bǔ)充法律、批準(zhǔn)條約的職權(quán)所涵蓋。就其可適用性而言，司法機(jī)關(guān)幾乎不加甄別地將這類決定視作可適用的規(guī)范，但在應(yīng)然層面上，并非所有決定都可被適用�！俺橄蠓}決定”之所以勃興并呈現(xiàn)出法規(guī)范的面相，原因包括轉(zhuǎn)型期憲法對(duì)全國人大常委會(huì)授權(quán)不足，立法者持守積極慎重的立法理念，全國人大常委會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的復(fù)合性，以及司法條件的局限性。
關(guān)鍵詞：全國人大常委會(huì)；立法；法律；決定；有關(guān)法律問題的決定
作者簡介：陳鵬（1984），男，山東濟(jì)南人，廈門大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
部門法研究
中國的法人概念無需重構(gòu)
梁上上（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是否為法人的基本特征尚存爭議。大陸法系的民事主體只有自然人與法人，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任不是法人的特征，合伙企業(yè)也是法人的觀點(diǎn)并不符合實(shí)際。法國、日本等國采取廣義的法人概念，德國等國卻采取狹義的法人概念。法人是“模仿自然人”而產(chǎn)生的法律擬制物，不是自然人的“對(duì)應(yīng)物”。從“自然人—法人”兩分法理解法人概念，是對(duì)法人概念的誤解。民事權(quán)利能力是民事主體的本質(zhì)特征。自然人、法人與其他組織具有權(quán)利能力，均為民事主體。獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是法人的根本性特征，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)組織才成為法人。權(quán)利主體與獨(dú)立責(zé)任的關(guān)系不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任能力的主體只有自然人與法人。普通合伙企業(yè)屬于非法人組織，為典型的第三類民事主體，但非法人組織具有廣泛性與開放性。中國的法人概念是由歷史形塑而成的，與德國、美國的概念基本相同，甚至比德國的法人概念更完善，可以適應(yīng)中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要。
關(guān)鍵詞：法人； 合伙企業(yè)；權(quán)利能力；獨(dú)立責(zé)任；當(dāng)事人能力；其他組織
作者簡介：梁上上（1971），男，浙江新昌人，清華大學(xué)法學(xué)教授，法學(xué)博士。
論代理權(quán)授予與基礎(chǔ)行為的聯(lián)系
殷秋實(shí)（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：代理權(quán)是否受到基礎(chǔ)行為的影響，對(duì)于代理權(quán)的有無和范圍的判斷非常重要。有因無因兩種解釋方案的選取，需要以何者能夠更好的平衡本人利益和相對(duì)人利益為根據(jù)。無因性將授權(quán)行為和基礎(chǔ)行為切斷，使得相對(duì)人可以只根據(jù)授權(quán)行為判斷代理權(quán)范圍，極大地保護(hù)了交易安全。雖然無因性也具有諸多劣勢：一方面，無因性提供的不區(qū)分的保護(hù)會(huì)將惡意相對(duì)人也納入保護(hù)范圍之中，無因性也不能對(duì)相對(duì)人的所有合理信賴都提供保護(hù)；另一方面，在基礎(chǔ)關(guān)系全部消滅或者孤立授權(quán)時(shí)，由于被代理人沒有基礎(chǔ)關(guān)系和其他法定求償權(quán)可以借助，而只能求助于侵權(quán)法或者后合同義務(wù)制度的保護(hù)，對(duì)被代理人的保護(hù)力度十分薄弱；但無因性相比于不保護(hù)相對(duì)人利益的有因性來講仍然具有巨大優(yōu)勢。在有因性和表見代理制度的組合下，不僅無因性保護(hù)交易安全的功能可以被有效替代，被代理人的利益也能得到有效保護(hù)；并且，考慮到代理根本上是為了被代理人利益的制度，有因性的選擇更具有正當(dāng)性。綜合來看，輔之以表見代理制度的有因性是更好的解釋選擇。
關(guān)鍵詞：授權(quán)行為；基礎(chǔ)關(guān)系；有因性；無因性；表見代理
基金項(xiàng)目：國家留學(xué)基金資助
作者簡介：殷秋實(shí)（1988），男，山東青島人，北京大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士生，羅馬第一大學(xué)法學(xué)院博士生。
論稅法解釋類型化方法
曾遠(yuǎn)（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：傳統(tǒng)稅法解釋類型化方法以“事物本質(zhì)”作為類型化的基礎(chǔ)，從“簡馭繁、統(tǒng)一公平課稅與提高行政效率”的目的價(jià)值推演出稽征經(jīng)濟(jì)原則、課稅平等原則和私人領(lǐng)域之尊重這三大立論依據(jù)。但在實(shí)踐中，由“事物本質(zhì)”概念模糊性產(chǎn)生的過度類型化等行為，動(dòng)搖了稽征經(jīng)濟(jì)原則與課稅平等原則，其合法性問題一直困擾著實(shí)務(wù)界與理論界。類型化方法在稅法解釋中的適用應(yīng)在解決立法意旨的“存在”與“認(rèn)知”存疑的前提之下，將其與立法意旨相結(jié)合。立法意旨有助于人們認(rèn)定稅法規(guī)范中的類型標(biāo)準(zhǔn)、框架，繼而依據(jù)類型標(biāo)準(zhǔn)、框架判定稅法現(xiàn)象、事實(shí)是否符合稅法規(guī)范所規(guī)定的相關(guān)類型，以圖緩解“事物本質(zhì)”所引發(fā)的適用爭議。
關(guān)鍵詞：類型化；立法意旨；事物本質(zhì)
作者簡介：曾遠(yuǎn)（1984），男，重慶人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生。
政府干預(yù)農(nóng)業(yè)市場制度創(chuàng)新的法律機(jī)制
秦小紅（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，南昌330013）
摘要：創(chuàng)新農(nóng)業(yè)市場制度是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的根本動(dòng)力，政府在農(nóng)業(yè)市場制度創(chuàng)新中起著關(guān)鍵作用。政府干預(yù)農(nóng)業(yè)市場制度創(chuàng)新必須以維護(hù)農(nóng)民產(chǎn)權(quán)權(quán)利和尊重農(nóng)民的首創(chuàng)精神為基礎(chǔ)和前提，必須保障市場在資源配置中起決定性作用。政府干預(yù)的邏輯結(jié)構(gòu)與市場的邏輯結(jié)構(gòu)是一個(gè)相互嵌入的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)。從靜態(tài)方面看，政府干預(yù)市場的構(gòu)成和階段取決于市場構(gòu)成的性質(zhì)和不同階段的需要，政府在扶持農(nóng)業(yè)發(fā)展方面承擔(dān)主體責(zé)任，在要素市場中承擔(dān)法律供給責(zé)任，在經(jīng)營體制結(jié)構(gòu)性創(chuàng)新方面應(yīng)助成產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)營制度之間的融合，在培育交易市場方面承擔(dān)服務(wù)功能。從動(dòng)態(tài)方面看，政府對(duì)市場的干預(yù)取決于市場的成熟程度和政府調(diào)控能力之間的變化，政府干預(yù)的對(duì)象、預(yù)期、程序、步驟、方式、方法必須符合法治要求。
關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)市場制度；政府干預(yù)；法律機(jī)制
基金項(xiàng)目：2011年度國家社科基金項(xiàng)目“政府選擇性社會(huì)管理創(chuàng)新權(quán)的行政法學(xué)研究”（11BFX095）；2014年度江西財(cái)經(jīng)大學(xué)校級(jí)重點(diǎn)課題“農(nóng)戶宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制研究”（14FX01）；2015年度江西省社科規(guī)劃項(xiàng)目“承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中政府引導(dǎo)行為的法律規(guī)制研究”(15FX028）
作者簡介：秦小紅（1967），女，江西南昌人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
現(xiàn)行犯：一個(gè)亟待解釋的法律概念
吳宏耀（中國政法大學(xué) ，北京100088）
摘要：現(xiàn)行犯（flagrant delict）是我國刑事訴訟法上的一個(gè)法定用語。但是，由于立法沒有明確像西方國家那樣給予現(xiàn)行犯一個(gè)明確的界定，而是將其規(guī)定為刑事拘留條件之一，致使現(xiàn)行犯概念一直沒有引起我國刑事訴訟法學(xué)界的足夠重視。然而，現(xiàn)行犯觀念的缺失，不僅為刑事拘留制度的異化洞開了方便之門，而且，嚴(yán)重影響了對(duì)現(xiàn)行犯緊急應(yīng)對(duì)機(jī)制的研究。故此，需要以傳統(tǒng)刑事訴訟法學(xué)中的現(xiàn)行犯理論為基礎(chǔ)，對(duì)“現(xiàn)行犯”這一法學(xué)概念進(jìn)行學(xué)理解讀，并結(jié)合大陸法系國家現(xiàn)行犯的立法體例，對(duì)我國立法中的現(xiàn)行犯規(guī)定進(jìn)行梳理和反思，以期可以推動(dòng)我國現(xiàn)行犯緊急應(yīng)對(duì)制度的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)行犯；準(zhǔn)現(xiàn)行犯；刑事拘留；扭送
作者簡介：吳宏耀(1974），男，河南禹州人，“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授，中國政法大學(xué)教授，法學(xué)博士。
既判力相對(duì)性原則在我國制度化的現(xiàn)狀與障礙
林劍鋒（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）
摘要：我國傳統(tǒng)民事訴訟法律理論框架及現(xiàn)行法不認(rèn)可既判力理論，既判力理念上絕對(duì)化把握與作用范圍相對(duì)化理解，在我國分別呈現(xiàn)出相對(duì)化與絕對(duì)化的悖反特征，進(jìn)而造成制度解釋與司法實(shí)務(wù)的困境。認(rèn)可既判力相對(duì)性原則，并在作用范圍方面予以相對(duì)性把握，其核心根據(jù)在于訴訟法上的程序保障原則。在民事訴訟法律制度與運(yùn)作走向規(guī)范化的當(dāng)下，通過梳理作為民事訴訟法律制度創(chuàng)新主要載體的司法解釋，我們可以發(fā)現(xiàn)，在裁判文書所確認(rèn)事實(shí)的免證規(guī)定、執(zhí)行異議之訴標(biāo)的的特定化、禁止重復(fù)起訴條件的設(shè)定、判決基準(zhǔn)時(shí)后之新事由等制度的邏輯背后，存在著間接甚至直接認(rèn)可判決效力去絕對(duì)化觀念的制度端緒。與此同時(shí)，基于傳統(tǒng)觀念對(duì)實(shí)務(wù)產(chǎn)生的影響依然根深蒂固，絕對(duì)不允許矛盾判決存在觀念因素、以犧牲程序保障為前提的過于追求訴訟效率的政策因素、第三人撤銷之訴等制度因素、有關(guān)訴訟標(biāo)的理解與爭議等，在當(dāng)下卻構(gòu)成了既判力相對(duì)性原則在我國制度化障礙因素，故而需要通過適當(dāng)?shù)慕忉屨撓薅ㄅc規(guī)范的程序法教學(xué)轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)對(duì)上述障礙因素的消解與克服。
關(guān)鍵詞：既判力；程序保障原則；司法解釋；裁判文書
基金項(xiàng)目：2012年司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“民事上訴審中的撤訴制度研究”（12SFB3020）
作者簡介：林劍鋒（1977），男，浙江寧波人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
國際法與比較法論壇
企業(yè)海外投資的非政府性障礙及中國的對(duì)策研究
張曉君，孫南翔（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：除來自東道國政府的各種政治、法律和經(jīng)濟(jì)障礙之外，近年來中資企業(yè)在海外投資過程中也遭遇過大量非政府性障礙，其中，環(huán)境責(zé)任、勞工標(biāo)準(zhǔn)、文化保護(hù)、當(dāng)?shù)亍敖?jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”和正當(dāng)行政程序?yàn)槠渲饕憩F(xiàn)形式。東道國投資環(huán)境寬松、我國海外投資管理模式落后、中資企業(yè)逐利本性是產(chǎn)生非政府性障礙的主要原因。投資母國防范海外投資非政府性障礙風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于系統(tǒng)和靈活運(yùn)用國際與國內(nèi)兩套規(guī)則，注重法律保護(hù)，我國在新簽訂或修訂的雙邊或多邊投資協(xié)定中應(yīng)增加投資標(biāo)準(zhǔn)條款，督促東道國政府承擔(dān)保護(hù)的責(zé)任，并通過構(gòu)建企業(yè)海外信息披露制度，促使投資母國與當(dāng)?shù)孛癖姟⒎钦M織實(shí)行“共同管制”，此外，還要激勵(lì)中資企業(yè)自覺遵守社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而在東道國樹立起負(fù)責(zé)任的中資企業(yè)形象。
關(guān)鍵詞：非政府性障礙；中資企業(yè)；海外投資；風(fēng)險(xiǎn)防范
作者簡介：張曉君（1969），男，云南永德人，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；孫南翔（1987），男，福建漳州人，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院博士生。
國際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的強(qiáng)制性發(fā)展
胡緒雨（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津300071）
摘要：國際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的強(qiáng)制性演進(jìn)，是隨著托運(yùn)人與承運(yùn)人間談判勢力持續(xù)對(duì)比變化而發(fā)展的，其統(tǒng)一與變革體現(xiàn)了不同歷史時(shí)期的政策目的與法律價(jià)值。航海過失免責(zé)的存廢，是由各個(gè)歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和航海技術(shù)狀況所決定的，集中反映了承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的變化。加重承運(yùn)人的強(qiáng)制性責(zé)任，折中于各國際公約的完全過失責(zé)任是社會(huì)化班輪運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展趨向，是建立公平的國際經(jīng)濟(jì)新秩序的需求�！堵固氐ひ�(guī)則》所確立的承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)趨向嚴(yán)格化和規(guī)范化，順應(yīng)了國際航運(yùn)發(fā)展實(shí)際，通過承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)的變革和舉證責(zé)任再分配或重新安排，以達(dá)到新的利益公平與平衡，對(duì)于促進(jìn)航運(yùn)技術(shù)進(jìn)步和國際貿(mào)易均衡發(fā)展具有積極意義，對(duì)國際航運(yùn)市場秩序具有重要影響。
關(guān)鍵詞：責(zé)任基礎(chǔ)；國際公約；嚴(yán)格責(zé)任；過失責(zé)任；批量合同
作者簡介：胡緒雨（1967），男，山東青島人，南開大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
論臨時(shí)救濟(jì)中的第三人
——以我國涉訴民商事臨時(shí)救濟(jì)為視角
張文亮（中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）
摘要：臨時(shí)救濟(jì)已成為民商事糾紛解決中的重要機(jī)制。隨著民商事糾紛的日趨繁復(fù)，該機(jī)制的架構(gòu)亦趨復(fù)雜，其中，第三人的地位和作用愈發(fā)凸顯和關(guān)鍵。在臨時(shí)救濟(jì)的適用中，第三人的作用主要體現(xiàn)在臨時(shí)救濟(jì)裁定的作出階段與臨時(shí)救濟(jì)裁定的執(zhí)行過程之中。具體來說，第三人可成為臨時(shí)救濟(jì)裁定中的義務(wù)承擔(dān)者；在臨時(shí)救濟(jì)裁定的執(zhí)行中，第三人在一定條件下可成為法院臨時(shí)救濟(jì)裁定的執(zhí)行對(duì)象和執(zhí)行義務(wù)的負(fù)擔(dān)者，以及可予借助的重要協(xié)助力量和參與實(shí)施者。無論如何，第三人在臨時(shí)救濟(jì)機(jī)制中扮演的僅僅是必不可少的輔助性角色，且其對(duì)臨時(shí)救濟(jì)所負(fù)擔(dān)之義務(wù)的違反可引致法律上的諸種責(zé)任。對(duì)第三人權(quán)利的保障是臨時(shí)救濟(jì)機(jī)制合理架構(gòu)的題中之義，我國法律就此提供的異議救濟(jì)程序、審判監(jiān)督程序和損害賠償程序等都是實(shí)現(xiàn)該保障的重要措施。架構(gòu)臨時(shí)救濟(jì)機(jī)制是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，第三人是該系統(tǒng)工程中的關(guān)鍵性支點(diǎn)。我國法律應(yīng)從宏觀視角恰當(dāng)?shù)囟ㄎ坏谌嗽诖龠M(jìn)臨時(shí)救濟(jì)適用中的地位和作用。
關(guān)鍵詞：臨時(shí)救濟(jì)；保全；第三人
基金項(xiàng)目：2015年度國家社科基金青年項(xiàng)目“國際民事訴訟中的臨時(shí)措施研究”(15CFX069）
作者簡介：張文亮（1982），男，山東沂源人，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
評(píng)論
對(duì)證監(jiān)會(huì)執(zhí)法強(qiáng)度的實(shí)證分析
張舫，李響（重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400044）
摘要：證券法執(zhí)行制度的完善并不代表證券法制度得到了切實(shí)的執(zhí)行。我國證券監(jiān)管部門證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法活動(dòng)強(qiáng)度對(duì)維護(hù)證券市場秩序非常重要。為考察證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法強(qiáng)度，通過對(duì)2006年1月1日至2014年12月31日期間的證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》和《市場禁入決定書》，按聲譽(yù)罰、財(cái)產(chǎn)罰、資格罰、市場禁入四類計(jì)算出執(zhí)法強(qiáng)度指數(shù)，并對(duì)虛假陳述、內(nèi)幕交易的執(zhí)法強(qiáng)度指數(shù)進(jìn)行具體的分析�？梢钥闯觯C監(jiān)會(huì)的執(zhí)法強(qiáng)度很弱，不足以對(duì)違法者產(chǎn)生戒懼的效果。證監(jiān)會(huì)執(zhí)法強(qiáng)度弱可能受到一些社會(huì)因素關(guān)聯(lián)的影響，同時(shí)和執(zhí)法者本身存在的問題也有一定關(guān)系。
關(guān)鍵詞：證監(jiān)會(huì)；證券執(zhí)法強(qiáng)度；量化分析
作者簡介：張舫（1965），男，遼寧沈陽人，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；李響（1983），男，安徽宣城人，重慶大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士生。
法教義學(xué)的勃興對(duì)經(jīng)濟(jì)法意味著什么
張繼恒（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法治政府研究中心，南昌330013）
摘要：作為一種源自西方的法學(xué)理論和方法，“法教義學(xué)”成了當(dāng)下中國法學(xué)研究的熱點(diǎn)話題，也導(dǎo)致了空前的爭議�？疾煲酝某晒罂梢园l(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法中的法教義學(xué)研究選擇并采取了“拋開理論和體系、專注工具和方法”的學(xué)術(shù)策略。法教義學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展具有重要意義，但要真正發(fā)揮法教義學(xué)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的實(shí)際功用，則需要立足于經(jīng)濟(jì)法的部門法哲學(xué)范式，著力從經(jīng)濟(jì)法總論和經(jīng)濟(jì)法分論兩個(gè)層面去推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法知識(shí)的教義學(xué)化。法教義學(xué)之困境和中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的現(xiàn)實(shí)決定了未來中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)理想圖景的建構(gòu)不是在法教義學(xué)的基礎(chǔ)上走向“單向度的規(guī)范法學(xué)”的立場，而應(yīng)以探索“經(jīng)濟(jì)法是什么”為出發(fā)點(diǎn)，從而通往哲理化之路。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法教義學(xué)；法哲學(xué)；社科法學(xué)
基金項(xiàng)目：2013年度國家社科基金青年項(xiàng)目“公共規(guī)制的社會(huì)可接受性及實(shí)現(xiàn)路徑研究”（13CFX009）；2015年度中國法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題“公共治理視域下社會(huì)中間層理論的法律構(gòu)建研究”(CLS(2015）D088）
作者簡介：張繼恒(1980），男，陜西寶雞人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法治政府研究中心特聘研究員。