目錄
專 論
司法人工智能融入司法改革的難題與路徑 魏 斌(3)
人工智能的道德性何以實(shí)現(xiàn)? —基于原則導(dǎo)向治理的法治進(jìn)路 徐玖玖(24)
大數(shù)據(jù)時(shí)代的裁判思維 馮 潔(41)
專業(yè)知識(shí)與行政權(quán)力:我國(guó)環(huán)評(píng)審批的制度定位 金自寧(56)
《民法典》應(yīng)用
論“地隨房走”規(guī)則中“占用范圍”的界定 常鵬翱(69)
行政協(xié)議訴訟中的《民法典》準(zhǔn)用 王春蕾(82)
論《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有的體系功能 何松威(97)
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治
全球數(shù)字金融監(jiān)管異化的軟法治理歸正 王 蘭(109)
試驗(yàn)型規(guī)制制度的理論解釋與規(guī)范適用 靳文輝(123)
董事橫向義務(wù)之可能與構(gòu)造 林少偉(139)
深層鏈接直接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的實(shí)質(zhì)提供標(biāo)準(zhǔn) 蔣 舸(155)
立法研究
從變更訴訟請(qǐng)求的釋明到法律觀點(diǎn)的釋明 ———新《民事證據(jù)規(guī)定》第 53 條的法解釋學(xué)分析 熊躍敏(171)
“資本可變”沖擊下我國(guó)合作社資本信用功能的法律再造 張德峰(183)
封閉型公司股東權(quán)益保護(hù)的立法完善 —以“股東直接訴訟”為切入點(diǎn) 楊 姍(195)
文章摘要
司法人工智能融入司法改革的難題與路徑
魏斌 浙江大學(xué) 研究員
摘 要：司法人工智能融入司法改革是新一代科學(xué)技術(shù)推動(dòng)司法改革的新范式,它為提升司法改革質(zhì)效、提高司法能力、推進(jìn)司法公開(kāi)、堅(jiān)持司法為民和公正司法提供了智能化解決方案。司法人工智能融入司法改革的法理表達(dá)是“數(shù)字正義",它運(yùn)用法治思維和法律方法為司法改革提供適用的理論解釋和方法論支持。然而,司法人工智能面臨著公正和效率價(jià)值的失衡,實(shí)踐上仍難以滿足司法改革的需求,技術(shù)上存在算法不可解釋和過(guò)擬合的瓶頸,還缺乏精細(xì)化評(píng)估司法改革成效的科學(xué)方法。未來(lái)路徑需要從頂層設(shè)計(jì)上構(gòu)建多維司法價(jià)值均衡發(fā)展的科學(xué)理論,研發(fā)遵循司法規(guī)律的智能化應(yīng)用,建立以司法人員為中心的人機(jī)協(xié)同機(jī)制,構(gòu)建司法改革成效評(píng)估的科學(xué)方法,制定司法人工智能的倫理規(guī)范,探索適應(yīng)司法數(shù)字化改革的訴訟制度。
關(guān)鍵詞:司法人工智能;司法改革;數(shù)字正義;司法價(jià)值;司法規(guī)律
人工智能的道德性何以實(shí)現(xiàn)? ———基于原則導(dǎo)向治理的法治進(jìn)路
徐玖玖 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 博士后
摘 要:人工智能是模擬、延伸和拓展人類智能的新興技術(shù),其道德性的實(shí)現(xiàn)尤為重要。 人工智能的道德失范既是一種客觀的現(xiàn)象描述,也是一種主觀的價(jià)值判斷,既有積極效應(yīng),也有消極效應(yīng)。 從全球人工智能道德性實(shí)現(xiàn)的實(shí)然應(yīng)對(duì)來(lái)看,人工智能道德準(zhǔn)則的探索呈現(xiàn)出技術(shù)主義、降維虛化、內(nèi)核分歧的特點(diǎn),并不能為道德性的實(shí)現(xiàn)提供可行方案。 這一困境的根本原因在于人工智能技術(shù)性與道德性之間的沖突難以調(diào)和,而以“技術(shù)—法治—人文”為范式進(jìn)路,探索技術(shù)性與道德性的激勵(lì)相容之道,是這一問(wèn)題的關(guān)鍵所在。 對(duì)此,引入原則導(dǎo)向治理理論,可以在人工智能道德性實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)規(guī)范之間創(chuàng)造出包容審慎的制度空間,構(gòu)建由核心原則框架與工具選擇共同組成的人工智能原則導(dǎo)向治理體系,實(shí)現(xiàn)人工智能道德性在道德價(jià)值、技術(shù)要求和法律語(yǔ)言之間的“轉(zhuǎn)錄”。
關(guān)鍵詞:人工智能;道德性;技術(shù)性;原則導(dǎo)向治理;法治;激勵(lì)相容
大數(shù)據(jù)時(shí)代的裁判思維
馮 潔 天津商業(yè)大學(xué) 講師
摘 要:大數(shù)據(jù)時(shí)代不僅給司法裁判帶來(lái)了技術(shù)和制度-教義方面的挑戰(zhàn),更重要的是會(huì)在裁判思維的層面帶來(lái)潛在的危險(xiǎn)。司法裁判在本質(zhì)上是一種以追求正確性為目標(biāo)的規(guī)范性論證說(shuō)理活動(dòng),它秉持的是理由思維、正確性思維和規(guī)范性思維。大數(shù)據(jù)技術(shù)的核心在于基于司法行為的歷史數(shù)據(jù)、通過(guò)計(jì)算(算法)來(lái)預(yù)測(cè)未來(lái)的裁判,它可能帶來(lái)三方面的危險(xiǎn):一是數(shù)字解決主義,即以數(shù)據(jù)計(jì)算取代論證說(shuō)理;二是司法實(shí)證主義,即以統(tǒng)一裁判取代正確裁判;三是法律實(shí)用主義,即以結(jié)果預(yù)測(cè)取代規(guī)則實(shí)踐。但只要人(法官)的道德主體地位與自主性仍然是司法裁判的價(jià)值根基,上述危險(xiǎn)就不構(gòu)成根本挑戰(zhàn)。但它的確帶來(lái)了一個(gè)反向挑戰(zhàn),那就是在“算法社會(huì)"到來(lái)之際,如何讓人(法官)更像人、而非像機(jī)器那樣去思考。
關(guān)鍵詞:大數(shù)據(jù);裁判思維;數(shù)字解決主義;司法實(shí)證主義;法律實(shí)用主義
專業(yè)知識(shí)與行政權(quán)力：我國(guó)環(huán)評(píng)審批的制度定位
金自寧 北京大學(xué) 研究員
摘 要:環(huán)境影響評(píng)價(jià)是應(yīng)用專業(yè)知識(shí)的活動(dòng),但是,對(duì)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)具有“否決"效力的環(huán)評(píng)審批,則是運(yùn)用公共權(quán)力的行政行為。回顧我國(guó)環(huán)評(píng)審批制度的歷史沿革及其實(shí)踐變遷,可以近距離觀察環(huán)評(píng)審批中行政權(quán)力與專業(yè)知識(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系。要正確處理這一關(guān)系,有必要認(rèn)識(shí)到被納入行政過(guò)程之中的環(huán)評(píng)屬于規(guī)制科學(xué),具有事實(shí)與價(jià)值交織、科學(xué)與政策融合的特征,并在此基礎(chǔ)上,以權(quán)力與知識(shí)的關(guān)系為焦點(diǎn),澄清我國(guó)環(huán)評(píng)審批的制度定位。
關(guān)鍵詞:環(huán)境影響評(píng)價(jià);環(huán)評(píng)審批;專業(yè)知識(shí);行政權(quán)力
論“地隨房走”規(guī)則中“占用范圍”的界定
常鵬翱 北京大學(xué) 教授
摘 要:根據(jù)“地隨房走”規(guī)則,房屋轉(zhuǎn)讓、抵押或查封時(shí),占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分或查封。對(duì)占用范圍的界定,應(yīng)以被處分或查封的房屋面積與宗地上規(guī)劃的房屋總面積的比例為標(biāo)準(zhǔn),而不能以房屋實(shí)際占地面積、建筑占地面積或宗地面積為標(biāo)準(zhǔn),否則會(huì)違背宗地與房屋的功能整體性,不能合理確定宗地權(quán)利歸屬,不能平衡當(dāng)事人的利益,不能實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)的最大效用,也沒(méi)有普遍解釋力。采用前述的比例標(biāo)準(zhǔn),符合我國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃、房產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)登記等法律制度和行政規(guī)制情況,具有實(shí)踐合理性。
關(guān)鍵詞:地隨房走;占用范圍;規(guī)劃;建筑面積;建設(shè)用地使用權(quán)份額
行政協(xié)議訴訟中的《民法典》準(zhǔn)用
王春蕾 中國(guó)政法大學(xué) 博士后
摘 要:行政協(xié)議訴訟中的《民法典》準(zhǔn)用,是體系化的公私法耦合機(jī)制。 行政協(xié)議訴訟準(zhǔn)用《民法典》具有必要性、正當(dāng)性與容許性,遵循“行政法漏洞確認(rèn)→相似民法規(guī)范查 找→比照準(zhǔn)用”的基本邏輯,亦受到行政法優(yōu)位原則、法律保留原則和法律不溯及既往原則的限制。 《民法典》的若干具體規(guī)則,均屬行政協(xié)議訴訟可準(zhǔn)用規(guī)則范疇。 行政協(xié)議訴訟中的焦點(diǎn)問(wèn)題———行政協(xié)議的無(wú)效、變更與解除,分別準(zhǔn)用《民法典》合同無(wú)效、情勢(shì)變更及合同解除規(guī)則。 體系化的《民法典》準(zhǔn)用模式,可為行政協(xié)議法定化和爭(zhēng)議一體化解決奠定基礎(chǔ),也是行政優(yōu)益權(quán)控權(quán)的可行之道。
關(guān)鍵詞:行政協(xié)議;民事合同;民法典;準(zhǔn)用;行政優(yōu)益權(quán)
論《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有的體系功能
何松威 吉林大學(xué) 博士后
摘 要:《民法典》第 123 條將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專有的權(quán)利”,面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有的侵權(quán)法質(zhì)疑,即“專有的權(quán)利”不能涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式,從而有損于 《民法典》第 123 條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的體系功能。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有的侵權(quán)法質(zhì)疑是一個(gè)“偽命題”,因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?123 條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和第 120 條侵權(quán)責(zé)任條款存在適用差異,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專有權(quán)模式和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式不宜以《民法典》第 123 條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款作 為規(guī)范依據(jù),應(yīng)當(dāng)回歸于《民法典》第 120 條侵權(quán)責(zé)任條款的統(tǒng)轄之下。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有的體系功能旨在彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物權(quán)的獨(dú)特性,需要賦予“專有的權(quán)利”有別于《民法典》 第 114 條中“直接支配和排他”的新內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞:民法典;知識(shí)產(chǎn)權(quán);專有;侵權(quán)責(zé)任
全球數(shù)字金融監(jiān)管異化的軟法治理歸正
王 蘭 廈門大學(xué) 副教授
摘 要:金融科技催生的數(shù)字金融運(yùn)營(yíng)方式,因其跨國(guó)監(jiān)管套利與金融通道媒介效應(yīng),極易沖擊全球金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。傳統(tǒng)的數(shù)字金融治理進(jìn)路通常采用雙邊監(jiān)管協(xié)作以遏制監(jiān)管套利,但成本過(guò)度投入?yún)s未能獲得更佳監(jiān)管成效,造成監(jiān)管資源耗散下的錯(cuò)配; 而數(shù)字金融的通道效應(yīng)則易誘發(fā)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)單極化輸出,出現(xiàn)長(zhǎng)臂管轄或替代合規(guī),誘致監(jiān)管技術(shù)的固化。對(duì)此,須借法律多元主義支持下的軟法治理路徑,采用基于吸引而非強(qiáng)制的監(jiān)管技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)監(jiān)管科技共享和監(jiān)管參與激勵(lì),以消弭數(shù)字金融監(jiān)管異化問(wèn)題。同時(shí),嵌入具有義務(wù)性內(nèi)容、程序性保障和梯次強(qiáng)制執(zhí)行力的硬法,能有效充 實(shí)參與能力不足造成的軟法正當(dāng)性欠缺,遏制成員國(guó)選擇性的軟法治理投機(jī)行為,進(jìn)而在多邊主義下促成一種去霸權(quán)主義的協(xié)同治理模式,助力以中國(guó)為代表的新經(jīng)濟(jì)體對(duì)數(shù)字金融全球治理的話語(yǔ)權(quán)提升,落實(shí)區(qū)域監(jiān)管相容與全球金融穩(wěn)定的平衡。
關(guān)鍵詞:全球數(shù)字金融;監(jiān)管異化;數(shù)字金融軟法;治理歸正
試驗(yàn)型規(guī)制制度的理論解釋與規(guī)范適用
靳文輝 重慶大學(xué) 教授
摘 要:試驗(yàn)型規(guī)制制度是在立法信息不充分的情況下,為正式規(guī)制制度探索知識(shí)、 積累經(jīng)驗(yàn)、反饋信息而設(shè)置的一種規(guī)制制度形態(tài)。 局部試點(diǎn)和暫時(shí)試行是試驗(yàn)型規(guī)制的兩種存在方式,實(shí)用主義思想、漸進(jìn)主義制度變遷理論、“試錯(cuò)”理論是試驗(yàn)型規(guī)制制度的思想來(lái)源。 試驗(yàn)型規(guī)制制度通過(guò)對(duì)規(guī)制立法中交易費(fèi)用的節(jié)約和實(shí)施中的成本控制來(lái)體現(xiàn)效率價(jià)值,其適用范圍可按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,以規(guī)制制度的時(shí)效性和準(zhǔn)確性為變量來(lái)確定。 在試驗(yàn)型規(guī)制制度的適用過(guò)程中,試驗(yàn)?zāi)繕?biāo)明確化和試驗(yàn)內(nèi)容可推廣化的規(guī)范落實(shí),試驗(yàn)區(qū)域選擇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范確認(rèn),實(shí)施環(huán)節(jié)中實(shí)施情況報(bào)告制度的規(guī)范構(gòu)造,是保障試驗(yàn)型規(guī)制制度規(guī)范運(yùn)行的核心內(nèi)容和特有要求。
關(guān)鍵詞:試驗(yàn)型規(guī)制;理論解釋;規(guī)范適用
董事橫向義務(wù)之可能與構(gòu)造 林少偉
西南政法大學(xué) 教授
摘 要:現(xiàn)行董事義務(wù)規(guī)范呈現(xiàn)單一性與縱向性特征,這背后固然有其理論基礎(chǔ),但此種單一性與縱向性的董事義務(wù)無(wú)法區(qū)分董事的個(gè)人責(zé)任與集體責(zé)任,也抹殺了董事的個(gè)體差異。董事橫向義務(wù)的引入遂具有必要性與可行性,因其不僅承認(rèn)董事可能存在因職務(wù)位階、知識(shí)結(jié)構(gòu)和個(gè)體性格等不同所引起的行為差異,也能有效解決現(xiàn)行《公司法》關(guān)于董事承擔(dān)責(zé)任的不合理規(guī)定。而通過(guò)擴(kuò)張信義關(guān)系在公司法的適用可以為董事橫向義務(wù)的建構(gòu)奠定理論基礎(chǔ),橫向義務(wù)的制度要素也可借鑒傳統(tǒng)董事義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容,以便降 低立法成本。董事橫向義務(wù)之提出與植入,不僅不會(huì)取締傳統(tǒng)的董事縱向義務(wù),反會(huì)與之相輔相成,相得益彰,并完善董事義務(wù)的理論體系與規(guī)范制度。
關(guān)鍵詞:董事義務(wù);集體責(zé)任;商業(yè)判斷規(guī)則;橫向義務(wù);信義關(guān)系
深層鏈接直接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的實(shí)質(zhì)提供標(biāo)準(zhǔn)
蔣 舸 清華大學(xué) 副教授
摘 要：縱觀著作權(quán)權(quán)能的歷史發(fā)展與現(xiàn)行范圍,作品利用行為的責(zé)任定性包含兩方面的考慮:一方面,權(quán)利人開(kāi)發(fā)某種利用行為潛在的社會(huì)福利能力越強(qiáng),該利用行為越可能引發(fā)責(zé)任;另一方面,利用者對(duì)內(nèi)容和傳播方式的干預(yù)程度越高,越可能引發(fā)直接侵權(quán)責(zé)任。 深層鏈接的侵權(quán)責(zé)任同樣由這兩項(xiàng)因素判定,而與服務(wù)器生成復(fù)制件這一技術(shù)特征無(wú)必然聯(lián)系。 如果非跳轉(zhuǎn)鏈接對(duì)內(nèi)容的選擇程度很高,對(duì)內(nèi)容展示和傳輸方式的干預(yù)很強(qiáng),以致用戶能夠直接從設(shè)鏈網(wǎng)站獲得作品,則深層鏈接成立直接侵權(quán),這種判定方法 可稱為“實(shí)質(zhì)提供標(biāo)準(zhǔn)”。 該標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)有學(xué)說(shuō)均有區(qū)別,模糊性、效果取向和部分深層鏈接應(yīng)予免責(zé)等顧慮都不足以影響“實(shí)質(zhì)提供標(biāo)準(zhǔn)”的合理性。
關(guān)鍵詞:深層鏈接;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);著作權(quán)權(quán)能;直接侵權(quán);實(shí)質(zhì)提供標(biāo)準(zhǔn)
從變更訴訟請(qǐng)求的釋明到法律觀點(diǎn)的釋明 ———新《民事證據(jù)規(guī)定》第 53 條的法解釋學(xué)分析
熊躍敏 北京師范大學(xué) 教授
摘 要:當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與法院的認(rèn)定不一致時(shí),原 《民事證據(jù)規(guī)定》第 35 條注重糾紛的一次性解決,規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。 新《民事證據(jù)規(guī)定》第 53 條更為關(guān)注對(duì)當(dāng)事人的程序保障,防止突襲性裁判,要求“人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理”。 實(shí)務(wù)考察發(fā)現(xiàn),新《民事證據(jù)規(guī)定》第 53 條的適用呈現(xiàn)出不同形態(tài):一種表現(xiàn)為消極防止突襲性裁判,另一種則在程序保障的同時(shí)積極謀求糾紛的一次性解決。 從防止突襲性裁判的核心目的出發(fā),應(yīng)將新《民事證據(jù)規(guī)定》第 53 條定位于法院的法律觀點(diǎn)釋明義務(wù)。 具體適用中,應(yīng)在防止突襲性裁判的同時(shí),兼及糾紛的一次性解決。
關(guān)鍵詞:變更訴訟請(qǐng)求的釋明;法律觀點(diǎn)的釋明;防止突襲性裁判;程序保障
“資本可變”沖擊下我國(guó)合作社資本信用功能的法律再造
張德峰 湖南師范大學(xué) 教授
摘 要：當(dāng)代立法普遍允許合作社“資本可變”,其目的是為了更好貫徹合作社“自愿和開(kāi)放的社員資格”原則。 然而,如果立法僅簡(jiǎn)單允許合作社“資本可變”,必然導(dǎo)致資本信用功能弱化。 我國(guó)立法亦簡(jiǎn)單允許合作社“資本可變”,因此,再造我國(guó)合作社資本信用功能非常必要。 針對(duì)當(dāng)前社員僅承擔(dān)有限責(zé)任的合作社,立法可以在允許合作社“資本可變”的同時(shí),通過(guò)將合作社登記資本維持在特定水平以維持資本信用功能。 同時(shí),立法還可以允許社員成立補(bǔ)充清償責(zé)任合作社,當(dāng)合作社法人財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),由社 員補(bǔ)充清償,從而交易相對(duì)人無(wú)須擔(dān)心合作社登記資本減少,其資本信用功能得以維持。
關(guān)鍵詞:合作社資本;資本可變;資本信用;資本維持;補(bǔ)充清償責(zé)任
封閉型公司股東權(quán)益保護(hù)的立法完善 ——以“股東直接訴訟”為切入點(diǎn)
楊 姍 西南政法大學(xué) 副教授
摘 要：“股東直接訴訟”以《公司法》第 152 條為依據(jù),是股東權(quán)益的保護(hù)機(jī)制,但該法條被置于《公司法》的“董事等高管義務(wù)與責(zé)任”章。 通過(guò)對(duì)第 152 條司法實(shí)踐的考察, 發(fā)現(xiàn)該制度缺乏適用空間,究其根源在于:董事等高管受任于公司,且公司具有獨(dú)立法人人格。 在我國(guó),董事等高管信義義務(wù)的受益對(duì)象只能是公司而非股東,董事等高管與股東間的利益沖突無(wú)法構(gòu)成。 另外,司法實(shí)踐還從側(cè)面反映了我國(guó)封閉型公司中股東權(quán)益遭受損害主要來(lái)自控制股東的“濫權(quán)”行為。 雖現(xiàn)行《公司法》第 20 條對(duì)股東“濫權(quán)”行為進(jìn)行了規(guī)范,但由于其過(guò)于簡(jiǎn)陋,無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需求。 《公司法》的修訂不能僅停留于完善關(guān)于“控制股東”的行為規(guī)范,更應(yīng)從體系層面予以考量:將公司組織類型劃分為封閉型公司和開(kāi)放型公司;根據(jù)不同類型公司控制股東“濫權(quán)”行為的不同表現(xiàn),分而治之,以期從根本上解決矛盾,實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益保護(hù)的立法目的。
關(guān)鍵詞:股東權(quán)益保護(hù);股東直接訴訟;控制股東;信義義務(wù);股東代表訴訟