文章摘要
罹于時效的主動債權(quán)可否抵銷?
作者：王利明（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：對于訴訟時效已經(jīng)屆滿的債權(quán)能否作為主動債權(quán)抵銷的問題，《民法典》第568條雖然沒有明確作出規(guī)定，但從《民法典》的相關(guān)規(guī)定來看，可以解釋出《民法典》實(shí)際上否定了時效屆滿的債權(quán)可以作為主動債權(quán)抵銷。一方面，罹于時效的主動債權(quán)可以抵銷不符合訴訟時效的制度功能和相關(guān)規(guī)則，該觀點(diǎn)以承認(rèn)抵銷具有溯及力為前提，而承認(rèn)抵銷具有溯及力會造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的不確定性，損害當(dāng)事人的合理信賴。另一方面，罹于時效的主動債權(quán)可以抵銷也不符合《民法典》所規(guī)定的抵銷通知必須到達(dá)才能生效的規(guī)則。因此，訴訟時效已經(jīng)屆滿的債權(quán)不得作為主動債權(quán)抵銷，但不妨礙其作為被動債權(quán)抵銷。
關(guān)鍵詞：主動債權(quán)；抵銷；訴訟時效問題的提出
惡意商標(biāo)注冊的概念體系解讀與規(guī)范適用分析
作者：吳漢東（中南財經(jīng)政法大學(xué)教授）
摘要：在注冊制框架下，商標(biāo)權(quán)的取得與注冊有直接關(guān)聯(lián)，較少涉及商標(biāo)使用，因此容易產(chǎn)生惡意商標(biāo)注冊和惡意商標(biāo)使用問題。我國《商標(biāo)法》從“非使用性目的”“非正當(dāng)性手段”以及“違反合法性條款”等方面，對出于不良動機(jī)而惡意注冊商標(biāo)的情形進(jìn)行規(guī)制，形成了惡意商標(biāo)注冊類型化的系列條款。惡意商標(biāo)雖然能取得權(quán)利外觀效力，但經(jīng)無效宣告制度補(bǔ)正后可能產(chǎn)生權(quán)利終止的效果；即便部分惡意商標(biāo)轉(zhuǎn)化成無爭議商標(biāo)，其使用也應(yīng)受到法律規(guī)制。商標(biāo)法的未來改革，應(yīng)注重以商標(biāo)使用為內(nèi)核的正向規(guī)范和以惡意搶注、囤積商標(biāo)為對象的反向規(guī)制，在立法規(guī)范、行政確權(quán)審查和司法裁判等方面進(jìn)行改進(jìn)和完善。
關(guān)鍵詞：惡意注冊；法律后果；使用規(guī)制；“注冊+使用”改革
隱私政策的多維解讀：告知同意性質(zhì)的反思與制度重構(gòu)
作者：丁曉東（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：基于隱私政策的告知同意是個人信息保護(hù)的核心制度，但對其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反思，對其制度應(yīng)進(jìn)行重構(gòu)。告知同意在不同國家和地區(qū)具有合同、聲明、基本權(quán)利合規(guī)等多重特征，在我國也應(yīng)被視為多維制度工具。僅從意思自治角度看，告知同意面臨信息過載、決策過頻等難題，即使進(jìn)行制度改進(jìn)，也無法實(shí)現(xiàn)個體的充分知情和明確同意。但隱私政策的閱讀對象不僅是即時交互場景下的個人，也包括企業(yè)內(nèi)部人員、市場評級者、執(zhí)法司法者和非交互場景下的個體。隱私政策可能充當(dāng)信息處理者的合規(guī)章程、市場聲譽(yù)信息機(jī)制的媒介、司法訴訟與行政執(zhí)法的依據(jù)、贏取個體信任與進(jìn)行隱私教育的工具。應(yīng)解綁告知與同意，適度放松同意要求，但應(yīng)強(qiáng)化對隱私政策的告知要求。隱私政策對外可以采取不同提醒方式與分層架構(gòu)，對內(nèi)應(yīng)成為內(nèi)嵌到不同部門與產(chǎn)品的合規(guī)指引，在形式上采取基于風(fēng)險的模塊化披露。
關(guān)鍵詞：隱私政策；告知同意；個人信息；意思自治；公私法融合
我國地方毗鄰區(qū)域的聯(lián)合執(zhí)法
作者：葉必豐（上海交通大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：聯(lián)合執(zhí)法早就存在。在執(zhí)法權(quán)下沉和實(shí)行一級執(zhí)法體制后，級別管轄不再發(fā)揮作用，跨行政區(qū)聯(lián)合執(zhí)法尤其是毗鄰區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法的需求更加強(qiáng)烈。毗鄰區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法的法治基礎(chǔ)并不是區(qū)域合作的一般法律制度，而是“地方組織法”上的跨行政區(qū)協(xié)同工作機(jī)制條款和《行政處罰法》及單行法上的職務(wù)協(xié)助條款。當(dāng)前，毗鄰區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法的組織形式有聯(lián)席會議制度、職員派遣和聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)，具有重要意義的程序機(jī)制有管轄權(quán)制度、聯(lián)合調(diào)查及證據(jù)互認(rèn)制度、以結(jié)果互認(rèn)為基礎(chǔ)的協(xié)助執(zhí)行制度。從司法上觀察，當(dāng)前的聯(lián)合執(zhí)法還需要進(jìn)一步規(guī)范，尤其不能以聯(lián)合執(zhí)法組織的名義直接對相對人作出處罰決定。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對毗鄰區(qū)域的聯(lián)合執(zhí)法擔(dān)負(fù)起監(jiān)督職責(zé)。
關(guān)鍵詞：區(qū)域合作；毗鄰區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法；執(zhí)法權(quán)下沉；管轄權(quán)；職務(wù)協(xié)助
空間視角下國家公園建設(shè)的制度因應(yīng)和完善
作者：劉彤彤（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所講師）
摘要：國家公園建設(shè)作為構(gòu)建國土空間保護(hù)新格局的重要舉措，集合了資源、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會、人口等多重要素，引入空間視角有利于通過空間合理布局實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)、綠色發(fā)展和民生改善相統(tǒng)一。目前，空間重疊、空間權(quán)力配置不均衡、公民空間權(quán)利不夠完善等問題比較明顯，需要構(gòu)建全面系統(tǒng)的制度體系，統(tǒng)籌自然生態(tài)系統(tǒng)完整性和周邊經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，通過精準(zhǔn)配置制度資源完成科學(xué)布局、系統(tǒng)保護(hù)、人地和諧、高效運(yùn)行的建設(shè)任務(wù)。因此，基于空間視角所構(gòu)建的國家公園制度體系，應(yīng)當(dāng)貫徹落實(shí)可持續(xù)發(fā)展理念，構(gòu)建新空間觀，完善連通各環(huán)節(jié)、覆蓋各領(lǐng)域的全過程閉環(huán)管理的制度框架，以實(shí)現(xiàn)空間資源合理配置和空間權(quán)有效保障等目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：空間視角；國家公園；制度體系；權(quán)益保障
事后行為出罪的法理依據(jù)及判斷標(biāo)準(zhǔn)
作者：孫本雄（北京理工大學(xué)法學(xué)院助理教授）
摘要：事后行為出罪的實(shí)質(zhì)是將符合犯罪成立條件的行為不作為犯罪處理，論證其法理依據(jù)的現(xiàn)有理論學(xué)說均存在不同程度的缺陷。將刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論作為事后行為出罪的法理依據(jù)，能保證刑法理論間的自洽性和應(yīng)用上的普適性，符合刑事司法的一般規(guī)律且不會強(qiáng)人所難，具有合理性。刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)即特定行為所產(chǎn)生的刑事不利影響在法律意義上得到化解，以社會秩序修復(fù)和刑法規(guī)范確證為基本標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在有被害人的犯罪案件中，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)以被害人利益彌補(bǔ)和法益損害預(yù)防為具體標(biāo)準(zhǔn)；在無被害人的犯罪案件中，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是法益損害的譴責(zé)。當(dāng)前，限制刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)理論的出罪范圍，具有必要性。
關(guān)鍵詞：出罪；刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)；修復(fù)性司法；罪責(zé)刑關(guān)系
刑事訴訟中適用《個人信息保護(hù)法》相關(guān)問題研究
作者：程 雷（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授）
摘要：《個人信息保護(hù)法》的頒布實(shí)施將刑事訴訟統(tǒng)一納入個人信息保護(hù)法律規(guī)范體系當(dāng)中，需要認(rèn)真研究刑事訴訟中如何適用《個人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。個人信息保護(hù)中的核心規(guī)則“告知-同意”規(guī)則在刑事訴訟中基本失效，同意規(guī)則無須適用，告知規(guī)則設(shè)置了寬泛的例外，刑事訴訟法律規(guī)范中應(yīng)當(dāng)明確例外的界限與適用情形。對于個人信息保存時限、委托處理個人信息的相關(guān)規(guī)則、自動化決策和敏感個人信息的處理，刑事訴訟中都應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以細(xì)化規(guī)定。個人信息權(quán)益在刑事訴訟中呈減損狀態(tài)，但不應(yīng)被徹底剝奪，應(yīng)當(dāng)著力強(qiáng)化刑事執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的個人信息保護(hù)的合規(guī)義務(wù)，構(gòu)建《個人信息保護(hù)法》適用于刑事司法領(lǐng)域的若干支撐配套制度，包括將規(guī)制場景由技術(shù)偵查擴(kuò)展至更為廣闊的信息收集實(shí)踐，強(qiáng)化事先數(shù)據(jù)合規(guī)制度建設(shè)，增設(shè)檢察機(jī)關(guān)作為刑事司法系統(tǒng)中投訴處理的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)等。
關(guān)鍵詞：個人信息；個人信息保護(hù)法；刑事訴訟；告知-同意規(guī)則
本土化視角下中國人權(quán)理念的形成
作者：呂怡維（南開大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：人權(quán)植根于各個具體的社會與文化的土壤之中，由地方性價值和知識、經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生、發(fā)展而來，具有固有的本土屬性。人權(quán)規(guī)范的有效性建立在與各個具體的本土的社會、價值和需求相契合的基礎(chǔ)上，因而如何實(shí)現(xiàn)人權(quán)價值和規(guī)范的本土化發(fā)展，已成國際人權(quán)發(fā)展的趨勢。中華“以民為本”的文化傳統(tǒng)中蘊(yùn)含著“保障民眾基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)”的本土人權(quán)文化基因，其作為本土人權(quán)文化資源，在新時代“以人民為中心”思想的引領(lǐng)下得到繼承、創(chuàng)新，完成了內(nèi)涵本質(zhì)的歷史性變革和超越，成為具有貫古通今中國特色的人權(quán)理念。
關(guān)鍵詞：人權(quán)；本土化；以民為本；以人民為中心
經(jīng)濟(jì)法的立法路徑選擇
作者：張守文（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：在法治建設(shè)的新時期，經(jīng)濟(jì)法的立法路徑如何選擇，事關(guān)整體法治的完善和發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法的立法路徑可分為兩類，即集中立法路徑(包括法典化路徑和統(tǒng)合立法路徑)和分散立法路徑(包括分領(lǐng)域、分行業(yè)的單行立法路徑)，兩類路徑皆有其必要性、合理性和局限性�；谖覈�(jīng)濟(jì)法立法的需要與可能，目前應(yīng)兼顧各類路徑的優(yōu)勢，將統(tǒng)合立法與單行立法有機(jī)結(jié)合，從而形成相互協(xié)調(diào)的多元立法路徑。為此，既要基于各具體領(lǐng)域、行業(yè)的特殊性和差異性，加強(qiáng)個別立法或單行立法，又要推進(jìn)統(tǒng)合立法，不斷提升立法層級，增強(qiáng)立法的協(xié)調(diào)性和系統(tǒng)性，從而持續(xù)提高整體經(jīng)濟(jì)法立法的質(zhì)量和效益，實(shí)現(xiàn)其多元調(diào)整目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)法的立法路徑選擇，不僅涉及經(jīng)濟(jì)法的立法理論、法治理論或運(yùn)行理論，也與經(jīng)濟(jì)法的本體論、價值論、規(guī)范論、范疇論等密切相關(guān)，對其進(jìn)行深入研究有助于為經(jīng)濟(jì)法立法提供重要的理論支撐，并推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；立法路徑；法典化；統(tǒng)合立法；分散立法
論“人走股留”糾紛裁判規(guī)則的適用困境與改進(jìn)
作者：吳飛飛（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授）
摘要：有限責(zé)任公司“人走股留”糾紛裁判規(guī)則，在資本與治理兩個層面破除了“人走股留”型股權(quán)回購的合法性障礙，積極效應(yīng)顯著。然而，其因財源審查規(guī)則缺位，極易導(dǎo)致公司因回購股權(quán)而陷入資本維持困境；因股東壓制排除規(guī)則精準(zhǔn)度不足，未能有效避免公司對員工股東實(shí)施“掠奪式回購”�！叭俗吖闪簟奔m紛裁判規(guī)則之改進(jìn)，在資本層面，應(yīng)區(qū)分非減資型回購與減資型回購適用不同的財源審查標(biāo)準(zhǔn)；在治理層面，應(yīng)以股權(quán)激勵自治而非人合性為依據(jù)作目的正當(dāng)性審查，摒棄初始章程與修訂案二分的授權(quán)依據(jù)審查邏輯，以員工股權(quán)回購或內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的受限程度為依據(jù)作合比例性審查，以“比例分配規(guī)則”填補(bǔ)公司自治性方案的計(jì)價漏洞。在尊重公司章程自治的前提下，最大限度保障員工股東的股東資格不被肆意剝奪，股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)與公平交易權(quán)不被侵犯。
關(guān)鍵詞：人走股留；公司章程；股權(quán)回購；股東壓制
輕罪案件附條件不起訴制度研究
作者：陳瑞華（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：自2012年我國法律確立附條件不起訴以來，該制度在實(shí)踐中擴(kuò)大了適用對象，逐漸成為一種有助于輕罪治理的制度模式。這種制度形成過程與歐美國家的相關(guān)制度發(fā)展保持了大體一致的態(tài)勢。附條件不起訴制度的適用，體現(xiàn)了協(xié)商性司法的基本理念，有利于社會公共利益的維護(hù)，可以預(yù)防輕罪嫌疑人再次實(shí)施犯罪行為，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)參與社會治理的作用，具有較為強(qiáng)大的制度活力。未來，有必要將這一制度擴(kuò)大適用到所有輕罪案件，完善其適用條件，確立有針對性和差異化的監(jiān)督考察項(xiàng)目，建立較為完善的教育矯治體系，健全附條件不起訴的適用程序，將那些具有生命力的內(nèi)容上升為國家法律規(guī)范，使其發(fā)揮普遍的規(guī)范和指導(dǎo)作用。
關(guān)鍵詞：未成年人案件附條件不起訴；醉駕案件附條件不起訴；協(xié)商性司法；公共利益衡量；預(yù)防犯罪
論刑法中的結(jié)果
作者：張明楷（清華大學(xué)教授）
摘要：結(jié)果應(yīng)當(dāng)限定為可以歸屬于行為、為罪刑規(guī)范所禁止、表明對法益造成侵害或者危險的狀態(tài)或事實(shí)。我國刑法理論中廣義的結(jié)果概念，明顯擴(kuò)大了結(jié)果的范圍。行為犯與結(jié)果犯都有結(jié)果，只不過行為犯的結(jié)果與行為不存在時間、場所的間隔。行為犯與結(jié)果犯都是通過行為作用于行為對象進(jìn)而給法益造成侵害或者危險。結(jié)果包括實(shí)害結(jié)果與危險結(jié)果，危險結(jié)果包括具體危險結(jié)果與抽象危險結(jié)果。
關(guān)鍵詞：犯罪結(jié)果；行為犯；結(jié)果犯；具體危險犯；抽象危險犯
執(zhí)行時效排除規(guī)則的困境及其破解
作者：霍海紅（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授）
摘要：《民事訴訟法》第261條“債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行”一直被解釋為申請執(zhí)行期間適用的排除規(guī)則，并得到《民訴法解釋》第515條和第517條“終結(jié)本次執(zhí)行程序”規(guī)則的確認(rèn)，但其實(shí)該解釋與2007年后申請執(zhí)行期間的“時效”轉(zhuǎn)向相沖突。《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第83條將“自終結(jié)本次執(zhí)行程序之日起滿五年且未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)”作為執(zhí)行終結(jié)事由之一，雖有否定執(zhí)行時效排除規(guī)則的意味，但它一方面使得申請執(zhí)行期間走回“期限”定性的老路，另一方面有苛責(zé)權(quán)利人之嫌�！睹袷略V訟法》第261條中“可以隨時請求人民法院執(zhí)行”是對“申請執(zhí)行權(quán)不消滅”的操作性強(qiáng)調(diào)，也是對“債權(quán)未消滅”的程序性回應(yīng)，與執(zhí)行時效無關(guān)。終本程序的執(zhí)行時效后果應(yīng)直接適用《民法典》第195條“時效中斷”規(guī)則，產(chǎn)生“從有關(guān)程序終結(jié)時起，時效期間重新計(jì)算”的效果。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行時效；申請執(zhí)行期限；終本程序；時效中斷；執(zhí)行終結(jié)
我國知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)路徑
作者：孫子涵（北京大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)博士生）
摘要：仲裁在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中具有相對優(yōu)勢。但是，知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁在我國尚未得到明確認(rèn)可，這制約了我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁的理論展開與制度構(gòu)建。知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性為知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁提供了重要的理論依據(jù)和規(guī)范起點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)獲取的國家授予性，以及知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的公共政策考量，均并不足以否定知識產(chǎn)權(quán)效力爭議的可仲裁本質(zhì)。其他法域知識產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，為我國推行知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁提供了有益的借鑒。為此，我國應(yīng)當(dāng)積極探索開展知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁的理論路徑與機(jī)制構(gòu)建，從仲裁實(shí)踐、司法、行政、立法等多個維度協(xié)同推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)效力爭議仲裁，適時推動建立符合我國國情、具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度體系。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)仲裁；效力爭議；可仲裁性