文章摘要
作者：張衛(wèi)平（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：“糾紛治理”與“糾紛解決”是兩種不同的糾紛應(yīng)對(duì)體系和方法。兩者各有其不同的理念、運(yùn)作機(jī)制、行動(dòng)基礎(chǔ)和運(yùn)作邏輯。“糾紛解決”在理念上將糾紛視為社會(huì)矛盾的反映，傾向于更多通過(guò)黨的基層組織和群眾組織開展糾紛治理。在認(rèn)識(shí)上，“糾紛治理”看重糾紛之間的關(guān)聯(lián)性，講究方法的多樣性和靈活性，不限于法律方式，不拘泥于法律對(duì)糾紛性質(zhì)、處置程序和制度規(guī)定的約束；與此不同，“糾紛解決”則是由專職機(jī)構(gòu)開展的，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和方式處置糾紛的一種體系。這種體系在理念上，將具體的法律糾紛視為相對(duì)獨(dú)立的糾紛事件，通過(guò)對(duì)糾紛性質(zhì)的識(shí)別，將其納入相應(yīng)的程序，按照既定的方式予以解決�！凹m紛解決”的過(guò)程和方式受制于法律的嚴(yán)格規(guī)定和約束。與現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系不斷演進(jìn)以及對(duì)法律糾紛解決公正性要求相適應(yīng)，“糾紛解決”逐漸演進(jìn)為一套高度自洽，專業(yè)化、技術(shù)化、體系化，有理論予以支撐的系統(tǒng)。在我國(guó)，這兩種體系都有自己存在的現(xiàn)實(shí)合理性，對(duì)于我國(guó)法治的推進(jìn)都有各自存在的價(jià)值�；谧陨眢w系的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)，兩種體系各有所長(zhǎng)。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩種體系的共生并存，避免一種體系同另一種體系的關(guān)系失調(diào)，并在運(yùn)作中彼此相互照應(yīng)、相得益彰，在社會(huì)實(shí)踐中追求自身的完善與發(fā)展。
關(guān)鍵詞：國(guó)家治理；社會(huì)治理；訴源治理；民事糾紛；民事訴訟
作者：劉征峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：身份行為的構(gòu)造依托于以意思表示為要素的抽象法律行為框架，不能以事實(shí)先在性架空意思自治。即使家庭法沒有明確規(guī)定，身份行為也存在成立和效力的判斷問(wèn)題。根據(jù)純粹身份行為和身份財(cái)產(chǎn)行為的區(qū)分概括描述適用模式的意義有限，即使是身份財(cái)產(chǎn)行為，也不能當(dāng)然適用法律行為規(guī)范，而必須結(jié)合具體行為的性質(zhì)以及所涉法律行為規(guī)范之利益狀態(tài)進(jìn)行個(gè)別化檢視。在具體的規(guī)范適用檢視中，應(yīng)當(dāng)首先考慮立法者的法政策決斷，然后再考慮不同身份行為的本質(zhì)。限制法律行為規(guī)范的適用往往意味著對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，其背后往往存在維護(hù)身份關(guān)系安定性及公共利益的特殊考量。
關(guān)鍵詞：身份行為；法律行為；事物本質(zhì)；法律適用；意思自治
作者：彭錞（北京大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：行政處罰決定公開的法律性質(zhì)既非作為法律行為的行政處罰、行政強(qiáng)制執(zhí)行或作為事實(shí)行為的公共警告，也不分屬多種行為或是數(shù)行為之混合，而是作為事實(shí)行為的政府信息公開行為。公開處罰決定不侵犯受罰者隱私或聲譽(yù)權(quán)益，不應(yīng)以不公開為原則或以社會(huì)影響決定公開與否，而應(yīng)依據(jù)《政府信息公開條例》遵循以公開為原則、不公開為例外的規(guī)范邏輯。即使是可以公開的處罰決定，由于涉及非私密、非敏感的個(gè)人信息，公開行為同時(shí)構(gòu)成個(gè)人信息處理行為，應(yīng)以履行信息公開法定職責(zé)所必需為限，實(shí)名公開不是履行信息公開職責(zé)的合比例手段，恰當(dāng)方式是在消除受罰自然人和受罰非自然人相關(guān)自然人直接標(biāo)識(shí)符后隱名公開。
關(guān)鍵詞：政府信息公開；隱私與聲譽(yù)；社會(huì)影響；個(gè)人信息；隱名公開
作者：許佳瑩（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生）
摘 要：在國(guó)家賠償與追償制度的發(fā)展過(guò)程中，追償制度的功能發(fā)揮不夠充分，其規(guī)范化程度不足，實(shí)踐成效未達(dá)至理想狀態(tài)。問(wèn)題的根源在于對(duì)行政追償性質(zhì)定位不明，制度功能層面存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。根據(jù)我國(guó)行政法的規(guī)定，國(guó)家賠償與追償共同構(gòu)成雙階層責(zé)任分配體系，在制度功能意義上應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)分階段運(yùn)行的國(guó)家、公務(wù)員和受害人三方主體的利益平衡機(jī)制，因而需在整體視域下對(duì)兩個(gè)階段、三方主體予以系統(tǒng)性觀察。目前在國(guó)家賠償?shù)摹白约贺?zé)任說(shuō)”與“代位責(zé)任說(shuō)”視角下的兩種追償主張均存在某種不足之處，而風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)視角下的“組織責(zé)任說(shuō)”能克服責(zé)任歸屬平面化、單一化的弊端，依“組織責(zé)任說(shuō)”建構(gòu)的國(guó)家賠償與追償?shù)碾p階層責(zé)任分配體系，通過(guò)統(tǒng)合自己責(zé)任、代位責(zé)任與混合責(zé)任，增強(qiáng)了該體系的適應(yīng)性。從風(fēng)險(xiǎn)分配的視角重新審視過(guò)錯(cuò)界定，體現(xiàn)了行政追償從外部責(zé)任向內(nèi)部責(zé)任的轉(zhuǎn)向，但行政追償權(quán)仍然是法律明文授予的單方?jīng)Q定權(quán)，并非單純的內(nèi)部懲戒權(quán)。該項(xiàng)制度的功能在于以矯正正義為宗旨，對(duì)前一階段國(guó)家賠償責(zé)任的再分配。
關(guān)鍵詞：行政追償；國(guó)家賠償；風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)；雙階層責(zé)任分配體系；責(zé)任再分配權(quán)
作者：宋維志（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士后研究人員）
摘 要：對(duì)數(shù)字技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)法律問(wèn)題的研究推動(dòng)數(shù)字法學(xué)作為學(xué)術(shù)命題被提出。雖然數(shù)字法學(xué)發(fā)展迅速，已成為學(xué)界熱門研究領(lǐng)域，但關(guān)于數(shù)字法學(xué)立論基礎(chǔ)等理論問(wèn)題的研究仍較為薄弱。一方面，數(shù)字法學(xué)缺乏明確的問(wèn)題領(lǐng)域，所研究的問(wèn)題本質(zhì)上是技術(shù)問(wèn)題，可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法學(xué)理論體系的完善獲得解釋；另一方面，數(shù)字法學(xué)缺少充分的理論建構(gòu)，既沒有突破傳統(tǒng)權(quán)力理論框架，也沒有提出技術(shù)超越理論。因此，數(shù)字法學(xué)在問(wèn)題領(lǐng)域和理論建構(gòu)兩方面均無(wú)法被證成。與其說(shuō)數(shù)字法學(xué)是一種法學(xué)研究新范式，不如承認(rèn)數(shù)字法學(xué)本質(zhì)上是對(duì)技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景的模糊概括。數(shù)字社會(huì)只是觀察社會(huì)的眾多視角之一，數(shù)字社會(huì)的到來(lái)并不必然意味著法學(xué)研究轉(zhuǎn)向了數(shù)字法學(xué)。在法學(xué)理論上，數(shù)字法學(xué)并不是一個(gè)真實(shí)的學(xué)術(shù)命題。
關(guān)鍵詞：數(shù)字法學(xué)；數(shù)字社會(huì)；數(shù)字技術(shù)；法學(xué)理論；新法學(xué)
作者：茍學(xué)珍（西安交通大學(xué)法學(xué)院助理教授）
摘 要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全方位和多要素性，運(yùn)行的平臺(tái)性、虛擬性、跨界性和高滲透性，風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性，以及數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)的權(quán)力、資源扁平化和多中心化表明，亟須構(gòu)建多元參與、有效互動(dòng)、資源共享、權(quán)利保障、收益共享的包容性治理格局。作為由行動(dòng)者、資源和行動(dòng)策略等要素組成的系統(tǒng)性治理架構(gòu)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)包容性治理在“行動(dòng)者—資源”框架下面臨多元行動(dòng)者利益復(fù)雜交錯(cuò)、治理資源分散占有、行動(dòng)策略碎片化等困境。可通過(guò)科學(xué)的法律激勵(lì)，借助激勵(lì)相容的法律制度，使各主體追求自身利益的行動(dòng)策略與政府實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理的公共利益目標(biāo)相耦合，達(dá)至多元利益均衡，解決資源與行動(dòng)者的難題，形成包容性治理的理想狀態(tài)。為確保激勵(lì)方案轉(zhuǎn)化為實(shí)際治理優(yōu)勢(shì)，除了權(quán)力（利)、義務(wù)和責(zé)任的科學(xué)配置外，還應(yīng)當(dāng)從成本收益的依法合理分擔(dān)、治理行為互信協(xié)同的法治促成等方面，對(duì)激勵(lì)相容的法律制度進(jìn)行優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；包容性治理；法律激勵(lì)；激勵(lì)相容
作者：劉金松（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)博士生）
摘 要：“大數(shù)據(jù)輔助證明”有助于提升事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。大數(shù)據(jù)輔助證明以整體主義為指引，在證據(jù)推理環(huán)節(jié)通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)高效組織數(shù)據(jù)，整合經(jīng)驗(yàn)概括對(duì)個(gè)案中的推論命題和要件事實(shí)等的確定形成類型化指引；在證據(jù)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)可以輔助證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化校驗(yàn)與證明力概率評(píng)價(jià)的科學(xué)化。如果對(duì)大數(shù)據(jù)智能產(chǎn)生非理性崇拜，那么其有可能異化為新的神明裁判方式，侵蝕理性主義傳統(tǒng)，導(dǎo)致認(rèn)知偏差難以得到控制，證明責(zé)任的界限模糊化，以及用“客觀規(guī)律”代替“認(rèn)識(shí)論概率”等問(wèn)題，而且會(huì)增加事實(shí)認(rèn)定在各方面的附隨風(fēng)險(xiǎn)。為應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，司法證明的重心應(yīng)當(dāng)從“信息規(guī)制”邁向“風(fēng)險(xiǎn)防控”，并堅(jiān)守?cái)?shù)據(jù)技術(shù)的輔助性，訴訟主體的認(rèn)知交互性和證明的外部可檢驗(yàn)性原則。當(dāng)大數(shù)據(jù)輔助證明誘發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法通過(guò)隔離、警示和對(duì)抗等手段預(yù)防時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理分配證明過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：證據(jù)推理；證據(jù)評(píng)價(jià)；證明模式；非法大數(shù)據(jù)證據(jù)排除；算法治理
作者：張守文（北京大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家主體，具有不同于政府等主體的特殊性�；诮�(jīng)濟(jì)憲法和經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家主體在經(jīng)濟(jì)法中具有獨(dú)立地位，其經(jīng)濟(jì)職能的履行和經(jīng)濟(jì)職權(quán)的行使，應(yīng)受經(jīng)濟(jì)憲法和經(jīng)濟(jì)法的約束，以體現(xiàn)國(guó)家理性的要求。此外，經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家主體在總體上是“現(xiàn)代國(guó)家”“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，并在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法中具體體現(xiàn)為預(yù)算國(guó)家、稅收國(guó)家、債務(wù)國(guó)家、規(guī)制國(guó)家等多種國(guó)家形態(tài)。研究經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家主體，應(yīng)結(jié)合國(guó)家目的或國(guó)家目標(biāo)、國(guó)家任務(wù)、國(guó)家職能、國(guó)家理性或國(guó)家理由等影響因素，分析具體的國(guó)家形態(tài)，由此有助于審視法律規(guī)定背后的法治原理和法治問(wèn)題，揭示經(jīng)濟(jì)法制度中國(guó)家主體存續(xù)和發(fā)展的內(nèi)在邏輯，并在法治框架下解決國(guó)家調(diào)制行為的合憲性、合法性問(wèn)題，切實(shí)保障市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。依循上述研究路徑，有助于提煉經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家理論或國(guó)家主體理論，深化經(jīng)濟(jì)法學(xué)主體理論乃至整體總論的研究，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法治和國(guó)家治理體系的完善。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；國(guó)家主體；國(guó)家職能；國(guó)家理性；國(guó)家形態(tài)
作者：袁康（武漢大學(xué)法學(xué)院、網(wǎng)絡(luò)治理研究院副教授）
摘 要：隨著金融科技的加速應(yīng)用，金融科技的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)已成為監(jiān)管重點(diǎn)。金融科技巨頭以關(guān)鍵技術(shù)服務(wù)商、金融基礎(chǔ)設(shè)施和互聯(lián)網(wǎng)金融控股集團(tuán)等樣態(tài)深度參與金融活動(dòng)，在規(guī)模性、復(fù)雜性、可替代性和關(guān)聯(lián)性等方面開始具備系統(tǒng)重要性特征，成為金融科技時(shí)代的“大而不能倒”。有必要參考系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合金融科技公司系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理，對(duì)系統(tǒng)重要性金融科技公司予以特殊規(guī)制。在有效識(shí)別系統(tǒng)重要性金融科技公司的基礎(chǔ)上，整合金融監(jiān)管、數(shù)據(jù)治理、網(wǎng)絡(luò)安全和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等四大規(guī)制場(chǎng)域，建立以協(xié)調(diào)性為目標(biāo)的監(jiān)管體制、以可靠性為目標(biāo)的審慎監(jiān)管體系、以可承受性為目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制，構(gòu)建系統(tǒng)重要性金融科技公司的監(jiān)管框架和規(guī)制方案，有效防范其運(yùn)行失靈給金融穩(wěn)定帶來(lái)的沖擊。
關(guān)鍵詞：金融科技公司；系統(tǒng)重要性；系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；法律規(guī)制
作者：岳萬(wàn)兵（清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員）
摘 要：公司資本繳納模式大致可分為全部實(shí)繳模式、限制實(shí)繳模式與催告實(shí)繳模式三類，三者均圍繞實(shí)繳展開，其對(duì)股東繳資合約自由的限制程度從嚴(yán)到松依次遞減。相較而言，限制實(shí)繳模式并非全部實(shí)繳模式和催告實(shí)繳模式的折中路徑，一般只適用于存在最低資本的制度體系；從制度效果及適用廣度來(lái)看，全部實(shí)繳制在諸多場(chǎng)景下優(yōu)于催告實(shí)繳制。我國(guó)獨(dú)特的全面認(rèn)繳制因不強(qiáng)調(diào)實(shí)繳而不同于三類主要的繳資模式，其制度邏輯存在不足，新《公司法》對(duì)其進(jìn)行針對(duì)性改革的做法值得肯定。然而，新法采取了股份公司全部實(shí)繳、有限公司限期實(shí)繳的雙軌路徑，這對(duì)解決我國(guó)股東出資問(wèn)題效果有限。從信用基礎(chǔ)、規(guī)則體系、司法現(xiàn)狀與制度需求等多個(gè)視角來(lái)看，我國(guó)更適合推行全部實(shí)繳制，這不僅可化解我國(guó)當(dāng)下資本繳納所面臨的系列困境，還可增強(qiáng)我國(guó)公司資本規(guī)則體系的制度韌性。不過(guò)，考慮到全面認(rèn)繳與全部實(shí)繳之間的制度差異，新法規(guī)定的雙軌制仍是邁向全部實(shí)繳制的有益過(guò)渡。
關(guān)鍵詞：認(rèn)繳制；實(shí)繳制；資本制度；債權(quán)人保護(hù)；資本維持
消費(fèi)信貸視角下個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理念與規(guī)則
作者：周穎（青島大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要：相較于經(jīng)營(yíng)性負(fù)債的免責(zé)，消費(fèi)負(fù)債在個(gè)人破產(chǎn)中的免責(zé)存在更為顯著的理念證成難題與規(guī)則設(shè)置難題。從消費(fèi)信貸的視角來(lái)看，免責(zé)以破產(chǎn)消費(fèi)者遭遇生活風(fēng)險(xiǎn)和以盡力償債為前提，不屬于對(duì)借貸消費(fèi)與逃廢債的縱容，與社會(huì)傳統(tǒng)觀念并無(wú)實(shí)質(zhì)沖突。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)當(dāng)踐行以人民為中心的發(fā)展思想，具備釋放和有效控制和釋放消費(fèi)信貸金融風(fēng)險(xiǎn)，以及激勵(lì)破產(chǎn)消費(fèi)者盡力償債并使之獲得重生的功能。為此，應(yīng)構(gòu)建“寬嚴(yán)相濟(jì)”的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度：構(gòu)建合理高效的免責(zé)程序，包括實(shí)現(xiàn)清算免責(zé)程序與破產(chǎn)程序的同步化，破產(chǎn)清算采用許可免責(zé)但不設(shè)置免責(zé)考察期，重整計(jì)劃或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后設(shè)置自動(dòng)免責(zé)；在清算免責(zé)、重整免責(zé)以及和解免責(zé)之間設(shè)置階梯狀的免責(zé)條件，包括遞減的不予免責(zé)事由、不予免責(zé)債務(wù)以及二次破產(chǎn)的免責(zé)限制等。
關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)；消費(fèi)信貸；免責(zé)理念；免責(zé)程序；免責(zé)條件
中國(guó)民法語(yǔ)境下“合同效力”的層次性
作者：吳光榮（北京理工大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：從《民法典》與《民法典合同編通則解釋》就行政審批對(duì)合同效力的影響、無(wú)權(quán)處分的法律后果等所作的規(guī)定看，“合同效力”在我國(guó)民法上具有明顯的層次性。廣義的合同效力與廣義的合同拘束力屬同義語(yǔ)，是法律對(duì)當(dāng)事人合意的認(rèn)可和保護(hù)，其前提是合同具備有效要件，即“依法成立”。因此，合同無(wú)效與合同不成立并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。但是，為了準(zhǔn)確描述合同已依法成立但未生效的法律狀態(tài)，我國(guó)民法有時(shí)是在狹義上使用合同拘束力的概念，并將其與狹義的合同效力概念區(qū)別開來(lái)：前者指當(dāng)事人于合同依法成立后不得擅自撤銷或者解除合同，并不得違反誠(chéng)信原則惡意阻止條件成就或消極對(duì)待報(bào)批義務(wù)；后者則指當(dāng)事人一方得基于合同請(qǐng)求對(duì)方履行約定的義務(wù)，即履行效力。此外，由于我國(guó)民法上的買賣合同不僅包含當(dāng)事人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思，而且包含當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，因此，還應(yīng)將買賣合同的效力進(jìn)一步區(qū)分為履行效力與移轉(zhuǎn)效力�！昂贤ЯΑ钡拇朔N層次性，既是現(xiàn)代交易階段化的必然產(chǎn)物，也是中國(guó)民法體系特色的重要表現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：合同效力；合同的拘束力；合同的履行效力；合同的移轉(zhuǎn)效力；民法典合同編通則解釋
反思“提取公因式”：論法典總則的建構(gòu)方法
作者：張峰銘（中共中央黨校政治和法律教研部講師）
摘 要：“提取公因式”方法單方面強(qiáng)調(diào)總則內(nèi)容對(duì)既有部門法實(shí)踐的依賴，忽視了我國(guó)語(yǔ)境下總則內(nèi)容的體系性、多元性和理想性特征，因而是有缺陷的。我國(guó)法典化實(shí)踐所期待的法典總則本質(zhì)上是關(guān)于既有部門法實(shí)踐的解釋性理論，意在建構(gòu)部門法實(shí)踐所隱含的獨(dú)特實(shí)踐形式及其內(nèi)在價(jià)值目的。作為解釋性理論的法典總則包含監(jiān)管性內(nèi)容和操作性內(nèi)容兩個(gè)部分，監(jiān)管性內(nèi)容旨在為法律官員的立法和司法適用提供指引和約束，操作性內(nèi)容旨在與分則內(nèi)容相互配合直接作為裁判依據(jù)評(píng)價(jià)公民行為。總則制定應(yīng)當(dāng)采取建構(gòu)性解釋的方法，首先為既有部門法實(shí)踐賦予相匹配且道德最佳的內(nèi)在價(jià)值目的，以之作為監(jiān)管性內(nèi)容的核心；然后根據(jù)該內(nèi)在價(jià)值確定操作性內(nèi)容的基本概念框架，并結(jié)合立法者試圖貫徹的其他社會(huì)性價(jià)值和法治價(jià)值確定操作性內(nèi)容的具體內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：法典總則；提取公因式；部門法內(nèi)在價(jià)值；解釋性理論；建構(gòu)性解釋