《法律科學》2010年第1期目錄、摘要：
論“理想言談情境”下的行政參與制度 ?尹建國?
? 〔摘 要〕現(xiàn)代法治原則之下，為實現(xiàn)行政參與權利的充分、有效實現(xiàn)，最佳做法是為利害關系人參與行政過程營造一種“理想言談情境”。“理想言談情境”強調(diào)參與的平等性和參與后意見表達的自由性，由此，“理想言談情境”下的行政參與應同時滿足“在場性”和“參與實效”兩項標準。前者可通過“聽證”和“陳述及申辯”權的維護得以實現(xiàn)；后者的實現(xiàn)則有賴于“程序性權利”、行政公開、“禁止片面接觸”原則的落實和相關配套制度的構建與完善。同時，還應對行政參與瑕疵采取“差序格局”式的司法審查及處理措施，以設定維護“理想言談情境”的最后一道防線。
清白與信任：鄉(xiāng)土治理安排的信息經(jīng)濟學解讀 ? 張芝梅 ?
? 〔摘 要〕在“民間法”的分析框架中，源于“地方性知識”和執(zhí)行費用的比較優(yōu)勢，講求實質理性的鄉(xiāng)土社會規(guī)范以及相配套的非正式社會控制總是可欲的。但是，發(fā)生于中原農(nóng)村的一起因欠條引發(fā)的欠款之爭，進而在鄉(xiāng)村輿論下衍生為自殺悲劇的人命糾紛卻表明：由習俗、慣例承載的鄉(xiāng)土治理安排并不必然能夠保證人們?nèi)粘＝煌袨榈幕究深A見性，甚至會導致比規(guī)則治理的普適化之弊更為沉重的機會成本；形式理性及由國家財政能力支持的正式社會控制同樣是獲得鄉(xiāng)村生活確定性的內(nèi)生要素。
刑法學：向死而生 ?陳興良?
? 〔摘 要〕中國刑法學已經(jīng)走過了60年的坎坷歷程，隨著法治的興廢而沉浮。改革開放30年來，中國的刑法學研究得到了長足的發(fā)展。目前，中國刑法學面臨著知識轉型的問題。本文采用描述性的手法、反思性的評論、前瞻性的視野，對中國60年的刑法史進行了回顧，是作者對中國刑法學術史考察的開篇之作。
明清時期的“依法裁判”：一個偽問題？ 徐忠明?
? 〔摘 要〕明清時期的司法實踐，既非簡單的“法律裁決”，也非純粹的“情理裁決”，而是由諸多原因導致了二者之間的緊張和融合，最終以“情法兩盡”為目標和理想。通過辨析法律表達和解讀司法案件可以發(fā)現(xiàn)，從類型角度來看，明清時期的司法屬于“情法兩盡”的裁決模式；就局部而言，司法官員在審理某些案件時，確實存在嚴格“依法裁決”的現(xiàn)象。據(jù)此，我們并不能將明清中國的“依法裁決”視作一個“偽問題”。
論最高人民法院公共政策創(chuàng)制的形式及選擇 ?張友連?
? 〔摘 要〕最高人民法院創(chuàng)制公共政策有司法解釋、司法文件、典型案例和司法審查四種形式，司法解釋的存在曾經(jīng)有其重要的意義，但這種立法化的司法解釋也產(chǎn)生了許多弊端。作為將全國法官組織起來重要手段的司法文件，存在著一些潛在的問題。雖然存在著理論解釋上的障礙，但在實踐中最高人民法院公布的典型案例卻實際上在發(fā)揮作用。由于我國司法審查的范圍被限定在狹窄的對行政機關行為合法性的審查之內(nèi)，所以其作用非常有限。在進行完善的前提下，案例形式應該成為最高人民法院創(chuàng)制公共政策的較好選擇。
“司法能動”在中國的展開 ?楊建軍?
? 〔摘 要〕原教旨意義上的“司法能動”的核心指的是司法裁判過程中的“立法性”司法。中國法學界對于什么是司法能動在理解上是極不一致的，大多數(shù)人根據(jù)自己的理解進行了闡發(fā)，其中不乏添附、歪曲之界說，甚至以訛傳訛之謬誤。能動司法在中國的展開，既存在理論根基不足之缺陷，又面臨著司法職業(yè)化和司法能動化相沖突的尖銳矛盾。但轉型社會的現(xiàn)實，又要求中國必須同時完成司法職業(yè)化和“中國式”的司法能動化的雙重任務。雖然存在諸多不足，司法能動的倡導者提出的問題依然是值得人們認真對待的。
刑法中的類型思維之提倡 ?齊文遠，蘇彩霞?
? 〔摘 要〕類型思維是概念思維呈現(xiàn)沒落態(tài)勢時的基本法學思維方式，具有價值導向性、介于抽象與具體之間的中間性、使法規(guī)范與生活現(xiàn)實相互調(diào)適的開放性等特點。在刑法立法上，類型化應是我國將來的刑事立法發(fā)展方向；在刑法適用中，合理解釋犯罪構成要件、準確形成案件事實都離不開類型思維。類型思維引入刑法領域，標志著刑法學摒棄主客體分離而采用主客體并存的認識模式，意味著刑法解釋立場由形式解釋論、主觀解釋論向實質解釋論、客觀解釋論的革新，并帶來了對禁止類推解釋原則的深思。
后農(nóng)業(yè)稅時代農(nóng)地權利體系與運行機理研究論綱
?? ——以對我國十省農(nóng)地問題立法調(diào)查為基礎?陳小君，高 飛，耿 卓，倫海波?
? 〔摘 要〕農(nóng)地權利體系是以集體土地所有權為基礎，派生出土地承包經(jīng)營權，集體建設用地使用權，宅基地使用權，地役權，自留地、自留山使用權和債權性農(nóng)地使用權的權利體系。同時，由集體土地所有權衍生出征收征用補償權、農(nóng)民的社會保障權和成員權、土地發(fā)展權等保障農(nóng)地權利實現(xiàn)的權利。各項農(nóng)地權利的運行機理以及法律救濟有其內(nèi)在的特點和規(guī)律。
論侵害人不明的大規(guī)模產(chǎn)品侵權責任：以市場份額責任為中心 謝遠揚?
? 〔摘 要〕對侵害人不明的大規(guī)模產(chǎn)品侵權，美國司法界使用市場份額責任對受害人加以救濟，通過歷史和理論的分析，可以發(fā)現(xiàn)所謂市場份額責任實際上是擇一責任的原告在無法起訴所有被告情況下的一種特別處理而已。而擇一責任則與大陸法系語境中的共同危險行為有著很大程度上的同一性。那么在承認后者的我國存在著市場份額理論一定的適用空間。
“沖突法理論”論綱 ?周 江?
? 〔摘 要〕“沖突法理論”應當被理解為對于“為何適用外國法”做出解釋的理論，而關于“如何適用外國法”的理論則毋寧屬于“沖突法中的理論”�！皼_突法理論”的生成基礎落實于多元私法體系共存的實在界存在以及觀念界中理性的反思品質之上。并且，其賴以生成的實在界基礎作為影響因素而言時，就必須理解為“多元私法體系的共存狀態(tài)”。“沖突法理論”是關于整個沖突法體系的“元理論”，它代表沖突法體系參與其他知識體系間的互動，而這種互動的出發(fā)點和歸宿，就在于解釋關于沖突法體系的根本問題，并對整個沖突法體系的存在負責。
過猶未及：保護被害人訴訟權利之反思 ?張澤濤?
? 〔摘 要〕目前，雖然適度保護被害人訴訟權利確有必要，但是國內(nèi)學界主流的學術觀點過于強化了對被害人訴訟權利的保護。因為無論是從西方國家興起的被害人權利保護運動之后的立法動態(tài)、刑事訴訟的本質及其基本法理，還是從立法與司法實踐中的具體作法來看，對被害人訴訟權利的保護只能限定在物質補償權與知情權等方面，否則就是過猶未及。
準不動產(chǎn)的物權變動要件
——《物權法》第24條及相關條款的解釋與完善 楊代雄?
? 〔摘 要〕通過對《物權法》第24條及相關條款進行文義解釋與邏輯解釋可知，準不動產(chǎn)物權（抵押權除外）的設立與轉讓實行“交付生效+登記對抗”的規(guī)范模式。這種模式存在一定的缺陷，而且導致善意取得構成要件的解釋結論限制了準不動產(chǎn)善意取得制度的適用范圍。將來把《物權法》編入民法典時，應當對第24條、106條進行相應的修改。
證據(jù)法定與法定證據(jù)
? ——兼對我國《民訴法》第63條之檢討?占善剛?
? 〔摘 要〕在大陸法系民事訴訟中,為確保事實認定過程的客觀及公正,法院進行證據(jù)調(diào)查應以法定的證據(jù)方法為對象,嚴格遵循直接原則并保障當事人的在場權,此即證據(jù)法定的要求或意義所在。與此相應,其民訴立法乃依證據(jù)調(diào)查方式之不同,確立了不同的證據(jù)類型。我國現(xiàn)行民訴法盡管在制度設計上貫徹了證據(jù)法定的要求,但關于法定證據(jù)類型的確立并不科學,突出表現(xiàn)為誤將勘驗筆錄與視聽資料作為獨立的證據(jù)類型予以規(guī)范,亟待修正。
司法鑒定制度改革的邏輯反思與路徑探究 ?霍憲丹 郭 華??
? 〔摘 要〕司法制度改革是以消解影響司法公正的體制性因素作為邏輯進路的。然而，這些消極性的體制性因素在司法鑒定制度改革過程中并未因改革而消退，法律所型構的目標不僅沒有達到，而改革的成果又被改革中出現(xiàn)的新問題所遮蔽，致使司法鑒定制度的改革陷入了治絲益棼的窘境。因此，有必要對司法鑒定制度改革的原有邏輯進路進行反思，從中尋找出能夠保障司法鑒定可靠性和可信性的路徑，保障接續(xù)而來制度本身的改革以及其他制度改革得以順利進行。
涉網(wǎng)知識產(chǎn)權案件管轄權的確定 ?孫尚鴻?
? 〔摘 要〕與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權爭議相比較而言，受案法院在實現(xiàn)涉網(wǎng)知識產(chǎn)權案件場所化并進而確定管轄權的過程中，因為案件當事人身份地位及行為地點之認定上的困難而面臨著更多的疑問，特別是侵權行為地與權利來源國等用以確定知識產(chǎn)權爭議管轄權的主要依據(jù)，在網(wǎng)絡技術背景下的適用不可避免地存在著某種程度的或然性。由此諸如滑動標準、針對性標準等那些既能在一定程度上反應網(wǎng)絡技術特色，又能顧及當事人行為取舍及主觀能動性的標準不斷注入到涉網(wǎng)知識產(chǎn)權爭議案件管轄權的確定之中。
商業(yè)銀行社會責任的興起及其督促機制的完善，?劉志云?
? 〔摘 要〕伴隨著商業(yè)銀行社會責任運動的全球興起，我國商業(yè)銀行踐行社會責任的問題也引起政府相關部門、行業(yè)組織以及社會大眾的關注。在這種情勢下，國內(nèi)銀行紛紛采取行動回應這個問題。不過，從實踐來看，在這場已略顯“喧囂”的國內(nèi)商業(yè)銀行社會責任運動中，“督促機制”所存在的缺陷始終制約著運動的實際效果。為此，建立“硬法”與“軟法”并施、外部督促力量與內(nèi)控督促制度相結合的“督促機制”是提升國內(nèi)商業(yè)銀行踐行社會責任之效果的重要方面。