能動(dòng)司法與實(shí)用主義后果論——基于“法治”理念的一個(gè)檢討
張超（ 山東工商學(xué)院政法學(xué)院）
【摘要】從裁判方法的視角來(lái)看，中國(guó)能動(dòng)司法命題所傾向的實(shí)用主義后果論對(duì)“依法裁判”的法治理念構(gòu)成了挑戰(zhàn)。實(shí)用主義后果論強(qiáng)調(diào)司法裁判要“解決問(wèn)題”，而不關(guān)心如何依據(jù)制定法或先例來(lái)解決問(wèn)題。作為一種沒(méi)有法治觀的裁判方法，它顛覆了法治的邏輯，使我們失去了在司法實(shí)踐中對(duì)法治理念進(jìn)行價(jià)值詮釋的機(jī)會(huì)。此外，即便強(qiáng)調(diào)能動(dòng)司法所主張的后果是“讓人民滿(mǎn)意”，并由此通過(guò)民主和法治的內(nèi)在關(guān)系來(lái)作出辯護(hù)，其也忽視了民主審議觀念中的規(guī)范性共識(shí)與經(jīng)驗(yàn)性共識(shí)的區(qū)別；另一方面，把能動(dòng)司法和實(shí)用主義后果論限于疑難案件的辯護(hù)方式同樣是失敗的，疑難案件并不是我們放棄依法裁判的當(dāng)然理由，其反而要求我們進(jìn)一步反思依法裁判和法治的重要性，從而確證妥當(dāng)?shù)牟门蟹椒ā?/span>
從“問(wèn)題中國(guó)”到“理解中國(guó)”——當(dāng)下中國(guó)司法理論研究立場(chǎng)的轉(zhuǎn)換
方 樂(lè)（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】當(dāng)“司法”日漸成為一個(gè)公共話(huà)題，有關(guān)司法問(wèn)題的討論就不再只是一個(gè)單純的技術(shù)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，而成為一個(gè)日常性的生活話(huà)題；有關(guān)司法問(wèn)題的理論研究也不再只是一種純粹的學(xué)術(shù)活動(dòng)，而更是一種公共知識(shí)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)活動(dòng)。這意味著當(dāng)下中國(guó)有關(guān)司法問(wèn)題理論研究的立場(chǎng)必須要從“問(wèn)題中國(guó)”轉(zhuǎn)向“理解中國(guó)”，既要從中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以及中、西方互動(dòng)交往的宏大場(chǎng)景出發(fā)，也要在當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的微觀場(chǎng)域里來(lái)理解當(dāng)下中國(guó)司法的問(wèn)題。同樣，有關(guān)司法的理論既要從中國(guó)人的生活哲學(xué)與生存性智慧中獲致論證資源，也要在中、西方的共識(shí)中夯實(shí)司法知識(shí)的基礎(chǔ)。唯有此，當(dāng)下中國(guó)的司法理論研究才能夠生產(chǎn)和再生產(chǎn)出具有公共性的司法知識(shí)產(chǎn)品，才能夠更好地服務(wù)于日常生活的同時(shí)建構(gòu)起自身的理論體系。
西方馬克思主義法學(xué)的源流、方法與價(jià)值
李其瑞; 邱昭繼（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
【摘要】自?shī)W地利馬克思主義者卡爾·倫納的《私法制度及其社會(huì)功能》在20世紀(jì)初出版以來(lái)，西方馬克思主義法學(xué)不僅成果頗豐，其研究中心也經(jīng)歷了從歐陸到英美的轉(zhuǎn)變。西方馬克思主義法學(xué)在方法論和認(rèn)識(shí)論方面呈現(xiàn)出豐富多彩的多元化狀態(tài)，眾多流派的學(xué)者從批判的、概念分析的、自然主義的、社會(huì)理論的、結(jié)構(gòu)主義的、女權(quán)主義的視角對(duì)馬克思主義法律理論做出了新的解讀。探索和思考西方馬克思主義法學(xué)，可以拓寬?cǎi)R克思主義法律理論的研究向度，促進(jìn)我國(guó)馬克思主義法學(xué)理論與西方馬克思主義法學(xué)的溝通與交流，并對(duì)西方馬克思主義法學(xué)中尊重歷史的文化遺產(chǎn)與理論成果加以吸收和借鑒。
參與式訴訟發(fā)生的社會(huì)機(jī)理與政治架構(gòu)
安子明（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院）
【摘要】參與式訴訟在我國(guó)的出現(xiàn)，是社會(huì)自身演化的結(jié)果。它是由案件當(dāng)事人、媒體、律師等各種社會(huì)主體通過(guò)公眾參與活動(dòng)形成的社會(huì)合力促生出來(lái)的，具有參與式民主和協(xié)商式民主的色彩。在一定程度上補(bǔ)充了我國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)模式的不足，是一種新型制度推進(jìn)機(jī)制，對(duì)于解決重大的社會(huì)問(wèn)題和制度問(wèn)題具有很強(qiáng)的推動(dòng)作用。為充分實(shí)現(xiàn)它的價(jià)值，需要從審判制度改革、信息公開(kāi)制度建設(shè)、當(dāng)事人資助基金制度建設(shè)等方面進(jìn)行制度構(gòu)建。
國(guó)際社會(huì)的民主和法治價(jià)值與保護(hù)性干預(yù)
——不干涉內(nèi)政原則面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)
楊澤偉（武漢大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】作為國(guó)際法基本原則的不干涉內(nèi)政原則，主要面臨“內(nèi)政”的概念有分歧、“國(guó)際和平與安全”的外延在擴(kuò)大、“保護(hù)的責(zé)任”日益凸顯以及國(guó)際法上的民主與法治價(jià)值觀更受重視等方面的挑戰(zhàn)。中國(guó)國(guó)際地位的提升以及國(guó)家利益的日益擴(kuò)大，促使中國(guó)政府應(yīng)反思并調(diào)整不干涉內(nèi)政原則�！氨Ｗo(hù)性干預(yù)”將成為中國(guó)應(yīng)對(duì)不干涉內(nèi)政原則挑戰(zhàn)的必然選擇。
當(dāng)面說(shuō)理、強(qiáng)化修辭與重點(diǎn)推進(jìn)——關(guān)于提高我國(guó)判決書(shū)制作水平的思考
魏勝?gòu)?qiáng)（鄭州大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】我國(guó)當(dāng)前的判決書(shū)存在的問(wèn)題主要是：說(shuō)理場(chǎng)合不當(dāng)，當(dāng)面不說(shuō)，背后亂說(shuō)；修辭力度不夠，有法無(wú)情，自言自語(yǔ)；案件難易不分，千篇一律，大同小異。這些問(wèn)題都屬于判決書(shū)的說(shuō)理問(wèn)題，解決這些問(wèn)題必須考察影響判決書(shū)說(shuō)理的各種因素。除判例制度、政治制度和文化傳統(tǒng)等影響判決書(shū)說(shuō)理的一般因素外，我國(guó)行政化的審判管理體制、僵化的訴訟文書(shū)樣式、判決書(shū)狹隘的法律意義和對(duì)判決書(shū)表達(dá)錯(cuò)誤的容忍等一些細(xì)微的體制機(jī)制是導(dǎo)致當(dāng)前的判決書(shū)出現(xiàn)問(wèn)題的直接原因。提高我國(guó)判決書(shū)制作水平的基本措施是：廢除和改進(jìn)約束法官的制度，保障法官審判的能動(dòng)性；建立判例制度，鼓勵(lì)法官有重點(diǎn)地當(dāng)面說(shuō)理和加強(qiáng)修辭；突出最高人民法院和高級(jí)人民法院在判決書(shū)制作中的重點(diǎn)示范作用。
權(quán)利外觀保護(hù)理論及其在我國(guó)民法典中的設(shè)計(jì)
劉保玉; 郭棟（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】權(quán)利外觀保護(hù)理論產(chǎn)生于近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)向過(guò)程中�，F(xiàn)代民法應(yīng)將其作為一項(xiàng)重要原則來(lái)對(duì)待，其構(gòu)成中的共性因素包括事實(shí)上之外觀、善意、實(shí)施交易法律行為，而“本人與因”只宜作為具體規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)可酌情考量的個(gè)性因素。我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)在總則部分規(guī)定權(quán)利外觀保護(hù)的一般條款，建議表述為：“第三人合理信賴(lài)權(quán)利外觀而與非真實(shí)權(quán)利人為法律行為時(shí)，其依據(jù)該法律行為所取得的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但法律另有規(guī)定的除外�！痹摋l款適用中應(yīng)遵循窮盡原則，并關(guān)注其配套機(jī)制的構(gòu)建和運(yùn)用。
論純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念
姜戰(zhàn)軍（華中科技大學(xué)法學(xué)院)
【摘要】純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的意義在于構(gòu)建一個(gè)過(guò)濾可賠償損害的特別法律范疇。純粹經(jīng)濟(jì)損失概念產(chǎn)生的歷史緣由為近代法確定的以有形財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的損害賠償制度。從法技術(shù)的維度看，純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的產(chǎn)生是德國(guó)侵權(quán)法以絕對(duì)權(quán)為基礎(chǔ)確定嚴(yán)格限定的可賠償損害范圍模式的直接結(jié)果，非限定性的法國(guó)模式?jīng)]有也不需要這一概念。純粹經(jīng)濟(jì)損失概念在法律政策上有以下重要意義：將受害者與他人利益聯(lián)系切斷，而“塑造一個(gè)利益獨(dú)立的個(gè)人”；為維護(hù)行為人的自由而免除加害人過(guò)重的負(fù)擔(dān)；改變投射損失的光源點(diǎn)而大幅度地縮小可請(qǐng)求賠償?shù)拈g接損失范圍，擴(kuò)大不可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失范圍。我國(guó)損害賠償法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的立法應(yīng)采德國(guó)模式和法國(guó)模式的混合模式。
形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)立的深度解讀
程 紅（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）
【摘要】實(shí)質(zhì)的刑法解釋論與形式的刑法解釋論是大陸法系不同的構(gòu)成要件理論（構(gòu)成要件符合性判斷）之爭(zhēng)的產(chǎn)物。由于我國(guó)兩大解釋論之爭(zhēng)在邏輯起點(diǎn)和具體內(nèi)涵上都存在模糊不清之處，因此有必要對(duì)我國(guó)當(dāng)下形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)進(jìn)行重新定位與解讀。首先，傳統(tǒng)的平面式犯罪論體系框架下的兩大解釋論之爭(zhēng)是在“虛幻的對(duì)立”中展開(kāi)的，其產(chǎn)生的原因?qū)嶋H上并不存在。其次，兩大解釋論之爭(zhēng)是在階層式犯罪論體系的語(yǔ)境下展開(kāi)的，且與階層式犯罪內(nèi)部三階層、二階層的分歧有關(guān)。但是，當(dāng)下我國(guó)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)與其說(shuō)是對(duì)“構(gòu)成要件符合性”的解釋之爭(zhēng)，不如說(shuō)是對(duì)“罪刑法定原則符合性”的理解之爭(zhēng)。
論我國(guó)刑事訴訟客體內(nèi)容的確定——案件事實(shí)及其法律評(píng)價(jià)的雙重確定
劉仁琦（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
【摘要】作為刑事訴訟基本要素之一的刑事訴訟客體理論內(nèi)容系統(tǒng)龐雜，但我國(guó)理論界對(duì)刑事訴訟客體的內(nèi)容素有爭(zhēng)論，時(shí)至今日也并未達(dá)成一致，這阻滯著公訴變更、法院變更罪名、“一事不再理”等問(wèn)題的解決。應(yīng)結(jié)合刑法與刑事訴訟法規(guī)范的目的，并以刑事實(shí)體法與刑事程序法為雙重基礎(chǔ)，確立包含實(shí)體內(nèi)容與程序內(nèi)容在內(nèi)的案件事實(shí)、對(duì)案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)為刑事訴訟客體的內(nèi)容。
民事既判力客觀范圍理論研究之反思——以明希豪森三重困境為分析工具
張榕; 達(dá)理納嘉（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】在大陸法系語(yǔ)境中，民事訴訟學(xué)者對(duì)于“既判力是否及于判決理由”的議題提出了眾多精深的理論。然而這些學(xué)說(shuō)并沒(méi)有使我們對(duì)客觀范圍有了更清晰的認(rèn)識(shí)，反而越發(fā)地迷失在明希豪森三重困境之中。走入困境的根本原因主要在于這些復(fù)雜的理論仍然建構(gòu)在古典當(dāng)事人主義的根基之上，固守司法克制的基本原則，而對(duì)法官司法能動(dòng)性的積極功能認(rèn)識(shí)不足。
危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷
舒洪水（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
【摘要】隨著科技的發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，危險(xiǎn)犯在刑法中的地位日益突出。因此，明確危險(xiǎn)犯之危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既是司法實(shí)務(wù)中裁判危險(xiǎn)犯是否成罪的關(guān)鍵，也是對(duì)危險(xiǎn)犯理論相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行廓清的一種有效手段。因此，需要在明確危險(xiǎn)犯中相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)判斷的各家學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)析，進(jìn)而提出危險(xiǎn)狀態(tài)評(píng)判的實(shí)質(zhì)、時(shí)點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷提出基于中國(guó)立場(chǎng)的合理化建議。
危險(xiǎn)駕駛罪的法理辨析——兼論刑法法益保護(hù)的前期化
劉軍（山東大學(xué)威海分校法學(xué)院）
【摘要】隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些高度危險(xiǎn)源以及與之相關(guān)的高度危險(xiǎn)行為，為了更好地保護(hù)法益，刑事立法被要求前置，導(dǎo)致危險(xiǎn)犯尤其是抽象危險(xiǎn)犯的立法增多，一些預(yù)備行為和過(guò)失危險(xiǎn)行為被犯罪化。危險(xiǎn)駕駛罪屬于過(guò)失危險(xiǎn)犯，經(jīng)由抽象危險(xiǎn)犯的形式被犯罪化，這也是法益保護(hù)前期化的集中體現(xiàn)。以此看待危險(xiǎn)駕駛行為，司法實(shí)踐中則不能一律入罪，而是需要完善相應(yīng)的行政支援措施。
危險(xiǎn)駕駛罪罪過(guò)等問(wèn)題之規(guī)范研究
王耀忠（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
【摘要】危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)并非其構(gòu)成要件要素，危險(xiǎn)的載體為追逐競(jìng)駛行為或醉酒駕駛行為自身。在具體危險(xiǎn)犯中，危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是構(gòu)成要件要素，危險(xiǎn)與行為分離，其載體為刑法保護(hù)的具體人或物。因罪過(guò)是對(duì)客觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)知與所持的態(tài)度，故在沒(méi)有罪過(guò)阻卻事由的情況下，行為人只要認(rèn)識(shí)到自己是在道路上追逐競(jìng)駛或醉酒駕駛就意味著對(duì)與行為相伴隨的抽象危險(xiǎn)的希望或放任,動(dòng)機(jī)可能是從抽象危險(xiǎn)中尋求刺激或?yàn)榱四骋荒康亩湃纬橄笪ｋU(xiǎn)的發(fā)生等。在刑法沒(méi)有明文規(guī)定過(guò)失可以構(gòu)成本罪的情況下，本罪的罪過(guò)只能是故意。法定刑的高低并不必然決定罪過(guò)的性質(zhì)，法定刑的輕重還與犯罪的客觀方面相關(guān)。罪過(guò)也不能僅從社會(huì)意義與便于司法操作的角度認(rèn)定。對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的體系性考察，應(yīng)結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)從刑法規(guī)范動(dòng)態(tài)不平衡、相互協(xié)調(diào)的角度才能得出合理的結(jié)論。
業(yè)主自治協(xié)議中專(zhuān)有權(quán)限制條款效力探析
尤佳（安徽大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】管理規(guī)約及業(yè)主大會(huì)決議能否對(duì)業(yè)主專(zhuān)有權(quán)進(jìn)行限制在實(shí)踐中素有爭(zhēng)議。專(zhuān)有權(quán)限制條款的存在源于實(shí)踐的需要，承認(rèn)其效力有正當(dāng)性基礎(chǔ)。與傳統(tǒng)所有權(quán)相比，業(yè)主專(zhuān)有權(quán)具有特殊性，對(duì)其施加更多限制并不違背保護(hù)業(yè)主物權(quán)的理念，而業(yè)主自治協(xié)議則是限制專(zhuān)有權(quán)的合理方式。同時(shí)，專(zhuān)有權(quán)限制條款具有其弊端，有可能損害少數(shù)業(yè)主的利益，應(yīng)當(dāng)借助一定方法對(duì)之加以防范。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)做法中合理的成分，允許業(yè)主自治協(xié)議對(duì)專(zhuān)有權(quán)進(jìn)行限制，同時(shí)確立效力規(guī)則對(duì)不當(dāng)?shù)南拗茥l款進(jìn)行規(guī)制。
論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與用戶(hù)之間協(xié)議的法律規(guī)制
林旭霞（福建師范大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與用戶(hù)之間協(xié)議是一類(lèi)新興的合同，其法律規(guī)制關(guān)系著對(duì)作為新型消費(fèi)者的用戶(hù)之權(quán)益的合理保護(hù)。就性質(zhì)而言，用戶(hù)協(xié)議屬于無(wú)名合同中的混合合同，其條款規(guī)定應(yīng)具有“明示”性。除以增進(jìn)用戶(hù)利益為目的，運(yùn)營(yíng)商不得單方、任意變更協(xié)議條款。運(yùn)營(yíng)商應(yīng)負(fù)有服務(wù)說(shuō)明義務(wù)、告知義務(wù)和協(xié)助義務(wù)，在行使解除權(quán)時(shí)應(yīng)受到一定的限制。并且，應(yīng)有區(qū)別地對(duì)待不同情形下免責(zé)條款或禁止性條款的效力。
我國(guó)預(yù)付式消費(fèi)模式的法律規(guī)制
王建文（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】預(yù)付式消費(fèi)模式的興起具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但也存在擾亂金融秩序、侵害消費(fèi)者利益、擴(kuò)張負(fù)面功能等問(wèn)題，故應(yīng)對(duì)其予以法律規(guī)制。各國(guó)關(guān)于預(yù)付式消費(fèi)模式的法律規(guī)制有以下共同點(diǎn)：通過(guò)對(duì)預(yù)付卡的監(jiān)管來(lái)規(guī)制預(yù)付式消費(fèi)；公法和私法兩種手段并用；發(fā)揮自律組織的積極作用。我國(guó)應(yīng)在借鑒各國(guó)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)的情況下，根據(jù)預(yù)付式消費(fèi)實(shí)踐及國(guó)情，建立富有針對(duì)性的規(guī)制模式。然而，我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章等規(guī)范性文件，存在層次較低、規(guī)制不全面、實(shí)施效果差等缺陷。因此，應(yīng)對(duì)我國(guó)預(yù)付式消費(fèi)模式的法律規(guī)制作全新的制度建構(gòu)，其主要內(nèi)容包括：設(shè)立預(yù)付卡發(fā)行制度，設(shè)立預(yù)付卡實(shí)名登記制度，設(shè)立嚴(yán)格的監(jiān)管制度，制定全國(guó)性合同示范文本。
技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利權(quán)壟斷行為的理論分析及其法律規(guī)制
張炳生; 蔣敏（寧波大學(xué)法學(xué)院，寧波市鄞州區(qū)人民檢察院）
【摘要】在專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)化及其實(shí)施過(guò)程中，有可能出現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)的濫用現(xiàn)象，特別是專(zhuān)利權(quán)的壟斷行為。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利權(quán)壟斷行為 導(dǎo)致專(zhuān)利制度的異化，破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的利益平衡原則，并扭曲了公平自由的國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。美國(guó)的反托拉斯法、歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法和日本反壟斷法體現(xiàn)了對(duì)該種壟斷行為的基本態(tài)度和解決路徑，起到積極的規(guī)制作用。我國(guó)的《反壟斷法》一定程度上加強(qiáng)了對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制，但并不能全面解決國(guó)際貿(mào)易中產(chǎn)生的眾多壟斷行為或者限制競(jìng)爭(zhēng)行為。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越成為新的技術(shù)壁壘的背景下，積極借鑒歐盟和美國(guó)等的相關(guān)立法，根據(jù)我國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)政策需要，構(gòu)建我國(guó)規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利權(quán)濫用行為的法律體系已成當(dāng)務(wù)之急。
ECFA的法律性質(zhì)研究
張亮（中山大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】ECFA不僅是一個(gè)主權(quán)國(guó)家中央政府與地方政府授權(quán)民間團(tuán)體簽訂的協(xié)議，也是WTO成員方之間的協(xié)議。ECFA屬于WTO框架下的“導(dǎo)致形成FTA的臨時(shí)協(xié)議”，但這并不代表其法律性質(zhì)是條約。相反，ECFA不具有跨國(guó)性，不構(gòu)成條約。在實(shí)質(zhì)上作為中國(guó)中央政府與臺(tái)灣地區(qū)“政府”之間的協(xié)議，ECFA的法律性質(zhì)應(yīng)界定為國(guó)內(nèi)法上的行政協(xié)議。
司法場(chǎng)域中熱點(diǎn)案件的事實(shí)真相認(rèn)定：彭宇案的法社會(huì)學(xué)解讀
莫良元; 夏錦文（安徽理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院；揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】彭宇案被演繹為轉(zhuǎn)型社會(huì)的熱點(diǎn)案件，客觀詮釋著其關(guān)涉司法法治生成結(jié)構(gòu)要素的樣本意義。彭宇案在事實(shí)真相認(rèn)定的司法場(chǎng)域中具象化表征出參與主體的類(lèi)型差異，一審和二審法院的場(chǎng)域資本在原被告之間呈現(xiàn)前后完全相反的態(tài)勢(shì)變化。運(yùn)用法社會(huì)學(xué)分析工具考量社會(huì)、職業(yè)和學(xué)術(shù)多維識(shí)別向度中熱點(diǎn)案件的差異化區(qū)分特質(zhì)，探尋關(guān)涉案件事實(shí)真相認(rèn)定的司法法治生成社會(huì)動(dòng)力學(xué)依賴(lài)發(fā)現(xiàn)路徑。
論合同相對(duì)性原則在處理商品房?買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中的司法適用
?——基于最高人民法院相關(guān)司法解釋及其判決的評(píng)判和反思
李建華; 彭誠(chéng)信（吉林大學(xué)法學(xué)院；上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
【摘要】合同相對(duì)性原則在合同法規(guī)則體系中具有基石性的地位，在實(shí)體法和司法審判方面都具有重要的功能。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條第二款的規(guī)定背離了合同相對(duì)性原則，造成了理論上的缺陷和實(shí)踐中的困境。應(yīng)當(dāng)對(duì)該條司法解釋的原意作出詮釋?zhuān)蛊浞虾贤鄬?duì)性原則，尊重合同當(dāng)事人的約定，賦予當(dāng)事人訴權(quán)及選擇權(quán)，賦予法官自由裁量權(quán)，并在司法實(shí)踐中正確處理合同相對(duì)性原則與司法裁量權(quán)的關(guān)系。
唐代奴仆告主現(xiàn)象考論
陳璽（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
【摘要】唐代傳世文獻(xiàn)關(guān)于告主奴仆具體身份之描述撲朔迷離，且多有彰顯奴仆“家人”身份之旨趣。告主家奴、家僮、役人、從人等稱(chēng)謂互通的特殊現(xiàn)象，是唐代家庭結(jié)構(gòu)深刻變化與賤民地位相對(duì)提高的真實(shí)反映，而這種變化在法律制度層面之重要表達(dá)路徑，即為奴仆容隱其主原則的確立。
離婚的財(cái)產(chǎn)法后果：批評(píng)性評(píng)析和歐洲前景展望
〔德〕妮娜.德特洛夫?著; 樊麗君?譯
（波恩大學(xué)政治法律學(xué)院；北京化工大學(xué)文法學(xué)院）
【摘要】離婚后扶養(yǎng)、凈益補(bǔ)償和養(yǎng)老金補(bǔ)償是德國(guó)離婚財(cái)產(chǎn)法補(bǔ)償制度的三大支柱。近年來(lái)，這三大制度都經(jīng)歷了不同程度的修訂和改革。這些改革在凈益和養(yǎng)老金補(bǔ)償方面產(chǎn)生了對(duì)離婚以后的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)合理分配的結(jié)果，但是在扶養(yǎng)法領(lǐng)域改革卻發(fā)生了相反的影響，照顧子女的婦女所遭受的不利益沒(méi)有得到足夠的補(bǔ)償。2010年2月4日簽署的德法協(xié)定提供了一個(gè)適用于德法跨國(guó)婚姻的統(tǒng)一夫妻財(cái)產(chǎn)制規(guī)則。這一跨國(guó)的統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)則可能為未來(lái)歐洲統(tǒng)一婚姻法提供了藍(lán)本。