司法權(quán)威的文化建構(gòu)機(jī)理 季金華（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 作為一種文化現(xiàn)象，司法權(quán)威取決于人們對司法主體的文化定位、司法過程的文化認(rèn)同和司法結(jié)果的文化支持。司法主體權(quán)威的內(nèi)涵、能量和界限取決于司法角色的文化定位、司法功能的文化期待和司法管轄范圍的文化選擇；司法活動是尋找事實(shí)和尋求法律的文化認(rèn)識、文化評價和文化選擇的過程，其權(quán)威根源于文化認(rèn)同，來自于文化共識，立基于文化解釋。司法裁判的權(quán)威深受人們訴訟觀念的影響，尊重司法結(jié)果的文化意識是司法權(quán)威確立的前提，認(rèn)同司法結(jié)果的文化取向是司法權(quán)威的基礎(chǔ)，支持司法最終解決的文化理念是司法權(quán)威的支撐。只有給法官能夠獨(dú)立思考和判斷的空間，只要對司法機(jī)關(guān)作出的事實(shí)判斷、法律解釋、司法立法給予足夠的尊重、理解和支持，法官才能擺脫外在的各種壓力，真正走向自治和自強(qiáng)，從而不斷地提升司法的權(quán)威性。
西方話語與中國法理——法學(xué)研究中的鬼話、童話與神話 支振鋒（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要: 近代以來的中國法學(xué)在很大程度上是西法東漸的產(chǎn)物，故而受西方影響極大。在全球化時代背景下，不同法律文化之間的交流與碰撞本屬常態(tài)。然而，由于西方文明的強(qiáng)勢地位，西方話語對中國法學(xué)漸有從“影響”轉(zhuǎn)變?yōu)?/span>“宰制”之虞�？疾煳灏倌暌詠砦鞣皆捳Z在中國知識界——尤其是政法學(xué)界的興衰沉浮與話語嬗變，我們可以隱約發(fā)現(xiàn)一個從“鬼話”到“童話”再到“神話”的軌跡，值得深思。在文化自覺、文化自強(qiáng)與文化自信開始成為知識界愿景的今天，我們應(yīng)該解放思想、實(shí)事求是，以更為清醒和開放的心態(tài)來看待西方話語：拋棄鬼話，認(rèn)清童話，破除神話。既要反對盲目排外，也要反對妄自菲薄，而應(yīng)以翔實(shí)的實(shí)證研究和比較研究認(rèn)清真正的西方與中國，將西話變成真話，助力“中國法理”的構(gòu)建及中國法學(xué)的國際話語權(quán)爭奪，最終確立其在人類政法智慧版圖上的應(yīng)有地位。
論審判管理科學(xué)化 江必新（中南大學(xué)法學(xué)院）
摘要:當(dāng)前創(chuàng)新和加強(qiáng)審判管理已成為人民法院的一項重要工作，亟需系統(tǒng)的理論研究來統(tǒng)一認(rèn)識和指導(dǎo)實(shí)踐。審判管理如要克服自身缺陷、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，就必須實(shí)現(xiàn)科學(xué)化，即應(yīng)做到：既要突出針對性，又要注重系統(tǒng)性；既要強(qiáng)調(diào)規(guī)范化，又要強(qiáng)調(diào)類型化；既要強(qiáng)化審判管理，又要尊重審判規(guī)律；既要注意量化評價，又要注意評價體系及其運(yùn)用的客觀性與合理性；既要實(shí)行高標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格管理，又要實(shí)行人性化的管理；既要把法官當(dāng)成被管理者，又要使法官成為管理者；既要管理被管理者，又要管理管理者。同時，應(yīng)把審判管理放在恰當(dāng)?shù)奈恢蒙希鼞?yīng)注意尋求確保司法公正高效廉潔的根本治理之策。
司法公正何以看得見 ——關(guān)于我國審判方式的思考 魏勝強(qiáng)（鄭州大學(xué)法學(xué)院）
摘要:我國當(dāng)前審判方式的缺點(diǎn)是，不能以看得見的方式實(shí)現(xiàn)司法公正：開庭方式無需當(dāng)庭宣判，難免引人質(zhì)疑；閉庭方式偏重書面材料，具有神秘色彩；特殊方式情形過于特殊，淡化外在標(biāo)準(zhǔn)。司法公正以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，對審判方式提出的要求在于：尊重當(dāng)事人的主體地位，法官的職權(quán)服務(wù)于當(dāng)事人的權(quán)利；發(fā)揮法律職業(yè)共同體的作用，實(shí)現(xiàn)控辯力量的平衡；維護(hù)法官獨(dú)立審判的權(quán)力，限制法官的任性。圍繞司法公正以看得見的方式實(shí)現(xiàn)改革我國的審判方式，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)外兩方面入手。內(nèi)在方面是使審判方式改革與司法制度改革同步進(jìn)行，關(guān)鍵是改革審判管理體制和陪審制度，并推行公開審判制度。外在方面是賦予現(xiàn)有的審判方式以新的活力，即突出開庭審判和當(dāng)庭宣判的主導(dǎo)地位，閉庭方式與特殊方式限于基層人民法院在簡易程序中合并適用，高級以上人民法院實(shí)行巡回審判。
立法法理學(xué)探析 宋方青；姜孝賢（廈門大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 立法法理學(xué)是針對傳統(tǒng)司法法理學(xué)而提出的研究立法的新的理論進(jìn)路，法律及其與政治的關(guān)系是理解立法法理學(xué)內(nèi)在邏輯的核心鏈條。自由是立法法理學(xué)的微觀基礎(chǔ)，政治的環(huán)境則是其宏觀背景。立法法理學(xué)應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐哲學(xué)的框架內(nèi)進(jìn)行把握，即一方面要重視實(shí)踐理性在立法過程中的作用，使立法者遵循立法法理學(xué)的原則、遵守立法者的義務(wù)；另一方面則要認(rèn)識到德性標(biāo)準(zhǔn)在選舉立法者中的重要地位，重視立法者自身德性的培養(yǎng)，特別是立法智慧的培養(yǎng)。前者是“規(guī)則主義”的立法法理學(xué)，后者則是德性主義的立法法理學(xué)，二者共同構(gòu)成立法法理學(xué)的完整圖貌，不可偏廢其一。
基因權(quán)的私法規(guī)范：背景、原則與體系 王康（上海政法學(xué)院法律學(xué)院）
摘要:基因權(quán)是自然人基于自己的特定基因而享有的人格權(quán)，其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“基因正義”。在風(fēng)險社會、多維利益、醫(yī)療決策等社會交往關(guān)系背景下，基因權(quán)利話語得以鋪展，并凝煉出風(fēng)險預(yù)防、權(quán)利相對、多元正義、寬容規(guī)制等特別的規(guī)范原則。我國恰當(dāng)?shù)囊?guī)范選擇是法律與倫理的互動模式，建構(gòu)的重點(diǎn)和主線是以人格權(quán)保護(hù)為中心的基因權(quán)私法規(guī)范�；谖覈F(xiàn)階段的社會狀況和立法背景，制定一部《基因權(quán)法》的可能性似乎并不存在，但《基因權(quán)法》的形式意義無疑具有政治的和法的正當(dāng)性。
禁止內(nèi)幕交易立法理念轉(zhuǎn)換及其體系效應(yīng)——從反欺詐到市場誠信 傅穹；曹理（吉林大學(xué)法學(xué)院；遼寧大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 基于反欺詐理念和市場誠信理念所建構(gòu)的禁止內(nèi)幕交易法律制度存在根本區(qū)別，前者注重保護(hù)投資者個人利益，后者則著眼于證券市場誠信的維護(hù)，進(jìn)而導(dǎo)致二者在行為構(gòu)成要件和法律責(zé)任設(shè)置等核心規(guī)則方面的重大差異。隨著證券市場實(shí)踐的深入發(fā)展，反欺詐立法難以克服的功能障礙和結(jié)構(gòu)缺陷日益凸顯，造成禁止內(nèi)幕交易執(zhí)法和司法實(shí)踐面臨諸多困境，故此逐漸為世界主要經(jīng)濟(jì)體所拋棄。順應(yīng)國際趨勢，以市場誠信維護(hù)作為禁止內(nèi)幕交易制度的立法理念并依此重構(gòu)制度體系，或能實(shí)現(xiàn)邏輯自洽與體系完整，似為提升我國證券市場核心競爭力的應(yīng)然選擇。
行政主體適用法律法規(guī)錯誤研究 張淑芳（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 行政主體適用法律法規(guī)錯誤是行政法治實(shí)踐中發(fā)生的問題，《行政訴訟法》沒有作出適用法律法規(guī)錯誤的具體規(guī)定，學(xué)界對這一問題的討論亦存在著諸多方面的困惑。因而關(guān)于行政主體適用法律法規(guī)錯誤的具體范疇、考量標(biāo)準(zhǔn)等都沒能形成比較合理和一致的看法。我們認(rèn)為，主要有置換法律法規(guī)位置、混淆法律法規(guī)門類、誤讀法律法規(guī)條文、顛倒法律法規(guī)規(guī)制事項和曲解法律法規(guī)原則等錯誤適用。應(yīng)將“適用的法律法規(guī)是否與案件事實(shí)對應(yīng)、適用的法律法規(guī)是否與當(dāng)事人對應(yīng)、適用的法律法規(guī)是否與行政職權(quán)對應(yīng)、適用的法律法規(guī)是否與行為方式對應(yīng)”等標(biāo)準(zhǔn)確定下來成為行政法規(guī)范，使行政主體在適用行政法時予以注意，并能夠?yàn)槿嗣穹ㄔ旱乃痉▽彶樘峁┓ǘ?biāo)準(zhǔn)。
論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過錯的競合及其解決路徑 李中原（蘇州王健大學(xué)法學(xué)院）
摘要:因果關(guān)系與過錯的競合是現(xiàn)代侵權(quán)法上因果關(guān)系理論向主觀領(lǐng)域擴(kuò)張的結(jié)果，二者競合的實(shí)質(zhì)主要在于“可預(yù)見性”在因果關(guān)系和過錯中的理論安排，當(dāng)代歐美侵權(quán)法在此呈現(xiàn)出兩種模式。“相當(dāng)性”與“可預(yù)見性”之間在因果關(guān)系層面的相互替代性是德國模式的合理基礎(chǔ)所在，但是，德國模式卻極易導(dǎo)致適用上的混淆或誤解。在二者競合問題的解決路徑中，以過錯的“可預(yù)見性”替代因果關(guān)系的“相當(dāng)性”是最合理的方案。根據(jù)“相當(dāng)性”或“客觀可預(yù)見性”回歸過錯的基本思路，必須建構(gòu)和強(qiáng)化過錯的二元結(jié)構(gòu)和“法律上的可預(yù)見性”理論。
揭開集合侵權(quán)的面紗——從術(shù)語翻譯到制度建構(gòu)的追問 張平華（煙臺大學(xué)法學(xué)院）
摘要: Mass tort應(yīng)譯為“集合侵權(quán)”。“大規(guī)模侵權(quán)”存在形式和實(shí)質(zhì)上之不足，不能標(biāo)識恰當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，無法揭示整體性侵害這一本質(zhì)，也難以統(tǒng)攝兩大基本類型。基于整體結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、構(gòu)成技術(shù)和歸責(zé)機(jī)制失靈等原因，集合侵權(quán)不能融入傳統(tǒng)侵權(quán)法，屬于侵權(quán)法上的“情勢變更”。為應(yīng)對集合侵權(quán)，實(shí)體法須采取擬制集合團(tuán)體、醇化責(zé)任基礎(chǔ)、損害賠償模型化、緩和證明責(zé)任等措施；同時，應(yīng)以集團(tuán)訴訟為中心構(gòu)建程序制度，并實(shí)現(xiàn)私人自治和國家強(qiáng)制的結(jié)合。我國初步具備了應(yīng)對集合侵權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)；程序法上還亟待建立集團(tuán)訴訟制度，改變行政主導(dǎo)應(yīng)對程序的現(xiàn)狀。
論版權(quán)法上使用者利益的保護(hù) 梁志文（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 使用者利益是版權(quán)生態(tài)中的重要組成部分，但在版權(quán)法中的地位卻日趨邊緣化。它常常被其他議題所淹沒，也尚未得到版權(quán)理論的系統(tǒng)梳理與闡釋。版權(quán)法上的作品使用者具有不同的面孔，它們是作品載體的所有者，是消費(fèi)者，也是重要的創(chuàng)作者。作為不同身份的使用者，存在不同的利益需求。這些使用者利益分別得到了默示許可、首次銷售和合理使用原則的庇護(hù)。但是，這些規(guī)則均有適用范圍上的局限性。適用范圍廣于首次銷售的權(quán)利窮竭原則為成文法和司法判例所共同確認(rèn)，它通過三要素來確定使用者利益是否應(yīng)得到保護(hù)。因而，權(quán)利窮竭原則也屬于保護(hù)使用者利益的重要制度之一，它與其他規(guī)則一起促進(jìn)了版權(quán)生態(tài)的健康發(fā)展。
風(fēng)險刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險與控制 孫萬懷 (華東政法大學(xué)法律學(xué)院)
摘要: 風(fēng)險社會”理論所要解決的是如何在民主的體制下應(yīng)對新的社會風(fēng)險，而不是通過擴(kuò)張與公民基本權(quán)利相對的國家權(quán)力來解決這一問題。在“社會風(fēng)險”理論者看來，無限制擴(kuò)充國家權(quán)力來抵御社會風(fēng)險就是最大的風(fēng)險。刑法應(yīng)對風(fēng)險絕對不是通過確立風(fēng)險刑法的模式來強(qiáng)調(diào)刑法的恐嚇性。我國當(dāng)前刑法理論所說的“風(fēng)險社會”實(shí)際上不是“風(fēng)險社會”論意義上的風(fēng)險社會，而是通喻社會風(fēng)險，有時還包括“人為風(fēng)險”。“風(fēng)險社會”理論不能直接為風(fēng)險刑法奠基。抽象危險犯本身作為一種立法擬制的結(jié)果，無法為風(fēng)險刑法提供適當(dāng)?shù)闹�；行為無價值理論更是以客觀主義為基礎(chǔ)，與風(fēng)險刑法的理論基礎(chǔ)并不契合，無法在客觀歸責(zé)理論中獲取共識。風(fēng)險刑法的實(shí)質(zhì)是刑法威嚇作用在新時期的重新泛濫，是對合法性原則的突破。信守刑事政策和法治的底線、厘清刑事政策與刑事法治的關(guān)系才是根本出路。
刑法規(guī)范的明確性與模糊性 ——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋應(yīng)用 付玉明； 陳樹斌（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院；泉州市豐澤區(qū)人民檢察院）
摘要: 語言世界是個十分模糊的世界。從哲學(xué)角度來看，語義的模糊性是絕對的，而明確性是相對的，由此決定了建立在成文法基礎(chǔ)上的刑法規(guī)范也同時具有明確性與模糊性的特征。刑法規(guī)范追求明確具體，但從立法技術(shù)的角度考察，卻并不是越明確越具體越好。實(shí)際上，明確與模糊都是相對而言的，限度之內(nèi)的模糊能夠擴(kuò)充刑法規(guī)范的涵攝力，進(jìn)而為刑法解釋提供能動的空間，這也符合詮釋學(xué)視野下的刑法解釋論說。
中國犯罪參與體系的性質(zhì)及其特色——一個比較法的分析 錢葉六 （蘇州王健大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 世界各國刑法關(guān)于犯罪參與體系的立法存在著“區(qū)分制”與“單一制”的對立。區(qū)別兩種犯罪參與體系的關(guān)鍵在于立法上是否將參與人區(qū)分為正犯與狹義的共犯兩種不同的犯罪類型。因區(qū)分制具有能夠深入地揭示現(xiàn)實(shí)生活中所存在的紛繁蕪雜的共犯分工現(xiàn)象，適合于構(gòu)筑“構(gòu)成要件為中心”的法治國的刑法基礎(chǔ)以及能夠合理地限定共犯的處罰范圍等諸多優(yōu)點(diǎn)，在制度的層面上更具妥當(dāng)性。在解釋論上，中國的犯罪參與體系的性質(zhì)可歸結(jié)為區(qū)分制。不同于德、日刑法對參與人類型與參與人程度進(jìn)行單層次操作的區(qū)分制模式，中國刑法采取的是區(qū)分參與人類型與參與人程度的雙層次操作的模式，即在以分工為標(biāo)準(zhǔn)將參與人區(qū)分為正犯、組織犯、教唆犯、幫助犯等不同犯罪類型的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步地以作用為標(biāo)準(zhǔn)對參與人作了主、從犯之分。兩種分類方法并存不悖，且功能各異。
德日共犯制度實(shí)踐思維當(dāng)中的“主體間”與“單方化”——我國共犯制度思維合理性的域外視角審視 王志遠(yuǎn)（吉林大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 在日本共犯制度實(shí)踐思維當(dāng)中，以“何為共犯之‘共同’”這一提問為代表的“主體間思維”，以及由此產(chǎn)生的犯罪共同說、行為共同說和所謂共同意思主體說等共同犯罪本質(zhì)觀念一直被作為解釋參與犯成立條件和解決和諸多疑難問題的當(dāng)然前提。然而，“主體間思維”在運(yùn)用過程中存在“學(xué)說貫徹不徹底”、“主體間思維超越”和“學(xué)說內(nèi)部分歧”等三種理論現(xiàn)象，充分說明了其解釋能力的有限性。相比之下，德國共犯實(shí)踐中的“單方化思維”對于共犯問題的解釋解決顯然具有“主體間思維”無可比擬的優(yōu)勢。這一對比告訴我們：同樣在我國共犯制度實(shí)踐中被運(yùn)用著的“主體間思維”并不具有當(dāng)然的合理性。
宏觀調(diào)控公益訴訟起訴資格的構(gòu)建 陳承堂（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 公益訴訟起訴資格作為“誰”有資格提起訴訟的問題，在性質(zhì)上屬于案件的程序性要件，而迥異于民事訴訟法中建立在案件實(shí)體性問題基礎(chǔ)上的當(dāng)事人適格理論。根據(jù)政策的動態(tài)不一致性理論，宏觀調(diào)控主體違背承諾，調(diào)控受體建立在合法預(yù)期理論基礎(chǔ)上的信賴?yán)嬉虼耸艿搅藫p害，從而滿足了公益訴訟起訴資格的核心要件“實(shí)際損害”。直接授予遭受“實(shí)際損害”的調(diào)控受體以公益訴訟起訴資格不僅不會產(chǎn)生學(xué)界最為關(guān)注的訟累問題，還為調(diào)控受體提起公益訴訟提供了激勵機(jī)制。事實(shí)上，此種公益訴訟起訴資格類型化的構(gòu)建路徑也為當(dāng)下的公益訴訟的立法提供了另外一種可能。
也談國際強(qiáng)行法與國家豁免權(quán)的沖突 李本；謝文武（上海大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 2012年國際法院在德國訴意大利案的判決中認(rèn)定，即使是德國違反了國際法，仍然不能剝奪其國家豁免權(quán)，國際強(qiáng)行法再一次讓位于國家豁免。將違反國際強(qiáng)行法規(guī)則的行為作為國家管轄豁免權(quán)的一種例外是否可行？基于對立法和司法實(shí)踐的雙重考察，國際強(qiáng)行法和國家豁免權(quán)的博弈是一個持續(xù)的過程，國際習(xí)慣中尚未形成對違反強(qiáng)行法規(guī)范會導(dǎo)致國家豁免不得適用的普遍認(rèn)可。不管是就相關(guān)國際立法的完善，還是在實(shí)踐中面臨沖突所采取的現(xiàn)實(shí)路徑選擇，審慎的態(tài)度和“明示放棄”的做法值得推崇。
非法證據(jù)排除審理程序的困境與完善 杜豫蘇（四川大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 我國非法證據(jù)排除規(guī)則在審判實(shí)踐中極少運(yùn)用，基本處于休眠狀態(tài)，其中一個重要原因是非法證據(jù)排除的審理程序設(shè)計不盡完善。新修訂的《刑事訴訟法》雖然明確了有關(guān)非法證據(jù)排除的審理程序，但仍未有明顯改觀。本文通過抽取某中級人民法院審理的百件刑事案件為樣本，輔之以對法官的問卷調(diào)查，以實(shí)證研究的進(jìn)路檢視法律設(shè)計困境，提出從確立衡平裁判觀、補(bǔ)強(qiáng)非法證據(jù)排除庭前程序、細(xì)化法庭調(diào)查程序、明確救濟(jì)方式、規(guī)范法官自由裁量權(quán)等方面完善該規(guī)則的審判適用程序。
在線糾紛解決機(jī)制的困境和對策 鄭世保（鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院）
摘要: ODR機(jī)制作為一種新生的糾紛解決方式，其在解決小額的、當(dāng)事人間物理距離遙遠(yuǎn)的網(wǎng)絡(luò)民事糾紛方面具有特別優(yōu)勢。而ODR機(jī)制存在著受理案件的有限性、提供救濟(jì)方式的有限性、技術(shù)工具的雙刃性等價值定位缺陷；存在著信任性不足、接近性難等實(shí)務(wù)利用缺陷；存在著程序被濫用、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)混亂等制度設(shè)計缺陷。ODR機(jī)制價值定位存在的缺陷是ODR本身所固有的，無法克服；實(shí)務(wù)利用缺陷和制度設(shè)計缺陷則可以通過相應(yīng)的對策予以消減甚至消除。