區(qū)域法治文化：意義闡釋、運(yùn)行機(jī)理與發(fā)展路徑
夏錦文；陳小潔 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要: 全球化的發(fā)展、國(guó)家法治的統(tǒng)一性，都不可能消滅法治文化的區(qū)域特質(zhì)。在一個(gè)統(tǒng)一的甚至是大一統(tǒng)的國(guó)家，尤其是大國(guó)和多民族國(guó)家，完全可以形成不同的區(qū)域法治文化。區(qū)域法治文化與國(guó)家法治文化之間、不同區(qū)域的法治文化之間是相互影響、相互作用、彼此關(guān)聯(lián)的。區(qū)域法治文化的發(fā)展前提是不同法治文化的共存，發(fā)展動(dòng)力是法治文化之間存在的沖突和張力，發(fā)展方法是不同法治文化的整合。不同法治文化整合的結(jié)果，必然是既富有區(qū)域本土特色，又彰顯現(xiàn)代法治精神，在國(guó)家法治統(tǒng)一與區(qū)域法治個(gè)性中不斷磨合，不斷推進(jìn)區(qū)域法治文化的形成、豐富與發(fā)展。
關(guān)鍵詞: 區(qū)域法治； 區(qū)域法治文化； 文化機(jī)理； 文化沖突； 文化整合
“仁”的變遷：孔子法律思想的歷史邏輯
武樹(shù)臣 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要: “仁”是孔子思想的核心內(nèi)容，也是中國(guó)古代社會(huì)最重要的哲學(xué)觀念。“仁”字最早見(jiàn)于甲骨文�！叭省痹从跂|夷民族母哺其子、抵足而眠等風(fēng)俗習(xí)慣。“仁”的基本精神是“相人耦”（人相偶）即人與人相互友愛(ài)、尊敬和合作。“相人耦”精神在殷周政治法律實(shí)踐活動(dòng)中有所體現(xiàn)�？鬃影褬闼氐摹跋嗳笋睢绷�(xí)俗加工成為“人己和”思想，完成了“仁”的哲理化。同時(shí)形成孔子法律思想的三個(gè)重要組成部分，即親屬相和的禮治思想，君民相和的德治思想，君臣相和的賢哲思想。
關(guān)鍵詞: 仁； 相人耦； 人己和； 賢哲政治
論“同案同判”的證立及其限度
張超 山東工商學(xué)院政法學(xué)院
摘要: “同案同判”是來(lái)自社會(huì)公眾的強(qiáng)烈訴求，它產(chǎn)生于法律適用過(guò)程中法律具體化所造成的判決差異之語(yǔ)境，成為法官在裁判實(shí)踐中需要面對(duì)的一項(xiàng)可能要求�！巴竿小钡奈χ饕谟趦�(nèi)在于法律實(shí)踐的平等價(jià)值和安定性價(jià)值；但是其與裁判正確性的要求未必相一致，因而作為一項(xiàng)司法要求它是初始性的，法官可基于更具優(yōu)勢(shì)的理由而摒棄既有判例。對(duì)“同案同判”的分析有益于深化對(duì)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的思考。
關(guān)鍵詞: 同案同判； 平等價(jià)值； 安定性價(jià)值； 裁判正確性； 案例指導(dǎo)制度
論我國(guó)司法管理體制改革的正當(dāng)性前提及方向
莫紀(jì)宏 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所
摘要: 我國(guó)現(xiàn)行的司法制度來(lái)源于建國(guó)初所確立的人民司法理念，并且基于人民代表大會(huì)制度的基本原則，司法一詞一直沒(méi)有在建國(guó)后制定的四部憲法中得到規(guī)定，說(shuō)明司法制度截至目前仍然屬于執(zhí)政黨政策調(diào)整的范圍。我國(guó)司法管理體制，主要是審判組織體制、檢察組織體制和黨委政法委對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)體制等等。黨的十八屆三中全會(huì)與四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》和《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出了深化我國(guó)司法管理體制改革的六項(xiàng)建議，為當(dāng)下司法體制改革的具體實(shí)踐提供了理論依據(jù)并為其指明了發(fā)展方向。
關(guān)鍵詞: 人民司法； 司法管理體制； 司法政策； 司法制度
深化司法體制改革需要正確處理的多重關(guān)系
——以十八屆四中全會(huì)《決定》為框架文章信息
秦前紅；蘇紹龍 武漢大學(xué)法學(xué)院
摘要: 司法體制是司法機(jī)關(guān)設(shè)置、職權(quán)和相互關(guān)系的制度化。十八屆四中全會(huì)為深化司法體制改革描繪了基本框架，而推進(jìn)改革亟待破解的重要命題就是在憲制框架內(nèi)正確處理與司法體制相關(guān)聯(lián)的多重關(guān)系，亦即外部與執(zhí)政黨、權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和公民的關(guān)系，內(nèi)部的權(quán)力配置、監(jiān)督制約和人事管理等關(guān)系。面對(duì)多重關(guān)系的司法體制改革是類似田忌賽馬式的博弈，唯有去除封閉神秘，以法治方式凝聚共識(shí)、落實(shí)推進(jìn)，司法體制改革的結(jié)果才會(huì)是“正和”。
關(guān)鍵詞: 法治國(guó)家； 司法改革； 司法體制； 多重關(guān)系
“法院獨(dú)立”與“法官獨(dú)立”之辯——一個(gè)中式命題的終結(jié)
蔣惠嶺 最高人民法院司法改革辦公室
摘要: “法院獨(dú)立”與“法官獨(dú)立”之爭(zhēng)看似語(yǔ)詞差別，實(shí)則價(jià)值之異。我國(guó)審判組織的制度形式與運(yùn)作實(shí)踐似乎都在支持“法院獨(dú)立”的觀點(diǎn)。但是，此觀點(diǎn)始終沒(méi)有說(shuō)服所有人，特別是實(shí)務(wù)部門的法律職業(yè)人。因此，法律界必須對(duì)這些理論的誤解加以澄清。無(wú)論從法院組織理論，還是從法律職業(yè)理論，都可以得出法官獨(dú)立的觀點(diǎn)。而且，當(dāng)前我國(guó)正在進(jìn)行的每一項(xiàng)司法改革措施都在促進(jìn)法官的獨(dú)立性。
關(guān)鍵詞: 司法改革； 法院獨(dú)立； 法官獨(dú)立
法院向人大匯報(bào)工作的法理分析及其改革——以十八大以來(lái)法院體制改革為主線
張澤濤 中央民族大學(xué)法學(xué)院
摘要: 法院向人大匯報(bào)工作雖然符合《憲法》以及相關(guān)組織法的規(guī)定，但是卻與十八大以來(lái)中央對(duì)法院體制改革的總體思路——“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”和“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”不相一致，會(huì)導(dǎo)致審判責(zé)任主體歸屬不明，使得審判權(quán)的行政化和地方化痼疾難以根治，從而影響法院的獨(dú)立審判權(quán)。隨著中央司法體制改革部署的推進(jìn)，應(yīng)該對(duì)法院向人大匯報(bào)工作的傳統(tǒng)做法進(jìn)行改革：法院的工作報(bào)告主要內(nèi)容是針對(duì)年度經(jīng)費(fèi)支出、日常行政事務(wù)的管理以及轄區(qū)法官隊(duì)伍的總體情況。
關(guān)鍵詞: 合憲； 權(quán)責(zé)統(tǒng)一； 責(zé)任制； 行政化； 地方化
真理與修辭：基于蘇格拉底審判的反思
彭中禮 湖南行政學(xué)院法學(xué)部
摘要: 修辭妨礙真理實(shí)現(xiàn)，這是自蘇格拉底審判以后流傳的成見(jiàn)。柏拉圖通過(guò)反思蘇格拉底審判，得出了修辭是“通過(guò)語(yǔ)言蠱惑聽(tīng)眾”的詭辯術(shù)這一結(jié)論。就蘇格拉底審判而言，從技術(shù)層面看，蘇格拉底為了追求真理，在辯護(hù)中期待以“去修辭”的方式說(shuō)服民眾，實(shí)現(xiàn)自己的抱負(fù)。實(shí)際上，蘇格拉底的“去修辭法”是一種修辭；蘇格拉底拒絕背法而逃，追求以死服法，用生命敘說(shuō)守法的正當(dāng)性和合理性；蘇格拉底審判以一種隱喻的方式，指出缺乏真理追求的制度只會(huì)存有“回光返照”似的光明，沖擊了雅典政治，是典型的行為修辭。蘇格拉底審判一開(kāi)始就將真理與修辭關(guān)系之爭(zhēng)拉上了歷史序幕，并用自身的生命論證修辭必須是追求真理的修辭。蘇格拉底審判看似是對(duì)特定公民的審判，實(shí)際上卻是對(duì)雅典公民的審判；是德性之爭(zhēng)，更是真理之辯。修辭本身應(yīng)當(dāng)是價(jià)值無(wú)涉，它是一門關(guān)乎說(shuō)服的方法，并非是遮蔽真理的技藝。
關(guān)鍵詞: 蘇格拉底； 修辭； 真理
地方立法客體的選擇條件及基本范疇研究
張淑芳 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要: 地方立法客體牽涉到立法權(quán)與行政權(quán)的劃分，也牽涉到中央立法與地方立法權(quán)限的區(qū)分。我國(guó)《立法法》關(guān)于地方立法的所能夠規(guī)定的事項(xiàng)體現(xiàn)在第64條和第73條，以“執(zhí)行性”和“地方性”兩個(gè)特點(diǎn)作了粗略概括。然而，在立法實(shí)踐中，該二者仍然是一個(gè)令人困惑和難以把握的問(wèn)題。為了對(duì)地方立法進(jìn)行有效的法律治理，使之成為整個(gè)國(guó)家立法體系的有機(jī)構(gòu)成，就要實(shí)現(xiàn)地方立法的法治化。法治化的焦點(diǎn)就目前而論應(yīng)當(dāng)集中在地方立法的客體上。地方立法客體應(yīng)當(dāng)是中央立法留有空隙而屬于次級(jí)性的事務(wù)、行政性的事務(wù)、區(qū)域性的事務(wù)、具體性的事務(wù)、實(shí)施性的事務(wù)。
關(guān)鍵詞: 地方立法； 立法客體； 基本范疇
不可讓與性與人格權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)新的解釋框架
楊彪 中山大學(xué)法學(xué)院
摘要: 如何看待人格權(quán)與市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系，是當(dāng)代私法的重大理論難題之一。傳統(tǒng)道德哲學(xué)的解釋框架將人格與市場(chǎng)截然分離，通過(guò)利他主義體系來(lái)實(shí)現(xiàn)人格資源的供給與分配，但現(xiàn)實(shí)的困境與危機(jī)說(shuō)明這種制度安排是無(wú)效率的。與之相比，現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋框架主張用經(jīng)濟(jì)理性取代道德理性，將人格權(quán)的不可讓與性視為對(duì)社會(huì)情勢(shì)和現(xiàn)實(shí)因素具體考察的結(jié)果，因而能更好地解決人格資源供給不足和分配不公的問(wèn)題�；谡谓�(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，在現(xiàn)實(shí)的約束條件下，允許人格資源的市場(chǎng)交易可能比禁止更有效率，而利益集團(tuán)控制是立法者舍棄市場(chǎng)機(jī)制而選擇嚴(yán)格管制的真實(shí)原因和主要激勵(lì)。這一發(fā)現(xiàn)對(duì)中國(guó)的人格權(quán)立法有著重要啟示。
關(guān)鍵詞: 人格權(quán)； 不可讓與性； 市場(chǎng)機(jī)制； 利他主義
中國(guó)的收入差距與刑事犯罪
李子聯(lián)； 朱江麗 江蘇師范大學(xué)商學(xué)院，南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院
摘要: 中國(guó)的收入差距與刑事犯罪存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，且前者對(duì)后者的影響具有非線性特征。從刑事案件規(guī)模來(lái)看，收入差距對(duì)刑事犯罪的影響具有“U”型曲線特征，即適度的收入差距將降低刑事犯罪率，而其進(jìn)一步擴(kuò)大則將帶來(lái)后者的攀升；從刑事案件結(jié)構(gòu)來(lái)看，收入差距顯著地誘發(fā)了暴力型案件中的兇殺罪和傷害罪，以及財(cái)產(chǎn)型案件中的盜竊罪，且尤以盜竊案件所受到的影響為明顯。緩和、消除收入階層之間的矛盾，進(jìn)而優(yōu)化生存和生產(chǎn)環(huán)境，應(yīng)以形成合理有序的收入分配格局為前提，而促進(jìn)農(nóng)民增收是關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞: 收入差距； 刑事犯罪；案件結(jié)構(gòu)
論并存罪過(guò)
盧有學(xué) 西南政法大學(xué)法學(xué)院
摘要: 傳統(tǒng)罪過(guò)理論所堅(jiān)持的“一個(gè)罪名、一種罪過(guò)”原則，不能合理地解釋濫用職權(quán)罪等犯罪的罪過(guò)形式，“客觀的超過(guò)要素”、 “復(fù)合罪過(guò)”、“主要罪過(guò)”等學(xué)說(shuō)也存在諸多理論缺陷和實(shí)踐困惑。罪過(guò)形式包括簡(jiǎn)單罪過(guò)與復(fù)雜罪過(guò)，“并存罪過(guò)”是復(fù)雜罪過(guò)的一種表現(xiàn)形式，即一個(gè)犯罪的基本罪過(guò)或者加重罪過(guò)存在著既可以是故意、也可以是過(guò)失的情形。犯罪可以根據(jù)其基本罪過(guò)形態(tài)分為故意犯罪、過(guò)失犯罪和并存罪過(guò)犯罪三類。當(dāng)一個(gè)犯罪的加重罪過(guò)屬于“并存罪過(guò)”時(shí)，則應(yīng)根據(jù)基本罪過(guò)來(lái)確定該罪的罪過(guò)類型。
關(guān)鍵詞: 并存罪過(guò)； 濫用職權(quán)罪； 復(fù)雜罪過(guò)； 基本罪過(guò)； 加重罪過(guò)
論死亡賠償所得的分配——兼談我國(guó)死亡賠償制度的完善
田韶華 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院
摘要: 死亡賠償所得應(yīng)當(dāng)在明確各賠償項(xiàng)目性質(zhì)的基礎(chǔ)上公平合理地在死者的近親屬之間予以分配。其中死亡賠償金應(yīng)當(dāng)界定為對(duì)死者近親屬未來(lái)供養(yǎng)利益和身份利益喪失的賠償，二者應(yīng)分別根據(jù)受供養(yǎng)人的具體財(cái)產(chǎn)損失和近親屬與死者之間關(guān)系的親密程度予以分配。對(duì)可以納入死者遺產(chǎn)的賠償金的分配則應(yīng)當(dāng)注意與《婚姻法》的銜接。至于基于賠償協(xié)議的一攬子死亡賠償款，原則上應(yīng)當(dāng)推定其包含了所有的法定賠償項(xiàng)目并予以合理分配。而我國(guó)目前的死亡賠償制度在賠償請(qǐng)求權(quán)主體、死亡賠償金的計(jì)算等方面也應(yīng)予以相應(yīng)的完善。
關(guān)鍵詞: 死亡賠償金； 供養(yǎng)利益損失； 身份利益損失； 一攬子賠償協(xié)議； 分配
侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)我國(guó)《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第13條第2款第3項(xiàng)
李揚(yáng)；許清 深圳大學(xué)法學(xué)院，北海道大學(xué)法學(xué)研究科
摘要: 當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中在判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，存在主觀和客觀雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而造成司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象，這亟需《著作權(quán)法》第三次修訂統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。然而，《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿第13條第2款第3項(xiàng)除了將現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)單合并外，并無(wú)任何作為。雖然日本有關(guān)保護(hù)作品完整權(quán)的立法構(gòu)造采取了嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)，但從日本的學(xué)說(shuō)和判例已經(jīng)出現(xiàn)超越嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)的種種跡象來(lái)看，并不值得我國(guó)借鑒。綜合考量《伯爾尼公約》規(guī)定及世界多數(shù)國(guó)家和地區(qū)著作權(quán)法關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)水準(zhǔn)，以及著作權(quán)保護(hù)和作品利用之間的利益平衡，我國(guó)宜采客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，以客觀上損害作者聲譽(yù)為侵害保護(hù)作品完整權(quán)的要件。
關(guān)鍵詞: 保護(hù)作品完整權(quán)； 修改權(quán)； 歪曲； 篡改； 權(quán)利限制
論地方政府間的稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其治理
靳文輝 重慶大學(xué)法學(xué)院
摘要: 我國(guó)的財(cái)政分權(quán)制度、地方政府的績(jī)效考評(píng)制度和地方官員的晉升機(jī)制，使我國(guó)地方政府表現(xiàn)出強(qiáng)烈的利己特征，稅收政策和征稅行為被地方政府作為策略性工具用于GDP和稅收收入的爭(zhēng)奪中。地方政府間的稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)破壞了正常的稅收秩序，扭曲了地方政府的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，背離了稅收公平原則和稅收法定原則，導(dǎo)致非法治賦稅模式的生成，并對(duì)市場(chǎng)個(gè)體的偷漏稅行為形成激勵(lì)。在法治背景下，構(gòu)建稅收協(xié)調(diào)、稅收信息交換等軟法治理機(jī)制，建立財(cái)政民主制度以保障轄區(qū)居民“用手投票”權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)以保障納稅人“用腳投票”退出機(jī)制的運(yùn)行，通過(guò)憲法制度確定財(cái)權(quán)事權(quán)劃分，改造現(xiàn)行訴訟制度以實(shí)現(xiàn)稅收競(jìng)爭(zhēng)糾紛的公正處理，是治理地方政府稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要路徑。
關(guān)鍵詞: 地方政府； 稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)； 治理
WTO“一攬子承諾”法律問(wèn)題闡微
徐泉 西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院
摘要: WTO規(guī)則體系中的“一攬子承諾”已成為一個(gè)既涉及WTO規(guī)則體系穩(wěn)定，又關(guān)涉WTO“多哈發(fā)展回合”談判走向的重要問(wèn)題。學(xué)界對(duì)“一攬子承諾”的認(rèn)知尚存歧見(jiàn)�！耙粩堊映兄Z”具有三個(gè)層面上的解讀，即作為一種程序性手段、作為一種談判工具和作為一項(xiàng)法律原則。“一攬子承諾”是否還能適應(yīng)“多哈發(fā)展回合”發(fā)展，WTO談判方式是否需要改革等問(wèn)題都成為理論研究的重點(diǎn)所在。厘定三個(gè)層次上的“一攬子承諾”，對(duì)完整適用WTO規(guī)則具有重要的理論價(jià)值。
關(guān)鍵詞: “一攬子承諾”； 三位一體 ； 多哈回合
“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)適用問(wèn)題探討
楊宇冠；郭旭 中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院
摘要: 我國(guó)《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”的概念，作為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)“排除合理懷疑”的主體具有多樣性的特點(diǎn)，這也使得該標(biāo)準(zhǔn)具有了一定的層次性，有利于減少片面追求證據(jù)完備的法定證據(jù)主義傳統(tǒng)，充分發(fā)揮辦案人員在刑事訴訟中的司法能動(dòng)性。合議庭和審判委員是我國(guó)最主要的審判組織，其決議規(guī)則和對(duì)案件的處理程序存在自身的特點(diǎn)，在審判階段適用“排除合理懷疑”可能會(huì)遇到諸多問(wèn)題，需要在理論上和實(shí)踐中予以積極探索解決。
關(guān)鍵詞: 合理懷疑； 證明標(biāo)準(zhǔn)； 合議庭； 審判委員會(huì)
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任
楊立新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院
摘要: 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者、網(wǎng)店的銷售者或者服務(wù)者利用該平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，在具備不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)在被侵權(quán)人行使通知權(quán)利后，未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)于造成的損害擴(kuò)大部分承擔(dān)部分連帶責(zé)任。承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任的行為是競(jìng)合的侵權(quán)行為或者違約行為，其中的從行為人例如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任必須具備法律規(guī)定的必要條件，否則不承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)提供者承擔(dān)部分連帶責(zé)任，與典型的連帶責(zé)任有所區(qū)別，是僅就同一損害中的因未履行法定義務(wù)所造成的擴(kuò)大部分的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，其余部分由侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)鍵詞: 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者；網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)提供者； 附條件不真正連帶責(zé)任； 部分連帶責(zé)任； 法條
物權(quán)式的股東間糾紛解決方案——《〈公司法〉司法解釋（三）》評(píng)析
鄧峰 北京大學(xué)法學(xué)院
摘要: 最高人民法院延續(xù)了一貫通過(guò)司法解釋約束和指導(dǎo)下級(jí)法院的做法，在2005年《公司法》頒布之后陸續(xù)頒布了一系列司法解釋。2010年底頒布的《司法解釋（三）》大幅度補(bǔ)充和修訂了規(guī)則，這一思路和《司法解釋（二）》，以及將要出臺(tái)的系列司法解釋的思路是一貫的。隨著2013年新《公司法》的修訂，最高人民法院對(duì)《司法解釋（三）》也做出了相關(guān)修正，但僅及于極個(gè)別具體規(guī)則。對(duì)這一具體化和擴(kuò)張性解釋規(guī)則可分為公司作為主體的權(quán)利規(guī)則擴(kuò)充、股東間的對(duì)抗性權(quán)利規(guī)則擴(kuò)充、債權(quán)人保護(hù)規(guī)則擴(kuò)充、與股權(quán)確認(rèn)相關(guān)的規(guī)則擴(kuò)充以及有限責(zé)任例外規(guī)則等并對(duì)該規(guī)則。應(yīng)從中國(guó)公司立法的特點(diǎn)出發(fā)，就《司法解釋（三）》中的優(yōu)缺點(diǎn)、局限性進(jìn)行分析，對(duì)這種規(guī)則背后的公司觀念以及《公司法》的思維模式加以總結(jié)。
關(guān)鍵詞: 公司法； 司法解釋； 有限公司； 法定資本制； 債權(quán)人保護(hù)
金融危機(jī)現(xiàn)狀下的“共用物”與環(huán)境
〔意〕 保羅·馬達(dá)萊娜；翟遠(yuǎn)見(jiàn) 譯 意大利憲法法院，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院
摘要: 環(huán)境污染和貧富差距是人類面臨的越來(lái)越嚴(yán)峻的問(wèn)題。人們應(yīng)該以宇宙間的“和諧”為出發(fā)點(diǎn)來(lái)尋求問(wèn)題的解決之道。領(lǐng)土構(gòu)成了成就個(gè)人發(fā)展、社會(huì)物質(zhì)和精神進(jìn)步的自由空間，其某些部分應(yīng)永久地滿足集體的基本生活需求。歷史上，財(cái)產(chǎn)的最早歸屬形式是公產(chǎn)。公產(chǎn)相對(duì)于私產(chǎn)應(yīng)具有優(yōu)先地位。水泥澆灌、私有化和金融投機(jī)嚴(yán)重危及了人類的生存。中國(guó)在發(fā)展的進(jìn)程中應(yīng)對(duì)新自由主義和消費(fèi)主義保持警惕，并注意維持各種要素和利益間的平衡。
關(guān)鍵詞: 共用物； 環(huán)境； 領(lǐng)土； 公共財(cái)產(chǎn)； 私有財(cái)產(chǎn)