1、習(xí)近平法治思想述要
公丕祥 南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：習(xí)近平法治思想是馬克思主義法學(xué)中國(guó)化進(jìn)程的最新理論成果，是21世紀(jì)中國(guó)馬克思主義法治思想的系統(tǒng)表達(dá)。中共十八大以來(lái)，習(xí)近平運(yùn)用歷史唯物主義法律觀的基本原理，從堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義、確保黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安的戰(zhàn)略高度，對(duì)全面依法治國(guó)的戰(zhàn)略考量、根本遵循、推進(jìn)方略、動(dòng)力機(jī)制等一系列重大理論與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行悉心思考和深入研究，深刻揭示中國(guó)特色社會(huì)主義法治發(fā)展的基本規(guī)律，形成了內(nèi)涵豐富、體系嚴(yán)整的法治思想理論系統(tǒng)，從而有力推動(dòng)了中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的創(chuàng)新發(fā)展，為全面推進(jìn)依法治國(guó)、加快建設(shè)法治中國(guó)提供了科學(xué)的理論指南。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平； 法治思想； 依法治國(guó)； 思想理論系統(tǒng)
2、政治性與司法技術(shù)之間：法院院長(zhǎng)選任的復(fù)合二元結(jié)構(gòu)
劉忠 上海同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院
摘要： 司法職業(yè)主義和政治法學(xué)對(duì)于法院院長(zhǎng)的選任存在尖銳沖突，兩者分別以司法技術(shù)和政治性作為標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)制度時(shí)態(tài)下，這一對(duì)立表現(xiàn)為知識(shí)類型的設(shè)置。司法政治基于各種考慮，在組織設(shè)計(jì)上，政治性和司法技術(shù)分別對(duì)應(yīng)于法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和法院不同層級(jí)，表現(xiàn)出一種復(fù)合的二元結(jié)構(gòu)知識(shí)類型設(shè)置。
關(guān)鍵詞：司法技術(shù)； 政治性； 知識(shí)類型； 二元結(jié)構(gòu)
3、個(gè)案類型特征視閾下的刑事司法與民意——以2005至2014年130個(gè)影響性刑事案件為研究范本
徐光華 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要： 對(duì)近年來(lái)130個(gè)影響性刑事個(gè)案中的民意、刑事司法及其關(guān)系的研究，可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)案能夠受到普遍關(guān)注并形成民意與刑事司法之間的緊張關(guān)系，有其自身的特殊性，如犯罪主體被判處的刑罰、涉案主體的身份、犯罪折射的社會(huì)問(wèn)題。不同類型的個(gè)案，民眾的意見(jiàn)表達(dá)方式、表達(dá)內(nèi)容、對(duì)刑事司法的影響各不相同�？傮w而言，影響性刑事個(gè)案中民意促進(jìn)了刑事司法朝著更為客觀、公正的方向發(fā)展，但尚不能說(shuō)這是法治的勝利。個(gè)案的處理，出現(xiàn)了民意與刑事司法的反復(fù)，這是對(duì)民意作為影響司法的一種力量的強(qiáng)化。應(yīng)努力營(yíng)造刑事司法與民意的良性互動(dòng)，逐步推進(jìn)社會(huì)改革、約束公權(quán)力行使、加強(qiáng)對(duì)弱者的保護(hù)、建立司法與民眾的溝通機(jī)制、發(fā)揮司法判決對(duì)民意的改造。
關(guān)鍵詞：影響性個(gè)案； 民意； 刑事司法
4、民國(guó)人權(quán)研究狀況的考察
劉志強(qiáng) 廣州大學(xué)人權(quán)研究院
摘要： 民國(guó)人權(quán)研究，從文章來(lái)看，體裁形式豐富，文章數(shù)量分布隨人權(quán)關(guān)注程度而波動(dòng)，涉及學(xué)科領(lǐng)域?qū)挘饕獌?nèi)容范圍廣。從刊物來(lái)看，發(fā)表論文的刊物總量大、種類多，以政治類和社會(huì)類刊物為主，帶有傾向性。從作者群來(lái)看，主要作者大都有留學(xué)經(jīng)歷、非常重視人權(quán)問(wèn)題，生產(chǎn)了較高水準(zhǔn)的成果。從特點(diǎn)來(lái)看，具有學(xué)術(shù)氛圍相對(duì)寬松性，研究對(duì)象針對(duì)性，研究方式運(yùn)動(dòng)性，研究成果兩極分化性等特點(diǎn)。從存在的問(wèn)題來(lái)看，帶有富國(guó)強(qiáng)兵工具色彩，作者學(xué)養(yǎng)參差不齊，觀點(diǎn)受制于立場(chǎng)與利益影響等問(wèn)題。民國(guó)人權(quán)研究，以西方人權(quán)理論為范本，基本上還未創(chuàng)立一種以中國(guó)問(wèn)題為中心的理論體系。
關(guān)鍵詞：民國(guó)； 人權(quán)研究； 人權(quán)文章
5、形式與實(shí)質(zhì)刑法解釋論的來(lái)源、功能與意義
劉艷紅 東南大學(xué)法學(xué)院
摘要： 當(dāng)下中國(guó)的刑法學(xué)界，形式與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)倍受關(guān)注，然而，爭(zhēng)論之中也存在著對(duì)形式與實(shí)質(zhì)解釋論的來(lái)源、功能與意義等諸多根本性問(wèn)題的誤解，從而亟需澄清。在理論來(lái)源上，形式與實(shí)質(zhì)解釋論肇始于日本刑法學(xué)界，在我國(guó)則出現(xiàn)在1997年現(xiàn)行《刑法》頒布之后，其契機(jī)則是罪刑法定原則的法典化地位的確立及隨之而來(lái)的重構(gòu)我國(guó)犯罪論體系之時(shí)代需求；實(shí)質(zhì)解釋既是對(duì)作為犯罪成立條件之一的構(gòu)成要件的解釋，也是對(duì)犯罪成立所有條件的解釋，同時(shí)還是對(duì)全體刑罰法規(guī)的解釋，這就是實(shí)質(zhì)解釋論同時(shí)也是形式解釋論的功能；在對(duì)立意義上，形式與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立既是一種方法論的對(duì)立，也是階層論犯罪論體系之下犯罪論立場(chǎng)的對(duì)立，同時(shí)也是刑法觀的對(duì)立。
關(guān)鍵詞：形式解釋論； 實(shí)質(zhì)解釋論； 來(lái)源； 功能； 意義
6、遞進(jìn)的犯罪構(gòu)成體系：不可能之任務(wù)
莊勁 中山大學(xué)法學(xué)院
摘要： 在階層的體系中，構(gòu)成要件、違法、罪責(zé)之間并非單向遞進(jìn)的關(guān)系，而是存在交互決定的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)源于“詮釋學(xué)循環(huán)”的效應(yīng)，即文本之整體目的與局部細(xì)節(jié)的相互決定關(guān)系。由于違法的實(shí)質(zhì)（法益侵犯或規(guī)范違反）反映犯罪構(gòu)成之整體目的，構(gòu)成要件和罪責(zé)反映犯罪構(gòu)成在客觀、主觀上的局部細(xì)節(jié)，故前者與后二者必然是相互依存和制約的。因此，“遞進(jìn)”的犯罪構(gòu)成體系是不可能的，“耦合”的體系是詮釋學(xué)規(guī)律的必然產(chǎn)物。耦合地檢驗(yàn)犯罪并非循環(huán)定義，而是通過(guò)往返檢視，不斷深化對(duì)各構(gòu)成要素之認(rèn)識(shí)的“螺旋上升”過(guò)程。
關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成； 體系； 遞進(jìn)； 耦合； 詮釋學(xué)循環(huán)
7、共犯限制從屬性說(shuō)之提倡 ——以共犯處罰根據(jù)和共犯本質(zhì)為切入點(diǎn)
張開(kāi)駿 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要： 共犯的要素從屬性是指要成立共犯，正犯行為必須具備犯罪成立要件中的哪些要素。對(duì)此問(wèn)題的回答形成了最極端從屬性說(shuō)、極端從屬性說(shuō)、限制從屬性說(shuō)和最小從屬性說(shuō)等。限制從屬性說(shuō)應(yīng)予提倡，它與在共犯處罰根據(jù)上堅(jiān)持因果共犯論中的混合惹起說(shuō)、在共犯本質(zhì)上堅(jiān)持構(gòu)成要件的行為共同說(shuō)，理論立場(chǎng)是一以貫之的，歸結(jié)于將共同犯罪理解為違法形態(tài)。我國(guó)刑法理論通說(shuō)和司法實(shí)務(wù)實(shí)際上采取了極端從屬性說(shuō)，會(huì)陷入無(wú)法自圓其說(shuō)的困境。共犯限制從屬性說(shuō)可以融入我國(guó)刑法學(xué)。
關(guān)鍵詞：限制從屬性說(shuō)； 共犯處罰根據(jù)； 共犯本質(zhì)
8、法人概念的私法性申辯
屈茂輝； 張彪 湖南大學(xué)法學(xué)院
摘要： 法人概念最初為私法中的概念，公法中的法人概念系對(duì)民法中法人概念的借用，但二者指稱的意義不同。私法與公法中兩個(gè)指稱意義不相同的法人概念并存，導(dǎo)致包括法人概念本身所具有的指稱價(jià)值的喪失、法人概念體系化的矛盾和困難等體系構(gòu)建上的問(wèn)題。堅(jiān)持法人概念的私法性在現(xiàn)行理論和制度體系之下更具可行性、更符合法律人格的相對(duì)性理論，應(yīng)堅(jiān)持法人概念私法性并在此前提下實(shí)現(xiàn)法律主體概念的體系化。
關(guān)鍵詞：法人； 公法； 私法； 本源； 法律概念
9、預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開(kāi)：已決事實(shí)效力論
段文波 西南政法大學(xué)法學(xué)院
摘要： 關(guān)于確定判決中的事實(shí)認(rèn)定對(duì)后訴的效力，學(xué)說(shuō)上有預(yù)決力、非預(yù)決力以及證明效三種觀點(diǎn)。我國(guó)理論實(shí)為承襲蘇聯(lián)法“預(yù)決性”的概念軀殼，以免證效力為內(nèi)實(shí)，本質(zhì)上系法定證明效。該規(guī)定弊端叢生，損害了法官認(rèn)定事實(shí)的獨(dú)立性，褫奪了后訴當(dāng)事人的接受裁判權(quán)且有違程序保障的基本要求。就利用方法而言，判決書可作為書證，對(duì)后訴法官認(rèn)定事實(shí)理應(yīng)產(chǎn)生一定影響，但不宜由法律硬性規(guī)定其證明力強(qiáng)弱。從立法論上來(lái)說(shuō)，今后應(yīng)當(dāng)廢除已決事實(shí)免證效力規(guī)定，將已決事實(shí)評(píng)價(jià)放歸法官自由心證評(píng)價(jià)。
關(guān)鍵詞：已決事實(shí)； 預(yù)決力； 程序保障； 證明效
10、論未來(lái)我國(guó)民法典中損害賠償法的體系建構(gòu)與完善
程嘯 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要： 我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)損害賠償?shù)姆尚Ч囊?guī)范簡(jiǎn)單、分散，不成體系。本應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定的許多規(guī)則，被分散規(guī)定于合同法與侵權(quán)法中。未來(lái)我國(guó)民法典中應(yīng)當(dāng)將債法總則單獨(dú)成編，并在債法總則編規(guī)定損害賠償法的總則，對(duì)損害賠償法的基本原則、損害賠償?shù)姆秶p害賠償?shù)姆椒ǖ茸龀鼋y(tǒng)一的規(guī)定。同時(shí)，針對(duì)侵權(quán)損害賠償與違約損害賠償?shù)奶厥庵幵俜謩e做補(bǔ)充性規(guī)定。同時(shí)，在未來(lái)我國(guó)制訂民法典時(shí)，還需要對(duì)過(guò)失相抵、損害賠償?shù)闹Ц斗绞阶龀鼋y(tǒng)一的規(guī)定，并對(duì)缺乏規(guī)定的損益相抵、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與、損害賠償額的酌減等做出規(guī)定。
關(guān)鍵詞：損害賠償； 損害賠償法； 民法典； 侵權(quán)法
11、論信用卡逾期還款的違約責(zé)任及其限度
周穎 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要： 依約定，信用卡逾期還款的違約責(zé)任包括循環(huán)信用利息和滯納金，其法律性質(zhì)分別為繼續(xù)履行和懲罰性違約金。其計(jì)收方式有違現(xiàn)行民事法律規(guī)范：循環(huán)信用利息中，滯納金計(jì)入本金所產(chǎn)生的部分，構(gòu)成發(fā)卡銀行之不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予取消；銀行以持卡人逾期還款為由停止其使用信用卡的權(quán)利并將其債務(wù)視為全部到期，此為約定解除權(quán)的行使，此后僅可請(qǐng)求遲延履行的損害賠償，無(wú)權(quán)繼續(xù)計(jì)收作為循環(huán)信用服務(wù)對(duì)價(jià)的循環(huán)信用利息；滯納金具有數(shù)額逐期遞增的特性，作為僅具履約擔(dān)保作用的懲罰性違約金，應(yīng)類推適用同具“違約罰”性質(zhì)的定金之法定限額，且于其作用確已無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)終止計(jì)收。
關(guān)鍵詞：信用卡； 逾期還款； 違約責(zé)任； 循環(huán)信用利息； 滯納金
12、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)處境與對(duì)策研究
楊明 北京大學(xué)法學(xué)院
摘要： 近些年來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的研究非常關(guān)注，相關(guān)著述簡(jiǎn)直汗牛充棟，2011年頒布的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》也是這股浪潮的產(chǎn)物。然而，在熱鬧的現(xiàn)象背后，我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的處境究竟如何？當(dāng)下國(guó)內(nèi)外的研究是否觸及并解決了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的幾個(gè)核心命題，諸如私法保護(hù)與行政保護(hù)的關(guān)系、交易成本與保護(hù)模式之間的關(guān)系、如何避免利用者的不正當(dāng)占有及政府的尋租行為？只有深入研究這些問(wèn)題并找到有效對(duì)策，我們才能實(shí)實(shí)在在地推進(jìn)相應(yīng)的制度建設(shè)。
關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)； 私權(quán)保護(hù)； 公共領(lǐng)域； 公地災(zāi)難與反公地災(zāi)難
13、基因改造生物環(huán)境污染損害的私法救濟(jì)
王康 上海政法學(xué)院
摘要： 基因污染在法律上應(yīng)被視為危險(xiǎn)行為，在損害形態(tài)上表現(xiàn)為生態(tài)損害與傳統(tǒng)損害的典型復(fù)合，同時(shí)體現(xiàn)了損害危險(xiǎn)、損害風(fēng)險(xiǎn)的意義。我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法規(guī)范只能在解釋論的基礎(chǔ)上有限地回應(yīng)基因污染損害的救濟(jì)，但存在固有的障礙。在生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)程中，因應(yīng)基因技術(shù)對(duì)法律理性的挑戰(zhàn)，我國(guó)未來(lái)侵權(quán)法秩序應(yīng)吸收風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任理念，確立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和社會(huì)共存原則，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步與風(fēng)險(xiǎn)控制之平衡。應(yīng)通過(guò)管制法對(duì)經(jīng)營(yíng)者施加高度注意義務(wù)，對(duì)基因污染損害預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)成本進(jìn)行公平分配，并在私法中構(gòu)建作為危險(xiǎn)責(zé)任的基因污染責(zé)任，在一定條件下將環(huán)境權(quán)納入法益序列，把生態(tài)損害納入侵權(quán)法可予救濟(jì)的范圍。通過(guò)制定基因技術(shù)法對(duì)包括基因污染責(zé)任在內(nèi)的綜合救濟(jì)體系進(jìn)行一攬子規(guī)定，是立法論上有關(guān)基因改造生物環(huán)境污染損害救濟(jì)的最優(yōu)方案。
關(guān)鍵詞：基因改造技術(shù)； 基因污染； 轉(zhuǎn)基因生物； 風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任； 基因污染責(zé)任
14、公眾有權(quán)獲得任何人的證言
易延友 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要： 證人作證義務(wù)的理論基礎(chǔ)可以概括為社會(huì)契約論。證人作證義務(wù)既包括出席法庭并回答提問(wèn)的義務(wù)，也包括向法庭如實(shí)作證的義務(wù)。凡是負(fù)有作證義務(wù)的主體，當(dāng)然可以被強(qiáng)制履行。強(qiáng)制證人履行作證義務(wù)的主體僅包括人民法院，不包括公安機(jī)關(guān)和人民檢察院。司法實(shí)踐中有關(guān)證人出庭作證問(wèn)題仍然存在著三大亂象：一是必要證人不出庭現(xiàn)象仍然普遍；二是證人出庭后不回答問(wèn)題的情況不斷發(fā)生；三是偵查機(jī)關(guān)阻撓證人出庭的現(xiàn)象漸成趨勢(shì)。解決上述問(wèn)題的方案，一是通過(guò)刑事訴訟法修正案的形式，明確賦予被告人與不利于己的證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利和申請(qǐng)法庭強(qiáng)制傳喚有利于己的證人出庭作證的權(quán)利；二是通過(guò)司法解釋，明確現(xiàn)行刑事訴訟法第188條但書規(guī)定確立了配偶、父母子女特免權(quán)，從而免除被告人配偶、父母子女提供不利于被告人證言的義務(wù)，但在被告人配偶、父母子女自愿要求提供證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)傳喚其出庭作證；三是在擬議中的證據(jù)法中確立傳聞法則，以排除證人非在當(dāng)下法庭上所作的傳聞陳述。
關(guān)鍵詞：作證義務(wù)； 社會(huì)契約論； 對(duì)質(zhì)權(quán)； 強(qiáng)制程序權(quán)； 配偶/父母子女特免權(quán)
15、當(dāng)事人的具體化義務(wù)研究
陳賢貴 華僑大學(xué)法學(xué)院
摘要： 作為辯論主義的邏輯產(chǎn)物，具體化義務(wù)是由宣示性規(guī)則、實(shí)現(xiàn)程度規(guī)則、免除規(guī)則及效力規(guī)則等構(gòu)成的規(guī)則體系。其立足于主張責(zé)任，在防止要件事實(shí)抽象化、保障相對(duì)人防御權(quán)、實(shí)現(xiàn)審理集中化、避免濫訴及無(wú)意義的證據(jù)調(diào)查等具有重要意義。在我國(guó)，具體化義務(wù)雖已初具制度外形，但缺乏可供良性開(kāi)展的邏輯前提、制度內(nèi)核及關(guān)聯(lián)制度。確立辯論主義，健全規(guī)則體系，規(guī)范闡明義務(wù)及完備審前程序，是具體化義務(wù)有效開(kāi)展的必由之路。
關(guān)鍵詞：具體化義務(wù)； 辯論主義； 主張責(zé)任
16、論涉外民事裁判中法律選擇的證立問(wèn)題
翁杰 西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院
摘要： 涉外民事裁判中法官闡明并證立其法律選擇的理由是現(xiàn)代社會(huì)賦予法官的一項(xiàng)基本義務(wù)，也是我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在涉外民事裁判中，法律選擇證立的目的在于通過(guò)論證法律選擇的合法性、合理性、客觀性和融貫性來(lái)正當(dāng)化其法律選擇行為。在具體的法律選擇證立中，法官應(yīng)就案件事實(shí)與沖突規(guī)范的相適應(yīng)、定性以及沖突規(guī)范的解釋問(wèn)題展開(kāi)證立。形式、實(shí)質(zhì)和程序是評(píng)價(jià)法官具體法律選擇證立質(zhì)量的三個(gè)向度。
關(guān)鍵詞：法律選擇； 闡明理由； 法律證立； 內(nèi)部證立； 外部證立
17、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掠奪性定價(jià)的認(rèn)定研究
葉明 西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
摘要： 反壟斷立法的不足和現(xiàn)有研究針對(duì)性不強(qiáng)等問(wèn)題妨礙了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掠奪性定價(jià)的準(zhǔn)確認(rèn)定。認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掠奪性定價(jià)，可以遵循以下進(jìn)路：首先，從形式上分析行為主體是否為具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施的行為是否屬于反壟斷法規(guī)制范圍的低于成本價(jià)銷售行為；其次，從實(shí)質(zhì)上分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的低于成本價(jià)銷售行為是否存在限制競(jìng)爭(zhēng)的主觀故意，是否產(chǎn)生排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、抑制創(chuàng)新、降低經(jīng)濟(jì)效率或損害消費(fèi)者福利的危害后果�；ヂ�(lián)網(wǎng)企業(yè)的行為只有同時(shí)滿足以上形式要件和實(shí)質(zhì)要件，方可認(rèn)定為掠奪性定價(jià)。從以上進(jìn)路對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)掠奪性定價(jià)進(jìn)行認(rèn)定，可以節(jié)約認(rèn)定成本，認(rèn)定結(jié)果也更加合理、科學(xué)。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)； 掠奪性定價(jià)； 市場(chǎng)支配地位； 低于成本價(jià)