目錄
法律文化與法律價(jià)值
“法源”的誤用——關(guān)于法律淵源的理論思辯論……劉作翔
法律解釋規(guī)則……楊銅銅
科技新時(shí)代法學(xué)專論
算法歧視挑戰(zhàn)下平等權(quán)保護(hù)的危機(jī)與應(yīng)對(duì)……崔靖梓
自動(dòng)決策算法的法律規(guī)制:以數(shù)據(jù)活動(dòng)顧問(wèn)為核心的二元監(jiān)管路徑……林洹民
公共視頻監(jiān)控中的公民隱私權(quán)保護(hù)研究……李延舜
部門(mén)法理
社會(huì)治理法治化的本土及創(chuàng)新之維——以交通輔警“獨(dú)立警務(wù)”問(wèn)題為中心……趙軍
法律制度探微
論民營(yíng)化中行政權(quán)的保留……關(guān)博豪
累犯認(rèn)定:現(xiàn)實(shí)冋題、路徑選擇與技術(shù)規(guī)制……彭文華
“居住”如何成為一種物權(quán)——從羅馬法傳統(tǒng)到當(dāng)代中國(guó)居住權(quán)立法……肖俊
環(huán)境保護(hù)與反壟斷法綠色豁免制度……焦海濤
分期付款買賣中出賣人解除權(quán)的制度構(gòu)造與立法反思——兼評(píng)最高人民法院67號(hào)指導(dǎo)案例……蔡睿
商業(yè)標(biāo)識(shí)的演進(jìn)邏輯與我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)法完善的路徑……嚴(yán)永和 楊鳴明
論非實(shí)施性專利權(quán)主體的權(quán)利和行為限制……管榮齊
信托收據(jù)的權(quán)利邏輯與規(guī)范完善……劉斌
法律奧踐
論民事案件受理權(quán)與管轄權(quán)的統(tǒng)一與分開(kāi)……許少波
民事訴訟證據(jù)預(yù)斷之防止及限定……馬家曦
論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在中國(guó)法院的適用……劉瑛
“法源”的理性思考
內(nèi)容提要：法律淵源是法理學(xué)中一個(gè)非常重要的理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題。不僅僅對(duì)于法理學(xué)，法律淵源也是其他各法學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)性概念。不了解法律淵源的概念，就無(wú)法形成對(duì)于具體法律形式的判斷和運(yùn)用。本文以《民法總則》頒布后國(guó)內(nèi)幾位法學(xué)家提出的“《民法總則》第10條賦予了習(xí)慣以新的法源地位”的觀點(diǎn)為切入點(diǎn)，認(rèn)為在中國(guó)法學(xué)界存在著對(duì)于法律淵源抑或“法源”概念的誤用現(xiàn)象。這種觀點(diǎn)將判例法國(guó)家的法源理論套用到了當(dāng)代中國(guó)身上，混淆了法律淵源和規(guī)范淵源的區(qū)別。準(zhǔn)確地講，應(yīng)該是“《民法總則》第10條賦予了習(xí)慣以規(guī)范淵源的地位，而非法源地位”。法律淵源就是“有效力的法律表現(xiàn)形式”，這一解釋在國(guó)際社會(huì)是有其基本共識(shí)的；而這種“有效力的法律表現(xiàn)形式”在中國(guó)的憲法和《立法法》中有明確的規(guī)定。本文還針對(duì)以法律淵源為基本單元構(gòu)成的法律體系概念存在的局限性，提出了“規(guī)范體系”的概念，并對(duì)習(xí)慣、國(guó)家政策、司法解釋、指導(dǎo)性案例等等在規(guī)范體系中的法律地位及其功能進(jìn)行了分析。本文提出的規(guī)范體系概念及其建構(gòu)的規(guī)范層次，對(duì)于中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展具有重要推動(dòng)作用。
關(guān)鍵詞：法律淵源；規(guī)范淵源；規(guī)范類型；規(guī)范體系
作者：劉作翔（上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院）
論法律解釋規(guī)則
內(nèi)容提要：法律解釋規(guī)則是法律解釋方法的基本構(gòu)成要素，它為法律解釋提供確切的思維路徑指引，并為法律解釋過(guò)程提供精細(xì)化的操作準(zhǔn)則。倡導(dǎo)法律解釋規(guī)則的適用，在于解決法律解釋方法研究的哲學(xué)化、復(fù)雜化之問(wèn)題，凸顯法律解釋規(guī)則的實(shí)踐意義。為清晰地認(rèn)識(shí)法律解釋規(guī)則，需要從概念厘定、性質(zhì)之辯、功能定位及研究旨趣等角度展開(kāi)。當(dāng)前法律解釋規(guī)則研究，仍然存在著賦予法律解釋規(guī)則思維指令性等問(wèn)題，需要從法律解釋規(guī)則的實(shí)質(zhì)屬性等角度予以糾正。建立在語(yǔ)言學(xué)與實(shí)質(zhì)性解釋規(guī)則分類基礎(chǔ)上的具體適用，遵循了形式到實(shí)質(zhì)漸進(jìn)的解釋路徑，符合司法實(shí)踐的需要。
關(guān)鍵詞：法律解釋方法；法律解釋規(guī)則；語(yǔ)言學(xué)解釋規(guī)則；實(shí)質(zhì)性解釋規(guī)則
作者：楊銅銅（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
算法歧視挑戰(zhàn)下平等權(quán)保護(hù)的危機(jī)與應(yīng)對(duì)
內(nèi)容提要：基于大數(shù)據(jù)和人工智能的算法服務(wù)日益擴(kuò)大，算法正以一種悄然又迅猛的方式滲透于我們的日常生活和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)之中。算法并不是客觀的，它會(huì)以算法歧視的形式給傳統(tǒng)的平等權(quán)保護(hù)帶來(lái)危機(jī)，包括平等理念危機(jī)、歧視識(shí)別危機(jī)和平等權(quán)保護(hù)模式危機(jī)。危機(jī)的根源在于算法權(quán)力正在逐漸形成一種“準(zhǔn)公權(quán)力”，使得傳統(tǒng)的權(quán)力格局發(fā)生了權(quán)力主體去中心化、權(quán)力作用范圍的延展化和權(quán)力互動(dòng)的雙向化之變遷；而算法設(shè)計(jì)的效率導(dǎo)向、作為算法運(yùn)行基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)之偏差與算法黑箱造成的透明度缺失共同觸發(fā)了算法歧視。為了應(yīng)對(duì)平等權(quán)保護(hù)危機(jī)、破解算法歧視的謎題，從法律體系外部框架切入的大破大立研究與立基于法律體系內(nèi)部的精致作業(yè)同時(shí)進(jìn)行，推動(dòng)人工智能時(shí)代法律的自覺(jué)型發(fā)展以規(guī)制算法歧視、保障平等權(quán)就顯得尤為必要。我們可通過(guò)建構(gòu)人工智能學(xué)習(xí)權(quán)和借鑒美國(guó)平等權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中的差別性影響標(biāo)準(zhǔn)以識(shí)別算法歧視，同時(shí)采用法律與代碼相結(jié)合的雙重保護(hù)模式，把握平等權(quán)保護(hù)與科技創(chuàng)新之間的平衡。
關(guān)鍵詞：平等權(quán)；危機(jī)；算法歧視；人工智能
作者：崔靖梓（山東大學(xué)法學(xué)院）
自動(dòng)決策算法的法律規(guī)制：以數(shù)據(jù)活動(dòng)顧問(wèn)為核心的二元監(jiān)管路徑
內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)和人工智能的發(fā)展使得以自動(dòng)決策為特征的算法被廣泛使用，這也使得算法透明化的目標(biāo)愈發(fā)緊迫。強(qiáng)制公開(kāi)算法路徑、驗(yàn)證或認(rèn)證算法路徑、個(gè)人算法解釋權(quán)和算法結(jié)果控制等都是對(duì)算法監(jiān)管的有益探索，但或因有違基本的制度期待，或因適用范圍有限，而無(wú)法成為算法監(jiān)管的有效手段。算法監(jiān)管涉及政治、經(jīng)濟(jì)和法律三個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)數(shù)據(jù)活動(dòng)顧問(wèn)這一“接口崗位”實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)間的結(jié)構(gòu)耦合，從而借助系統(tǒng)間的協(xié)力有效監(jiān)管算法活動(dòng)。有鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立以數(shù)據(jù)活動(dòng)顧問(wèn)為主、數(shù)據(jù)活動(dòng)監(jiān)管局為輔的二元算法監(jiān)管機(jī)制：數(shù)據(jù)活動(dòng)顧問(wèn)從企業(yè)內(nèi)部對(duì)算法的設(shè)計(jì)、使用和評(píng)估進(jìn)行陪同控制；數(shù)據(jù)活動(dòng)監(jiān)管局則從外部對(duì)數(shù)據(jù)活動(dòng)顧問(wèn)提供必要的援助和監(jiān)督。
關(guān)鍵詞：人工智能；算法監(jiān)管；系統(tǒng)耦合；數(shù)據(jù)活動(dòng)顧問(wèn)；數(shù)據(jù)活動(dòng)監(jiān)管局
作者：林洹民（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
公共視頻監(jiān)控中的公民隱私權(quán)保護(hù)研究
內(nèi)容提要：作為一種技術(shù)性偵查和創(chuàng)新性管理工具的公共視頻監(jiān)控，正日益受到政府青睞，民眾對(duì)安全感的渴求也助推了這股浪潮。但正如硬幣有兩面，公共視頻監(jiān)控帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)正在顯現(xiàn)，公民隱私在監(jiān)控社會(huì)中無(wú)所遁形，公民正在被分類、正在失去個(gè)性、自由，公民的私人領(lǐng)域被進(jìn)一步壓縮。面對(duì)可能到來(lái)的“極權(quán)社會(huì)”的威脅，必須通過(guò)隱私權(quán)框架來(lái)規(guī)制公共視頻監(jiān)控。這種規(guī)制由三個(gè)方面組成：以數(shù)據(jù)隱私保護(hù)為前提的公共視頻監(jiān)控的合法化、以公眾參與和監(jiān)督為核心的透明性以及以隱私侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)為保障的公共視頻監(jiān)控的問(wèn)責(zé)制。唯有如此，才能避免公共視頻監(jiān)控與公民隱私權(quán)的尖銳對(duì)立。
關(guān)鍵詞：公共視頻監(jiān)控；隱私權(quán)；數(shù)據(jù)隱私
作者：李延舜（河南科技大學(xué)法學(xué)院）
社會(huì)治理法治化的本土及創(chuàng)新之維
——以交通輔警“獨(dú)立警務(wù)”問(wèn)題為中心
內(nèi)容提要：在交通流量激增的背景下，僅靠正式警力難以有效展開(kāi)城市交通治理。一方面，堅(jiān)持某些由傳統(tǒng)理論推演而來(lái)的“法治標(biāo)準(zhǔn)”，絕對(duì)否定交通輔警的“獨(dú)立警務(wù)”，就無(wú)法發(fā)揮輔警疏緩警力不足的社會(huì)功能，創(chuàng)新法治觀念及法律規(guī)范成為推進(jìn)該領(lǐng)域社會(huì)治理的重要環(huán)節(jié)；另一方面，脫離我國(guó)輔警在整體素質(zhì)、從業(yè)心態(tài)、培訓(xùn)水平等方面的現(xiàn)實(shí)狀況，盲目引進(jìn)域外模式過(guò)度放權(quán)，則會(huì)引發(fā)侵害公民權(quán)利的反法治效果。社會(huì)治理法治化既不是某些抽象、統(tǒng)一、宏大、普遍的傳統(tǒng)法治理念或法學(xué)原理的當(dāng)代展開(kāi)，也不是西方法治模板的簡(jiǎn)單拷貝與移植。它應(yīng)該是一個(gè)立足現(xiàn)實(shí)治理需求和民眾實(shí)際利益，由政府、社會(huì)各方參與的，圍繞具體問(wèn)題具象性展開(kāi)的建構(gòu)過(guò)程。
關(guān)鍵詞：輔警；行政助手；職權(quán)法定；國(guó)家治理；城市治理
作者：趙軍（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）
論民營(yíng)化中行政權(quán)的保留
內(nèi)容提要：民營(yíng)化是各國(guó)公共管理的一大趨勢(shì)，因?yàn)樗兄谔岣咝姓�、�?jié)省行政成本、分減政府行政系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)等。通常情況下，民營(yíng)化意味著行政權(quán)在該領(lǐng)域或者管理模式中的淡出。然而，在我國(guó)目前情況下，行政權(quán)在該領(lǐng)域內(nèi)并不能完全退出。民營(yíng)化應(yīng)當(dāng)只是行政治理模式的轉(zhuǎn)換，雖然相關(guān)的經(jīng)營(yíng)主體或者管理主體變?yōu)榱怂椒街黧w，但民營(yíng)化中行政權(quán)應(yīng)當(dāng)有適度的保留。主要原因在于：民營(yíng)化是一把雙刃劍，有利亦有弊，同時(shí)會(huì)帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)，如私方主體追求收益優(yōu)先，降低經(jīng)營(yíng)質(zhì)量，改變行政目標(biāo)，惡意串通等等。為此行政權(quán)應(yīng)以與私權(quán)融合的方式、以契約的方式、通過(guò)制定行政規(guī)則的方式和以監(jiān)督的方式予以保留。
關(guān)鍵詞：民營(yíng)化；法律風(fēng)險(xiǎn)；行政權(quán)；適度保留
作者：關(guān)博豪（圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)院）
累犯認(rèn)定：現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、路徑選擇與技術(shù)規(guī)制
內(nèi)容提要：我國(guó)累犯適用存在的主要問(wèn)題是裁量情節(jié)適用不確定、裁量基準(zhǔn)隨意以及裁量過(guò)程無(wú)章可循，其根源在于如何裁量認(rèn)定累犯后罪刑罰。累犯后罪刑罰應(yīng)為責(zé)任刑，應(yīng)以責(zé)任刑情節(jié)為裁量依據(jù)。累犯后罪刑罰的責(zé)任刑情節(jié)包括不法情節(jié)與責(zé)任情節(jié)。責(zé)任刑情節(jié)的裁量規(guī)則包括排除無(wú)責(zé)任事由規(guī)則、排除非行為事由規(guī)則和排除犯罪構(gòu)成基本情節(jié)規(guī)則。裁量確定累犯后罪刑罰時(shí)，應(yīng)先確定基準(zhǔn)刑，再根據(jù)責(zé)任刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑�；鶞�(zhǔn)刑原則上不能高于中間刑。多情節(jié)并存時(shí)，原則上采取同向相加、逆向相減的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑；如果存在加重或減輕情節(jié)，應(yīng)遵循先評(píng)價(jià)從重、加重情節(jié)，再評(píng)價(jià)從輕、減輕情節(jié)的次序。
關(guān)鍵詞：累犯；刑罰正當(dāng)化；責(zé)任刑；責(zé)任刑情節(jié)；裁量規(guī)則和方法
作者：彭文華（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院）
“居住”如何成為一種物權(quán)
——從羅馬法傳統(tǒng)到當(dāng)代中國(guó)居住權(quán)立法
內(nèi)容提要：居住權(quán)是大陸法系傳統(tǒng)的物權(quán)形態(tài)，由于我國(guó)學(xué)界錯(cuò)誤認(rèn)定其性質(zhì)，將其分割財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性與扶養(yǎng)制度相混淆，由此導(dǎo)致《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定居住權(quán)。在當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐中，由于房?jī)r(jià)高速上漲和人口老齡化的壓力，民眾頻繁自發(fā)地創(chuàng)設(shè)居住權(quán)，法官也通過(guò)多元的解釋技巧對(duì)這種權(quán)利予以救濟(jì)。在住房保障改革的背景下，居住權(quán)規(guī)則也可以有效地彌補(bǔ)按份共有理論在建構(gòu)共有產(chǎn)權(quán)房制度中的不足。2018年《民法典草案》第十四章規(guī)定了居住權(quán)，但僅有的四款條文過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)通過(guò)學(xué)理對(duì)之完善并最終規(guī)定在民法典中。
關(guān)鍵詞：居住權(quán)；空虛所有權(quán)；用益權(quán)；共有產(chǎn)權(quán)房
作者：肖�。ㄉ虾＝煌ù髮W(xué)凱原法學(xué)院）
環(huán)境保護(hù)與反壟斷法綠色豁免制度
內(nèi)容提要：企業(yè)間環(huán)境協(xié)議是實(shí)現(xiàn)特定環(huán)境目標(biāo)的有效手段，但也存在限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。反壟斷法規(guī)制企業(yè)間環(huán)境協(xié)議，必須協(xié)調(diào)好環(huán)境目標(biāo)與競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的沖突�；诮�(jīng)濟(jì)、法律與環(huán)境間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及環(huán)境保護(hù)的基礎(chǔ)性地位，反壟斷法的實(shí)施應(yīng)當(dāng)整合環(huán)境保護(hù)的需求。為此，一方面需要對(duì)滿足特定條件的環(huán)境協(xié)議排除禁止性規(guī)定的適用；另一方面要利用豁免規(guī)則，將環(huán)境收益納入效率抗辯的范圍之內(nèi)。在判斷是否給予環(huán)境協(xié)議豁免時(shí)，可以對(duì)環(huán)境協(xié)議的目標(biāo)、其中包含的限制行為的性質(zhì)、是否促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)效率及其對(duì)消費(fèi)者的影響，以及限制競(jìng)爭(zhēng)的程度是否合乎比例原則等內(nèi)容作出審查。我國(guó)《反壟斷法》第15條也規(guī)定了環(huán)境協(xié)議豁免制度，但在豁免標(biāo)準(zhǔn)與豁免條件的設(shè)定上，既沒(méi)有充分考慮環(huán)境收益的特殊性，也沒(méi)有施加比例原則的限制。
關(guān)鍵詞：企業(yè)間環(huán)境協(xié)議；反壟斷法豁免；經(jīng)濟(jì)效率；比例原則
作者：焦海濤（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
分期付款買賣中出賣人解除權(quán)的制度構(gòu)造與立法反思
——兼評(píng)最高人民法67號(hào)指導(dǎo)案例
內(nèi)容提要：《合同法》第167條第1款的立法初衷主要在于保護(hù)買受人，其性質(zhì)為強(qiáng)制性規(guī)定。與域外立法例相比，該款表述具有一定特殊性，帶來(lái)解釋上的困擾。第167條第1款所規(guī)定之解除權(quán)，應(yīng)通過(guò)整體類推的法律漏洞填補(bǔ)方法，補(bǔ)足其缺失的構(gòu)成要件。通過(guò)反對(duì)解釋，第167條第1款作為一項(xiàng)特別規(guī)定，具有解除權(quán)約款限制與一般法定解除權(quán)排除兩項(xiàng)功能，惟對(duì)于后者，需注意其排除范圍。就立法論而言，分期付款買賣合同的法律規(guī)制應(yīng)著眼于消費(fèi)者合同，民商合一下的合同立法仍應(yīng)注意商事合同與消費(fèi)者合同的區(qū)別。
關(guān)鍵詞：分期付款買賣；解除權(quán)；類推適用；民商合一
作者：蔡睿（清華大學(xué)法學(xué)院）
商業(yè)標(biāo)識(shí)的演進(jìn)邏輯與我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)法完善的路徑
內(nèi)容提要：商業(yè)標(biāo)識(shí)是現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)極為重要的商事符號(hào)與標(biāo)記，是商主體知識(shí)財(cái)產(chǎn)的重要類型。構(gòu)建相關(guān)法律制度，保護(hù)商主體對(duì)其商業(yè)標(biāo)識(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的制度基礎(chǔ)。在商業(yè)實(shí)踐中，商業(yè)標(biāo)識(shí)的演進(jìn)表現(xiàn)為從現(xiàn)代性商業(yè)標(biāo)識(shí)獨(dú)大發(fā)展到現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性商業(yè)標(biāo)識(shí)兼容、從個(gè)體性商業(yè)標(biāo)識(shí)獨(dú)尊發(fā)展到個(gè)體性與集體性商業(yè)標(biāo)識(shí)并存、從現(xiàn)實(shí)性商業(yè)標(biāo)識(shí)獨(dú)強(qiáng)發(fā)展到現(xiàn)實(shí)性與虛擬性商業(yè)標(biāo)識(shí)共榮的邏輯進(jìn)路。商業(yè)標(biāo)識(shí)涵蓋現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性商業(yè)標(biāo)識(shí)、個(gè)體性與集體性商業(yè)標(biāo)識(shí)、現(xiàn)實(shí)性與虛擬性商業(yè)標(biāo)識(shí)三對(duì)邏輯范疇。我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)立法，在理念上偏重保護(hù)現(xiàn)代性、個(gè)體性、現(xiàn)實(shí)性商業(yè)標(biāo)識(shí)，而忽視傳統(tǒng)性、集體性與虛擬性商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)。為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)調(diào)整商業(yè)標(biāo)識(shí)法立法理念，制定統(tǒng)一的商業(yè)標(biāo)識(shí)法，配以相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)條例，對(duì)所有商業(yè)標(biāo)識(shí)提供保護(hù)。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)；傳統(tǒng)名號(hào)；地區(qū)工業(yè)品標(biāo)識(shí)；貨源標(biāo)記；域名
作者：嚴(yán)永和 楊鳴明（中南民族大學(xué)法學(xué)院）
論非實(shí)施性專利權(quán)主體的權(quán)利和行為限制
內(nèi)容提要：非實(shí)施性專利權(quán)主體有惡意的、善意的和實(shí)質(zhì)的非實(shí)施性專利權(quán)主體之分。非實(shí)施性專利權(quán)主體不實(shí)施專利不但影響甚至阻礙他人實(shí)施，而且造成社會(huì)資源浪費(fèi)、損害社會(huì)公共利益，因而有必要對(duì)其權(quán)利和行為尤其是不可實(shí)施的專利權(quán)和惡意牟利行為加以限制�；谖覈�(guó)的現(xiàn)狀和問(wèn)題，借鑒美國(guó)、歐洲、日本的相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化專利權(quán)人的實(shí)施義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)專利實(shí)用性的審查，改強(qiáng)制許可申請(qǐng)制為備案制，擴(kuò)大專利先用權(quán)實(shí)施范圍，提高專利維持年費(fèi)水平，禁用懲罰性損害賠償，加重專利權(quán)人舉證責(zé)任，禁用行為保全措施。
關(guān)鍵詞：非實(shí)施性專利權(quán)主體；權(quán)利；行為；限制
作者：管榮齊（天津大學(xué)法學(xué)院）
信托收據(jù)的權(quán)利邏輯與規(guī)范完善
內(nèi)容提要：信托收據(jù)制度在我國(guó)法上面臨規(guī)范適用不確定、法律效力不明確、缺乏公示及對(duì)抗效力等法律障礙，與商事實(shí)踐脫節(jié)嚴(yán)重。我國(guó)金融機(jī)構(gòu)通常在信托收據(jù)合同中設(shè)置復(fù)雜的合同條款，實(shí)則系由不彰的規(guī)范現(xiàn)狀和司法實(shí)踐所導(dǎo)致。我國(guó)信托收據(jù)制度的完善，需要明確作為財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的提單等物權(quán)憑證的物權(quán)效力和證券屬性、明晰信托收據(jù)關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)以及統(tǒng)籌信托收據(jù)與讓與擔(dān)保的法律地位。首先，在我國(guó)現(xiàn)行法框架中提單并非所有權(quán)憑證，而是代表間接占有的商事物權(quán)證券，其交付的特殊效力應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定。其次，基于信托收據(jù)的擔(dān)保功能和法律定位，應(yīng)當(dāng)將其解釋為讓與構(gòu)造的非典型擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為擔(dān)保權(quán)人而非所有權(quán)人。信托收據(jù)合法化具有多方面的正當(dāng)性基礎(chǔ)，亦契合我國(guó)商法的價(jià)值判斷立場(chǎng)。再次，在我國(guó)未來(lái)的民法典中，信托收據(jù)應(yīng)當(dāng)納入動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保范疇，并適用登記公示方式，以厘清第三人的權(quán)利邊界。
關(guān)鍵詞：信托收據(jù)；提單；物權(quán)證券；讓與擔(dān)保；登記
作者：劉斌（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
論民事案件受理權(quán)與管轄權(quán)的統(tǒng)一與分開(kāi)
內(nèi)容提要：最近在全國(guó)范圍內(nèi)試點(diǎn)推行的“跨域立案”改革，其實(shí)質(zhì)是管轄法院的管轄權(quán)部分由非管轄法院行使。這在訴訟理論上就提出了一個(gè)重大問(wèn)題，即管轄權(quán)中的案件受理權(quán)能否獨(dú)立于管轄權(quán)，案件受理能否與管轄分開(kāi)。作為民事訴訟架構(gòu)的一部分，管轄是反映和承載民事訴訟制度價(jià)值的一個(gè)坐標(biāo)系，管轄統(tǒng)一能夠避免法院作出相互矛盾的裁判，從整體上保障訴訟理想的實(shí)現(xiàn)。在中國(guó)社會(huì)全面深化改革和人口流動(dòng)不斷增加的大背景下，隨著跨行政區(qū)劃設(shè)置法院和立案登記制的實(shí)施，管轄分開(kāi)具有一定的合理性，管轄的理論邏輯也不排斥管轄分開(kāi)。但就管轄規(guī)則體系而言，基于管轄的法定性和強(qiáng)制性，考慮訴訟當(dāng)事人的角色分配和“雙重推定”法則，管轄統(tǒng)一仍居于基本規(guī)則的地位，管轄分開(kāi)只具有補(bǔ)充性。并且，作為補(bǔ)充規(guī)則，管轄分開(kāi)僅可限定為兩種情形：一是具有較大可能調(diào)解結(jié)案的案件；二是涉弱勢(shì)群體且請(qǐng)不起律師代理的案件。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；管轄規(guī)則；管轄統(tǒng)一；管轄分開(kāi)；跨域立案
作者：許少波（華僑大學(xué)法學(xué)院）
民事訴訟證據(jù)預(yù)斷之防止及限定
內(nèi)容提要：由于證據(jù)收集調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)的不明確和證據(jù)裁定制度的缺失，實(shí)務(wù)中經(jīng)常根據(jù)《民事訴訟法解釋》第95條的規(guī)定，在尚未實(shí)際調(diào)查證據(jù)之前以“關(guān)聯(lián)性”審查評(píng)價(jià)證據(jù)的價(jià)值，并駁回當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)。這種“證據(jù)預(yù)斷”的裁判方式混淆了舉證要件與心證標(biāo)準(zhǔn)，損害當(dāng)事人的舉證權(quán)和聽(tīng)審權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)極高，應(yīng)加以禁止或者限制。未來(lái)應(yīng)注重舉證一方當(dāng)事人的程序保障和協(xié)力義務(wù)，回歸并嚴(yán)格適用司法解釋為之設(shè)置的消極要件，即法官只有在明確完全無(wú)收集調(diào)查必要時(shí)方可經(jīng)妥當(dāng)闡明而駁回，其他的合法預(yù)斷情形則應(yīng)當(dāng)作為例外予以界定，避免任意突破。
關(guān)鍵詞：證據(jù)預(yù)斷；證明價(jià)值；心證；證據(jù)調(diào)查
作者：馬家曦（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在中國(guó)法院的適用
內(nèi)容提要：CISG有自己的適用規(guī)則并且其適用規(guī)則優(yōu)先于締約國(guó)法院所在國(guó)的沖突規(guī)則。對(duì)包括CISG在內(nèi)的民商事條約的適用，中國(guó)法律的規(guī)則不夠明確，中國(guó)法院在CISG適用上亦存在一些問(wèn)題。中國(guó)法院需要重視對(duì)CISG適用條款的引用和對(duì)CISG適用規(guī)則的語(yǔ)義分析和法律推理，以規(guī)范適用分析并對(duì)CISG適用規(guī)則的解釋共識(shí)作出更多貢獻(xiàn)，同時(shí)避免國(guó)內(nèi)法沖突規(guī)則的不必要引用，杜絕對(duì)CISG和國(guó)內(nèi)法適用順序的混淆。最高人民法院可以通過(guò)指導(dǎo)案例和司法解釋的方式來(lái)促進(jìn)前述改進(jìn)。而最根本的解決之道還是在民事法律制定和完善中對(duì)民商事條約的直接適用作出規(guī)定。
關(guān)鍵詞：CISG；適用；中國(guó)法院
作者：劉瑛（武漢大學(xué)法學(xué)院）