《法律科學(xué)》2020年第3期
法律文化與法律價(jià)值
連坐、法團(tuán)主義與法律治道變革——以行業(yè)協(xié)會(huì)為中心的觀(guān)察 吳元元
《大憲章》文本考：版本、正本、副本及譯本 王棟
部門(mén)法理
論企業(yè)合規(guī)的中國(guó)化問(wèn)題 陳瑞華
當(dāng)事人平等原則解釋論功能的再認(rèn)識(shí) 林劍鋒
珍貴、瀕危野生動(dòng)物的法教義學(xué)分析——以深圳“鸚鵡案”為視角 彭新林
科技新時(shí)代法學(xué)專(zhuān)論
個(gè)人信息隱私利益與自決利益的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑 商希雪
基因編輯嬰兒事件受害人的請(qǐng)求權(quán) 王康
網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解 王杰
法律制度探微
雇主“拒絕協(xié)商”型不當(dāng)勞動(dòng)行為的法律認(rèn)定與規(guī)制路徑 徐志強(qiáng)
人際利益關(guān)系論下的內(nèi)幕信息泄露責(zé)任研究 繆因知
反壟斷法中協(xié)同性單邊公告違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 王炳
論PPP合同中單方解除、變更權(quán)的法律屬性與控制機(jī)制 賀馨宇
認(rèn)定詐騙罪不需要處分意識(shí) 張亞平
法律實(shí)踐
對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的沖突與調(diào)和 吳永輝
重思多數(shù)人侵權(quán)糾紛的共同訴訟類(lèi)型——與盧佩博士商榷 任重
【法律文化與法律價(jià)值】
連坐、法團(tuán)主義與法律治道變革
——以行業(yè)協(xié)會(huì)為中心的觀(guān)察
作者：吳元元（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：基于執(zhí)法負(fù)荷繁重、執(zhí)法資源稀缺的雙重約束，如何根據(jù)不同的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)充分開(kāi)掘多元社會(huì)主體的制度資源，從而建立一個(gè)分工合作的共治型治理機(jī)制，這是國(guó)家治理技術(shù)有效轉(zhuǎn)型的一個(gè)必然隱喻。行業(yè)協(xié)會(huì)是法團(tuán)主義的組織載體，它們把高度彌散化的市場(chǎng)主體聚合成交織緊密的共同體，形成涂爾干意義上的“有機(jī)連帶”。當(dāng)下行業(yè)協(xié)會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)“失靈”，與經(jīng)濟(jì)自治權(quán)和國(guó)家干預(yù)之間未能劃定合理邊界等制度原因密不可分，應(yīng)當(dāng)以此為主軸展開(kāi)制度因應(yīng)。作為國(guó)家治理體系的能動(dòng)參與者，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮組織、整合、聚集等制度職能優(yōu)勢(shì)，聚焦于聲譽(yù)機(jī)制建設(shè)，以此把市場(chǎng)主體之間經(jīng)由“連坐”而生成的監(jiān)督激勵(lì)切實(shí)轉(zhuǎn)化為監(jiān)督能力和監(jiān)督實(shí)力，有效履行執(zhí)法負(fù)荷分擔(dān)者的制度角色。以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的“社群敘事”及其制度意涵，為解讀法律與社會(huì)規(guī)范的相互關(guān)系打開(kāi)了嶄新的視窗。法律與社會(huì)規(guī)范彼此應(yīng)和、互相補(bǔ)強(qiáng)，從而推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理技術(shù)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：連坐；行業(yè)協(xié)會(huì)；法團(tuán)主義；法律與社會(huì)規(guī)范；聲譽(yù)機(jī)制
《大憲章》文本考：版本、正本、副本及譯本
作者：王棟（深圳大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《大憲章》是一份特許狀，分為1215、1216、1217和1225年4個(gè)版本�！洞髴椪隆氛臼怯蟹尚ЯΦ奈谋�，特征是正式寫(xiě)就以及加蓋國(guó)璽印章�！按髴椪隆币幻霈F(xiàn)于1218年，并在愛(ài)德華一世時(shí)期完全確立，指的是1225年《大憲章》。1225年《大憲章》是英國(guó)的制定法�！洞髴椪隆反嬖谥T多正本、副本和譯本�！洞髴椪隆分形淖g本繁多，不過(guò)全是1215年《大憲章》的譯本�！洞髴椪隆肪哂胸S富的研究意義，無(wú)論是文本本身的形成，對(duì)現(xiàn)代憲治轉(zhuǎn)型的促進(jìn)，還是對(duì)近代中國(guó)的影響，都值得研究者進(jìn)一步探索。
關(guān)鍵詞：大憲章；文本；版本；正本；譯本
【部門(mén)法理】
論企業(yè)合規(guī)的中國(guó)化問(wèn)題
作者：陳瑞華（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：目前，我國(guó)政府正在以一種行政主導(dǎo)的方式推進(jìn)企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè)。盡管有著強(qiáng)大的外部壓力因素和內(nèi)部動(dòng)力機(jī)制，我國(guó)企業(yè)在建立有效合規(guī)計(jì)劃方面卻面臨著諸多難題。由于在行政監(jiān)管領(lǐng)域和刑事法領(lǐng)域缺乏基本的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，使得企業(yè)即便建立合規(guī)計(jì)劃也難以受到較為寬大的行政處理和刑事處理，因此，企業(yè)在建立合規(guī)管理體系方面缺乏實(shí)質(zhì)的動(dòng)力。今后，如何確保企業(yè)在不遭受?chē)?yán)厲制裁的情況下實(shí)施有效的合規(guī)機(jī)制，并在行政監(jiān)管和刑事法領(lǐng)域?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)確立重大的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，將是我國(guó)推進(jìn)企業(yè)合規(guī)制度所要解決的重大戰(zhàn)略課題。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；行政監(jiān)管；行政和解；嚴(yán)格責(zé)任；單位犯罪
當(dāng)事人平等原則解釋論功能的再認(rèn)識(shí)
作者：林劍鋒（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：宣誓化的法條表述及解釋論的欠缺，導(dǎo)致當(dāng)事人平等原則在我國(guó)功能的虛無(wú)化。民事訴訟中的當(dāng)事人平等原則應(yīng)具有多義性。形式當(dāng)事人平等原則立足于自我責(zé)任原理，側(cè)重在宏觀(guān)層面維護(hù)保障當(dāng)事人主體地位的訴訟兩造結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)當(dāng)事人平等原則旨在恢復(fù)雙方當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)能力與地位的實(shí)質(zhì)平等，但其并非對(duì)自我責(zé)任原理及當(dāng)事人主義的否定或解構(gòu)。在我國(guó)當(dāng)下，面對(duì)職權(quán)進(jìn)行主義、促進(jìn)訴訟義務(wù)、法院釋明權(quán)、真實(shí)義務(wù)、事案解明義務(wù)、證明責(zé)任分配特殊化等一系列以強(qiáng)化法院職權(quán)介入與當(dāng)事人義務(wù)為表征的制度及理論，若簡(jiǎn)單地以民事訴訟公共性或社會(huì)性為解釋論根據(jù)，有可能使我國(guó)民事訴訟體制復(fù)歸職權(quán)主義模式，若以提升司法效率為出發(fā)點(diǎn)，也易于侵害當(dāng)事人的程序權(quán)利，因此須激活當(dāng)事人平等原則的解釋論功能厘清上述制度的定位與運(yùn)行界限。
關(guān)鍵詞：當(dāng)事人平等原則；當(dāng)事人主義；辯論主義；釋明權(quán)界限；職權(quán)進(jìn)行主義
珍貴、瀕危野生動(dòng)物的法教義學(xué)分析
——以深圳“鸚鵡案”為視角
作者：彭新林（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：深圳“鸚鵡案”作為備受社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件，涉及對(duì)《刑法》中珍貴、瀕危野生動(dòng)物真實(shí)含義的準(zhǔn)確把握，也映射出當(dāng)下我國(guó)刑事司法的理念和裁判邏輯。對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的目的性擴(kuò)張解釋?xiě)?yīng)予禁止。基于規(guī)范保護(hù)目的及預(yù)防犯罪的政策需求，只有在是一代馴養(yǎng)繁殖，沒(méi)有產(chǎn)生明顯的基因、形態(tài)變異，且種群數(shù)量未明顯增多并達(dá)到相當(dāng)規(guī)模的情況下，才宜將馴養(yǎng)繁殖的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物以及《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、二所列野生動(dòng)物解釋為“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”。出售馴養(yǎng)繁殖的涉案鸚鵡，對(duì)野生動(dòng)物資源的管理制度危害較小，不具有實(shí)質(zhì)違法性，屬于行政不法性質(zhì)；應(yīng)當(dāng)在區(qū)分違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與規(guī)范構(gòu)成要件要素認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確判斷是否影響故意的成立以及應(yīng)否非難行為人。應(yīng)盡快啟動(dòng)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的更新調(diào)整，及時(shí)修改完善相關(guān)司法解釋。
關(guān)鍵詞：珍貴、瀕危野生動(dòng)物；馴養(yǎng)繁殖物種；實(shí)質(zhì)違法性；違法性認(rèn)識(shí)
【科技新時(shí)代法學(xué)專(zhuān)論】
個(gè)人信息隱私利益與自決利益的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑
作者：商希雪（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：個(gè)人信息人格權(quán)益的完整保護(hù)路徑為：對(duì)于隱私利益，由侵權(quán)責(zé)任制度提供法律保護(hù)；對(duì)于自決利益，信息主體可通過(guò)行使自決權(quán)在“數(shù)據(jù)隱私”與“數(shù)字便利”間做出選擇，適用違約責(zé)任法律模式。相對(duì)于人格權(quán)利益，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)，而如何界定非個(gè)人數(shù)據(jù)決定了個(gè)人處分權(quán)能的行使空間與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的歸屬。目前立法關(guān)于“關(guān)聯(lián)性”與“識(shí)別性”的定性實(shí)則采取了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此被合規(guī)化處理的個(gè)人數(shù)據(jù)所衍生的經(jīng)濟(jì)利益屬于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，排斥信息主體的直接權(quán)益主張。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)隱私；信息自決；處分協(xié)議；非個(gè)人數(shù)據(jù)
基因編輯嬰兒事件受害人的請(qǐng)求權(quán)
作者：王康（上海政法學(xué)院民法方法與案例研究中心）
內(nèi)容摘要：在基因編輯嬰兒事件中有受試者和基因編輯嬰兒兩類(lèi)受害人。受試者可以依據(jù)《民法總則》第157條主張基于合同無(wú)效的損失賠償請(qǐng)求權(quán)，但不可以《合同法》第42條主張締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。在本次試驗(yàn)?zāi)軌蚣{入醫(yī)療之情形時(shí)，受試者也可以主張《侵權(quán)責(zé)任法》第55條、第57條的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，否則只能以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并結(jié)合《民法總則》第109條提出“不當(dāng)出生”之訴�；蚓庉媼雰嚎梢浴肚謾�(quán)責(zé)任法》第6條第1款為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并結(jié)合《民法總則》第16條和第109條，對(duì)自己的“出生前損害”提出賠償請(qǐng)求（“不當(dāng)生命”之訴）。以上請(qǐng)求權(quán)之間及兩類(lèi)受害人的賠償范圍可能發(fā)生競(jìng)合。在解釋論上，對(duì)受損害的法益、“不當(dāng)?shù)幕虿僮鳌薄⒔】碉L(fēng)險(xiǎn)損害及因果關(guān)系等的評(píng)價(jià)面臨一定困難。在立法論上，應(yīng)在民法上明確“人類(lèi)基因權(quán)利圖譜”，并形成有關(guān)生物技術(shù)、人體試驗(yàn)的法律行為與損害救濟(jì)的規(guī)范基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：基因編輯嬰兒事件；人類(lèi)基因編輯；人體試驗(yàn)；損害賠償；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解
作者：王杰（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：注意義務(wù)的認(rèn)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)十分重要，因?yàn)槌袚?dān)注意義務(wù)與否以及承擔(dān)何種程度的注意義務(wù)將直接關(guān)系到其是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于不承擔(dān)普遍審查義務(wù)的規(guī)定，我國(guó)司法實(shí)踐將審查義務(wù)與注意義務(wù)相對(duì)立，忽視了審查義務(wù)原屬注意義務(wù)的一個(gè)層級(jí)。該狀況不僅導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間提供者注意義務(wù)理論架構(gòu)內(nèi)部邏輯的失調(diào)，也導(dǎo)致理論研究與實(shí)踐操作的割裂，甚至導(dǎo)致注意義務(wù)的具體認(rèn)定無(wú)限向?qū)彶榱x務(wù)迫近。網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)可分為普遍審查義務(wù)、特殊審查義務(wù)與被動(dòng)注意義務(wù)等三個(gè)層級(jí)，其中特殊審查義務(wù)的適用是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。我國(guó)首先應(yīng)當(dāng)明確承擔(dān)審查義務(wù)的法律后果是舉證責(zé)任倒置；然后在立法層面就網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)商采用技術(shù)過(guò)濾的義務(wù)做一般性規(guī)定；最后借鑒歐盟出臺(tái)的《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》，通過(guò)推動(dòng)“最佳實(shí)踐（best practice）”來(lái)降低注意義務(wù)認(rèn)定中的恣意性。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者；注意義務(wù)；特殊審查義務(wù)；最佳實(shí)踐
【法律制度探微】
雇主“拒絕協(xié)商”型不當(dāng)勞動(dòng)行為的法律認(rèn)定與規(guī)制路徑
作者：徐志強(qiáng)（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：對(duì)集體協(xié)商中的“自治性”進(jìn)行法律干預(yù)，是勞動(dòng)法實(shí)質(zhì)正義理念的客觀(guān)要求。沒(méi)有規(guī)制“拒絕協(xié)商”在內(nèi)的不當(dāng)勞動(dòng)行為制度，就沒(méi)有集體勞動(dòng)關(guān)系法。認(rèn)定雇主拒絕協(xié)商的不當(dāng)勞動(dòng)行為，在主體構(gòu)成上需要對(duì)該行為權(quán)責(zé)主體之內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)展解釋?zhuān)谥饔^(guān)構(gòu)成上需要論證雇主應(yīng)否具備“反工會(huì)”之動(dòng)機(jī)，在客體構(gòu)成上需要確證集體協(xié)商權(quán)之行使何以達(dá)到正當(dāng)性要求，在客觀(guān)構(gòu)成上需要尋覓雇主可以正當(dāng)拒絕協(xié)商的紓解情由，進(jìn)而全面把握該類(lèi)行為的法律界定標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái)規(guī)制拒絕協(xié)商的不當(dāng)勞動(dòng)行為，應(yīng)當(dāng)從擴(kuò)展協(xié)商雙方主體的內(nèi)涵、明晰集體協(xié)商的代表主體、強(qiáng)化勞方集體協(xié)商權(quán)的保障、界明必要性協(xié)商事項(xiàng)、健全集體協(xié)商的運(yùn)行程序、壓實(shí)誠(chéng)信協(xié)商原則的基本內(nèi)容、善用激勵(lì)機(jī)制降低“拒絕協(xié)商”發(fā)生的概率等主要方面對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)范立法。
關(guān)鍵詞：集體協(xié)商；不當(dāng)勞動(dòng)行為；拒絕協(xié)商；非誠(chéng)信協(xié)商
人際利益關(guān)系論下的內(nèi)幕信息泄露責(zé)任研究
作者：繆因知（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：證券內(nèi)幕信息泄露責(zé)任之認(rèn)定是內(nèi)幕交易法的一個(gè)難點(diǎn)，需具體考察內(nèi)幕信息泄露時(shí)的情境。美國(guó)通過(guò)判例規(guī)則形成的內(nèi)幕信息泄露責(zé)任的法理最為復(fù)雜與精巧，其基于人際利益關(guān)系構(gòu)建，圍繞泄密人的所得與受密人的所知，具有內(nèi)在邏輯性。受密人責(zé)任源于泄密人責(zé)任，受密人須知道或應(yīng)當(dāng)知道泄密人的信息傳遞行為違法。泄密人責(zé)任不會(huì)自受密人處傳遞，其違法性以其因泄露而獲取實(shí)質(zhì)性的個(gè)人利益為前提。確立這一客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)是為了避免陷入考察泄密人主觀(guān)心態(tài)的不確定性。在多鏈條泄露的情形下，最終受密人/交易者的責(zé)任亦須以知道或應(yīng)當(dāng)知道泄密人為獲得個(gè)人利益而泄密為前提；但知道泄密人將內(nèi)幕信息提供給近親屬用以交易的，可視為知道泄密人已經(jīng)獲益。人際利益關(guān)系論的法理是基于經(jīng)濟(jì)理性人自利假設(shè)的“沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)”，故對(duì)泄露之利益對(duì)價(jià)的認(rèn)知將影響泄密人的違法性、影響受密人是否將其違法用于內(nèi)幕交易。此種法律責(zé)任推導(dǎo)的進(jìn)路與中國(guó)幾乎反向的內(nèi)幕信息泄露案件的執(zhí)法模式區(qū)別甚大，但法理基礎(chǔ)更強(qiáng)，具有更好的責(zé)任追究效果。
關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易；內(nèi)幕信息；證券欺詐；受信義務(wù)
反壟斷法中協(xié)同性單邊公告違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
作者：王炳（南京航空航天大學(xué)法律系）
內(nèi)容摘要：經(jīng)營(yíng)者單邊公告可能含有協(xié)同目的，產(chǎn)生協(xié)同效果，無(wú)論是否被跟進(jìn)，都可能引起反壟斷法上的協(xié)同問(wèn)題。在協(xié)同性單邊公告的認(rèn)定中，共謀邀請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)、真正公告標(biāo)準(zhǔn)、承諾標(biāo)準(zhǔn)皆存在一定不足。合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是善意公告標(biāo)準(zhǔn)，即主觀(guān)企圖或客觀(guān)引起或可能引起行業(yè)性交易相對(duì)人利益損失的公告都具有反競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)。在具體認(rèn)定中，應(yīng)從單邊行為角度分析涉案公告的目的、信息類(lèi)型、相關(guān)影響、市場(chǎng)環(huán)境和可豁免的正當(dāng)理由等因素，而經(jīng)營(yíng)者之間的行為一致性和意思聯(lián)絡(luò)并非必要條件。從這一角度看，反壟斷法中的協(xié)同行為認(rèn)定理論需從協(xié)同行為的非完全形態(tài)和完全形態(tài)角度進(jìn)行重構(gòu)，相關(guān)認(rèn)定規(guī)則也需作較大幅度的革新。
關(guān)鍵詞：單邊公告；協(xié)同；違法性；認(rèn)定；善意公告標(biāo)準(zhǔn)
論PPP合同中單方解除、變更權(quán)的法律屬性與控制機(jī)制
作者：賀馨宇（武漢大學(xué)法學(xué)院)
內(nèi)容摘要：PPP合同中項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)享有的一系列特權(quán)，可以統(tǒng)稱(chēng)為政府優(yōu)益權(quán)，單方解除、變更權(quán)便是其中的組成部分。單方解除、變更權(quán)具有三重屬性：當(dāng)項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)具有行政法上的明確授權(quán)時(shí)，該權(quán)利為行政優(yōu)益權(quán)；當(dāng)項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)依據(jù)PPP合同的約定行使這一權(quán)利時(shí)，該權(quán)利為行政法上的形成權(quán)；當(dāng)項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)僅依據(jù)民法上的規(guī)定行使這一權(quán)利時(shí)，該權(quán)利為民法上的形成權(quán)。為了平衡公共利益與私人利益，項(xiàng)目實(shí)施機(jī)構(gòu)行使該權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)以公共利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，程序上遵循協(xié)商優(yōu)先原則和正當(dāng)程序原則，內(nèi)容上符合比例原則，并依照信賴(lài)保護(hù)原則合理補(bǔ)償社會(huì)資本因此所受的損失�，F(xiàn)階段，對(duì)單方解除、變更權(quán)行使的事后控制機(jī)制主要包括仲裁、行政復(fù)議、行政訴訟以及民事訴訟，這些機(jī)制或多或少都存在一定的問(wèn)題。鑒于此，可以考慮加強(qiáng)法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)質(zhì)審查，賦予PPP中心一定的行政裁決職能以及統(tǒng)一適用民事訴訟程序，以完善對(duì)單方解除、變更權(quán)行使的事后控制。
關(guān)鍵詞：單方解除權(quán)；單方變更權(quán)；行政優(yōu)益權(quán)；形成權(quán)；控制機(jī)制
認(rèn)定詐騙罪不需要處分意識(shí)
作者：張亞平（寧波大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：處分行為是詐騙罪的必備構(gòu)成要素，也是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵特征，但處分行為是否要求處分意識(shí)，則存在根本分歧。我國(guó)多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)，但是此說(shuō)面臨的問(wèn)題是，其內(nèi)涵不清晰，內(nèi)容不明確，難以實(shí)現(xiàn)其作為詐騙罪構(gòu)成要件的個(gè)別化功能，不能明確區(qū)別詐騙罪和盜竊罪。詐騙罪的認(rèn)定不需要受騙者具有處分意識(shí)。從受騙者的角度看，詐騙罪的核心要素包括兩方面內(nèi)容，即錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和處分行為。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)體現(xiàn)了作為詐騙罪不法特征的交往溝通的過(guò)程，處分行為只要求受騙者客觀(guān)上直接轉(zhuǎn)移占有，便體現(xiàn)了詐騙罪的自損性特征。根據(jù)處分意識(shí)不要說(shuō)能更加簡(jiǎn)明地認(rèn)定詐騙罪，其結(jié)論更符合人們對(duì)詐騙罪的常識(shí)性認(rèn)知。
關(guān)鍵詞：詐騙罪；處分行為；處分意識(shí)；處分意識(shí)不要說(shuō)
【法律實(shí)踐】
對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的沖突與調(diào)和
作者：吳永輝（華僑大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在債務(wù)糾紛高企的執(zhí)行壓力背景下，債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的人壽保單案例日趨增多。對(duì)保單現(xiàn)金價(jià)值能否作為執(zhí)行標(biāo)的以及如何執(zhí)行，已公布的案例數(shù)據(jù)揭示了執(zhí)行結(jié)果的差異化分布樣態(tài)。這些充滿(mǎn)矛盾與沖突的執(zhí)行現(xiàn)狀，從表面上看是由于目前缺乏明確統(tǒng)一的執(zhí)行規(guī)范，導(dǎo)致了保單執(zhí)行認(rèn)知的各行其是與法律適用的自由裁量，但實(shí)則反映了人壽保單投資理財(cái)與風(fēng)險(xiǎn)保障的功能定位與法律價(jià)值導(dǎo)向的分野與偏差。為平抑日漸增長(zhǎng)的強(qiáng)制執(zhí)行矛盾和沖突，除了盡快制定權(quán)威的人壽保單執(zhí)行規(guī)范指引外，司法行政機(jī)關(guān)還必須堅(jiān)持貫徹合法有據(jù)、利益平衡以及禁止惡意避債等民事執(zhí)行基本原則，才能從根本上解決我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期復(fù)合財(cái)產(chǎn)類(lèi)型不斷增加與強(qiáng)制執(zhí)行剛性約束之間的張力矛盾。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)金價(jià)值；附條件債權(quán)；執(zhí)行沖突；惡意避債
重思多數(shù)人侵權(quán)糾紛的共同訴訟類(lèi)型
——與盧佩博士商榷
作者：任重（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：通過(guò)考察人民法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條到第12條的裁判文書(shū)，可以看出所謂“案件基本事實(shí)查明”的實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并不存在，這毋寧是《民事訴訟法》第7條“以事實(shí)為根據(jù)”的總體性要求。相反，裁判觀(guān)點(diǎn)不一的問(wèn)題正是出在對(duì)“訴訟標(biāo)的共同”和“訴訟標(biāo)的同種類(lèi)”的不同解讀上。合一判決必要性并非獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是與共同訴訟必要性一道勾勒出兩類(lèi)、三種共同訴訟形態(tài)。這兩個(gè)必要性的內(nèi)核正是訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。案件事實(shí)的圈定離不開(kāi)請(qǐng)求權(quán)和民事法律關(guān)系的剪裁。無(wú)論是以德國(guó)訴訟法說(shuō)抑或是以我國(guó)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論為標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人向數(shù)個(gè)行為人請(qǐng)求損害賠償均構(gòu)成普通共同訴訟。在堅(jiān)持實(shí)踐修正理論的同時(shí)，不應(yīng)忽視我國(guó)民事訴訟基礎(chǔ)理論對(duì)司法實(shí)踐應(yīng)有的指導(dǎo)作用，這也正是理論研究的根本出發(fā)點(diǎn)和最終落腳點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：多數(shù)人侵權(quán)；連帶責(zé)任；訴訟標(biāo)的；既判力；共同訴訟