《法律科學(xué)》2020年第4期
【法律文化與法律價(jià)值】
恩格斯法哲學(xué)本體論思想述要 公丕祥
論司法裁判法律效果與社會效果的統(tǒng)一路徑——以刑事司法裁判為例 壽媛君
【法律思維與法律方法】
法律制度理論的后實(shí)證主義面向及其困境 余濤
最高人民法院的“通知”研究 彭中禮
【部門法理】
以審判為中心的訴訟模式核心要義評價(jià)中心主義 王志遠(yuǎn)
糾紛解決合作主義：法院調(diào)解社會化的解釋框架 曾令健
法律選擇標(biāo)準(zhǔn)的多維性及其價(jià)值伸張 袁發(fā)強(qiáng)
【科技新時(shí)代法學(xué)專論】
互聯(lián)網(wǎng)非授權(quán)支付的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則 李建星
中國式買房：網(wǎng)簽備案的功能分析 常鵬翱
【法律制度探微】
簡政放權(quán)后權(quán)力接續(xù)行使規(guī)范化研究 徐清飛
防衛(wèi)過當(dāng)判斷中“行為限度單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)”的證成——其于刑法與刑事訴訟法的交叉論證 儲陳城
論賭博借貸的民法教義學(xué)構(gòu)造——以從賭博到賭博借貸的公私法體系透視為線索 馮潔語
論商標(biāo)法對表達(dá)自由的保護(hù) 魏森
論我國銀行業(yè)行為監(jiān)管的執(zhí)法困境及其現(xiàn)實(shí)出路——以銀行業(yè)“不規(guī)范經(jīng)營”監(jiān)管執(zhí)法為中心 陸海天
論優(yōu)先股股東類別表決權(quán)之表決事項(xiàng)確定 韓秀華
論民事訴訟中自由心證的客觀化制約 陳賢貴
【長安法史】
唐律中的“罪止”——通過立法技術(shù)表現(xiàn)的慎刑與官吏控制 劉曉林
【法律文化與法律價(jià)值】
恩格斯法哲學(xué)本體論思想述要
作者：公丕祥（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在馬克思主義法哲學(xué)的形成與發(fā)展過程中，恩格斯的法哲學(xué)思想理論地位非常獨(dú)特，是馬克思主義法哲學(xué)思想體系的有機(jī)組成部分。關(guān)于法的現(xiàn)象本體屬性的認(rèn)識，是恩格斯一生理論活動(dòng)的重要領(lǐng)域之一。恩格斯運(yùn)用歷史唯物主義法哲學(xué)基本原理，科學(xué)分析法的現(xiàn)象的內(nèi)容與形式，著力考察法的現(xiàn)象、公共權(quán)力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾運(yùn)動(dòng)，深刻揭示法的現(xiàn)象運(yùn)動(dòng)的偶然性與必然性的關(guān)系，深入探討社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法律上層建筑諸因素之間的交互作用，從而建構(gòu)了科學(xué)的法哲學(xué)本體論，為人們觀察和認(rèn)識法的現(xiàn)象的本體屬性提供了理論指南。時(shí)至今日依然閃爍著馬克思主義法哲學(xué)的真理光輝。
關(guān)鍵詞：恩格斯；法哲學(xué)；本體論；馬克思主義法哲學(xué)
論司法裁判法律效果與社會效果的統(tǒng)一路徑
——以刑事司法裁判為例
作者：壽媛君（西安交通大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：司法實(shí)踐中，包括引起社會廣泛關(guān)注在內(nèi)的某些司法裁判的法律效果與社會效果存在著緊張關(guān)系，自媒體的出現(xiàn)進(jìn)一步加劇了這種緊張關(guān)系。學(xué)界化解這種緊張關(guān)系的討論大多聚焦于通過案件審理、裁判文書說理等程序制度的完善與構(gòu)建以吸納民意。但在虛實(shí)交互的信息時(shí)代，既有的化解方案有明顯不足：一是沒有充分考慮大眾傳播的方法與規(guī)律，對民意可理性矯正的判斷過于理想化；二是發(fā)生在訴訟程序接近完成之時(shí)，錯(cuò)失重要機(jī)會窗口，影響化解效果。司法機(jī)關(guān)需要增加“官員媒體”，用論斷、灌輸?shù)姆椒樽约黑A得社會公眾冷靜聽取說理的時(shí)間與話語權(quán)，引導(dǎo)社會公眾走進(jìn)理性思考，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法裁判法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：民意；法律效果與社會效果的統(tǒng)一；司法公信力；自媒體
【法律思維與法律方法】
法律制度理論的后實(shí)證主義面向及其困境
作者：余濤（西北政法大學(xué)高等教育研究所）
內(nèi)容摘要：在承接法律實(shí)證主義討論法律概念問題基本論證思路和方法的基礎(chǔ)上，法律制度理論試圖在一種“后實(shí)證主義”語境下解決法律實(shí)證主義所面對的部分理論難題。法律制度理論通過解釋性事實(shí)命題、法律多元主義和“法律的內(nèi)在正義要求”命題等面向，展示了其對法律實(shí)證主義理論的修正。但這些面向也引發(fā)了“折衷主義、概念的混淆與方法論的融合”“行為的協(xié)作轉(zhuǎn)向”動(dòng)搖其理論根基等方面的批評。然而，該理論在假設(shè)法律共同體成員中的相互理解因素以及創(chuàng)造法的倫理性空間方面，提供了相對比較融貫的論證方法，或許能夠超越法律實(shí)證主義有關(guān)法律與道德之間關(guān)系等問題的循環(huán)爭論，為研究法律概念提供一種更為有效的討論與思考框架。
關(guān)鍵詞：后實(shí)證主義；法律制度理論；解釋性定義；尼爾·麥考密克
最高人民法院的“通知”研究
作者：彭中禮（中南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：與司法解釋業(yè)務(wù)相關(guān)的通知是最高人民法院頒布的重要司法解釋性質(zhì)文件之一。從形式來看，通知具有獨(dú)立的文號；從內(nèi)容來看，通知具有問題解決的即時(shí)性或試行性；從語言來看，通知具有人際互動(dòng)性。通知能夠及時(shí)應(yīng)對司法實(shí)踐領(lǐng)域的法律問題，并適時(shí)傳達(dá)和貫徹公共政策以及布置與司法業(yè)務(wù)相關(guān)的工作。從行政管理的視角來看，最高人民法院之所以運(yùn)用通知是因?yàn)槠淇梢猿休d特定內(nèi)容或意圖；從權(quán)力運(yùn)行的視角看，最高人民法院運(yùn)用通知與其地位和所蘊(yùn)含的行政權(quán)力屬性有關(guān)；從信息傳播的視角看，通知所蘊(yùn)含的及時(shí)性與高效性是最高人民法院運(yùn)用通知的具體原因。在我國司法實(shí)踐中，與司法解釋業(yè)務(wù)相關(guān)的通知被各級法院頻繁援引，但是在適用方法上存在問題。為此，要反思司法適用通知的正當(dāng)性，并確立司法適用通知的方法以及在司法中適用通知的應(yīng)然原則。理論與實(shí)踐兩方面的研討表明，通知作為我國司法當(dāng)中的重要法律現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性改造，從而使中國特色司法體制得以確立。
關(guān)鍵詞：通知；司法適用；法律方法
【部門法理】
以審判為中心的訴訟模式核心要義評價(jià)中心主義
作者：王志遠(yuǎn)（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革，首要是為了解決審判形式化的問題。法院任務(wù)重心設(shè)定上的“事實(shí)確證偏向”是刑事訴訟中審判形式化的直接原因；而我國法院任務(wù)重心的事實(shí)確證偏向，是傳統(tǒng)“印證式”刑法適用思維模態(tài)觀念導(dǎo)向的結(jié)果。改變傳統(tǒng)刑法適用思維，是審判實(shí)質(zhì)化的前提。應(yīng)然的“論證式”刑法適用思維所導(dǎo)向的，則是法院任務(wù)重心與偵查、檢察機(jī)關(guān)職能重心的相互分離。前者應(yīng)置其職能重心于“法律評價(jià)”，后兩者則應(yīng)當(dāng)以“事實(shí)確證”任務(wù)為重心。如此，審判中心主義改革的核心要義，應(yīng)當(dāng)界定為實(shí)現(xiàn)法院審判職能上的“評價(jià)中心主義”。
關(guān)鍵詞：審判中心主義；事實(shí)確證；法律評價(jià)；論證式法律適用思維；評價(jià)中心主義
糾紛解決合作主義：法院調(diào)解社會化的解釋框架
作者：曾令�。ㄎ髂险ù髮W(xué)最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究基地）
內(nèi)容摘要：糾紛解決合作主義，即糾紛解決機(jī)制以力量整合的面目出現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)不同力量的參與、協(xié)作；其中，國家治權(quán)與社會自治的比重因糾紛解決機(jī)制不同而有別。在法院調(diào)解社會化視閾中，司法正經(jīng)歷著從“判斷型司法”邁向“合意型司法”，從“對抗型司法”走向 “協(xié)作型司法”，從“封閉型司法”轉(zhuǎn)向“開放型司法”，以及從“介入型司法”趨向“自治型司法”。糾紛解決合作主義所具有的理論包容力，亦可用以考察法院調(diào)解社會化之外的其他糾紛解決機(jī)制。
關(guān)鍵詞：判斷型司法—合意型司法；對抗型司法—協(xié)作型司法；封閉型司法—開放型司法；介入型司法—自治型司
法律選擇標(biāo)準(zhǔn)的多維性及其價(jià)值伸張
作者：袁發(fā)強(qiáng)（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：當(dāng)代沖突法中的法律選擇方法呈現(xiàn)出多樣性，總體上可歸納為聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)和公正標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為客觀地域聯(lián)系和主觀意志聯(lián)系，公正標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為法律選擇的目的要實(shí)現(xiàn)一定社會公正或者個(gè)案結(jié)果公正。法律選擇標(biāo)準(zhǔn)需要體現(xiàn)內(nèi)外價(jià)值的平衡。聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)能夠很好地反映法的外在價(jià)值，即法的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，也能體現(xiàn)一定程度的公平正義，因而是法律選擇的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，在特定的涉外民事關(guān)系領(lǐng)域，沖突法還需要順應(yīng)實(shí)體法對公正的較高要求，因而需要在基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)之上輔以公正標(biāo)準(zhǔn)。法律選擇標(biāo)準(zhǔn)的多維性體現(xiàn)了沖突法價(jià)值伸張的多元化。因應(yīng)不同涉外民事關(guān)系對沖突法內(nèi)外價(jià)值伸張的不同追求，聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)和公正標(biāo)準(zhǔn)在沖突法中呈變量波動(dòng)狀態(tài)。
關(guān)鍵詞：法律選擇標(biāo)準(zhǔn)；法律價(jià)值；沖突法
【科技新時(shí)代法學(xué)專論】
互聯(lián)網(wǎng)非授權(quán)支付的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則
作者：李建星（華東師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《電子商務(wù)法》第57條第2款應(yīng)當(dāng)作為互聯(lián)網(wǎng)非授權(quán)支付責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的核心規(guī)范。支付委托合同可作為電子支付服務(wù)提供者與用戶間法律關(guān)系的基礎(chǔ)。既有裁判實(shí)踐在電子支付提供者承擔(dān)非授權(quán)支付責(zé)任與用戶分擔(dān)責(zé)任的法律結(jié)構(gòu)上存在重大分歧與無法克服的缺陷。根據(jù)《合同法》第107條結(jié)合《電子商務(wù)法》第57條第2款，用戶可向電子支付服務(wù)提供者主張支付委托合同的履行請求權(quán)，要求其償還資金，使得后者承擔(dān)非授權(quán)支付的損失。電子支付服務(wù)提供者可以向存在重大過失的用戶主張違反附隨義務(wù)的損害賠償請求權(quán)，以分擔(dān)責(zé)任。倘若非授權(quán)支付涉及多個(gè)電子支付服務(wù)提供者，應(yīng)由直接管理用戶賬戶的電子支付服務(wù)提供者先行承擔(dān)損失。電子支付服務(wù)提供者應(yīng)證明支付獲得授權(quán)及用戶存在重大過失違反附隨義務(wù)。裁判者不能在單憑互聯(lián)網(wǎng)支付記錄的場合判定授權(quán)支付的高度蓋然性，也應(yīng)謹(jǐn)慎地推定用戶存在重大過失。
關(guān)鍵詞：非授權(quán)支付；電子支付服務(wù)提供者；支付機(jī)構(gòu)；支付委托合同；表見證明
中國式買房：網(wǎng)簽備案的功能分析
作者：常鵬翱（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：房屋買賣合同網(wǎng)簽備案（網(wǎng)上簽約和網(wǎng)上備案）是我國特有的制度。它源自商品房預(yù)售合同登記備案，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展而成型，與不動(dòng)產(chǎn)登記截然不同。網(wǎng)上備案以市場監(jiān)管為主要功能，不動(dòng)產(chǎn)登記在現(xiàn)實(shí)中未承擔(dān)這一功能。通過與房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的掛鉤，網(wǎng)上備案在實(shí)踐中還有保護(hù)購房人債權(quán)的功能，從而與預(yù)告登記功能重疊。網(wǎng)上簽約的主要功能是提供市場服務(wù)，對于房屋買賣合同的協(xié)商、簽訂、履行均有相當(dāng)?shù)闹妗榱藢?shí)現(xiàn)既有制度功能的最大化，可實(shí)質(zhì)結(jié)合網(wǎng)簽備案和預(yù)告登記，使其二者能同時(shí)啟動(dòng)辦理。
關(guān)鍵詞：商品房預(yù)售；登記備案；網(wǎng)上簽約；不動(dòng)產(chǎn)登記
【法律制度探微】
簡政放權(quán)后權(quán)力接續(xù)行使規(guī)范化研究
作者：徐清飛（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：簡政放權(quán)并非一簡一放了之，而是面臨著簡、放后權(quán)力如何規(guī)范接續(xù)行使的問題。但實(shí)踐中簡政放權(quán)后權(quán)力難以規(guī)范接續(xù)行使，之所以如此，是因?yàn)楹喺艡?quán)后政府自我權(quán)力革命的相關(guān)觀念轉(zhuǎn)變困難重重；由于并非法定的權(quán)力配置，簡政放權(quán)后權(quán)力運(yùn)行難以規(guī)范化；受權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)與知識結(jié)構(gòu)的影響，中央地方間的權(quán)責(zé)不明確以及政府與市場、社會間的支撐性背景制度不完善以及簡政放權(quán)所基于的公私二分理念已經(jīng)落后于社會的發(fā)展等。要使簡政放權(quán)后權(quán)力接續(xù)行使規(guī)范化，需要轉(zhuǎn)變政府權(quán)力行使的觀念，進(jìn)一步增強(qiáng)政府權(quán)力自主變革的法律控制意識；在法治框架下從碎片化的權(quán)力觀轉(zhuǎn)變?yōu)檎w性的權(quán)力觀；權(quán)力規(guī)范接續(xù)行使要受到權(quán)力間的監(jiān)督與約束機(jī)制的限制；要通過背景制度的優(yōu)化以持續(xù)提升接續(xù)過程中的權(quán)力能力。
關(guān)鍵詞：簡政放權(quán)；權(quán)力接續(xù)；權(quán)力能力
防衛(wèi)過當(dāng)判斷中“行為限度單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)”的證成
——其于刑法與刑事訴訟法的交叉論證
作者：儲陳城（安徽大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：長久以來，防衛(wèi)過當(dāng)判斷的“唯結(jié)果論”飽受批判。但是，無論是“雙重標(biāo)準(zhǔn)論”還是“一體說”都存在固有的不足，尤其是保留結(jié)果判斷要素，在社會關(guān)注熱度消散之后，有倒退到“唯結(jié)果論”的風(fēng)險(xiǎn)。只有將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定徹底從結(jié)果判斷中解脫出來，構(gòu)建“行為限度單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)”才是解封正當(dāng)防衛(wèi)逐步淪為僵尸條款的關(guān)鍵所在。而在“行為限度單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)”的具體把握上，可以通過實(shí)體法上的比例原則，設(shè)置一般正當(dāng)防衛(wèi)中必要限度的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；通過程序法上“存疑有利于被告人原則”，解析侵害的事實(shí)類型，激活特殊正當(dāng)防衛(wèi)條款的解釋空間。通過實(shí)體法和程序法的雙重保障，能夠最合理地、持久地維持住正當(dāng)防衛(wèi)作為公民法益守衛(wèi)人的角色。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng)；行為限度；比例原則；存疑有利于被告人原則
論賭博借貸的民法教義學(xué)構(gòu)造
——以從賭博到賭博借貸的公私法體系透視為線索
作者：馮潔語（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：對于賭博借貸效力的質(zhì)疑源自其與賭博的密切聯(lián)系，盡管我國民法體系未明文規(guī)定賭債的效力，但從刑法與行政法的規(guī)范可以知悉，我國立法者持禁賭與保護(hù)賭博人免于經(jīng)濟(jì)困難的雙重目的，因此對于賭債呈現(xiàn)禁賭和不予保護(hù)兩種價(jià)值判斷。在公私協(xié)動(dòng)論的視角下，民法應(yīng)當(dāng)致力于實(shí)現(xiàn)一國整體法秩序所體現(xiàn)的規(guī)制目的，貫徹兩種價(jià)值判斷。因此，在民法體系中，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建違法賭債、不完全保護(hù)賭債和合法賭債三種類型。三種類型下，與之相應(yīng)的賭博借貸是否因出借人明知借款人借款用于賭博活動(dòng)而無效，需要根據(jù)借款時(shí)間、賭債類型和出借人的主觀狀態(tài)等不同的要素構(gòu)建動(dòng)態(tài)體系，實(shí)現(xiàn)要件與法律效果的彈性化。
關(guān)鍵詞：賭博借貸；賭債；自然債；動(dòng)態(tài)體系；不法原因
論商標(biāo)法對表達(dá)自由的保護(hù)
作者：魏森（華中師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：商標(biāo)權(quán)與表達(dá)自由發(fā)生沖突的案件在實(shí)踐中大量存在，具體表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)對表達(dá)自由的侵蝕，包括商標(biāo)權(quán)人對他人商業(yè)性、非商業(yè)性正當(dāng)使用商標(biāo)的干涉和對他人使用公共資源的干涉。為對商標(biāo)權(quán)和表達(dá)自由提供平衡的保護(hù)，美歐商標(biāo)立法已有針對性規(guī)定。我國應(yīng)在《商標(biāo)法》中明確規(guī)定保護(hù)表達(dá)自由的條款，對《商標(biāo)法》第10條第2款和第11條進(jìn)行修改，以嚴(yán)格限制將公共資源單獨(dú)注冊為普通商標(biāo)，并摒棄商標(biāo)淡化相關(guān)規(guī)定。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)權(quán)；表達(dá)自由；權(quán)利沖突；利益平衡
論我國銀行業(yè)行為監(jiān)管的執(zhí)法困境及其現(xiàn)實(shí)出路
——以銀行業(yè)“不規(guī)范經(jīng)營”監(jiān)管執(zhí)法為中心
作者：陸海天（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：強(qiáng)化行為監(jiān)管是2008年次貸危機(jī)后國際金融監(jiān)管改革與執(zhí)法實(shí)踐的重要趨勢。從案例實(shí)證分析可發(fā)現(xiàn)，以“不規(guī)范經(jīng)營”監(jiān)管執(zhí)法為典型代表的我國銀行業(yè)行為監(jiān)管面臨違規(guī)行為界定模糊、定性模式不一、量罰結(jié)果差異較大等執(zhí)法困境。其根源主要在于執(zhí)法基礎(chǔ)依據(jù)的多元復(fù)雜、違規(guī)定性“鏈接”的雙向“自由”、裁量處罰缺乏明確統(tǒng)一的細(xì)化規(guī)則等。構(gòu)建違規(guī)構(gòu)成要件認(rèn)定的多元控制機(jī)制、明確以最密切聯(lián)系“法益”為“密鑰”的違規(guī)定性“鏈接”規(guī)則以及加強(qiáng)違規(guī)行為公平量罰的實(shí)體與程序保障，是破解我國銀行業(yè)行為監(jiān)管執(zhí)法困境的現(xiàn)實(shí)出路。
關(guān)鍵詞：銀行業(yè)行為監(jiān)管；不規(guī)范經(jīng)營；金融監(jiān)管
論優(yōu)先股股東類別表決權(quán)之表決事項(xiàng)確定
作者：韓秀華（中國社會科學(xué)院研究生院）
內(nèi)容摘要：股東異質(zhì)化導(dǎo)致優(yōu)先股股東的期待利益無法實(shí)現(xiàn)，而公司合同理論和信義義務(wù)無法維護(hù)其合法權(quán)益，只有類別表決權(quán)可以達(dá)到此目的，故需設(shè)置類別表決權(quán)制度。類別表決權(quán)的設(shè)立是公權(quán)力介入私法自治的表現(xiàn)，介入的程度體現(xiàn)在將哪些表決事項(xiàng)設(shè)置為強(qiáng)制表決事項(xiàng)，這也成為設(shè)置類別表決權(quán)的關(guān)鍵因素。通過深入分析類別表決權(quán)是保護(hù)法律權(quán)利還是商業(yè)利益，是保護(hù)自益權(quán)還是共益權(quán)，是否需要設(shè)置表決前提等三個(gè)核心難點(diǎn)，以此為框架分析具體表決事項(xiàng)存在的問題，為我國修改類別表決權(quán)制度提出建議。
關(guān)鍵詞：優(yōu)先股；類別表決權(quán)；表決事項(xiàng)；法律權(quán)利；自益權(quán)
論民事訴訟中自由心證的客觀化制約
作者：陳賢貴（華僑大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：現(xiàn)代民事訴訟法和司法實(shí)務(wù)普遍面臨發(fā)現(xiàn)案件真相與限制法官主觀擅斷的緊張關(guān)系，在根本上涉及自由心證的客觀化制約問題。在我國，由于民事證據(jù)立法將證據(jù)證明力判斷規(guī)范化、經(jīng)驗(yàn)法則法定化、間接證據(jù)運(yùn)用體系化、事實(shí)認(rèn)定過程程式化等，使得自由心證制度帶有鮮明的法定證據(jù)制度的色彩，彰顯限制心證自由的立法意圖，但在理念及做法上卻存在致命的缺陷。為了強(qiáng)化心證自由的外部制約，限制法官在證據(jù)評價(jià)與事實(shí)認(rèn)定中的自由裁量權(quán)，確保心證結(jié)果符合客觀真實(shí)，大陸法系國家普遍強(qiáng)調(diào)對自由心證進(jìn)行客觀化制約，主要路徑與方法涉及自由心證客觀化制約的主體要求、程序法原則、核心要件、內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)及事后檢驗(yàn)等�；谔囟ǖ乃痉w制性、政策性因素掣肘及制度現(xiàn)狀，我國當(dāng)下應(yīng)著力從確立約束性辯論主義、以蓋然性強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)類型化經(jīng)驗(yàn)法則、內(nèi)心確信程度外在化、健全民事證據(jù)規(guī)則這一路徑實(shí)現(xiàn)自由心證的客觀化制約之目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；自由心證；客觀化
【長安法史】
唐律中的“罪止”
——通過立法技術(shù)表現(xiàn)的慎刑與官吏控制
作者：劉曉林（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心）
內(nèi)容摘要：“罪止”是唐律中典型的表述形式，其出現(xiàn)于律文中皆與具體刑種、刑等連用，指示了立法針對犯罪行為所設(shè)之量刑上限。作為立法技術(shù)的表現(xiàn)形式，“罪止”之設(shè)將司法官吏針對具體犯罪行為的量刑限定于明確的范圍內(nèi)，即立法根據(jù)犯罪行為的不同情節(jié)規(guī)定了確定的刑種與刑等，并將刑等累加的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一并規(guī)定于條文當(dāng)中。律內(nèi)涉及“罪止”的條文包括立法的直接規(guī)定與引述直接規(guī)定兩類，未出現(xiàn)具體表述的條文中也通過技術(shù)性手段直接表現(xiàn)出立法意圖。律設(shè)“罪止”表現(xiàn)出對于犯罪者的慎刑和對于司法官吏裁判權(quán)力的控制，兩者統(tǒng)一于維護(hù)中央集權(quán)和專制皇權(quán)的基本邏輯，即維護(hù)“王法”的確定性與權(quán)威性。
關(guān)鍵詞：《唐律疏議》；罪止；立法技術(shù)；慎刑；官吏控制