目次
習(xí)近平法治思想研究
中國式現(xiàn)代化緣何需要法理詮釋
陳金釗(3)
法律文化與法律價值法教義學(xué)之內(nèi)的社會科學(xué)：意義與限度
雷磊(14)
非傳統(tǒng)的人權(quán)歷史敘事方式及其法治意義
任瑞興(33)
科技新時代法學(xué)
數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的立法選擇
吳漢東(44)
人機(jī)交互決策下的智慧司法
丁曉東(58)
論生成式人工智能服務(wù)提供者的法律地位及其責(zé)任——以ChatGPT為例
徐偉(69)
元宇宙的“網(wǎng)信安全”與法律適用
邢會強(qiáng)(81)
數(shù)字檢察的梯次配置與縱深功能
余釗飛(94)
論大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位
周慕涵(104)
法律思維與法律方法
論機(jī)動車融資租賃交易的法律構(gòu)造
高圣平(115)
論以物抵債協(xié)議的類型化適用
李玉林(129)
論生產(chǎn)經(jīng)營型夫妻共債的認(rèn)定
葉名怡(142)
食品安全犯罪主客觀方面的司法證明
舒洪水(154)
部門法理與法律制度
債券虛假陳述之作用力與賠償責(zé)任
繆因知(165)
消失中的積極釋明
嚴(yán)仁群(181)
論教育懲戒權(quán)的二元三重結(jié)構(gòu)
陳斯彬(192)
1、中國式現(xiàn)代化緣何需要法理詮釋
陳金釗（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 201620）
〔摘 要〕法治化是現(xiàn)代化的關(guān)鍵標(biāo)識。全面推進(jìn)法治中國建設(shè)、在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家等頂層設(shè)計(jì)，都將法治化納入中國式現(xiàn)代化的總體目標(biāo)之中。中國式現(xiàn)代化必然需要基于法理視角的深度詮釋：從法治必須被當(dāng)成治國理政的基本方式來看，中國式現(xiàn)代化的法治轉(zhuǎn)型需要法理剖析；從構(gòu)建社會主義法治話語體系的學(xué)術(shù)使命來看，中國式現(xiàn)代化的話語蘊(yùn)意需要法理闡發(fā)；從思維現(xiàn)代化所具有的方法論功能來看，中國式現(xiàn)代化的定位推進(jìn)需要法理思維。
〔關(guān)鍵詞〕現(xiàn)代性；中國式現(xiàn)代化；頂層設(shè)計(jì)；法治話語；法理思維
2、法教義學(xué)之內(nèi)的社會科學(xué)：意義與限度
雷磊（中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088）
〔摘 要〕社會科學(xué)融入法教義學(xué)既有特定的時代背景，也有獨(dú)特的基本路徑，即先運(yùn)用社會科學(xué)方法形成社科知識，然后將社科知識運(yùn)用于教義學(xué)作業(yè)過程，經(jīng)受教義學(xué)方法的篩選和過濾，最后成為教義學(xué)知識的組成部分。（經(jīng)驗(yàn)）法社會學(xué)是一門描述性學(xué)科，可以提供法教義形成的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和教義推論的社會圖景，但在事實(shí)選擇和事實(shí)評價方面均受制于教義學(xué)本身。法經(jīng)濟(jì)學(xué)包括實(shí)證進(jìn)路和規(guī)范進(jìn)路，前者可在特定領(lǐng)域作為教義學(xué)輔助，后者可能通過各種法律解釋融入教義學(xué)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀具有非必然性，效率標(biāo)準(zhǔn)不具有最高性，經(jīng)濟(jì)學(xué)知識也要受到教義學(xué)體系的制約。法政策學(xué)也包括規(guī)范性和描述性兩種進(jìn)路。規(guī)范性進(jìn)路中的政策性價值判斷往往優(yōu)于教義學(xué)的概念邏輯，也可以一定程度上克服其僵硬性和機(jī)械性，但由于其評價標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與碎片化，法政策要受教義思維的批判性審視和融貫化調(diào)控。描述性進(jìn)路則與法教義學(xué)存在根本對立�？傊�，在法教義學(xué)的框架內(nèi)，諸種社會科學(xué)各有其不可替代的意義，也有其自身無法克服的局限。
〔關(guān)鍵詞〕法教義學(xué)；法社會學(xué)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；法政策學(xué)
3、非傳統(tǒng)的人權(quán)歷史敘事方式及其法治意義
任瑞興（河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封 475001）
〔摘 要〕傳統(tǒng)的人權(quán)歷史敘事方式認(rèn)為人權(quán)淵源于西方悠久的以斯多葛學(xué)派和基督教為代表的普世主義，以及啟蒙運(yùn)動以降所形成的權(quán)利思想史，其展現(xiàn)了人權(quán)的歷史悠久性、內(nèi)容的層次性和進(jìn)步性。而以塞繆爾·莫恩為代表的學(xué)者反駁了這種人權(quán)歷史敘事方式，提出了非傳統(tǒng)的人權(quán)歷史敘事方式，認(rèn)為作為全球道德訴求與烏托邦愿景的人權(quán)實(shí)際出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代中期，呈現(xiàn)了全球?qū)用嫒藱?quán)起源之晚近性、成因復(fù)雜性和烏托邦屬性。這兩種人權(quán)的歷史敘事方式有一定暗合之處。盡管非傳統(tǒng)的人權(quán)歷史敘事方式有一定局限性，但其具有重要的法治意義：呈現(xiàn)了法治的普遍性認(rèn)同之內(nèi)在價值邏輯，為思考全球法治難題提供了價值論意義上的理論視角，為重思人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系提供了新思路。不過，這種法治意義受限于非傳統(tǒng)的人權(quán)歷史敘事方式在人權(quán)的道德性與政治性之間的邏輯張力。
〔關(guān)鍵詞〕人權(quán)歷史敘事；主權(quán)國家；全球道德；烏托邦；法治意義
4、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的立法選擇
吳漢東 （中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北武漢 430073）
〔摘 要〕關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化問題的探討，在是否賦權(quán)（正當(dāng)性問題）基本形成共識的情況下，業(yè)界應(yīng)著重探討選擇何種賦權(quán)（合理性問題）、怎樣進(jìn)行賦權(quán)（可行性問題）。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)，旨在為私法領(lǐng)域調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)歸屬和利用的民事關(guān)系提供新的制度產(chǎn)品。其界權(quán)起點(diǎn)為，受保護(hù)數(shù)據(jù)須為“經(jīng)合法收集和處理，聚合而成的可公開利用的商業(yè)數(shù)據(jù)”，客體適格性包含數(shù)據(jù)的技術(shù)特性和法律屬性等構(gòu)成要件；其賦權(quán)形成，可采取數(shù)據(jù)制作者權(quán)（有限排他效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)）和數(shù)據(jù)使用者權(quán)（用戶及其他同業(yè)經(jīng)營者的訪問權(quán)）二元權(quán)利結(jié)構(gòu)；其確權(quán)效力，應(yīng)在權(quán)利保護(hù)的同時注重權(quán)利限制，包括個人信息權(quán)益優(yōu)先保護(hù)、為公共利益、國家安全的數(shù)據(jù)訪問和管理、數(shù)據(jù)合理使用、數(shù)據(jù)強(qiáng)制許可，以明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)效力的合理邊界。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)；受保護(hù)數(shù)據(jù)；二元權(quán)利結(jié)構(gòu)；權(quán)利保護(hù)與例外
5、人機(jī)交互決策下的智慧司法
丁曉東 （中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
〔摘 要〕ChatGPT等人工智能技術(shù)在多個場景落地，在司法領(lǐng)域卻備受爭議，其根本原因在于司法具有鮮明的價值判斷特征。人工智能司法是一種“規(guī)范性科技”支持基礎(chǔ)上的司法，而非計(jì)算性科技或預(yù)測性科技技術(shù)本身。人工智能司法在裁判可接受性、信息整全、信息篩選、事實(shí)評估等方面有一定優(yōu)勢；人機(jī)交互決策不僅可能，而且早已通過各類數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)成為現(xiàn)實(shí)。不過，人工智能司法卻面臨規(guī)則僵化、人機(jī)決策權(quán)重如何配置、不同司法層級與不同部門決策趨同、算法黑箱決策等難題。應(yīng)堅(jiān)持人工智能司法的輔助性定位，堅(jiān)持法官與檢察官的彌散性決策與主體責(zé)任制，允許不同司法機(jī)關(guān)對人機(jī)決策權(quán)重進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性設(shè)置并開展實(shí)踐探索，堅(jiān)守基于部門分工與審級分層的制衡決策，促進(jìn)算法解釋的可問責(zé)性而非完全公開。智慧司法成功的關(guān)鍵，在于設(shè)計(jì)符合司法原理的人機(jī)交互決策制度。
〔關(guān)鍵詞〕智慧司法；人工智能；算法；規(guī)范性科技；人機(jī)交互
6、論生成式人工智能服務(wù)提供者的法律地位及其責(zé)任
——以ChatGPT為例
徐偉（上海政法學(xué)院上海司法研究所，上海 201701）
〔摘 要〕生成式人工智能行為在技術(shù)上的特殊性，對侵權(quán)責(zé)任帶來了一系列影響，包括行為主體的復(fù)雜化、加害行為的智能化、損害后果的不確定、因果關(guān)系的多元化和過錯認(rèn)定的新穎化。生成式人工智能服務(wù)提供者并非搜索鏈接服務(wù)提供者，也不宜被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，而應(yīng)是一種新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。生成式人工智能服務(wù)提供者過錯的認(rèn)定需從生成維度的過錯和移除維度的過錯來分別加以判斷。在生成維度，生成式人工智能服務(wù)提供者對自動生成的內(nèi)容原則上不負(fù)有事前審查義務(wù)；在移除維度，應(yīng)基于事實(shí)層面生成式人工智能服務(wù)提供者是否能以合理的成本和較高的準(zhǔn)確度來避免侵權(quán)內(nèi)容的再次生成來決定其是否負(fù)有移除義務(wù)。鑒于技術(shù)仍處于快速發(fā)展中，生成式人工智能服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)也需基于技術(shù)的發(fā)展而適時作出調(diào)整。
〔關(guān)鍵詞〕生成式人工智能服務(wù)提供者；ChatGPT；算法；通知移除
7、元宇宙的“網(wǎng)信安全”與法律適用
邢會強(qiáng)（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）
〔摘 要〕元宇宙是一個由數(shù)字世界、物理世界和人際世界組成的三元世界。元宇宙中同樣存在著網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全和個人信息安全問題，統(tǒng)稱“網(wǎng)信安全”問題。元宇宙作為去中心化的虛擬空間，還對現(xiàn)實(shí)世界中的法律是否適用于元宇宙以及如何適用提出了挑戰(zhàn)。在元宇宙中，一方面，代碼就是“法律”；另一方面，代碼不能解決或不宜由代碼解決的問題，還是要通過現(xiàn)實(shí)世界的法律來解決。設(shè)計(jì)隱私與設(shè)計(jì)安全作為法律與代碼的結(jié)合體，在維護(hù)元宇宙三元世界的“網(wǎng)信安全”方面，應(yīng)得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。
〔關(guān)鍵詞〕元宇宙；網(wǎng)絡(luò)安全；數(shù)據(jù)安全；個人信息安全；設(shè)計(jì)隱私與設(shè)計(jì)安全
8、數(shù)字檢察的梯次配置及縱深功能
余釗飛（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院，杭州 311121）
〔摘 要〕在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字政府、數(shù)字法治等數(shù)字化改革驅(qū)動下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督理念不斷更新，法律監(jiān)督技術(shù)不斷升級，法律監(jiān)督方法不斷優(yōu)化，逐步形成了“數(shù)字賦能監(jiān)督、監(jiān)督促進(jìn)治理”的數(shù)字檢察工作體系。檢察機(jī)關(guān)不斷整合隊(duì)伍、平臺、技術(shù)等力量，充分運(yùn)用數(shù)字化方式，根據(jù)法律監(jiān)督事項(xiàng)的類型化特征進(jìn)行數(shù)字檢察力量的動態(tài)梯次配置，通過壓縮犯罪黑數(shù)、消除法律監(jiān)督盲區(qū)、完善嚴(yán)密法治監(jiān)督體系助推國家治理現(xiàn)代化和社會治理現(xiàn)代化，形成數(shù)字檢察“三梯次兩縱深”格局，從而為檢察權(quán)科學(xué)高效運(yùn)行開創(chuàng)出新型工作模式。
〔關(guān)鍵詞〕系統(tǒng)治理；數(shù)字檢察；梯次配置；縱深功能
9、論大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位
周慕涵（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
〔摘 要〕大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位主要涉及以下三個問題：一是本體與結(jié)構(gòu)，二是法律性質(zhì)，三是種類歸屬。在本體與結(jié)構(gòu)方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)僅為大數(shù)據(jù)報(bào)告，其與大數(shù)據(jù)集、大數(shù)據(jù)算法共同構(gòu)成了一種外部性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。在法律性質(zhì)方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)系意見證據(jù)，且該種意見不涉及專門性知識，同時又有別于普通證人的一般意見。在種類歸屬方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)不同于現(xiàn)有的任何證據(jù)種類，理應(yīng)被賦予獨(dú)立證據(jù)種類的地位。這三個問題之間存在著邏輯上的先后關(guān)系、推論關(guān)系或因果關(guān)系。大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位對于司法實(shí)踐的啟示意義在于，大數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中的審查應(yīng)以“裁判者獨(dú)立審查”為原則，且須設(shè)置相應(yīng)的有限采納規(guī)則與證據(jù)排除規(guī)則。
〔關(guān)鍵詞〕大數(shù)據(jù)證據(jù)；派生證據(jù)；意見證據(jù)；專門性知識；證據(jù)種類
10、論機(jī)動車融資租賃交易的法律構(gòu)造
高圣平（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872）
〔摘 要〕機(jī)動車融資租賃交易無法在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)和機(jī)動車登記系統(tǒng)中登記。實(shí)踐中采取的變通做法是，將機(jī)動車登記于承租人名下但同時為出租人辦理抵押登記。這一形式抵押登記屬于《民法典》第745條所稱的“登記”，僅具聲明登記意義，以阻斷第三人善意的方式保護(hù)出租人就租賃物的所有權(quán)，但并不表明出租人就標(biāo)的機(jī)動車取得了抵押權(quán)。機(jī)動車售后回租交易如兼具“融資”與“融物”屬性，則屬于融資租賃交易，形式抵押登記的存在并不能改變機(jī)動車售后回租交易的定性。即使存在形式抵押登記，出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)也不是行使抵押權(quán)，而仍應(yīng)遵行《民法典》第752條和相關(guān)司法解釋確立的規(guī)則。在融資租賃交易的擔(dān)保功能化之下，出租人就標(biāo)的機(jī)動車的所有權(quán)具有非典型擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，出租人在主張租金債權(quán)之時自可同時主張就標(biāo)的機(jī)動車優(yōu)先受償。這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則亦可適用于《民法典》實(shí)施之前的融資租賃交易所引起的糾紛。
〔關(guān)鍵詞〕融資租賃交易；功能主義；售后回租；形式抵押登記；權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則
11、論以物抵債協(xié)議的類型化適用
李玉林（最高人民法院，北京 100745）
〔摘 要〕類型化既是法學(xué)研究的方法，也是解決司法實(shí)踐中疑難復(fù)雜案件法律適用問題的有效路徑。從訂立目的、達(dá)成時間、表現(xiàn)形式、內(nèi)容實(shí)質(zhì)屬性等方面來看，以物抵債協(xié)議呈現(xiàn)出多種類型，引發(fā)的法律后果亦存在較大差異，對以物抵債協(xié)議的性質(zhì)及效力的認(rèn)定不能簡單套用傳統(tǒng)民法中的代物清償制度。在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議采諾成性合同觀點(diǎn)的前提下，亦應(yīng)考慮其與原債務(wù)之間的牽連關(guān)系，包括受原債務(wù)法律行為效力變化、標(biāo)的數(shù)額增減、時效抗辯等因素的影響；在債務(wù)清償期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，雖然具有非典型擔(dān)保性質(zhì)，但也要區(qū)分抵債物是否交付，分別適用合同與擔(dān)保制度的相關(guān)規(guī)定。反思、檢討以物抵債協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識過程與現(xiàn)代合同理念發(fā)展、民法邏輯體系強(qiáng)制與現(xiàn)實(shí)交易需求之間的關(guān)系，有利于完善民法典體系化功能，填補(bǔ)法律漏洞，統(tǒng)一非典型合同的法律適用規(guī)則。
〔關(guān)鍵詞〕合同；以物抵債；類型化；諾成性合同；讓與擔(dān)保
12、論生產(chǎn)經(jīng)營型夫妻共債的認(rèn)定
葉名怡（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海 200433）
〔摘 要〕夫妻共債的界定對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有重大影響。我國實(shí)證法堅(jiān)持“共債即連帶”，這決定了在解釋論上應(yīng)對夫妻共債從嚴(yán)認(rèn)定。生產(chǎn)經(jīng)營型夫妻共債的正當(dāng)性基礎(chǔ)雖包括共同受益論，但絕不可將其泛化成共債判定標(biāo)準(zhǔn)以至于架空具體共債類型�！肮餐钡谋举|(zhì)是大體同等的影響力，包括雙方參與型和一方授權(quán)型，但在后者，實(shí)際經(jīng)營方仍受重大事務(wù)管理限制的拘束。對于兩戶型共同生產(chǎn)經(jīng)營，《民法典》第56條和第1064條應(yīng)結(jié)合適用。關(guān)于“用于”的判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)拋棄受益說而改采用途說，其核心要義是客觀用于而非主觀受益，確定用于而非可能受益，初始用于而非結(jié)果受益，直接用于而非間接受益�！睹穹ǖ洹穼鶆�(wù)利益用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的證明責(zé)任分配給債權(quán)人具有合理性，但非舉債方亦負(fù)相應(yīng)的具體化證明義務(wù)。
〔關(guān)鍵詞〕夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營；共同債務(wù)；個人債務(wù)；用途說；證明責(zé)任
13、食品安全犯罪主客觀方面的司法證明
舒洪水（西北政法大學(xué)國家安全學(xué)院，陜西西安 710063）
〔摘 要〕對于食品安全犯罪的證明來說，在客觀方面要證明行為人實(shí)施了危害食品安全的行為，在主觀方面要證明行為人主觀上明知其行為危害食品安全。在客觀行為的證明方面，鑒定和檢驗(yàn)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，普遍存在行政機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)、認(rèn)定意見在刑事訴訟中的證據(jù)運(yùn)用問題。在食品安全鑒定問題上，雖然目前我國缺乏食品安全的司法鑒定，但可以采取檢驗(yàn)報(bào)告、專家意見、快速檢測結(jié)果等證據(jù)相結(jié)合的形式對案件中的專門性問題進(jìn)行證明。在行刑銜接的食品安全犯罪案件中，應(yīng)賦予快速檢測結(jié)果證據(jù)能力；行政機(jī)關(guān)所出具的“認(rèn)定意見”，實(shí)際上與檢驗(yàn)報(bào)告相結(jié)合發(fā)揮著替代鑒定意見的證明作用。由于此類案件中證明行為人的主觀故意較為困難，因此，可采取用客觀行為證據(jù)推論主觀狀態(tài)的方式，但推論并未將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人。
〔關(guān)鍵詞〕科學(xué)證據(jù)；鑒定意見；行刑銜接；推定；推論
14、債券虛假陳述之作用力與賠償責(zé)任
繆因知（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）
〔摘 要〕近年來若干巨額債券虛假陳述賠償判決凸顯了厘清相關(guān)責(zé)任法理的必要性。發(fā)行人有義務(wù)按約全部兌付債券本息，但僅需就其虛假陳述行為的作用力對投資者產(chǎn)生的相應(yīng)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其他相關(guān)責(zé)任主體也只需就此部分損失承擔(dān)責(zé)任。與股票虛假陳述作用力的“連續(xù)不分節(jié)”不同，債券虛假陳述的作用力以發(fā)行人的償付能力為界線，屬于“分節(jié)不連續(xù)”。投資者的真實(shí)選擇是在符合自己風(fēng)險(xiǎn)偏好的近似證券品種之間選擇“冒險(xiǎn)”，故而合理的思路是分析其投資特定證券品種后額外增減的風(fēng)險(xiǎn)。債券虛假陳述的作用力上限為發(fā)行人虛增資產(chǎn)或收入的金額與不符合發(fā)行條件時的“超募”資金額的孰高者。應(yīng)賠損失需根據(jù)相關(guān)司法解釋意見扣除非虛假陳述因素導(dǎo)致的結(jié)果。虛假陳述被揭露導(dǎo)致債券價格顯著下跌和債券違約，引爆整體債務(wù)危機(jī)的，投資者損失可歸責(zé)于虛假陳述。虛假陳述被揭露前債券價格已經(jīng)顯著低于兌付值之部分不應(yīng)歸責(zé)于虛假陳述。中介機(jī)構(gòu)責(zé)任只應(yīng)產(chǎn)生于對發(fā)行人虛假陳述行為有作用力的行為。民事責(zé)任只應(yīng)源于投資者產(chǎn)生信賴的欺詐行為，而非單純的不合規(guī)行為。債券虛假陳述執(zhí)法、司法應(yīng)堅(jiān)持基于虛假陳述的作用力分析，不與債券違約處置簡單掛鉤，避免形成“司法剛性兌付”。虛假陳述民事責(zé)任認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)比行政責(zé)任的作用力認(rèn)定更為準(zhǔn)確。
〔關(guān)鍵詞〕虛假陳述；債券違約；證券中介機(jī)構(gòu)；證券服務(wù)機(jī)構(gòu)
15、消失中的積極釋明
嚴(yán)仁群（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093）
〔摘 要〕釋明制度近期遭遇了嚴(yán)重危機(jī)，因?yàn)閮蓚�重要的積極釋明規(guī)范在修訂《證據(jù)規(guī)定》和《借貸糾紛規(guī)定》時被廢棄了。釋明是法官的職權(quán)行為，就此而言，兩次修法的方向迥異：前者削弱了法官的職權(quán)，是一種退卻；后者則強(qiáng)化了法官的職權(quán)，是一種超越。前者有削弱法官維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的能力，背離保護(hù)權(quán)利的法定任務(wù)等問題，而且新條文無意義或無從實(shí)施。此修法主要源自對法官中立與平等原則的錯誤理解，以及缺乏對預(yù)備合并或選擇合并的了解并誤以為存在無解的實(shí)務(wù)難題。后者從保護(hù)權(quán)利等角度看有一定的正當(dāng)性，但向訴的追加方向釋明同樣可保護(hù)權(quán)利并避免再訴，所以此修法欠缺必要性，也欠缺法的統(tǒng)一適用方面的考量。消除危機(jī)的路徑是修正式回歸舊法。
〔關(guān)鍵詞〕積極釋明；保護(hù)權(quán)利；訴的追加；法官中立；平等原則
16、論教育懲戒權(quán)的二元三重結(jié)構(gòu)
陳斯彬（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108）
〔摘 要〕將教育懲戒權(quán)一刀切歸入行政權(quán)力或民事權(quán)利，忽略了教育懲戒權(quán)的內(nèi)在復(fù)雜性。從行政法角度看，尤其要警惕特別權(quán)力關(guān)系理論的片面性，它概括推定教育管理都屬于行政法律關(guān)系。與之相反，法律法規(guī)授權(quán)理論則依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定逐項(xiàng)篩選出行政權(quán)力。在后一種理論指導(dǎo)下可以發(fā)現(xiàn)教育懲戒權(quán)具有教師和學(xué)校兩元主體并具備三重結(jié)構(gòu)：教師懲戒權(quán)、學(xué)校自有懲戒權(quán)、學(xué)校被授懲戒權(quán)。三種懲戒權(quán)有不同的立法途徑。教師懲戒權(quán)屬于教師教學(xué)自由的范疇，以民事責(zé)任為限。學(xué)校自有懲戒權(quán)包含在學(xué)校辦學(xué)自由之中，但具有行政權(quán)力的表象，亦應(yīng)借鑒行政控權(quán)的原則加以控制，雖然其產(chǎn)生的是民事責(zé)任。學(xué)校被授懲戒權(quán)屬于行政權(quán)力。
〔關(guān)鍵詞〕教育懲戒權(quán)；特別權(quán)力關(guān)系；法律法規(guī)授權(quán)組織