目次
習(xí)近平法治思想研究
公丕祥（3）
喻 中（16）
郭 曄（30）
刑法與社會(huì)治理
論行賄犯罪特殊從寬量刑情節(jié)的刑法修正——以《刑法修正案（十二）》相關(guān)條款為分析對(duì)象
劉憲權(quán)（44）
刑法體系中立法與司法的關(guān)系重構(gòu)
勞東燕（54）
民事虛假訴訟檢察監(jiān)督研究
陜西省人民檢察院課題組（67）
科技新時(shí)代法學(xué)
當(dāng)代中國(guó)數(shù)字法學(xué)的自主性構(gòu)建
鄭智航（81）
論中國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法律制度體系的改進(jìn)
何 波（94）
未成年人保護(hù)視閾下“不良信息”的法律規(guī)制
李潤(rùn)生（110）
論網(wǎng)絡(luò)暴力的平臺(tái)技術(shù)治理
王 燃（121）
算法與法律的沖突及其化解
張新平（135）
數(shù)字經(jīng)濟(jì)下商個(gè)人的發(fā)展趨勢(shì)及其制度回應(yīng)
張 梁（147）
論個(gè)人生物識(shí)別信息保護(hù)中個(gè)體權(quán)利與公共利益的平衡
鄭文陽(yáng)（159）
部門(mén)法理與法律制度
環(huán)境污染侵權(quán)認(rèn)定中合規(guī)抗辯的效力
車(chē)東晟（169）
第三人撤銷(xiāo)之訴中的重復(fù)訴訟問(wèn)題探析
崔玲玲（179）
中國(guó)憲法中“家”的三種形象及其意蘊(yùn)
韓秀義（193）
習(xí)近平法治實(shí)踐論的理論創(chuàng)新
公丕祥 南京師范大學(xué)法學(xué)院 (江蘇南京 210023)
〔摘 要〕實(shí)踐是習(xí)近平法治思想的源頭活水。習(xí)近平法治實(shí)踐論創(chuàng)造性地闡述馬克思主義歷史唯物主義法哲學(xué)實(shí)踐論的基本原理，彰顯了鮮明的人民立場(chǎng)，深入分析作為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的存在方式的實(shí)踐對(duì)于法的現(xiàn)象存在與發(fā)展的決定性意義，貫徹以人民為中心的發(fā)展思想，恪守人民主體性的根本原則，強(qiáng)調(diào)必須依法確認(rèn)與保障人民權(quán)益。習(xí)近平法治實(shí)踐論堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)要抓住人民群眾反映強(qiáng)烈、事關(guān)法治建設(shè)全局的突出問(wèn)題和關(guān)鍵問(wèn)題，深入推進(jìn)全面依法治國(guó)實(shí)踐，推動(dòng)中國(guó)式法治現(xiàn)代化取得重大進(jìn)展。習(xí)近平法治實(shí)踐論注重從推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的戰(zhàn)略全局出發(fā)，深刻論述科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法等全面依法治國(guó)重點(diǎn)實(shí)踐領(lǐng)域的基本問(wèn)題，從而表達(dá)了全面建設(shè)法治中國(guó)、加快實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化的實(shí)踐邏輯。
〔關(guān)鍵詞〕習(xí)近平法治思想；法治實(shí)踐論；權(quán)利要求；問(wèn)題導(dǎo)向；實(shí)踐場(chǎng)域
中國(guó)古典法學(xué)的知識(shí)體系
喻 中 中國(guó)政法大學(xué) (北京 100088)
〔摘 要〕古典法學(xué)既見(jiàn)于西方，也見(jiàn)于中國(guó)。西方法學(xué)的知識(shí)體系中，有古羅馬的古典法學(xué)，資本主義革命時(shí)期的古典自然法學(xué)，還有19世紀(jì)晚期興起的英美古典法學(xué)。相較西方的古典法學(xué)，中國(guó)的古典法學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，主要包含四種形態(tài)的法學(xué)知識(shí)，它們分別是：以禮為基礎(chǔ)的禮法學(xué)，以律為基礎(chǔ)的律法學(xué)，以經(jīng)為基礎(chǔ)的經(jīng)法學(xué)，以政為基礎(chǔ)的政法學(xué)。把這四種形態(tài)的法學(xué)知識(shí)匯聚起來(lái)，可以全面展示中國(guó)古典法學(xué)的知識(shí)體系。這四種形態(tài)的中國(guó)古典法學(xué)雖然是在不同的歷史背景下分別興起的，分別對(duì)應(yīng)法的不同形態(tài)，滿(mǎn)足不同的需要，但是它們彼此交織、相互關(guān)聯(lián)，堪稱(chēng)中國(guó)古典法學(xué)知識(shí)體系的四大分支。
〔關(guān)鍵詞〕古典法學(xué)；法學(xué)知識(shí)體系；禮法學(xué)；律法學(xué)；經(jīng)法學(xué)；政法學(xué)
新時(shí)代能動(dòng)司法的理論與實(shí)踐邏輯
郭 曄 北京師范大學(xué)法學(xué)院 (北京 100875)
〔摘 要〕新時(shí)代新征程的能動(dòng)司法不是既往能動(dòng)司法的翻版，而是具有深刻的理論和實(shí)踐邏輯：一是，能動(dòng)司法是新時(shí)代堅(jiān)持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)之政治邏輯使然，是堅(jiān)持黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)的重要表現(xiàn)，是加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)、提高黨執(zhí)政能力和執(zhí)政水平、鞏固黨長(zhǎng)期執(zhí)政地位的現(xiàn)實(shí)需要。二是，能動(dòng)司法是新時(shí)代以人民為中心發(fā)展理念的司法鏡像，不僅可以保障人民的訴訟權(quán)益、促進(jìn)矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，而且能夠有效回應(yīng)人民群眾的正義需求。三是，能動(dòng)司法是對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化時(shí)代主題的法治回應(yīng)，不僅能夠應(yīng)對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展新變化、接納現(xiàn)代化發(fā)展新成果，而且可以促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。四是，新時(shí)代能動(dòng)司法創(chuàng)造中華司法文明新形態(tài)，延續(xù)了“法理情融合”的中華司法文明傳統(tǒng)，傳承了“馬錫五審判方式”等司法文明，弘揚(yáng)了“人民司法”的崇高理念，以尊重人權(quán)、維護(hù)公正、定分止?fàn)�、促進(jìn)和諧、保障發(fā)展、服務(wù)大局，創(chuàng)造性實(shí)踐開(kāi)辟了人類(lèi)司法文明新境界。
〔關(guān)鍵詞〕新時(shí)代；能動(dòng)司法；中國(guó)式現(xiàn)代化；司法文明
論行賄犯罪特殊從寬量刑情節(jié)的刑法修正——以《刑法修正案（十二）》相關(guān)條款為分析對(duì)象
劉憲權(quán) 華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院 (上海 201620)
〔摘 要〕現(xiàn)行刑法與司法解釋在行賄罪和單位行賄罪特殊從寬量刑情節(jié)的規(guī)定上存在不一致的問(wèn)題。現(xiàn)行刑法有關(guān)行賄罪特殊從寬量刑情節(jié)內(nèi)容不包含“特別自首”，而只包含“特別坦白”。司法解釋有關(guān)單位行賄罪特殊從寬量刑情節(jié)不屬于引用性條文，而應(yīng)理解為形式上的提示性規(guī)定。單位行賄罪特殊從寬量刑情節(jié)實(shí)質(zhì)上應(yīng)該為“對(duì)單位及相關(guān)責(zé)任人員可以減輕或者免除處罰”。確定適用減輕處罰情節(jié)的，司法機(jī)關(guān)必須“在法定刑以下判處刑罰”。對(duì)單位行賄罪的減輕處罰不宜由法定最低刑的拘役減輕為管制，如果存在可供選擇的量刑情節(jié)則可以分別選擇“從輕處罰”或者“免除處罰”等量刑情節(jié)。最新刑法修正案在對(duì)行賄罪、對(duì)單位行賄罪和單位行賄罪等行賄犯罪法定刑幅度進(jìn)行調(diào)整的同時(shí)，卻未對(duì)所有的行賄犯罪特殊從寬量刑情節(jié)做體系性的規(guī)定。在以后刑法修正時(shí)應(yīng)考慮在對(duì)有影響力的人行賄罪、對(duì)單位行賄罪和單位行賄罪的刑法規(guī)定中分別增加條款，明確將“在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”的特殊從寬量刑情節(jié)規(guī)定在刑法條文中。
〔關(guān)鍵詞〕行賄犯罪；特殊從寬量刑情節(jié)；特別自首；特別坦白；《刑法修正案（十二）》
刑法體系中立法與司法的關(guān)系重構(gòu)
勞東燕 清華大學(xué)法學(xué)院 (北京 100084)
〔摘 要〕將刑事政策與刑法體系相貫通，開(kāi)啟了刑法體系功能化的發(fā)展趨勢(shì)。這種功能化的趨勢(shì)意在強(qiáng)化刑法體系的應(yīng)變性，同時(shí)不至于弱化自主性的面向。在這樣的體系構(gòu)想中，需要重新審視立法與司法之間的關(guān)系。傳統(tǒng)的理論模式將立法與司法之間理解為“命令—服從”的等級(jí)關(guān)系，這種模式導(dǎo)致立法主導(dǎo)型的刑法體系，并相應(yīng)采取形式解釋論的立場(chǎng)。從我國(guó)近二十多年來(lái)刑法立法修正的情況與實(shí)質(zhì)解釋論的興起來(lái)看，立法主導(dǎo)型的刑法體系與當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)狀況不相契合。有必要按“邊緣—中心”的模式來(lái)理解立法與司法的關(guān)系，并構(gòu)建一種司法中心型的刑法體系。司法層面通過(guò)刑法解釋的過(guò)程，一方面與立法協(xié)作來(lái)促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)體系的應(yīng)變性，另一方面完成對(duì)立法進(jìn)行制約的任務(wù)，立法論因而成為刑法體系的有機(jī)組成部分。有必要從觀念上改變對(duì)刑法適用的傳統(tǒng)理解，刑法適用中必然包含刑法解釋的環(huán)節(jié)；在新的解讀模式下，需要對(duì)刑法解釋的角色進(jìn)行重新定位。功能主義的刑法解釋有助于刑法體系內(nèi)部構(gòu)建一種反思性的自我發(fā)展機(jī)制，并使之具備自我糾正的能力，體現(xiàn)法教義學(xué)所蘊(yùn)含的批判性維度；與此同時(shí)，由于刑法解釋不能超越法條的文義，并受制于立法的整體結(jié)構(gòu)安排，故應(yīng)肯定立法論批判的現(xiàn)實(shí)意義。
〔關(guān)鍵詞〕刑法體系；刑法修改；刑法解釋?zhuān)恍淌抡�；功能主義
民事虛假訴訟檢察監(jiān)督研究
陜西省人民檢察院課題組 陜西省人民檢察院 (陜西西安 710004)
〔摘 要〕檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理中承擔(dān)著重要的職責(zé)，但由于立法以及司法實(shí)務(wù)中存在的一些主客觀原因，虛假訴訟檢察監(jiān)督面臨不少實(shí)踐困難，未能發(fā)揮應(yīng)有的功能和作用。為加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督、規(guī)制，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定自身定位，創(chuàng)新檢察權(quán)行使方式，融合優(yōu)化各項(xiàng)監(jiān)督職能，以建立完善內(nèi)部檢察監(jiān)督體系和外部多元治理格局為路徑，更加充分地發(fā)揮虛假訴訟法律監(jiān)督和社會(huì)治理的作用。
〔關(guān)鍵詞〕虛假訴訟；檢察監(jiān)督；監(jiān)督體系；多元治理
當(dāng)代中國(guó)數(shù)字法學(xué)的自主性構(gòu)建
鄭智航 山東大學(xué)法學(xué)院 (山東青島 266237)
〔摘 要〕當(dāng)代中國(guó)數(shù)字法學(xué)是在世界處于百年未有之大變局和第四次工業(yè)革命浪潮這兩重背景下興起的。它需要對(duì)全球數(shù)字治理秩序的演變和現(xiàn)代法學(xué)遭遇的挑戰(zhàn)進(jìn)行有力回應(yīng)。堅(jiān)持習(xí)近平法治思想中的數(shù)字法治觀、技治主義與人文主義的有機(jī)結(jié)合、將中國(guó)作為一種方法論、在立足當(dāng)下的同時(shí)積極把握未來(lái)，是當(dāng)代中國(guó)數(shù)字法學(xué)自主性構(gòu)建應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。范疇及其體系化是人類(lèi)在一定歷史階段理論思維發(fā)展水平的指示器，也標(biāo)示著各門(mén)科學(xué)的成熟程度。自主構(gòu)建中國(guó)的數(shù)字法學(xué)，應(yīng)當(dāng)從提煉一系列的范疇并對(duì)這些范疇加以體系化表達(dá)開(kāi)始。數(shù)字法學(xué)對(duì)現(xiàn)代法學(xué)的概念范疇進(jìn)行了延續(xù)、拓展、革新，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合數(shù)字法治具體實(shí)踐提煉新的概念范疇。中國(guó)數(shù)字法學(xué)應(yīng)當(dāng)從本體論、價(jià)值論、運(yùn)行論和方法論四個(gè)方面來(lái)構(gòu)建范疇體系。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)字法學(xué)；數(shù)字社會(huì)；中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系；法學(xué)范疇
論中國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法律制度體系的改進(jìn)
何 波 中國(guó)信息通信研究院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心 (北京 100191)
〔摘 要〕2023年9月，國(guó)務(wù)院審議通過(guò)《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)保護(hù)制度進(jìn)行了體系化的再造，中國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法律制度體系基本形成。從內(nèi)在結(jié)構(gòu)看，該體系由縱向體系的三大法律層級(jí)和橫向體系的四大制度單元精巧銜接、有機(jī)耦合而成，未成年人網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)促進(jìn)等制度單元基本涵蓋了未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的主要領(lǐng)域。在生成機(jī)理上，該體系以化解網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)為邏輯起點(diǎn)，以最有利于保護(hù)未成年人為主要原則，堅(jiān)持自然親權(quán)與國(guó)家親權(quán)相協(xié)調(diào)，最大化發(fā)揮技術(shù)治理手段的保護(hù)功能，并以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為重心，推動(dòng)侵害未成年人權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的多方共治。中國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法律制度體系在施行中取得了顯著的保護(hù)成效，實(shí)現(xiàn)了以體系化法律制度應(yīng)對(duì)體系化網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)，但仍未臻完善，主要體現(xiàn)在法律規(guī)范銜接互動(dòng)還存在不足，部分制度施行存在效果偏差等方面。中國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法律制度體系的完善，應(yīng)強(qiáng)化保護(hù)理念，完善配套法規(guī)，調(diào)試制度適用，尋求未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)最優(yōu)的處理方案。
〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)保護(hù)；縱向體系；國(guó)家親權(quán)；橫向體系
未成年人保護(hù)視閾下“不良信息”的法律規(guī)制
李潤(rùn)生 北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院 (北京 100029)
〔摘 要〕新修訂的《未成年人保護(hù)法》和《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》確立了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的三元規(guī)制體系，打破了原有的以“違法性”界分的二元治理框架，明確提出了對(duì)“可能影響未成年人身心健康的信息內(nèi)容”即“不良信息”的規(guī)制措施，這是重要的制度和理念創(chuàng)新。認(rèn)定和提示是“不良信息”規(guī)制面臨的兩大實(shí)踐難題�！安涣夹畔ⅰ钡囊�(guī)制應(yīng)立足于對(duì)未成年人的特殊和協(xié)同保護(hù)理念，平衡未成年人保護(hù)、成年人言論自由和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)利益，建立多方參與、協(xié)同共治的責(zé)任義務(wù)分配機(jī)制�！安涣夹畔ⅰ钡囊�(guī)制應(yīng)當(dāng)借鑒既有立法經(jīng)驗(yàn)，確立“類(lèi)型化”的規(guī)制進(jìn)路、“謙抑性”的法律政策和“窮盡性”的適用條件，精準(zhǔn)確立“不良信息”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格規(guī)范“不良信息”的認(rèn)定方法和程序。有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)遵循“不良信息”規(guī)制的基本原理，結(jié)合我國(guó)國(guó)情有效應(yīng)對(duì)“不良信息”的規(guī)制難題。
〔關(guān)鍵詞〕未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)；言論自由；不良信息；類(lèi)型化；協(xié)同共治
論網(wǎng)絡(luò)暴力的平臺(tái)技術(shù)治理
王 燃 天津大學(xué)法學(xué)院 （天津 300072)
〔摘 要〕網(wǎng)絡(luò)暴力的行為特殊性導(dǎo)致既有法律治理難見(jiàn)成效。無(wú)論是傳統(tǒng)個(gè)案司法救濟(jì)模式，還是網(wǎng)信部門(mén)“信息內(nèi)容”監(jiān)管模式，均無(wú)法有效預(yù)防、控制網(wǎng)絡(luò)暴力。平臺(tái)技術(shù)治理成為目前的主要方案并被相關(guān)立法所規(guī)定。技術(shù)治理可實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的事前預(yù)防及信息準(zhǔn)確識(shí)別；平臺(tái)作為“守門(mén)人”是控制網(wǎng)絡(luò)暴力信息的最佳著力點(diǎn)，其數(shù)據(jù)壟斷地位也使得相關(guān)技術(shù)方案有落地可能性。在技術(shù)治理方式上，立法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)暴力識(shí)別模型、用戶(hù)保障機(jī)制、信息阻斷等。其中，建立網(wǎng)絡(luò)暴力識(shí)別模型是關(guān)鍵，其包括對(duì)內(nèi)容的識(shí)別模型和對(duì)高危賬號(hào)的識(shí)別模型。此外，可探索性地引入社交機(jī)器人技術(shù)，生成良性信息來(lái)對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)暴力信息。同時(shí)不可忽視網(wǎng)絡(luò)暴力治理技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)“不良信息型”網(wǎng)絡(luò)暴力的認(rèn)定，應(yīng)將個(gè)體感受、人物關(guān)系、上下文情境等要素納入識(shí)別模型；針對(duì)平臺(tái)用戶(hù)權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)，引入“技術(shù)正當(dāng)程序”與比例原則，保障用戶(hù)的被通知權(quán)、知情權(quán)、算法解釋權(quán)等權(quán)利并限制平臺(tái)權(quán)力；針對(duì)社交機(jī)器人安全風(fēng)險(xiǎn)，要考慮網(wǎng)絡(luò)暴力治理場(chǎng)景的正當(dāng)性，加強(qiáng)其價(jià)值觀引導(dǎo)，確保內(nèi)容可靠并控制傳播邊界；此外，要合理界定注意義務(wù)主體范圍，由大型平臺(tái)與超大型平臺(tái)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)暴力治理義務(wù)。
〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)暴力；平臺(tái)治理；群體極化；技術(shù)正當(dāng)程序；社交機(jī)器人
算法與法律的沖突及其化解
張新平 中南大學(xué)法學(xué)院 (湖南長(zhǎng)沙 400012)
〔摘 要〕我國(guó)的算法擴(kuò)張?jiān)趯?shí)踐中往往偏離法治軌道，算法這一智能社會(huì)的“超級(jí)力量”并沒(méi)有在法治實(shí)踐中被“馴服”，造成這一悖反現(xiàn)象的根本原因在于算法與法律之間的內(nèi)在沖突。一方面，人們期待法律能夠?qū)λ惴ㄟM(jìn)行轉(zhuǎn)化，使其從陌生的、可能有危險(xiǎn)的技術(shù)蛻變?yōu)槟軌蛉谌氍F(xiàn)代文明和日常生活之物。另一方面，現(xiàn)有法治體系又無(wú)法滿(mǎn)足這一期待。智能社會(huì)中算法的日益縱深滲透和創(chuàng)新突破進(jìn)一步激化了算法與法律的緊張關(guān)系，進(jìn)而可能引致更多的法律風(fēng)險(xiǎn)和理論難題。算法的法律治理不能就法治談法治，亦不能就算法談算法，須以描述性理論為指導(dǎo)，回歸算法與法律關(guān)系命題。在算法擴(kuò)張一般邏輯和基本法治框架范圍內(nèi)，將算法與法律統(tǒng)一于治理理論之項(xiàng)下，進(jìn)而基于算法和法律的有機(jī)嵌合進(jìn)行治理創(chuàng)新，推動(dòng)算法在法治的軌道上健康、有序、繁榮發(fā)展，以真正實(shí)現(xiàn)算法治理服務(wù)于人類(lèi)社會(huì)更加美好未來(lái)之終極目的。
〔關(guān)鍵詞〕算法之治；算法與法律；弱解釋性；算法
數(shù)字經(jīng)濟(jì)下商個(gè)人的發(fā)展趨勢(shì)及其制度回應(yīng)
張 梁 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 (湖北武漢 430073)
〔摘 要〕組織化是商主體發(fā)展的主要趨勢(shì)，以公司為代表的商事組織被認(rèn)為是契合現(xiàn)代市場(chǎng)的商主體。但是商個(gè)人這一古老而又傳統(tǒng)的商主體類(lèi)型從未消亡，并在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下煥發(fā)出新的生命力。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代出現(xiàn)了“人的商個(gè)人化”，即越來(lái)越多的個(gè)人選擇成為商個(gè)人這一商主體類(lèi)型直接參與商事活動(dòng)，商個(gè)人參與現(xiàn)代市場(chǎng)的程度不斷增加�！叭说纳虃�(gè)人化”以數(shù)字經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)資源配置交易費(fèi)用的降低為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以個(gè)體價(jià)值的崛起為社會(huì)意識(shí)基礎(chǔ)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下“人的商個(gè)人化”對(duì)現(xiàn)階段的商個(gè)人制度提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)。在基礎(chǔ)性權(quán)利層面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下商個(gè)人的發(fā)展進(jìn)一步提升了營(yíng)業(yè)自由權(quán)的制度需求，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法形式確立其營(yíng)業(yè)自由權(quán)，為商個(gè)人相關(guān)制度的統(tǒng)合構(gòu)建提供法理基礎(chǔ)。在商個(gè)人具體制度上，應(yīng)當(dāng)明確商事組織與商個(gè)人的區(qū)分規(guī)則，并通過(guò)選擇登記制度對(duì)現(xiàn)階段碎片化、局限性強(qiáng)的商個(gè)人體系進(jìn)行整合與重構(gòu)，同時(shí)構(gòu)建契合商個(gè)人的退出機(jī)制。在具體進(jìn)路上，可以通過(guò)制定《個(gè)體經(jīng)營(yíng)法》實(shí)現(xiàn)制度的體系化構(gòu)建。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)字經(jīng)濟(jì)；商個(gè)人；人的商個(gè)人化；制度構(gòu)建
論個(gè)人生物識(shí)別信息保護(hù)中個(gè)體權(quán)利與公共利益的平衡
鄭文陽(yáng) 西南政法大學(xué)行政法學(xué)院 (重慶 401120)
〔摘 要〕《個(gè)人信息保護(hù)法》是個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，個(gè)人生物識(shí)別信息則是個(gè)人信息保護(hù)類(lèi)型中的特殊類(lèi)型。個(gè)人生物識(shí)別信息主要包括三個(gè)核心要素，一是以自然人的生物或行為特征信息為基礎(chǔ)，二是以身份信息為一般對(duì)比物，三是以算法匹配為關(guān)鍵過(guò)程。據(jù)此，個(gè)人生物識(shí)別信息與一般的個(gè)人信息在權(quán)利屬性、處理規(guī)則、商業(yè)化利用限制等保護(hù)層面上均存在差異。個(gè)人生物識(shí)別信息保護(hù)中，應(yīng)當(dāng)注重個(gè)體自由價(jià)值與公共管理價(jià)值的平衡，涉及靜態(tài)與動(dòng)態(tài)、個(gè)人利益與公共利益、私法保護(hù)與公法保護(hù)等諸多法律價(jià)值面向的具體法律制度的構(gòu)建。為實(shí)現(xiàn)個(gè)人生物識(shí)別信息保護(hù)中個(gè)體權(quán)利和公共利益的平衡，應(yīng)以合法性原則、安全原則和比例原則作為行政主體在處理個(gè)人生物識(shí)別信息過(guò)程中的執(zhí)法原則。其中，合法性原則是基礎(chǔ)性原則，是公共管理介入私人生活的正當(dāng)性依據(jù)；安全原則是保障性原則，是抵御數(shù)據(jù)活動(dòng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、保障個(gè)人信息安全的方向性路徑；比例原則是核心性原則，是個(gè)人抵御行政機(jī)關(guān)過(guò)度侵入個(gè)人權(quán)益的防衛(wèi)性理由。
〔關(guān)鍵詞〕個(gè)人隱私；個(gè)人生物識(shí)別信息；法律價(jià)值；比例原則
環(huán)境污染侵權(quán)認(rèn)定中合規(guī)抗辯的效力
車(chē)東晟 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 (陜西西安 710063)
〔摘 要〕環(huán)境污染侵權(quán)認(rèn)定中存在對(duì)合規(guī)抗辯效力認(rèn)定不一致的問(wèn)題，其根源在于公私法調(diào)整的不同邏輯未能得到應(yīng)有的區(qū)分。立足環(huán)境立法的體系性解釋?zhuān)瑧?yīng)以管制性規(guī)范公私法功能的銜接為出發(fā)點(diǎn)解釋環(huán)境管制性規(guī)范的私法效力，避免環(huán)境管制性規(guī)范無(wú)法界定復(fù)雜利益關(guān)系的問(wèn)題。首先依“保護(hù)性法律”篩選具有私法效力的環(huán)境管制性規(guī)范，再依一般注意義務(wù)對(duì)篩選后的合規(guī)行為限度與受害者利益進(jìn)行權(quán)衡。保護(hù)性法律中的合規(guī)行為可以作為合規(guī)抗辯效力的前提條件，違反環(huán)境管制性規(guī)范意味著違反了法定的注意義務(wù)，既未違反環(huán)境管制性規(guī)范又未違反一般注意義務(wù)的環(huán)境污染行為才可承認(rèn)合規(guī)抗辯。基于此，環(huán)境立法也需要立足規(guī)范保護(hù)的目的提升其體系化程度。
〔關(guān)鍵詞〕環(huán)境污染侵權(quán)；合規(guī)抗辯；環(huán)境管制性規(guī)范；保護(hù)性法律；注意義務(wù)
第三人撤銷(xiāo)之訴中的重復(fù)訴訟問(wèn)題探析
崔玲玲 西北大學(xué)法學(xué)院 (陜西西安 710127)
〔摘 要〕我國(guó)目前第三人撤銷(xiāo)之訴中重復(fù)訴訟的判定重點(diǎn)，在于對(duì)先后提起的第三人撤銷(xiāo)之訴與相關(guān)權(quán)利確認(rèn)訴訟之間的先后訴關(guān)系的識(shí)別。從特質(zhì)來(lái)看，第三人撤銷(xiāo)之訴其實(shí)質(zhì)上是第三人依據(jù)其享有的實(shí)體權(quán)利（民事權(quán)利）而提出的撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間的生效裁判對(duì)自身不利影響的訴訟。第三人撤銷(xiāo)之訴與相關(guān)權(quán)利確認(rèn)訴訟之間有天然聯(lián)系，兩者在本質(zhì)上屬于重復(fù)訴訟，只是由于被提起的先后順序不同，有狹義上的重復(fù)訴訟和廣義上的重復(fù)訴訟之分。第三人先提起第三人撤銷(xiāo)之訴，在訴訟過(guò)程中或者敗訴之后，又提起相關(guān)權(quán)利確認(rèn)訴訟時(shí)，先后訴屬于狹義的重復(fù)訴訟，應(yīng)通過(guò)重構(gòu)訴訟標(biāo)的理論來(lái)徹底解決兩訴的重復(fù)提起問(wèn)題；第三人先就其認(rèn)為享有的民事權(quán)利提起確認(rèn)訴訟，在訴訟過(guò)程中或者敗訴之后，又以其享有前訴中主張的民事權(quán)利為由，提起第三人撤銷(xiāo)之訴時(shí)，先后訴屬于廣義的重復(fù)訴訟，應(yīng)采用爭(zhēng)點(diǎn)效和訴的強(qiáng)制合并理論來(lái)解決兩訴的先后訴關(guān)系問(wèn)題。
〔關(guān)鍵詞〕第三人撤銷(xiāo)之訴；相關(guān)權(quán)利確認(rèn)訴訟；狹義的重復(fù)訴訟；廣義的重復(fù)訴訟；重復(fù)訴訟的識(shí)別路徑
中國(guó)憲法中“家”的三種形象及其意蘊(yùn)
韓秀義 溫州大學(xué)法學(xué)院 (浙江溫州 325035)
〔摘 要〕目前學(xué)界對(duì)“家”這一問(wèn)題的討論呈現(xiàn)較為密集的趨勢(shì)。對(duì)于這種學(xué)術(shù)趨勢(shì)，需要從憲法學(xué)立場(chǎng)作出回應(yīng)。立足于整體性解釋中國(guó)憲法文本的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)憲法文本蘊(yùn)含著政治的、治理的和社會(huì)的三維時(shí)空制度架構(gòu)。與此相對(duì)應(yīng)，“家”呈現(xiàn)出“政治之家”“治理之家”和“人倫之家”三種形象；“家國(guó)互喻”“家國(guó)互動(dòng)”和“社會(huì)互助”則分別是“家”的三種意蘊(yùn)。這種闡釋結(jié)論不僅能夠回應(yīng)既有研究主張，而且能夠明確其他學(xué)科研究邏輯和方法的可能限度；更重要的是，這種研究也能夠發(fā)現(xiàn)中國(guó)憲法文本的倫理性特點(diǎn)，從而為中國(guó)憲法的全面實(shí)施提供支撐。
〔關(guān)鍵詞〕憲法；政治之家；治理之家；人倫之家；中國(guó)共產(chǎn)黨