中國需要一部怎樣的《人工智能法》？
——中國人工智能立法的基本邏輯與制度架構(gòu)
張凌寒 中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院 (北京 100083)
〔摘 要〕人工智能已經(jīng)成為當(dāng)前國際技術(shù)競爭與規(guī)則競爭的關(guān)鍵領(lǐng)域。人工智能立法是重點領(lǐng)域、新興領(lǐng)域、涉外領(lǐng)域的綜合立法，承載著“統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治”的使命。我國的人工智能立法，需適應(yīng)人工智能發(fā)展的不確定性，明確回應(yīng)本土的獨特性，更好地適應(yīng)國際合作與競爭，提煉既往網(wǎng)絡(luò)立法經(jīng)驗，合理借鑒國外法律制度和國際規(guī)則中的制度資源，夯實立法的理論基礎(chǔ)。中國的《人工智能法》應(yīng)以促進發(fā)展為目標(biāo)，制度設(shè)計應(yīng)彰顯人本主義，采取“總則式”的立法體例，確立適宜本土實踐與發(fā)展階段的監(jiān)管制度，并逐步推進制度完善。
〔關(guān)鍵詞〕人工智能法；立法邏輯；總則式體例；國際競爭；制度架構(gòu)
人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)合法性的制度難題及其解決路徑
張 平 北京大學(xué)法學(xué)院；北京大學(xué)人工智能研究院；北京大學(xué)武漢人工智能研究院
(北京 100871；北京 100871；武漢 430075)
〔摘 要〕人工智能內(nèi)容生成機制涵蓋研發(fā)階段的數(shù)據(jù)獲取和后續(xù)利用階段的生成內(nèi)容應(yīng)用，前一階段主要面臨獲取數(shù)據(jù)的著作權(quán)合法授權(quán)問題，后一階段則主要面臨生成內(nèi)容的著作權(quán)屬性判斷、歸屬及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等問題。現(xiàn)有規(guī)范分析框架對兩個階段所面臨的主要問題都存在規(guī)則局部不適配的情況，究其根源在于現(xiàn)有規(guī)范設(shè)計不能滿足人工智能發(fā)展所帶來的產(chǎn)業(yè)保障需求，對已經(jīng)做出調(diào)整的發(fā)展人工智能的產(chǎn)業(yè)政策無法進行有效回應(yīng)。由技術(shù)推動帶來的人工智能內(nèi)容生成機制的變革，直接沖擊著現(xiàn)有著作權(quán)制度對作品表現(xiàn)形式和“思想—表達二分”的底層邏輯認(rèn)知，同時，還面臨事前授權(quán)的財產(chǎn)規(guī)則和海量資源學(xué)習(xí)模式需求不符的窘境、機器學(xué)習(xí)內(nèi)容獲取全階段的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險以及由數(shù)據(jù)保護利益的多樣性和復(fù)雜性導(dǎo)致的要求著作權(quán)合規(guī)等問題。面對這些問題，不能單一化打補丁式地進行規(guī)則設(shè)計，而應(yīng)該綜合性地解決體系性認(rèn)知問題，在穩(wěn)固“思想—表達二分法”的基礎(chǔ)原則上，可嘗試通過將署名和其他著作權(quán)進行分離的制度設(shè)計以貫徹誠實信用原則保障數(shù)據(jù)來源真實，通過合法購買與合同約定風(fēng)險承擔(dān)、打開人工智能預(yù)訓(xùn)練階段數(shù)據(jù)獲取的著作權(quán)合理使用閘口，并借助避風(fēng)港規(guī)則實現(xiàn)責(zé)任豁免、集體管理組織集中授權(quán)、建立開放授權(quán)的數(shù)據(jù)資源等多元化方案解決現(xiàn)實世界與技術(shù)演變之間的“發(fā)展之問”，因地制宜地進行規(guī)范框架調(diào)整和規(guī)則解釋突破，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與技術(shù)升級規(guī)范措施保障之間的最佳平衡。
〔關(guān)鍵詞〕人工智能；內(nèi)容生成；產(chǎn)業(yè)政策；著作權(quán)；制度障礙
生態(tài)環(huán)境法典編纂與優(yōu)秀傳統(tǒng)生態(tài)文化的傳承
呂忠梅 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 (北京 100088)
〔摘 要〕生態(tài)環(huán)境法典的價值取舍、法典內(nèi)容及編纂技術(shù)，關(guān)涉一個國家的法治發(fā)展，也是一個國家生態(tài)文化的集中體現(xiàn)�！疤烊撕弦弧�、與自然平等和諧相處，是中華傳統(tǒng)生態(tài)文化的主旋律，也是貫穿中國社會發(fā)展的一條思維主線，其以哲學(xué)、美學(xué)、法律等不同形態(tài)融入人民生活，塑造著整個社會思想意識。不過，產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)文明時代的“天人合一”觀，有一定的歷史局限性，必須以時代條件鑒別中華傳統(tǒng)生態(tài)文化中的“優(yōu)秀成分”，以馬克思主義基本原理激活中華優(yōu)秀傳統(tǒng)生態(tài)文化。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)生態(tài)文化的價值理念與可持續(xù)發(fā)展本源相通，中華法系法典編纂傳統(tǒng)與現(xiàn)代環(huán)境法典編纂和而不同。生態(tài)環(huán)境法典編纂要走海納百川的文化開放之路，實現(xiàn)“古為今用”與“洋為中用”的有機結(jié)合，為世界貢獻一部偉大的模范法典。
〔關(guān)鍵詞〕生態(tài)環(huán)境法典；中華優(yōu)秀傳統(tǒng)生態(tài)文化；天人合一；可持續(xù)發(fā)展；不同而和
情理推斷的司法論證
武飛 山東大學(xué)法學(xué)院 (山東威海 264209)
〔摘 要〕作為一種事實推論方法，情理推斷在證據(jù)所提供的基礎(chǔ)事實與待證事實之間以經(jīng)驗知識建立起思維聯(lián)結(jié)的紐帶。與其他司法證明方法相比，情理推斷具有突出的個體性特征，事實認(rèn)定者可能會將個體偏見誤作共同經(jīng)驗，從而引發(fā)預(yù)設(shè)立場、過度聯(lián)想等認(rèn)知風(fēng)險。作為情理推斷結(jié)果的案件事實需要證成。針對作為推理大前提的經(jīng)驗知識，以隱性知識顯性化過程協(xié)助法官約束自我偏好，以經(jīng)驗知識的共同性證成其正當(dāng)性。在情理推斷結(jié)構(gòu)內(nèi)部，證據(jù)所提供的基礎(chǔ)事實是不可或缺的，在此前提下論證的重點在于推論前提間的邏輯關(guān)聯(lián)。整體而言，情理推斷的關(guān)鍵在于經(jīng)驗知識的理性化，在論證目標(biāo)上應(yīng)尤為關(guān)注法官可替代性的考量，在情理推斷的個體性與司法裁判的可預(yù)測性所要求的張力之間尋找平衡。
〔關(guān)鍵詞〕情理推斷；經(jīng)驗知識；司法論證；證據(jù)
社會治理中懲戒不當(dāng)聯(lián)結(jié)的法治約束
劉權(quán) 中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 (北京 100081)
〔摘 要〕連坐不符合現(xiàn)代法治理念，但認(rèn)為當(dāng)前社會治理中的所有“連坐”都不具有正當(dāng)性，實際上是混同了懲戒和規(guī)制。對公民產(chǎn)生不利影響的行為并非都屬于懲戒，也可能為規(guī)制。懲戒是對過去違法行為的制裁，對象只能限于違法行為人。規(guī)制是對未來行為的限制，對象可以包括違法行為人及其以外的相關(guān)主體。體現(xiàn)刑法、行政法等一體化社會治理的犯罪附隨后果制度，目的不應(yīng)定位為懲戒，而應(yīng)是預(yù)防風(fēng)險，所以犯罪附隨后果可以不限于犯罪人。應(yīng)合理配置不同位階法律規(guī)范對懲戒和規(guī)制的設(shè)定權(quán)，并保障懲戒和規(guī)制的實施符合法律保留原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則、比例原則等現(xiàn)代法治原則。為了從根源上消除社會治理中的不當(dāng)聯(lián)結(jié)措施，應(yīng)加強對規(guī)范性文件的備案審查和附帶審查監(jiān)督。
〔關(guān)鍵詞〕連坐；失信懲戒；犯罪附隨后果；罪責(zé)自負(fù)原則；風(fēng)險規(guī)制
涉嫌違法犯罪者家庭連帶責(zé)任的合憲性分析
林彥 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院 (上海 200240)
〔摘 要〕由地方議事協(xié)調(diào)機構(gòu)通過規(guī)范性文件針對違法犯罪嫌疑人的家庭成員和近親屬設(shè)定連帶責(zé)任存在多重違憲風(fēng)險。在實體內(nèi)容方面，相關(guān)懲戒措施違背了責(zé)任自負(fù)原則、破壞了基于人格獨立的以互惠和對等為基本準(zhǔn)則的家庭秩序。在決策主體方面，由地方議事協(xié)調(diào)機構(gòu)設(shè)置懲戒措施違背了人民代表大會制度下國家權(quán)力運行的基本要求。在決策形式方面，由不具立法位階的規(guī)范性文件設(shè)定一系列限制基本權(quán)利的懲戒措施構(gòu)成實質(zhì)行使立法權(quán)，明顯違背了法律保留原則。全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會的備案審查對于保障公民基本權(quán)利、維護憲法權(quán)威具有重要的現(xiàn)實意義。
〔關(guān)鍵詞〕家庭連帶責(zé)任；責(zé)任自負(fù)；法律保留；職責(zé)法定；基本權(quán)利保障
個人數(shù)據(jù)收益共享的法實現(xiàn)
齊英程 吉林大學(xué)法學(xué)院 (吉林長春 130012)
〔摘 要〕如何在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展過程中處理好數(shù)據(jù)價值收益的分配問題，已成為實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展和共同富裕目標(biāo)激勵相容的關(guān)鍵。法律作為保障社會公平、助力共同富裕的重要制度力量，應(yīng)通過明確數(shù)據(jù)主體的收益權(quán)限及其實現(xiàn)方式，促成數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)要素價值的制度化共享，實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)收益分配正義。個人數(shù)據(jù)的非排他性和弱競爭性特質(zhì)為共享型數(shù)據(jù)財產(chǎn)制度的確立提供了客體基礎(chǔ)。此種共享型財產(chǎn)制度賦予個人非排他地支配和使用其數(shù)據(jù)以獲取收益的權(quán)利，并依托以數(shù)據(jù)信托為代表的集體治理模式為個人行權(quán)提供支撐機制，以此破解數(shù)據(jù)要素與特定主體的排他綁定，實現(xiàn)不同主體對個人數(shù)據(jù)的“共同使用、共享收益”。
〔關(guān)鍵詞〕個人數(shù)據(jù)；收益共享；數(shù)字勞動；集體治理；數(shù)據(jù)信托
自動化行政的技術(shù)性正當(dāng)程序規(guī)制研究
趙龍 山西大學(xué)法學(xué)院 (山西太原 030006)
〔摘 要〕技術(shù)躍遷誘發(fā)行政機關(guān)對數(shù)字技術(shù)的拓深應(yīng)用，行政許可、行政處罰等公共行政迎來了自動化行政時代。自動化行政具有的算法特征導(dǎo)致法律賦予相對人的陳述、申辯、說明理由、聽證等程序性權(quán)利被懸置。技術(shù)性正當(dāng)程序是正當(dāng)程序的數(shù)字化延伸。應(yīng)通過對自動化行政構(gòu)成要素的提取、要素關(guān)系的梳理及要素價值的論證，構(gòu)建解決自動化行政正當(dāng)程序問題的“四維度八要素”規(guī)制框架，豐富技術(shù)性正當(dāng)程序理論的時代內(nèi)涵。在將該規(guī)制框架轉(zhuǎn)化為法律制度的過程中，應(yīng)立足于我國自動化行政的規(guī)范實踐，從理念革新與制度構(gòu)建兩方面形成自動化行政的技術(shù)性正當(dāng)程序規(guī)制進路。
〔關(guān)鍵詞〕自動化行政；正當(dāng)程序；技術(shù)性正當(dāng)程序；程序規(guī)制
論數(shù)字化審批程序的理論基礎(chǔ)與實踐模式
自正法 重慶大學(xué)法學(xué)院 (重慶 400044)
〔摘 要〕數(shù)字化審批程序有助于推進數(shù)字正當(dāng)程序的變革，而“最多跑一次”審批程序改革的全過程均是圍繞“簡政放權(quán)”最優(yōu)化展開。數(shù)字化審批程序以簡政、效率、共享、便民、權(quán)責(zé)與程序作為理論基礎(chǔ)，其中共享是以便民為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)分享，以數(shù)字化為橋梁實現(xiàn)審批服務(wù)從政府導(dǎo)向型向人民中心型的轉(zhuǎn)變；而政府與市場之間、政府各職能部門間的權(quán)責(zé)分配主要是為優(yōu)化審批程序服務(wù)�！白疃嗯芤淮巍弊鳛閿�(shù)字化審批程序改革的典型樣態(tài)，其推進已取得了初步成果，但實踐中仍舊普遍存在改革的形式化傾向、數(shù)據(jù)共享與公開進度緩慢、權(quán)利救濟途徑缺失等問題。改革的穩(wěn)步推進及深化發(fā)展需要以審批程序制度化建設(shè)為重要手段，運用程序先行和權(quán)責(zé)后置等實質(zhì)性改革措施解決改革形式化的問題，通過數(shù)據(jù)歸集和應(yīng)用流程規(guī)范化建設(shè)提高信息共享的效率和質(zhì)量，通過踐行數(shù)字化審批程序撬動整個政務(wù)體系向服務(wù)型轉(zhuǎn)變。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)字化審批程序；最多跑一次；集約型模式；共享型模式；程序先行
違法處理個人信息行政責(zé)任與民事責(zé)任的銜接
黃智杰 北京大學(xué)法學(xué)院 （北京 100080)
〔摘 要〕個人信息處理者違法處理個人信息的行為可能同時引發(fā)行政責(zé)任與民事責(zé)任，有必要構(gòu)建兩種責(zé)任的銜接機制。在我國《個人信息保護法》的框架下，應(yīng)將違法處理個人信息的民事責(zé)任限定在對個人民事權(quán)益的恢復(fù)與補救上，以此為基礎(chǔ)展開行政監(jiān)管與民事訴訟的銜接。為了促進個人信息保護水平的一致性、有效統(tǒng)籌公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的資源與工具、吸納信息主體協(xié)力參與數(shù)據(jù)治理，應(yīng)推進“行政監(jiān)管結(jié)論—民事訴訟結(jié)論”的前后銜接。在落實方式上，應(yīng)當(dāng)采用“引導(dǎo)行政先行”而非“強制行政前置”的整體方案：一方面，應(yīng)在源頭銜接維度運用制度激勵與信息提示手段，推動個人信息主體選擇“后繼訴訟”；另一方面，在監(jiān)管部門未得出處理結(jié)論而個人信息主體直接提起“獨立訴訟”時，應(yīng)在過程銜接維度促進行政監(jiān)管與民事訴訟間的信息交互與程序協(xié)調(diào)。
〔關(guān)鍵詞〕公共執(zhí)行；私人執(zhí)行；國家保護義務(wù)；個人信息保護
數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能研究
姜程瀟 北京大學(xué)法學(xué)院 (北京 100080)
〔摘 要〕數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能理論的缺失導(dǎo)致數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容難以明晰。在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能體系構(gòu)建中，有必要從積極權(quán)能、消極權(quán)能、權(quán)能限制三個維度來明確數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能的內(nèi)涵。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具備準(zhǔn)占有權(quán)能、使用權(quán)能（廣義）、法律上處分權(quán)能等積極權(quán)能。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利人可以以消極權(quán)能排除他人不法干涉行為，通過防御性請求權(quán)以及返還請求權(quán)等數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)請求權(quán)來保障數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)積極權(quán)能的行使。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能應(yīng)受到當(dāng)事人約定以及法律規(guī)范的限制。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能理論可以對我國數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展以及制度完善提供有益思路。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能；積極權(quán)能；消極權(quán)能；數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)請求權(quán)；權(quán)能限制
民營公司管理者背信犯罪的解釋原理及認(rèn)定要點
——《刑法修正案（十二）》相關(guān)條款分析
時延安 中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心 (北京 100872)
〔摘 要〕《刑法修正案（十二）》將公司背信類犯罪主體擴張至民營公司、企業(yè)。對于民營公司管理者實施的背信犯罪，在司法認(rèn)定中應(yīng)著重考慮三方面的問題，即行為人是否違背受托義務(wù)（主要是忠實義務(wù)），行為人利用職務(wù)便利，以及具體背信類犯罪構(gòu)成要件中的法定結(jié)果可歸責(zé)于行為人違反忠實義務(wù)即相應(yīng)的職務(wù)行為�？紤]到目前民營經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀以及很多民營公司內(nèi)部治理的現(xiàn)狀，在處理公司背信類犯罪方面，應(yīng)當(dāng)實事求是地考慮企業(yè)外部因素和內(nèi)部治理現(xiàn)狀，不能簡單而機械地理解和適用相應(yīng)罪刑規(guī)范。在處理具體案件中，應(yīng)兼顧法律邏輯和現(xiàn)實邏輯，如此才能穩(wěn)妥地解決定罪量刑的問題。
〔關(guān)鍵詞〕公司背信類犯罪；忠實義務(wù)；利用職務(wù)便利；刑事歸責(zé)
《刑法》對民營企業(yè)權(quán)益平等保護的貫徹及制度改進
——基于《刑法修正案（十二）》的思考
賴早興 湘潭大學(xué)法學(xué)院 (湖南湘潭 411105)
〔摘 要〕根據(jù)黨的政策和憲法規(guī)定，各部門法應(yīng)當(dāng)平等保護不同性質(zhì)企業(yè)的合法權(quán)益。但《刑法》在保護民營企業(yè)合法權(quán)益方面未充分貫徹黨的政策和憲法中的平等精神。《刑法修正案（十二）》對《刑法》第165條、第166條和第169條的規(guī)定做了修正，將民營企業(yè)的人員納入相應(yīng)罪名的犯罪主體，并且法定刑的配置上因企業(yè)性質(zhì)的差異而有不同。這是刑法貫徹落實黨的政策和憲法中平等保護精神的重大進步。但刑法總則關(guān)于刑法任務(wù)和犯罪概念的規(guī)定中仍有不平等因素，刑法分則有數(shù)個罪名因企業(yè)性質(zhì)差異而出現(xiàn)構(gòu)罪條件和法定刑配置上的不同。應(yīng)當(dāng)全面審視《刑法》的規(guī)定，刪除因企業(yè)性質(zhì)不同而出現(xiàn)的不平等規(guī)定，實現(xiàn)民營企業(yè)與國有企業(yè)權(quán)益保護的平等。
〔關(guān)鍵詞〕《刑法修正案（十二）》；國有企業(yè)；民營企業(yè)；平等保護
網(wǎng)絡(luò)謠言刑事治理的理念、路徑與方案
陳慶安 上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所 (上海 200216)
〔摘 要〕相比于傳統(tǒng)謠言，網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性并未明顯增加，刑法介入網(wǎng)絡(luò)謠言治理時應(yīng)當(dāng)保持理性和克制。網(wǎng)絡(luò)謠言作為信息的載體，具有多重面向，刑法治理的謠言應(yīng)當(dāng)具備內(nèi)容虛假性、內(nèi)容系事實性言論、與現(xiàn)實生活存在緊密關(guān)聯(lián)三個特征。我國刑法已經(jīng)構(gòu)建起系統(tǒng)性治理網(wǎng)絡(luò)謠言的體系，但在具體適用中應(yīng)當(dāng)從以下兩方面平衡刑法的社會保護與人權(quán)保障功能：在宏觀層面上，應(yīng)當(dāng)樹立刑法不應(yīng)過度介入言論犯罪的理念；在微觀層面上，可以建立區(qū)分公共法益和個體法益分級保護的刑法模式，強化刑法對個體法益的刑法保護。網(wǎng)絡(luò)空間的秩序性特征在于實現(xiàn)了不同現(xiàn)實空間的線上互聯(lián)，對于僅在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言，未引起現(xiàn)實空間秩序混亂的行為，不屬于刑法治理的行為。對于網(wǎng)絡(luò)謠言傳播行為進行刑法治理時，傳謠者的主觀明知應(yīng)達到“確實知道”的程度，且網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)被證偽后的傳播行為因為不具有實質(zhì)危害性，不宜輕易入罪。
〔關(guān)鍵詞〕網(wǎng)絡(luò)謠言；刑法治理；網(wǎng)絡(luò)空間；公共法益
論動產(chǎn)抵押規(guī)則在保留所有權(quán)買賣中的適用
張翔 西北政法大學(xué)民商法學(xué)院 (陜西西安 710063)
〔摘 要〕保留所有權(quán)存在“雙層擔(dān)保結(jié)構(gòu)”。第一層次是保留所有權(quán)的基本擔(dān)保手段，包括出賣人的違約取回權(quán)、執(zhí)行標(biāo)的異議權(quán)和破產(chǎn)取回權(quán)。出賣人對上述權(quán)利的享有，以其所保留的“真正的所有權(quán)”為基礎(chǔ)，而非以所有權(quán)保留登記為條件。第二層次為受償權(quán)，以出賣人怠于行使第一層次權(quán)利或買賣物上存在第三人受償權(quán)為前提。價金抵押權(quán)制度在保留所有權(quán)買賣中的適用，以第二層次中出賣人的受償權(quán)與第三人的擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競存為前提，而第三人對買賣物擔(dān)保物權(quán)的取得，則需在確認(rèn)買受人對保留所有權(quán)買賣物的“擔(dān)保性處分權(quán)”的前提下，以繼受取得為路徑。同樣，買受人為第三人所設(shè)立的浮動抵押權(quán)，之所以能夠及于買受人后來購入的由出賣人保留所有權(quán)的動產(chǎn)，也需立足于買受人的“擔(dān)保性處分權(quán)”進行解釋。正常經(jīng)營買受人規(guī)則在保留所有權(quán)買賣中的適用，需以“取得標(biāo)的物”作為其構(gòu)成正常經(jīng)營買受人的要件，而這一要件的實現(xiàn)，無法寄托于善意取得，而需通過確認(rèn)保留所有權(quán)買賣中買受人的“商事營業(yè)處分權(quán)”。
〔關(guān)鍵詞〕動產(chǎn)抵押；保留所有權(quán)；價金抵押權(quán)；正常經(jīng)營買受人
證券特別代表人訴訟的制度創(chuàng)新與規(guī)則完善
王雪羽 西南政法大學(xué)法學(xué)院 (重慶 401120)
〔摘 要〕由于法律制度供給不足，證券代表人訴訟在我國長期處于沉寂狀態(tài)。單獨訴訟和共同訴訟阻礙了證券訴訟規(guī)模經(jīng)濟的實現(xiàn)，不利于投資者興訴維權(quán)，因此需要構(gòu)建更加低廉高效的群體訴訟機制。新《證券法》在喚醒明示加入的普通代表人訴訟的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了明示退出的特別代表人訴訟制度——在適用程序上，將“退出制”內(nèi)嵌于“加入制”，采用單軌雙行的遞進模式；在進退機制上，默示成員加入群體可以降低訴訟成本，緩解集體行動困境；在發(fā)動主體上，創(chuàng)新引入投保機構(gòu)作為訴訟代表人，提高訴訟效率與效益。但現(xiàn)有的證券特別代表人訴訟存在程序遞進要件不明、二次退出保障不足以及投保機構(gòu)權(quán)限不清等問題。為了充分發(fā)揮這一嶄新制度的獨特優(yōu)勢，需要明晰訴訟遞進要件，以促進程序的順利啟動；同時賦予投資者二次退出權(quán)，以最大化保障投資者的權(quán)益；劃定投保機構(gòu)的權(quán)責(zé)邊界，對其進行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督與制約。
〔關(guān)鍵詞〕證券代表人訴訟；投資者保護；單軌雙行；聲明退出；投保機構(gòu)