目次
法律文化與法律價(jià)值
彭中禮（3）
民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)專有權(quán)的構(gòu)建
易 玲（23）
孫昊亮（36）
周 輝（49）
陳姿含（63）
王 驍（76）
楊顯濱（89）
刑事訴訟法修改專題
中國(guó)刑事訴訟法法典化的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)期待
陳衛(wèi)東（102）
刑事訴訟法法典化比較研究
韓 旭（115）
中國(guó)刑事訴訟法法典編纂的路徑
周 新（125）
部門法理與法律制度
論地方政府債務(wù)問(wèn)責(zé)制的完善
倪 楠（137）
論債權(quán)轉(zhuǎn)讓表見(jiàn)規(guī)則
楊立新（149）
法典制度文明與行政法典編纂
張 航（159）
當(dāng)事人視角下的刑事鑒定制度
趙晏民（174）
新公司法視域下的減資糾紛訴訟模式研究
艾 茜（188）
最高人民法院答復(fù)性文件研究
彭中禮 中南大學(xué)法學(xué)院 (湖南長(zhǎng)沙 410012)
〔摘 要〕答復(fù)性文件是最高人民法院引導(dǎo)和治理司法實(shí)踐的重要司法解釋性質(zhì)文件。答復(fù)性文件是一類文件形式的統(tǒng)稱，主要包括（復(fù)）函、答復(fù)、解答以及答記者問(wèn)等形式。答復(fù)性文件具有被動(dòng)性、權(quán)威性以及終端性等特征。從功能上看，答復(fù)性文件定位于回答請(qǐng)示事項(xiàng)、回應(yīng)程序性商洽以及豐富法源規(guī)范（理由）；從成因上看，最高人民法院通過(guò)答復(fù)性文件決斷司法實(shí)踐中的法律問(wèn)題、公開(kāi)具體規(guī)則制定過(guò)程中的相關(guān)問(wèn)題以及促進(jìn)關(guān)于法律觀點(diǎn)的交流和溝通。司法實(shí)踐表明，答復(fù)性文件經(jīng)常被法院當(dāng)作裁判理由甚至裁判依據(jù)，但其實(shí)踐運(yùn)用也存在說(shuō)理不清、效力不足以及方法不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。法院要善于運(yùn)用法律方法處理應(yīng)用答復(fù)性文件時(shí)面臨的問(wèn)題。理論研究與實(shí)踐探究表明，在推進(jìn)司法改革過(guò)程當(dāng)中，要充分發(fā)揮答復(fù)性文件的知識(shí)傳遞、信息傳播功能，盡可能減少其規(guī)范功能，從而為充分實(shí)現(xiàn)人民法院依法獨(dú)立審判案件奠定方法論基礎(chǔ)。
〔關(guān)鍵詞〕最高人民法院；答復(fù)性文件；裁判理由；司法適用；法律方法
民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)專有權(quán)的構(gòu)建
易玲 中南大學(xué)法學(xué)院 中南大學(xué)中國(guó)文化法研究中心(湖南長(zhǎng)沙 410083)
〔摘 要〕伴隨著全球化的深入推進(jìn)，民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)日益重要，加快推進(jìn)我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)立法迫在眉睫。從價(jià)值基礎(chǔ)的一致性、理論依據(jù)的貫通性與實(shí)踐要求的符合性三個(gè)方面來(lái)看，構(gòu)建民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)專有權(quán)不失為一條切實(shí)可行的路徑。民間文學(xué)藝術(shù)的開(kāi)發(fā)和利用應(yīng)符合來(lái)源群體特定的傳統(tǒng)與習(xí)慣，在遵循來(lái)源群體知情同意原則的同時(shí)，應(yīng)保障來(lái)源群體對(duì)他人利用民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)獲得的惠益。在此基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)以民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)來(lái)源群體為權(quán)利主體，經(jīng)審查認(rèn)定的民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)為權(quán)利客體的精神權(quán)利、以事先知情同意和事后開(kāi)發(fā)利益分享為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但應(yīng)對(duì)上述權(quán)利做合理限制。應(yīng)根據(jù)民間文學(xué)藝術(shù)的特點(diǎn)，確定適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)期限和救濟(jì)規(guī)則。
〔關(guān)鍵詞〕民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)；專有權(quán)；權(quán)利構(gòu)建；知情同意；惠益分享
論視頻的分類與獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定
孫昊亮 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 (陜西西安 710122)
〔摘 要〕隨著全媒體時(shí)代的來(lái)臨，新媒體技術(shù)飛速發(fā)展，媒體融合不斷加劇，視頻成為傳播內(nèi)容的主要方式之一，并產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。然而，我國(guó)著作權(quán)立法和司法未能順應(yīng)這一變化，對(duì)視頻的保護(hù)分類不清，對(duì)視聽(tīng)作品的保護(hù)仍停留在“電影時(shí)代”，體現(xiàn)出很強(qiáng)的“媒體規(guī)則”。固守傳統(tǒng)電影、電視劇的媒體傳播分類和權(quán)利歸屬模式，忽略了全媒體時(shí)代下視頻的制作和傳播都已經(jīng)呈現(xiàn)出全新樣態(tài)的時(shí)代特征。全媒體時(shí)代應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性為依據(jù)將視頻劃分為視聽(tīng)作品、錄像制品和其他視頻三種類型，并在視聽(tīng)作品中放棄電影作品、電視劇作品和其他視聽(tīng)作品的分類方式，權(quán)利歸屬制度應(yīng)當(dāng)向著簡(jiǎn)化媒體類別、統(tǒng)一適用規(guī)則的方向發(fā)展。
〔關(guān)鍵詞〕視頻；獨(dú)創(chuàng)性；視聽(tīng)作品；權(quán)利歸屬
雙重秩序視角下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管及其制度完善
周輝 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 (北京 100720)
〔摘 要〕平臺(tái)企業(yè)除具備一般市場(chǎng)主體身份外，還具有平臺(tái)內(nèi)活動(dòng)的組織者與治理者身份，這為平臺(tái)帶來(lái)了不同于公權(quán)力的獨(dú)特“私權(quán)力”。以法律規(guī)范規(guī)制為主導(dǎo)的“法律秩序”和以平臺(tái)自治規(guī)范調(diào)整為主導(dǎo)的“平臺(tái)秩序”組成的雙重秩序，反映了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和治理規(guī)律。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“法律秩序”不斷趨嚴(yán)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管要把握好時(shí)代需求，找準(zhǔn)自身定位。完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管需要在把握雙重秩序規(guī)律的基礎(chǔ)上，回應(yīng)由“公權(quán)力—私權(quán)利”到“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”的格局變化。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管既要在公私主體間科學(xué)配置責(zé)任義務(wù)，均衡約束公私權(quán)力，也要?jiǎng)?chuàng)造平臺(tái)企業(yè)積極參與監(jiān)管的環(huán)境，優(yōu)化合作監(jiān)管機(jī)制，還要在堅(jiān)持底線的基礎(chǔ)上審慎調(diào)控“平臺(tái)秩序”，推動(dòng)“法律秩序”與“平臺(tái)秩序”良性互動(dòng)。
〔關(guān)鍵詞〕平臺(tái)治理；平臺(tái)監(jiān)管；雙重秩序；法律秩序；私權(quán)力
人工智能算法決策中的敏感個(gè)人信息保護(hù)
陳姿含 北京理工大學(xué)法學(xué)院 (北京 100081)
〔摘 要〕算法處理敏感個(gè)人信息在發(fā)揮巨大社會(huì)效能的同時(shí)，與個(gè)人信息保護(hù)的自主性產(chǎn)生沖突，引發(fā)新的算法歧視。算法決策的規(guī)制和敏感個(gè)人信息的保護(hù)長(zhǎng)期被視為兩個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，但二者在現(xiàn)實(shí)中是緊密聯(lián)系在一起的。要妥善解決算法決策及其場(chǎng)景賦能伴生的社會(huì)危機(jī)，就不能忽略算法決策處理敏感個(gè)人信息的道德價(jià)值，必須兼顧算法決策的精確性和公平價(jià)值，并應(yīng)側(cè)重從保護(hù)公民基本權(quán)利的角度，把算法公平和非歧視原則轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。
〔關(guān)鍵詞〕算法決策；公共治理；敏感信息保護(hù)；技術(shù)理性；基本權(quán)利
AI生成內(nèi)容場(chǎng)景下自然人作者身份認(rèn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系理論
王驍 清華大學(xué)法學(xué)院 (北京 100084)
〔摘 要〕判斷AI軟件使用者成為作者的關(guān)鍵在于AI生成內(nèi)容是否“直接產(chǎn)生”于使用者的操作行為。現(xiàn)有理論在解釋“直接產(chǎn)生”的要求時(shí)，將自由意志作為邏輯起點(diǎn)和規(guī)范要求，不僅沒(méi)有妥善回應(yīng)內(nèi)容生產(chǎn)過(guò)程中“物的參與”和“隨機(jī)因素”給“直接產(chǎn)生”帶來(lái)的挑戰(zhàn)，還會(huì)帶來(lái)政策層面的不利影響。應(yīng)當(dāng)以對(duì)應(yīng)關(guān)系理論代替現(xiàn)有理論。對(duì)應(yīng)關(guān)系理論將“人的操作”作為邏輯起點(diǎn)，以“人的操作”與“執(zhí)行結(jié)果”之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系為規(guī)范要求，認(rèn)為“隨機(jī)因素”不會(huì)破壞一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，同時(shí)否定了以“創(chuàng)作意圖＋間接影響”為規(guī)范要求的建議。根據(jù)對(duì)應(yīng)關(guān)系理論，AI軟件的使用者原則上不能成為AI生成內(nèi)容的作者；只有其操作行為屬于“對(duì)于AI生成內(nèi)容的拼貼”時(shí)，使用者才有機(jī)會(huì)獲得作者身份，且使用者只能對(duì)AI生成內(nèi)容中能夠反映使用者組織安排的部分享有著作權(quán)。
〔關(guān)鍵詞〕著作權(quán)法；自然人作者身份；對(duì)應(yīng)關(guān)系理論；AI生成內(nèi)容
論肖像許可使用合同的法定解除
楊顯濱 華東政法大學(xué)中國(guó)法治戰(zhàn)略研究院 (上海 201620)
〔摘 要〕《民法典》第1022條第2款與第563條第1款是并列關(guān)系，不是包含關(guān)系。第1022條第２款“正當(dāng)理由”的立法宗旨在于通過(guò)抗辯事由擴(kuò)大肖像權(quán)人（許可人）解除肖像許可使用合同的行權(quán)范圍，但為了兼顧被許可人的利益，應(yīng)當(dāng)以“造成嚴(yán)重精神損害”對(duì)“正當(dāng)理由”進(jìn)行限縮解釋，并設(shè)定60日以上的合理期限。因可歸責(zé)于肖像權(quán)人的事由解除肖像許可使用合同的，肖像權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予被許可人適當(dāng)補(bǔ)償，而非損害賠償。在具體適用上，存在因不可抗力無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的、預(yù)期違約、遲延履行、根本違約及法律規(guī)定的其他情形的，肖像權(quán)人可以適用第563條第1款解除肖像許可使用合同。存在第563條第1款之外的“正當(dāng)理由”的，肖像權(quán)人可以適用第1022條第2款解除肖像許可使用合同。第563條第1款所列各項(xiàng)與第1022條第2款的“正當(dāng)理由”并存者，肖像權(quán)人有選擇權(quán)。除導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的其他不可抗力、意外事件引發(fā)情勢(shì)變更，履行合同已經(jīng)或即將造成肖像權(quán)人嚴(yán)重精神損害的，構(gòu)成第1022條第2款中的“正當(dāng)理由”，肖像權(quán)人可以行使法定解除權(quán)解除肖像許可使用合同。
〔關(guān)鍵詞〕肖像許可使用合同；法定解除權(quán)；正當(dāng)理由；抗辯事由；適當(dāng)補(bǔ)償
中國(guó)刑事訴訟法法典化的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)期待
陳衛(wèi)東 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院(北京 100872)
〔摘 要〕刑事訴訟法治現(xiàn)代化在中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中扮演著重要角色，刑事訴訟法法典化建設(shè)是刑事訴訟法治現(xiàn)代化的重要表征，當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法法典化的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。刑事訴訟法典既需符合結(jié)構(gòu)搭建、條文編排、用語(yǔ)規(guī)范等方面的形式要件，也要滿足實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序、重塑訴訟構(gòu)造、具備操作性的實(shí)質(zhì)要求，并以提高人權(quán)法治保障水平、實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法效率等為價(jià)值目標(biāo)。刑事訴訟法法典化建設(shè)是推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)的重要支撐，旨在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律規(guī)范的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，推動(dòng)“審判中心主義”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，接軌世界刑事司法的共同準(zhǔn)則。我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)以實(shí)質(zhì)法典化為目標(biāo)，對(duì)既有法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)編纂，重新調(diào)整刑事訴訟法的體例結(jié)構(gòu)，選擇性吸收司法解釋中的規(guī)定，對(duì)規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行精細(xì)化擴(kuò)充完善。
〔關(guān)鍵詞〕刑事訴訟法；法典化；體系化；完備化；以審判為中心
刑事訴訟法法典化比較研究
韓旭 四川大學(xué)法學(xué)院(四川成都 610207)
〔摘 要〕我國(guó)刑事訴訟法第四次修改在即，比較研究域外刑事訴訟法的法典化模式，借鑒成熟的域外經(jīng)驗(yàn)可以為我國(guó)刑事訴訟法第四次修改提供鏡鑒。域外刑事訴訟法多以法典化模式呈現(xiàn)，具有法典化時(shí)間早、規(guī)范完備細(xì)密、證據(jù)制度發(fā)達(dá)、被追訴人辯護(hù)權(quán)保障充分、體現(xiàn)審判中心主義、較少有司法解釋和法外規(guī)范、以文明和理性為目標(biāo)等特點(diǎn)，且大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟法修改采用法典化方式。我國(guó)刑事訴訟法與域外成熟的刑事訴訟法法典相比，在法典化程度、條文數(shù)量、證據(jù)制度和辯護(hù)制度、基本原則、重要規(guī)則以及審判中心主義方面還有一些差距。未實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法典化導(dǎo)致司法解釋和解釋性文件“二次立法”現(xiàn)象突出、刑事訴訟法與其他法律銜接不暢、“偵查中心主義”盛行、被追訴人辯護(hù)權(quán)得不到充分保障等諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。此次刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)采取“大修”模式，大幅度增加刑事訴訟法條文、減少法外規(guī)范、確立通行的刑事訴訟基本原則并落實(shí)審判中心主義。我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法典化編纂模式，這不僅是刑事訴訟法性質(zhì)和與域外接軌的需要，也是提升刑事訴訟法權(quán)威性和統(tǒng)一性并推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的需要。
〔關(guān)鍵詞〕域外刑事訴訟法；法典化；比較研究
中國(guó)刑事訴訟法法典編纂的路徑
周新 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院（廣東廣州 510420)
〔摘 要〕隨著立法日趨完善，刑事訴訟法的法典化成為未來(lái)發(fā)展的主要趨勢(shì)。順應(yīng)時(shí)代要求，刑事訴訟法將迎來(lái)第四次修改，此次修改也是刑事訴訟法法典化的重要契機(jī)。從刑事訴訟法法典化體系完備、邏輯周延、修補(bǔ)缺漏等角度出發(fā)，此次刑事訴訟法修改可在完善既有立法規(guī)范的基礎(chǔ)上，圍繞以審判為中心的改革、刑事程序的繁簡(jiǎn)分流和特別程序的體系化建構(gòu)三個(gè)方面展開(kāi)。以審判為中心的改革應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注無(wú)罪推定原則、直接言詞原則和訴訟制度構(gòu)造等基礎(chǔ)性內(nèi)容的調(diào)整；刑事程序的繁簡(jiǎn)分流有必要從量刑協(xié)商程序、自愿性審查、值班律師參與等方面優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用；在探尋一般性規(guī)律的基礎(chǔ)上，特別程序的體系化建構(gòu)應(yīng)從體例、邏輯結(jié)構(gòu)和內(nèi)容等方面進(jìn)一步明確和完善各程序之間的關(guān)系。
〔關(guān)鍵詞〕刑事訴訟法；法典化；以審判為中心；繁簡(jiǎn)分流；特別程序
論地方政府債務(wù)問(wèn)責(zé)制的完善
倪楠 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 (陜西西安 710122)
〔摘 要〕地方政府債務(wù)問(wèn)責(zé)制作為依據(jù)委托代理理論構(gòu)建的一種制度，其內(nèi)在要求貫徹有限政府理論、適度干預(yù)理論和社會(huì)本位理論。自2018年地方政府債務(wù)問(wèn)責(zé)制初步建立以來(lái)，地方政府債務(wù)規(guī)模持續(xù)攀升，地方政府債務(wù)問(wèn)責(zé)典型案件不斷發(fā)布，一些制度設(shè)計(jì)層面的問(wèn)題也逐漸突顯。完善地方政府債務(wù)問(wèn)責(zé)制度的關(guān)鍵在于將問(wèn)責(zé)主體、問(wèn)責(zé)對(duì)象、問(wèn)責(zé)事項(xiàng)、問(wèn)責(zé)程序以及相關(guān)法律責(zé)任系統(tǒng)化、體系化和法治化。在重構(gòu)地方政府債務(wù)問(wèn)責(zé)制度中還需制定體系化的法律法規(guī)，細(xì)化債務(wù)問(wèn)責(zé)相關(guān)規(guī)定；強(qiáng)化參與性問(wèn)責(zé)，配套交叉問(wèn)責(zé)，引入績(jī)效評(píng)估機(jī)制；健全地方債務(wù)問(wèn)責(zé)信息公開(kāi)制度；完善地方債務(wù)問(wèn)責(zé)救濟(jì)程序等配套措施。
〔關(guān)鍵詞〕政府債務(wù)；隱性債務(wù)；違規(guī)舉債；法律責(zé)任
論債權(quán)轉(zhuǎn)讓表見(jiàn)規(guī)則
楊立新 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 (廣東廣州 510320)
〔摘 要〕《合同編通則司法解釋》第49條有兩款規(guī)定，官方將第1款定性為“債權(quán)表見(jiàn)讓與”，將第2款規(guī)定為“債務(wù)人確認(rèn)債權(quán)存在”，這樣既不統(tǒng)一也不協(xié)調(diào)。第1款的定性是通說(shuō)，沒(méi)有不同意見(jiàn)；第2款是對(duì)客觀事實(shí)的具象表述，缺少概括性，應(yīng)當(dāng)定性為債權(quán)表見(jiàn)責(zé)任，這樣就能建立起統(tǒng)一的債權(quán)讓與表見(jiàn)規(guī)則體系。債權(quán)讓與表見(jiàn)規(guī)則是指在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，出讓人出具不實(shí)通知或者債務(wù)人出具虛假確認(rèn)，形成債權(quán)讓與或者債權(quán)存在的效力外觀，使債務(wù)人或者受讓人獲得對(duì)債權(quán)合理信賴的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。該表見(jiàn)規(guī)則包括債權(quán)表見(jiàn)讓與和債權(quán)表見(jiàn)責(zé)任，其后果都是使債權(quán)的表見(jiàn)行為強(qiáng)制有效，分別保護(hù)債權(quán)讓與的債務(wù)人和受讓人的信賴?yán)�，以�?shí)現(xiàn)維護(hù)交易秩序的目的。
〔關(guān)鍵詞〕債權(quán)轉(zhuǎn)讓；債權(quán)表見(jiàn)讓與；債權(quán)表見(jiàn)責(zé)任；強(qiáng)制有效；信賴?yán)姹Ｗo(hù)
法典制度文明與行政法典編纂
張航 中國(guó)人民大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院 (北京 100872)
〔摘 要〕制度文明是中華文明的構(gòu)成與表征方式之一。法典可從形式、權(quán)威、邏輯和體系等多個(gè)維度表現(xiàn)出制度文明的精神，故法典既是制度文明的代表性成果，也是制度文明的創(chuàng)新性表達(dá)。在中外源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的制度文明史上，法典編纂發(fā)揮著為文明國(guó)家“正名”、建構(gòu)國(guó)家統(tǒng)一法秩序和鑄造民族共同體意識(shí)等重要作用，因而從古至今備受統(tǒng)治者的推崇和青睞。我國(guó)在推進(jìn)行政法典編纂工作時(shí)，有必要從法典制度文明史的角度“從常觀變”，進(jìn)而構(gòu)建中華制度文明的行政法治圖景，展現(xiàn)行政法治文明的中國(guó)制度特色。雖然法典形式無(wú)涉立場(chǎng)與偏好，但是法典編纂必須在特定制度文明底色和具體國(guó)情條件下展開(kāi)。中國(guó)行政法典編纂應(yīng)彰顯中華民族現(xiàn)代文明的突出特性，塑造中國(guó)行政治理的制度韌性，接續(xù)中華民族偉大復(fù)興的理想。行政法典編纂的政治決斷和立法安排應(yīng)在法典制度文明的視閾下推進(jìn)，并具體處理好行政法典的名稱選擇、體例設(shè)計(jì)、編纂步驟、內(nèi)容框定和立法技術(shù)等問(wèn)題。
〔關(guān)鍵詞〕制度文明；法典編纂；行政法典；民族共同體意識(shí)；立法技術(shù)
當(dāng)事人視角下的刑事鑒定制度
趙晏民 武漢大學(xué)法學(xué)院 (湖北武漢 430072)
〔摘 要〕為保障專門性事實(shí)查明的準(zhǔn)確性，當(dāng)事人除作為自身鑒定利益的維護(hù)者以外，在更為宏觀的司法系統(tǒng)內(nèi)還承擔(dān)著鑒定糾錯(cuò)者的角色。當(dāng)前的刑事鑒定制度設(shè)計(jì)是一種以“司法主導(dǎo)”與“偵鑒一體”為特征的“非知情人司法”結(jié)構(gòu)，在運(yùn)行過(guò)程中面臨信息偏在阻礙鑒定錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)、認(rèn)知隔閡限制鑒定錯(cuò)誤的證明、錯(cuò)誤鑒定責(zé)任主體與糾錯(cuò)主體同一、鑒定糾錯(cuò)裁決的形式主義傾向、刑事訴訟慣性加劇鑒定糾錯(cuò)難以及鑒定糾錯(cuò)功能的輻射范圍受限等困境，無(wú)法適應(yīng)刑事案件當(dāng)事人作為“案情知情人”糾正鑒定錯(cuò)誤的制度化需求。刑事鑒定制度的優(yōu)化需要通過(guò)特定的程序操作消除當(dāng)事人糾正鑒定錯(cuò)誤的制度障礙，打造一種相對(duì)區(qū)隔于“非知情人司法”邏輯的鑒定糾錯(cuò)機(jī)制，讓刑事案件當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)回歸“正和博弈”的應(yīng)然關(guān)系定位。
〔關(guān)鍵詞〕司法鑒定；刑事鑒定制度；偵鑒分離；鑒定權(quán)
新公司法視域下的減資糾紛訴訟模式研究
艾茜 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院(北京 100081)
〔摘 要〕公司減資糾紛早在2008年已成為法定案由，但我國(guó)司法現(xiàn)狀表明，在公司減資糾紛中，債權(quán)人鮮有以減資糾紛訴訟模式解決爭(zhēng)議的情形，而更多以類推適用法人人格否認(rèn)、股東抽逃出資、案外人異議之訴等方式實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求權(quán)。公司減資糾紛訴訟模式和案由呈閑置現(xiàn)象。但如此類推適用卻有悖公司法教義，不僅導(dǎo)致了司法裁判規(guī)則混亂，而且損害了公司、公司債權(quán)人的整體利益和減資股東的訴訟權(quán)利。2018年《公司法》第22、177條是造成上述現(xiàn)象的制度根源。2023年《公司法》為解決上述閑置化現(xiàn)象提供了新的路徑和思路。應(yīng)按照2023年《公司法》第226條的規(guī)定，通過(guò)公司決議無(wú)效和撤銷之訴，建立起統(tǒng)一的公司減資糾紛訴訟模式和裁判規(guī)則。
〔關(guān)鍵詞〕公司減資糾紛；法人人格否認(rèn)；抽逃出資；公司人格