l 評(píng)論·專論·爭(zhēng)鳴
論法治秩序 楊春福
內(nèi)容提要：在社會(huì)秩序的演變中先后出現(xiàn)過(guò)宗教、道德、法治三種秩序類型，歷史的實(shí)踐和社會(huì)的變革最終選擇了法治秩序。法律秩序與法治秩序既有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，又有重要的區(qū)別。作為現(xiàn)代社會(huì)的根本秩序，法治秩序表征著社會(huì)秩序的高級(jí)形態(tài)和基本走向。?
我國(guó)近代公民基本權(quán)利體制中的“短板”現(xiàn)象研究 柳 颯
內(nèi)容提要：近代基本法對(duì)公民基本權(quán)利有所確認(rèn)，但從法定權(quán)利到應(yīng)有權(quán)利存在著事實(shí)上的巨大差距，為什么基本法不能保障權(quán)利規(guī)范的實(shí)施？為什么公民基本權(quán)利受損時(shí)不能得到有效的救濟(jì)？因?yàn)樵跈?quán)利的體制中存在著“短板”。超驗(yàn)式的行政大權(quán)、悖論式的法律配置、虛幻式的司法救濟(jì)是近代公民基本權(quán)利體制中的“短板”，它們決定了公民享有基本權(quán)利的“容量”幾乎為零�！岸贪濉笔钱�(dāng)權(quán)者因統(tǒng)治需要而設(shè)置的，是出于權(quán)力本位的設(shè)置，短板現(xiàn)象恰恰是法律移植、仿襲過(guò)程中進(jìn)行文化重構(gòu)的重要路徑。?
也論政府信息公開制度 王 勇
內(nèi)容提要：政府信息公開制度的建立是時(shí)代的要求，但是，這卻需要一個(gè)艱難的較長(zhǎng)階段。本文運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)理論，具體分析政府信息公開問(wèn)題，這主要包括：政府信息的生產(chǎn)與提供的經(jīng)濟(jì)分析、政府信息公開的成本效益分析、對(duì)政府不公開信息的制裁的分析等基本內(nèi)容。通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，從新的角度為政府信息公開法律制度的建立提供經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)，并從嶄新的角度了解政府公開信息的難點(diǎn)，加深對(duì)政府信息公開的必要性的認(rèn)識(shí)，樹立建立政府信息公開制度的信念。?
立法缺位狀態(tài)下的基本權(quán)利 劉志剛
內(nèi)容提要：從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，法律在基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障方面起著至關(guān)重要的作用，行政立法可以在一定程度上分擔(dān)法律在基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的責(zé)任，但是，卻不能從根本上取代法律在基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的作用。在立法實(shí)踐中，由于立法不作為和法律漏洞方面的原因，使得立法出現(xiàn)了相較于基本權(quán)利的缺位。前者的原因主要有，立法由以啟動(dòng)的邏輯起點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)層面和理念層面的不一致、多數(shù)決所固有的制度瑕疵和運(yùn)行缺陷、立法體制上的實(shí)用主義傾向和國(guó)家在立法中所處的主導(dǎo)地位等。后者主要是因法律規(guī)則在語(yǔ)言表述上的不周延造成的。上述原因造成的法律缺位必然會(huì)造成基本權(quán)利的虛置狀態(tài)，對(duì)此，必須施加制度性的矯正。?
人格與人格權(quán)相關(guān)問(wèn)題探討 張善斌
內(nèi)容提要：本文從羅馬法的人格入手，認(rèn)為以家庭為載體的人格制度為私法制度，對(duì)人格的保護(hù)經(jīng)歷了從“對(duì)人的本體保護(hù)”到“人格保護(hù)權(quán)利化”的過(guò)程，并對(duì)其原因進(jìn)行了深入分析。憲法雖也規(guī)定人格權(quán)，但并不意味著對(duì)人格權(quán)私權(quán)性質(zhì)的否定。憲法關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定不是民法人格權(quán)的直接淵源，民法應(yīng)該對(duì)人格權(quán)予以明確規(guī)定。?
挪用公款罪判例體系中的司法展拓 孫萬(wàn)懷
內(nèi)容提要：相對(duì)于貪污、受賄等傳統(tǒng)型腐敗犯罪，挪用公款罪不是常態(tài)性罪名，而是針對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型刑法應(yīng)對(duì)的成果。在該罪的立法、司法過(guò)程中存在著諸多糾結(jié)，判例參考的價(jià)值凸顯。最高人民法院十分重視對(duì)該罪的判例的公布，為現(xiàn)實(shí)裁決提供了指導(dǎo)和參考作用。最近10年公布挪用公款罪判例折射出司法的重心：注重主體身份的實(shí)質(zhì)公務(wù)性、從形式合理性理解“歸個(gè)人使用”、慎重解釋“公款”的內(nèi)涵。判例公布在有利于同案同判的同時(shí)，成為促進(jìn)理論與實(shí)踐的助推器。?
超法規(guī)的違法性阻卻事由之外置化——四要件犯罪論體系下的定位 梁云寶
內(nèi)容提要：四要件犯罪構(gòu)成本身缺乏類似階層化犯罪論體系下“不法”與“罪責(zé)”的明確劃分，導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)違法性難以為四要件犯罪構(gòu)成中的任何一個(gè)要件所容納，從而衍生出超法規(guī)的違法性阻卻事由在四要件犯罪論體系下尷尬地位；若將其置入四要件犯罪構(gòu)成中則會(huì)虛化超法規(guī)的違法性阻卻事由之出罪功能，因此，外置于犯罪概念中在對(duì)人權(quán)價(jià)值的貫徹上具有比較優(yōu)勢(shì)。?
經(jīng)濟(jì)法總論研究之檢視——以近年來(lái)法學(xué)主流刊物論文為視角 蔣悟真
內(nèi)容提要：經(jīng)濟(jì)法總論研究的是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)性、根本性的問(wèn)題。本文以2004—2008年13種法學(xué)主流刊物和相關(guān)國(guó)家和省級(jí)縱向課題為分析樣本，力圖跳出總論并以總論研究的內(nèi)容為實(shí)證分析對(duì)象，對(duì)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)法總論研究?jī)?nèi)容予以梳理和總結(jié)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前總論研究在學(xué)術(shù)隊(duì)伍上呈現(xiàn)萎縮、學(xué)術(shù)知識(shí)結(jié)構(gòu)創(chuàng)新性程度偏低、理論對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋力孱弱。加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究需要學(xué)術(shù)共同體的努力及其學(xué)術(shù)觀念的更新，同時(shí)亟待經(jīng)濟(jì)法總論研究的知識(shí)轉(zhuǎn)型和理論發(fā)展的演進(jìn)。?
馴化法律：部門法哲學(xué)的基本使命 杜宴林
內(nèi)容提要：作為側(cè)重解構(gòu)、批判和反思現(xiàn)代部門法學(xué)的理論產(chǎn)物，部門法哲學(xué)的使命就在于馴化法律，為人類的法律生活找回棲居的意義和秩序。這一點(diǎn)無(wú)論是訴諸于其興起的理論根源，還是其研究的基本主題，都可以得到充分證成。區(qū)別于既往法哲學(xué)，部門法哲學(xué)的分析路徑呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：實(shí)踐哲學(xué)的理念指向，語(yǔ)境論的分析模式，反思平衡的多元主義的分析策略以及法律社會(huì)科學(xué)的研究方法。?
l 可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境法
論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)——《侵權(quán)責(zé)任法》第67條評(píng)析 孫佑海、唐忠輝
內(nèi)容提要：《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)類型上屬于分別侵權(quán)還是共同侵權(quán)，理論上存在不同意見。第67條沒(méi)有對(duì)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)屬于共同侵權(quán)還是分別侵權(quán)作出明確定性，它不是關(guān)于按份責(zé)任的規(guī)定，而是關(guān)于加害人內(nèi)部責(zé)任份額的劃分規(guī)則。只有在依據(jù)其他條文確定某個(gè)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)屬于共同侵權(quán)或者分別侵權(quán)的基礎(chǔ)上，才通過(guò)適用該條來(lái)劃分加害人之間的內(nèi)部責(zé)任。即使第67條規(guī)定的是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在環(huán)境污染形勢(shì)依然嚴(yán)峻和污染責(zé)任保險(xiǎn)尚不健全的背景下，連帶責(zé)任制度有助于預(yù)防數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，救濟(jì)受害人權(quán)益，并推動(dòng)污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立。?
德國(guó)與英國(guó)可再生能源法之比較及對(duì)我國(guó)的啟示 杜 群、廖建凱
內(nèi)容提要：德國(guó)和英國(guó)的可再生能源發(fā)展都處于世界先進(jìn)水平，德國(guó)在可再生能源發(fā)電、供熱和交通用能三大領(lǐng)域制定了專門的法律，英國(guó)則以《電力法》、《可再生能源義務(wù)法令》和《可再生交通燃料義務(wù)法令》為主體，建立了獨(dú)具特色的可再生能源義務(wù)制度。德國(guó)與英國(guó)可再生能源法在立法理念、立法目的、法律位階、法律體系和法律規(guī)范等方面既有相似之處又各具特點(diǎn)�？稍偕茉戳⒎ê椭贫冗\(yùn)行的差異是德英兩國(guó)可再生能源發(fā)展?fàn)顩r差異的重要原因，對(duì)我國(guó)發(fā)展可再生能源等新能源具有重要的參考價(jià)值。本文基于對(duì)德國(guó)和英國(guó)可再生能源立法、法律規(guī)定和實(shí)施績(jī)效的比較研究，提出完善我國(guó)可再生能源立法和法律制度的對(duì)策。?
社會(huì)秩序規(guī)則二元觀與新能源立法的制度性設(shè)計(jì)——以英國(guó)《2010年能源法》為例 呂 江
內(nèi)容提要：英國(guó)《2010年能源法》很大程度上體現(xiàn)了社會(huì)秩序規(guī)則二元觀的理念。這種對(duì)碳捕獲與封存的市場(chǎng)激勵(lì)與強(qiáng)制社會(huì)價(jià)格支持機(jī)制相結(jié)合的制度性設(shè)計(jì)帶給我們的啟示是，新能源立法應(yīng)限定政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)僅是提供一種普遍的機(jī)會(huì)，以發(fā)揮市場(chǎng)作為個(gè)人、地方制度性設(shè)計(jì)的主渠道，同時(shí)也應(yīng)確立政府在社會(huì)保障方面的首要地位。而所有這些制度性設(shè)計(jì)得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵則在于能否完成對(duì)新能源發(fā)展的過(guò)程與手段的制度性安排，以及建立起具有中國(guó)語(yǔ)境范式的新能源立法體系。?
l 立法研究
訴訟和非訴訟相結(jié)合糾紛解決方式與民訴法修訂 張 珉
內(nèi)容提要：當(dāng)前，我國(guó)立法機(jī)關(guān)正在對(duì)民訴法進(jìn)行全面修訂。以訴訟和非訴訟相結(jié)合的方式化解民事糾紛，是近年來(lái)我國(guó)司法機(jī)關(guān)重要的探索實(shí)踐，并已取得了積極的成果，故有必要將之寫入民訴法。訴訟與非訴訟相結(jié)合的糾紛解決方式之目標(biāo)，應(yīng)定位于保障當(dāng)事人的權(quán)利獲得充分救濟(jì)和優(yōu)化司法權(quán)配置。具體而言，在民訴法中可以從調(diào)解前置、委托調(diào)解 、司法確認(rèn)這三個(gè)方面作出相應(yīng)安排。
對(duì)房屋拆遷安置補(bǔ)償是被征收或流轉(zhuǎn)土地上的負(fù)擔(dān)——《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》理論依據(jù)的反思 胡呂銀
內(nèi)容提要：《征收與補(bǔ)償條例》選擇房屋拆遷的行政征收理論作為理論依據(jù)，使得其功能和價(jià)值大受影響。這說(shuō)明《征收與補(bǔ)償條例》制定者對(duì)《征收與補(bǔ)償條例》調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)不到位�！墩魇张c補(bǔ)償條例》應(yīng)然的調(diào)整對(duì)象是集體土地被征收或國(guó)有土地使用權(quán)變更后，土地上房屋的拆遷安置補(bǔ)償。據(jù)此，以被征收或流轉(zhuǎn)土地上的負(fù)擔(dān)理論來(lái)解釋和處理房屋拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題，或許能給征地拆遷困局的破解帶來(lái)希望，也更符合中國(guó)共產(chǎn)黨“以人為本”的執(zhí)政理念。?
激勵(lì)機(jī)制視野下我國(guó)農(nóng)業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)之立法完善 雷興虎、劉觀來(lái)
內(nèi)容提要：隨著我國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程的加快與新農(nóng)村政策的推行，農(nóng)業(yè)合作社的地位與作用必將日益凸顯。然而，農(nóng)業(yè)合作社功能與作用的發(fā)揮，離不開一套科學(xué)合理而又有效的治理結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，在農(nóng)業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)中，約束機(jī)制固不可少，但激勵(lì)機(jī)制更顯重要。本文即針對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)合作社立法中激勵(lì)機(jī)制的制度缺失及其立法完善略陳管見。
依法打擊“東突”勢(shì)力 切實(shí)維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定——兼論“煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪”的完善 王秀梅
內(nèi)容提要：民族團(tuán)結(jié)是維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定的重要因素。但是，近年來(lái)，隨著“東突”勢(shì)力對(duì)我國(guó)的滲透以及頻繁地進(jìn)行分裂活動(dòng)，已經(jīng)嚴(yán)重威脅了我國(guó)社會(huì)安定。為此， 本文在分析我國(guó)“東突”勢(shì)力本質(zhì)、發(fā)展及其實(shí)施恐怖活動(dòng)的現(xiàn)狀，審視我國(guó)刑法249條的規(guī)定，并為適應(yīng)打擊煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視犯罪，完善刑法的規(guī)定提出修改建議，以期對(duì)我國(guó)反恐刑事法的創(chuàng)建有所裨益。?
l 國(guó)際法論壇
論索馬里海盜的審判及處罰問(wèn)題 黃 瑤、盧 婧
內(nèi)容提要：審判和處罰索馬里海盜是困擾國(guó)際社會(huì)的一個(gè)大難題。本文論述了懲處索馬里海盜的國(guó)際法律依據(jù)，分析了當(dāng)前審判及處罰索馬里海盜所面臨的困難，并探討將索馬里海盜繩之以法的可能之道，包括建立有關(guān)信托基金、進(jìn)行必要的國(guó)內(nèi)法改革以落實(shí)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定、加強(qiáng)國(guó)際合作以配合受害國(guó)對(duì)海盜的管轄、利用現(xiàn)有的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)懲處海盜抑或建立審判海盜特別法庭等。
革新與融合：巴托魯斯的沖突法理論述評(píng) 李建忠
內(nèi)容提要：巴托魯斯的沖突法理論直接來(lái)源于晚期注釋法學(xué)家和早期評(píng)論法學(xué)家的零星闡述，體現(xiàn)在他對(duì)《學(xué)說(shuō)匯纂》第1篇第3章第32條和《查士丁尼法典》第1篇第1章第1條的評(píng)注中。該評(píng)注圍繞著城邦法則對(duì)人的效力和空間效力這兩大主題，分別從契約、侵權(quán)、遺囑等八個(gè)方面闡述了法律選擇的具體規(guī)則。他在革新注釋法學(xué)派法學(xué)方法的基礎(chǔ)上，融合其先哲的沖突法思想，以法則分析方法建構(gòu)了法則學(xué)說(shuō)的完整理論體系。?
l 法律實(shí)務(wù)
服刑人員刑滿釋放前重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)研究 曾 赟
內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)浙江省不同類型監(jiān)獄1238個(gè)隨機(jī)押犯樣本的科學(xué)調(diào)查與統(tǒng)計(jì)分析，本研究合理提取了測(cè)量罪犯出監(jiān)前重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)11項(xiàng)預(yù)測(cè)因子，首次創(chuàng)建了罪犯出監(jiān)前重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)量表（RRPI）。量表可靠性較高，數(shù)據(jù)擬合度較好。量表總體正確判斷比率達(dá)86.3%，對(duì)未重新犯罪觀察對(duì)象的正確判斷比率為92.9%，對(duì)重新犯罪觀察對(duì)象的正確判斷比率為67.2%。監(jiān)獄行政機(jī)關(guān)可參照相關(guān)預(yù)測(cè)因子科學(xué)評(píng)估監(jiān)獄對(duì)罪犯的教育改造質(zhì)量；司法行政機(jī)關(guān)可參照預(yù)測(cè)結(jié)果科學(xué)管理社會(huì)中的重新犯罪風(fēng)險(xiǎn)。?
非法吸收公眾存款罪疑難問(wèn)題研究 謝望原、張開駿
內(nèi)容提要：對(duì)非法吸收公眾存款罪。應(yīng)結(jié)合金融信貸秩序的保護(hù)法益理解構(gòu)成要件，“吸收資金并且承諾還本付息”與對(duì)象是否“特定”不是本罪的本質(zhì)特征；只有結(jié)合貨幣資本的經(jīng)營(yíng)才能把握存款的實(shí)質(zhì)；具有吸收存款資格的金融機(jī)構(gòu)可以成為行為主體；“擾亂金融秩序的”屬于結(jié)果屬性，應(yīng)考慮存款的數(shù)額、范圍以及給存款人造成的損失等來(lái)判斷。不能將非法吸收公眾存款等同于非法集資，否則會(huì)造成本罪的擴(kuò)張適用成為“口袋罪”。?
我國(guó)大陸民商事仲裁裁決在臺(tái)灣 羅楚湘
內(nèi)容提要：在海峽兩岸政治阻隔的狀態(tài)下，民間仲裁乃是解決兩岸之間經(jīng)貿(mào)糾紛較好的途徑之一。因此，仲裁理應(yīng)為處理臺(tái)商與大陸商人之間的經(jīng)貿(mào)糾紛發(fā)揮重要作用。但實(shí)證數(shù)據(jù)表明，仲裁方式并非是臺(tái)商解決兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛的首要選擇。仲裁在海峽兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系中并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的重要作用。因此，探討仲裁在海峽兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛解決中的作用、地位、相關(guān)問(wèn)題及其解決等，顯然具有重大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。?
l 特區(qū)法制
香港特區(qū)政黨的法律規(guī)范 葉海波
內(nèi)容提要：香港回歸后，香港政黨加速發(fā)展，越來(lái)越廣泛和深入地參與香港政治。與此同時(shí)，境外勢(shì)力也借助香港扶植政黨干預(yù)香港事務(wù)，中國(guó)國(guó)家利益面臨著重大威脅。但香港并無(wú)系統(tǒng)性的政黨法律規(guī)定，現(xiàn)行政黨法律規(guī)范亦無(wú)法有效規(guī)范政黨的組織及其行為。香港特區(qū)應(yīng)當(dāng)履行基本法規(guī)定的立法義務(wù)，以維護(hù)國(guó)家安全為核心原則，制定政黨法，規(guī)制并保障政黨的組織及其行為。